Увайсова Узлипат Магомедовна

УИД 05 RS 0№-31

уг. дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 марта 2024 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9, подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Дагестан, гражданки России, с образованием 9 классов, разведённой, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, проживающей по <адрес>ёва <адрес> Республики Дагестан, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики Дагестан по части 1 статьи 159 УКУ РФ к 100 часам обязательных работ и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ с штрафом в размере 20 тысяч рублей (штраф не оплачен),

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> ХМАО <адрес> к 230 часам обязательных работ со штрафом в размере 30 тысяч рублей (исполнено в части обязательных работ),

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по части 1 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч рублей (не исполнено),

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка 37 <адрес> по части 1 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей (не исполнено),

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> Республики Дагестан по части 1 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч рублей (не исполнен),

- ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским городским суд...

Показать ещё

...ом Республики Дагестан

по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения

свободы с прим. ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, со

штрафом в размере 60000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским городским судом РД по ч. 2 ст.159,

ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с прим. ст. 73 УК

РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским городским судом РД по ч. 2 ст. 159

УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с прим. ст. 73 УК РФ условно

с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским городским судом РД по ч. 2 ст.159

УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (штраф не уплачен),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то естьхищениечужого имущества путемобмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, путём обмана, в ноябре 2023 года, находясь по адресу: <адрес>, по мобильному телефону, с установленной в нем сим-картой +№, создала на канале социальной сети «Телеграмм» интернет-страницу под названием «Платья намазники», где разместила большое количество публикаций и отзывов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, в приложении мессенджера «WhatsApp», установленном в своем вышеуказанном мобильном телефоне с абонентским номером - №, получила заказ на приобретение платьев для совершения намаза от ФИО7, в количестве 8 (восьми) штук каждое по цене 1400 рублей и 1 (одно) платье по цене 550 рублей, и взяла на себя обязательства, на основании договорённости с последней, об отправке заказанного товара по адресу: РД, <адрес>, не имея такого намерения на его осуществление.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 53 минуты, ФИО8 перевела со своего мобильного телефона, используя приложение «Сбербанк-онлай» с банковской карты Mastercard **1459, по абонентскому номеру мобильного телефона №, привязанного к банковской карте ФИО1, денежные средства в размере 11750 рублей, полученные путем обмана денежные средства ФИО1 присвоила, чем причинила ФИО7 значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в содеянном признала полностью, выразила согласие с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ею в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимая понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последней.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Возражения относительно рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, от потерпевшей не поступили.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным совершение мошенничества с причинение значительного ущерба гражданину, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у неё психического расстройства, ФИО1 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о её личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимой и свидетелей, ФИО1 признала свою вину, рассказала где, когда и как совершила мошенничество, изъявила желание сотрудничать со следствием, добровольно возместила ущерб, причинённый в результате совершённого ею преступления.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, в качестве смягчающего обстоятельства учитывает также наличие у неё двоих малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельства судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения её от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, её семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновной в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденной ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений наказанием в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Санкция части 2 статьи 159 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы.

Назначение штрафа, тогда как ФИО1 не исполнены наказания в виде штрафа по предыдущим приговорам, имеет на иждивении двоих малолетних детей, нигде не работает, суд считает не целесообразным, так как существенно отразиться на материальном положении её семьи и будет не исполнимым.

По указанному основанию и в связи с тем, что ФИО1 ранее неоднократно совершала аналогичные преступления, судимость по которым не погашена, назначение наказания в виде обязательных работ, либо исправительных работы, либо принудительных работ, суд считает не целесообразным и чрезмерно мягким, не соответствующим принципу справедливости.

Исходя из приведённого, а также из характера, совершённого ею преступления, суд не видит оснований и считает не целесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказаний в виде ограничения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания и назначения ей на основании статьи 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого она должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом её возраста и состояния здоровья возложить на подсудимую исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую не имеется.

Исходя из общественной опасности, целей и мотивов преступления, фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, что она ранее совершала аналогичные преступления, судимость по которым не погашена, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

Судом также учитывается, что ФИО1 ранее судима ДД.ММ.ГГГГ приговором Хасавюртовского городского суда РД по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно со штрафом в размере 60000 рублей.

Настоящее преступление ею совершено в период испытательного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 66 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя положительно, выполнял возложенные на него обязанности, не нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может сохранить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В период испытательного срока ФИО1 совершила преступление средней тяжести, характеризуется положительно, сведений о систематическом или злостном неисполнении условно осужденной в течение испытательного срока возложенных на нее судом обязанностей и направлении в суд представления об отмене условного осуждения материалы дела не содержат.

Поэтому суд считает возможным сохранение ФИО1 условного осуждения.

С учётом этих требований закона настоящий приговор и приговора Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО10, в судебном заседании в размере 4938 (четыре тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не выезжать за пределы территории населённого пункта, в котором будет проживать, в установленные сроки являться в этот орган для регистрации и проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту её жительства.

Согласно статьи 74 УК РФ предупредить ФИО2, что в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденной в течение испытательного срока возложенных на неё судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Настоящий приговор и приговора Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО10, в судебном заседании в размере 4 938 (четыре тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Судья С.И. Хадисова

Свернуть

УИД 05 RS 0№-53

уг. дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Хадисовой С.И. при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9 подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Дагестан, гражданки России, с образованием 9 классов, разведённой, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, проживающей по <адрес>ёва <адрес> Республики Дагестан, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка 37 <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей (не исполнен);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № города ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 100 часам обязательных работ и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ с штрафом в размере 20 тысяч рублей (штраф не уплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> РД по части 1 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч рублей (не исполнен);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> ХМАО <адрес> к 230 часам обязательных работ со штрафом в размере 30 тысяч рублей (штраф не уплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда <адрес> по части 1 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч рублей (не исполнен);

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Хасавюртовского городского суда РД по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 с...

Показать ещё

...т.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с прим. ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 60000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Хасавюртовского городского суда РД по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с прим. ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год (не отбытая часть наказания 1 месяц 6 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Хасавюртовского городского суда РД по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с прим. ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год (не отбытая часть наказания 3 месяца 19 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Хасавюртовского городского суда РД по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 15 тыс. рублей (штраф не уплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Хасавюртовского городского суда РД по ч. 2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с прим. ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года (не отбытая часть наказания 1 (один) год 7 месяцев 6 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст.159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8-ми месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев (не отбытая часть наказания 3 месяца 8 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 159 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8-ми месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев (не отбытая часть наказания 3 месяца 8 дней);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО7 совершила мошенничество, то естьхищениечужого имущества путемобмана, с причинением значительногоущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 в январе 2024 года, находясь по адресу: <адрес>, в своем мобильном телефоне модели «iPhone 14 pro» создала страницу в социальной сети «Instagram» интернет- страницу под названием «namaznikl 1», где разместила публикации по продаже женских платьев для совершения намаза.ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила от Потерпевший №1 заказ на приобретение 8-ми платьев по 1350 рублей каждое, которая в день осуществления заказа в 11 часов 28 минут перевела со своего мобильного телефона, используя приложение «Тинькофф» банковской карты №, денежные средства в размере 10 800 рублей на номер банковской карты №, получателем которого являлся знакомый ФИО1 ФИО4 Полученные денежные средства ФИО7 присвоила, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО7 виновной себя в содеянном признала полностью, выразила согласие с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ею в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимая понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последней.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против заявленного обвиняемой ходатайства.

Возражения относительно рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, от потерпевшей не поступили.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1 суд находит установленным совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинение значительного ущерба потерпевшей, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у неё психического расстройства, ФИО7 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о её личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п.п. "и", «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 2 малолетних детей и добровольное возмещение причиненного ущерба.

Двое малолетних детей ФИО1 проживают с родителями последней, которые за время прохождения ФИО1 закрытой социально-психологической реабилитации в реабилитационном центре «Свобода» с ДД.ММ.ГГГГ, ухаживали за ними.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины и положительную характеристику с места жительства.

Вместе с тем отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений влечет применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, предусматривающих необходимость назначения не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется, исходя из сведений о личности ФИО1, ненадлежащим образом исполнявшей назначенные ей по приговорам судов наказания, наличие смягчающих обстоятельств, сами по себе не влекут отказ от применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, а также исходя из характера и степени общественной опасности ранее неоднократно совершенных аналогичных преступлений, её склонность к совершению противоправных деяний, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточными (ч. 1 ст. 68 УК РФ). Совокупность приведенных обстоятельств исключает применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и влечет необходимость назначения основного наказания в виде лишения свободы согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных множества аналогичных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений назначением наказания в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Исходя из приведённого, а также из характера, совершённого ею преступления, суд не видит оснований и считает не целесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказаний в виде ограничения свободы.

Судом принимается во внимание то, что при назначении наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским городским судом РД по ч.2 ст.159 УК РФ, судом с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, были частично присоединены наказания, назначенные приговором мирового судьи судебного участка 37 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приговором мирового судьи судебного участка № города ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> РД по части 1 статьи 159 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> ХМАО <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Кировского районного суда <адрес> по части 1 статьи 159 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с прим. Статьи 73 УК РФ условно со штрафом в размере 60000 рублей.

Приговором Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено приговора Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 и преступления по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, совершены до вынесения приговоров: Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, то указанные приговора следуют самостоятельному исполнению, поскольку правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении окончательного наказания руководствоваться положениями ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, в том числе и назначать окончательное наказание путем частичного или полного сложения наказаний, распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

Наказание, назначенное по приговору Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ ФИО1 в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей, не исполнено по настоящее время.

Поэтому, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, следует полностью присоединить не отбытое наказание в виде штрафа, назначенное по приговору ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО5, от услуг которого ФИО7 в судебном заседании отказалась в размере 3292 (три тысяча двести девяносто два) рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытое наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15000 рублей.

Приговор Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф уплатить по реквизитам, указанным в приговоре

На основании п. "б" ч. 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать осужденной ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: скрын – шоты переписки ФИО1 и Потерпевший №1, чек об операции по переводу денежных средств от 06.02 2024 года, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО5, от услуг которого ФИО7 в судебном заседании отказалась в размере 3292 (три тысяча двести девяносто два) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Судья С.И. Хадисова

Свернуть

УИД 05 RS 0№-31

Уг. дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 января 2025 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Корголоева А.М. при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6 подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с <адрес> Республики Дагестан, гражданки России, с образованием 9 классов, разведённой, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, проживающей по <адрес>ёва <адрес> Республики Дагестан, ранее судимой:

приговором Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 (одному) году и 8 (восьми) месяцам лишения свободы ИК общего режима.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, из личной корысти, в целях извлечения материальной выгоды и улучшения своего материального положения, путём обмана, в ноябре 2023 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь по адресу: <адрес> (далее РД) <адрес>¬ва, <адрес>, имея в своем пользовании мобильный телефон модели «iPhone 14 pro» с установленной в нем сим-картой +№, создала на канале социальной сети «Телеграмм» интернет-страницу под названием «П...

Показать ещё

...латья намазники», где разместила большое количество публикаций и отзывов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находясь у себя дома по вышеуказанному адре¬су, в приложении мессенджера «WhatsApp», установленном в своем вышеука¬занном мобильном телефоне с абонентским номером - №, полу¬чила заказ на приобретение платьев для совершения намаза от ФИО1, в количестве 8 (восьми) штук по цене 1400 рублей и 1 (одно) платье по цене 550 рублей, где взяла на себя обязательства, на основании дого¬ворённости с последней, об отправке заказанного товара последней по адресу: РД, <адрес>, индекс 36842, не имея такого наме¬рения на его осуществление.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 53 минуты, ФИО5 получила от ФИО1 путем обмана денежные средства в размере 11750 рублей, которые ФИО1 перевела со своего мобильного телефона, используя приложение «Сбербанк-онлай» с банковской карты Mastercard **1459, по абонентскому но¬меру мобильного телефона +№, привязанного к банковской карте ФИО2

Полученные денежные средства ФИО5 присвоила себе и потратила их по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный ма¬териальный ущерб.

Подсудимая ФИО5 виновной себя в содеянном признала полностью, выразила согласие с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ею в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимая понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последней.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против заявленного обвиняемой ходатайства.

Возражения относительно рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, от потерпевшей не поступили.

Предъявленное ФИО2обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО2 суд находит установленным совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинение значительного ущерба потерпевшей, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у неё психического расстройства, ФИО5 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о её личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и её личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п.п. "и", «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 2 малолетних детей и добровольное возмещение причиненного ущерба.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины и положительную характеристику с места жительства.

Вместе с тем отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Признание в действиях ФИО2 рецидива преступлений влечет применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, предусматривающих необходимость назначения не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется, исходя из сведений о личности ФИО2, ненадлежащим образом исполнявшей назначенные ей по приговорам судов наказания, наличие смягчающих обстоятельств, сами по себе не влекут отказ от применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, а также исходя из характера и степени общественной опасности ранее неоднократно совершенных аналогичных преступлений, её склонность к совершению противоправных деяний, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточными (ч. 1 ст. 68 УК РФ). Совокупность приведенных обстоятельств исключает применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и влечет необходимость назначения основного наказания в виде лишения свободы согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных множества аналогичных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, её семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений назначением наказания в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Исходя из приведённого, а также из характера, совершённого ею преступления, суд не видит оснований и считает не целесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказаний в виде ограничения свободы.

Судом принимается во внимание то, что при назначении наказания по приговору Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуждена по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 (одному) году и 8 (восьми) месяцам лишения свободы ИК общего режима.

Поэтому, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, следует частично присоединить не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Вещественных доказательства по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО7, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть срок наказания время отбытое приговором Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитник – адвоката ФИО7, в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья А.М.Корголоев

Свернуть

судья ФИО2 дело № 22-1300

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, осужденной ФИО1, её защитника – адвоката ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение прокурора и потерпевшей ФИО7, полагавших необходимым по доводам апелляционного представления изменить приговор суда, и на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить осужденной на основании ст.70 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и со штрафом, выступления осужденной и её защитника, просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хасавюртовского городского суда РД от 29 марта 2024 г., постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1, <дата> г.р., уроженка <адрес> РД, разведённая, на иждивении имеющая двоих малолетних детей, ранее судимая, осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, и возложением на нее обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Наказания по приговорам Хасавюртовского городского суда РД от 13 июля 2023 г., 28 сентября 2023 г., 11 декабря ...

Показать ещё

...2023 г., 26 декабря 2023 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной отменена.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве – то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 23-24 января 2024 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении указывается на несогласие с приговором суда и ставится вопрос об изменении приговора суда вследствие неправильного применения судом уголовного закона при назначении осужденной наказания. В обосновании гособвинитель указывает, что поскольку ФИО1 ранее судима приговором Хасавюртовского городского суда РД от 26.12.2023 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, который вступил в законную силу 11.01.2024, суд необоснованно не признал в её действиях рецидив преступления в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства. Также судом необоснованно не применены правила ст. 70 УК РФ и не назначено окончательное наказание по совокупности приговоров. При таких обстоятельствах, назначение ФИО1 условного наказания гособвинитель считает чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Такое наказание, по мнению автора представления, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, которая неоднократно судима за аналогичные преступления к условному наказанию, что свидетельствует о том, что она на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное преступление.

Гособвинитель считает, что допущенные судом нарушения требований Общей части УК РФ повлияли на исход дела, исказили саму суть и смыл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного, в апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда, признании в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступления в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отмене условного осуждения ФИО1 по приговорам Хасавюртовского городского суда РД от 13.07.2023, 28.092023, 11.12.2023 годов, и назначении окончательного наказания с по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении со штрафом в размере 75 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО1 соответствует указанным требованиям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника полностью признала свою вину по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в содеянном раскаялась и заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения.

Удостоверившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, заявлено в присутствии своего защитника, осознавая последствия такого ходатайства, суд первой инстанции в отсутствие возражений участников судебного разбирательства, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО1 признана виновной, полностью соответствует обвинительному заключению.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей и на условия жизни семьи осужденной.

При этом, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также обстоятельства смягчающие наказание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 159 ч.2 УК РФ.

При этом, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденной без изоляции от общества, применил положения ст. 73 УК РФ, и признал назначенное ФИО1 наказание условным, установив испытательный срок и возложив обязанности предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, Верховный Суд РД считает назначенное ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ законным, обоснованным и справедливым.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступления, с учетом её судимости по приговору Хасавюртовского городского суда РД от 26.12.2023, которым она была осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, поскольку она была осуждена за умышленное преступление средней тяжести к наказанию в виде штрафа, и вновь совершила преступление средней тяжести, и данное обстоятельство не образует рецидив преступления.

Несостоятельными являются также доводы гособвинителя о том, что суду следовало на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное ФИО1 по приговорам от 13.07.2023, 28.09.2023 и 11.12.2023 и назначить ей окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку ФИО1 признана виновной в совершении преступления средней тяжести, и вопрос отмены, либо сохранения условного осуждения по предыдущему приговору (по предыдущим приговорам) в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ является прерогативой суда первой инстанции и в данном случае, судом надлежаще мотивированы свои выводы о возможности достижения целей наказания путем сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущим приговорам и назначении ей наказания по данному приговору в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

По мнению Верховного Суда РД, с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных чч.1 и 2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, поведение осужденной после совершения преступления, назначенное ФИО1 наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 по мнению Верховного суда РД является законным и обоснованным, а назначенное ей наказание справедливым и соразмерным содеянному, а потому вопреки доводам апелляционного представления, оснований считать такое наказание чрезмерно мягким и не справедливым не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хасавюртовского городского суда РД от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1258/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пятигорск 2 октября 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е., с участием:

прокурора Епишина В.В.,

осужденной Увайсовой У.М. путем видео-конференц-связи,

адвоката Ахмадовой Х.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Кузнецова С.В. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 марта 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2024 года в отношении Увайсовой ФИО9

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Епишина В.В., поддержавшего кассационное представление, выступления осужденной Увайсовой У.М. и адвоката Ахмадовой Х.С. об оставлении кассационного представления без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 марта 2024 года, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкаец <адрес> <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 3 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 30 г.Буйнакска Республики Дагестан по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ со штрафом в размере 20 0...

Показать ещё

...00 рублей, штраф не оплачен;

- 14 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Нефтеюганского района ХМАО Тюменской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 230 часам обязательных работ со штрафом в размере 30 000 рублей, основное наказание отбыто;

- 20 октября 2022 года Кировским районным г.Саратова по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен;

- 13 июля 2023 года Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей условно с испытательным сроком 1 год;

- 28 сентября 2023 года Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан по ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 11 декабря 2023 года Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-26 декабря 2023 года Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан по ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговоры Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 июля 2023 года, 28 сентября 2023 года, 11 декабря 2023 года и 26 декабря 2023 года в отношении Увайсовой У.М. постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2024 года приговор оставлен без изменения.

Увайсова У.М. признана виновной в хищении путем обмана принадлежащего ФИО7 имущества с причинением значительного ущерба ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Кузнецов С.В., ссылаясь на существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает на несоответствие обжалуемого приговора требованиям ст. 297 УПК РФ, а апелляционного постановления – требованиям ст. ст. 7 и 389.28 УПК РФ. По приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 декабря 2023 года Увайсова У.М. осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, который не оплачен. Рассматриваемое в рамках настоящего уголовного дела преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора от 26 декабря 2023 года, вступившего в законную силу 11 января 2024 года, что образует рецидив преступлений в ее действиях. В нарушение п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признан отягчающим наказание обстоятельством. Судом необоснованно не применены правила ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров не назначалась. Назначенное наказание считает не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не обеспечит достижение целей наказания, исправления осужденной, не будет способствовать предупреждению совершения ею новых преступлений, поскольку она неоднократно судима, в том числе к условному наказанию, на путь исправления не встала, продолжила совершение аналогичных преступлений. Вывод суда о возможности сохранения условного осуждения и назначении наказания без его отмены считает необоснованным и немотивированным. Признавая аналогичный довод апелляционного представления необоснованным, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях осужденной рецидива преступлений, не дал надлежащую оценку доводам о необходимости отмены условного осуждения и назначении окончательного наказания с применением правил ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

По приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 декабря 2023 года Увайсова У.М. осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, который не оплачен.

Рассматриваемое в рамках настоящего уголовного дела преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора от 26 декабря 2023 года, вступившего в законную силу 11 января 2024 года, что образует рецидив преступлений в ее действиях.

Судом в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признан отягчающим наказание обстоятельством, необоснованно не применены правила ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров не назначалось.

Назначение наказания за преступление без учета наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений нельзя признать справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновной, которая совершила ряд аналогичных преступлений в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору суда.

Кроме того, судом ошибочно не присоединена неотбытая часть назначенных Увайсовой У.М. наказаний по ранее вынесенным приговорам мирового судьи судебного участка № 30 г. Буйнакска Республики Дагестан по ч. 1 ст.159 УК РФ от 03 июня 2022 года, мирового судьи судебного участка № 44 Бабаюртовского района Республики Дагестан по ч.1 ст. 159 УК РФ от 07 июня 2022 года, Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан по ч. 2 ст.159 от 26 декабря 2023 года.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверяя по апелляционному представлению законность постановленного в отношении Увайсовой У.М. приговора, суд апелляционной инстанции пришел к неправильным выводам об отсутствии в действиях осужденной рецидива преступлений, не дал надлежащую оценку доводам о необходимости отмены условного осуждения и назначении окончательного наказания с применением правил ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, ограничившись шаблонными формулировками об отсутствии оснований для его удовлетворения, тем самым вынес не отвечающее предусмотренным ст. 328.28 УПК РФ постановление.

Таким образом, неправильное применение уголовного закона, заключающееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначение несправедливого наказания повлияли на исход дела и смысл судебного решения как акта правосудия и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора и апелляционного постановления с передачей уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В связи с тем, что Увайсова У.М. содержится под стражей по другому уголовному делу, оснований для избрания меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 марта 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2024 года в отношении Увайсовой ФИО10 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий Д.Х.Тхакахова

Свернуть

Судья Хадисова С.И. Дело № 22-2501/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 31 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденной ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционную жалобе защитника - адвоката ФИО5 на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, гражданка РФ, ранее судимая:

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (не исполнен);

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата> по ч.1 ст. 159 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 100 часам обязательных работ со штрафом в размере 20 000 рублей (штраф не уплачен);

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата> по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (не исполнен);

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ХМАО <адрес> от <дата> к 230 часам обязательных работ со штрафом в размере 30 000 рублей (штраф не уплачен);

- приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (не испол...

Показать ещё

...нен);

- приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год со штрафом в размере 60 000 рублей;

- приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (штраф не уплачен);

- приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговора Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> и <дата>, приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 полностью признала. Уголовное дело по заявленному ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО5, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильности квалификации её действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости наказания.

Считает, что суд формально указал данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства.

Так, ФИО1 является матерью двоих малолетних детей, которых воспитывает одна, так как находится в разводе, старший ребенок пошел в первый класс.

Статьей 82 УК РФ предусмотрена отсрочка отбывания наказания беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Заявляет о том, что судом не учтено то обстоятельство, что деньги подсудимой получены от потерпевшей <дата>, а с 13 февраля ФИО1 по настоянию родителей находилась в реабилитационном центре в <адрес>, где существует строгий запрет на использование любых видов средств связи, в том числе и мобильной. То есть исходя из договоренностей между подсудимой и потерпевшей, подсудимая физически не могла исполнить свои обязательства.

Просит приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> изменить, назначить наказание ФИО1 с применением ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденная ФИО1 полностью признала свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. От потерпевшего возражений также не поступило.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденной ФИО1 наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о ее личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 2 малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание ею вины и положительную характеристику с места жительства.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в уголовном деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденной ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

При наличии отягчающего обстоятельства по делу, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Рассматривая довод апелляционной жалобы осужденной о применении к ней правил ст. 82 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденной, которая имеет судимости за ранее совершенные аналогичные преступления, суд апелляционной инстанции не находит к этому оснований, поскольку предоставление отсрочки отбывания наказания, не будет способствовать реализации целей назначенного ФИО1 наказания. Само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что малолетние дети проживают с родителями ФИО1, при этом сведений о том, что они ограничены в каких-либо правах, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, с учетом личности виновной, тяжести содеянного, последствий, что наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. Установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности признаны достаточными для принятия такого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из договоренностей между ФИО1 и потерпевшей, ФИО1 физически не могла исполнить свои обязательства, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, назначенное ей наказание справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-154/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 18 февраля 2025 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В.,

при помощнике судьи Жукове Л.Е.,

с участием:

прокурора Лысикова А.А.,

осужденной Увайсовой У.М., в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Яковлева В.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО6 на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Увайсовой Узлипат Магомедовны.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Увайсовой У.М., адвоката Яковлева В.В., подержавших доводы кассационного представления, мнение прокурора Лысикова А.А. об изменении судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в порядке особого производства,

Увайсова Узлипат Магомедовна, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и назначенных наказаний: по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> ХМАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 230 часов обязательных работ со штрафом <данные изъяты> рублей (исполнено в части обязательных работ), по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ – штраф в размере <данные изъяты> рублей (не исполнено), по приговору мирового судьи ...

Показать ещё

...судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ – штраф в размере <данные изъяты> рублей (не исполнено), окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей,

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Увайсова У.М. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО6, не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Указывает, что суд, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы условно, необоснованно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и присоединил наказания в виде штрафов по предыдущим приговорам, то есть фактически присоединил реальное наказание к условному, что противоречит положениям ст.ст. 71, 73 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно повторно присоединил наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказания по этим приговорам ранее присоединены к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Увайсова У.М. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ осуждена к 230 часам обязательных работ и штрафу в размере 40 000 рублей, следовательно, неверно указал на штраф в размере 60 000 рублей.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из приговора суда и материалов уголовного дела, Увайсова У.М. неоднократно судима:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Суд необоснованно повторно присоединил наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказания по этим приговорам учтены при назначении окончательного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Увайсова У.М. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ осуждена к 230 часам обязательных работ и штрафу в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Увайсовой Узлипат Магомедовны изменить:

- исключить указание о назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговорами с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 1 год лишения свободы со штрафом 40 000 рублей;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы признать условным с испытательным сроком 1 год с сохранением обязанностей, указанных в приговоре;

- наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Железный

Свернуть

Судья Корголоев А.М. дело № 22-540/2025

Апелляционное постановление

10 марта 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Рамазанова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дадиева И.А. в интересах осужденной ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Тавалаева Р.С. на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 21 января 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступления адвоката Рамазанова А.Г. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, назначив осужденной отбывание наказания в колонии-поселении, суд

установил:

по приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, не замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, с образованием 9 классов, не работающая, ранее судимая приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 августа 2024 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной коло...

Показать ещё

...нии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Дадиев, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность ее вины, выражает свое несогласие с обжалуемым приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Обращает внимание на то, что как в январе 2024 г., так и ранее ФИО1 не отбывала наказание в виде реального лишения свободы.

Отмечает, что судом не учтено влияние наказания на личность и семью подсудимой, поскольку ФИО1 является матерью двоих малолетних детей, так как находится в разводе, самостоятельно их воспитывает.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тавалаев считает приговор незаконным, просит его изменить, назначив Увайсвовой отбывание наказания в колонии-поселении и при назначении наказания исходить из положений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для ей осуждения и признания виновной.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласилась осужденная, что также не оспаривается сторонами.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание данные о ее личности, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п.п. "и", «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей и добровольное возмещение причиненного ущерба. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учел признание ею вины и положительную характеристику с места жительства.

Вместе с тем отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, необходимости влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все значимые обстоятельства и известные на момент постановления приговора сведения об осужденной были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказание.

Назначая Увйсовой местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Увйсова осуждена за совершение преступления средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступления, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем ни приговор, ни последующие судебные решения не содержат каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, изменить приговор, назначив ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Хасавюртовского городского суда РД от 23 августа 2024 г., оставленного без изменения 31 октября 2024 г. судом апелляционной инстанции, ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под сражу, она взята под сражу в зале суда.

По настоящему приговору 21 января 2025 г. мера пресечения ФИО1 также изменена на заключение под стражу.

Из письма Врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РД Гусейнова И.А. от 07.03.2025 следует, что со дня заключения под стражу 23 августа 2024 г. по настоящее время ФИО1 содержится под стражей в СИЗО-3.

В связи с этим в приговор должны быть внесены изменения, касающиеся перерасчета времени отбывания ФИО1 наказания - на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в связи с применением к ФИО1 заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, во вводной части приговора судом указана последняя судимость ФИО1 по приговору Хасавюртовского городского суда РД от 23 августа 20924 г., и окончательное наказание правильно назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Хасавюртовского городского суда РД от 21 января 2025 г. в отношении ФИО1 – изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Дадиева И.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Тавалаева Р.С.

Местом отбывания ФИО1 наказания определить колонию-поселение.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 23 августа 2024 г. по день вступления настоящего приговора в силу, т.е. по 10 марта 2025 г. зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов

Свернуть

УИД 05RS0№-65 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

<адрес> 21 февраля 2022 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Имамирзаева Д.М. , с участием истца Куштаров М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куштаров М.М. к Увайсова У.М. о признании утратившим право проживания и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Куштаров М.М. обратился в суд с иском к Увайсова У.М. о признании утратившим право проживания и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что он Куштаров М.М. с семьей прописан в селении Куруш, <адрес> РД. Ему на праве собственности принадлежит домовладение по адресу сел. Куруш, <адрес>.

В домовой книге прописаны члены его семьи, в том числе бывшая жена племянника - Увайсова У.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бывшая супруга его племянника, Увайсова У.М. в январе 2021 году без выписки с домовой книги и паспортного стола (Паспортно- визовой службы) <адрес>, ушла от его племянника, куда ему неизвестно. В настоящее время он, Куштаров М.М. как собственник данного домовладения выплачиваю за коммунальные расходы за дом, в связи с тем, что в его домовладении прописаны лишние люди, он вынужден оплачивать лишние коммунальные расходы, что для него является накладным.

Он обратился в ОУФМС РФ по РД по <адрес> и ему было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о снятии с регистрационного учета.

Не смотря на то, что она прописана в принадлежащем ему домовладении, однако фактически она там не проживает с января 2021 года, что подтверждается свидетельскими показаниями, которых ...

Показать ещё

...он при необходимости обязуется обеспечить. Кроме того, сам факт регистрации в домовладение третьих лиц (Ответчика) затрудняет возможные сделки с домовладением, что также нарушает права Истца.

В то же время Ответчик нарушает и действующее законодательство о регистрации по месту жительства.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией сельского поселения Куруш муниципального образования <адрес> Республики Дагестан, с января 2021 года Увайсова У.М., по указанному адресу не проживает.

По указанным основаниям просит:

- признать ответчицу Увайсова У.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право на проживание жилым помещением по адресу <адрес>, сел Куруш;

- обязать ОУ Федеральной Миграционной Службы РФ по РД в <адрес> снять с регистрационного учета по адресу <адрес>, сел. Куруш, ответчицу Увайсова У.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец Куштаров М.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить их по указанным в заявлении основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства и в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик Увайсова У.М., извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, уважительность неявки суду не сообщила.

Третье лицо - ОВМ ОМВД России по <адрес>, извещенное о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направило, уважительность неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено ответчикам по адресу его регистрации и проживания заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Уклонение ответчика от явки в суд свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

С учетом мнения участвующих деле лиц, судом на основании ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, и в порядке заочного производства.

Ответчики, не явившиеся в судебное заседание, не воспользовались правом возражать против предъявленных к ним требований и представлять доказательства своих возражений.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав истца и исследовав материалы дела, а также заключение представителя прокуратуры, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу части 1, 2, 4 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из анализа приведенных норм права следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с абз. 5 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 358-ФЗ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании было установлено, что истец Куштаров М.М., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям из домовой книги вышеуказанного домовладения, ответчик Увайсова У.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована как лицо, постоянно проживающее в домовладении по месту пребывания.

Из справки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО «<адрес>» <адрес> следует, что Увайсова У.М., действительно зарегистрирована но не проживает по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Куштаров М.М.

Судом установлено, что Куштаров М.М. является собственником домовладения по адресу: <адрес>. В указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ как член семьи по просьбе племянника им зарегистрирована его супруга Увайсова У.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В январе 2021 года Увайсова У.М. разошлась с племянником истца и с того времени совместно как семья не проживает, общее хозяйство не ведется, в добровольном порядке с регистрационного учета по месту предыдущего проживания не снялась.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению.

Доказательств наличия соглашения между прежним собственником жилого помещения и ответчиком о сохранении за последним права пользования жилым помещением, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 35 ЖК РФ В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ и показания свидетелей и участвующих деле лиц, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, находит установленным факт, что ответчик фактически в домовладении по месту регистрации не проживают, бремя по содержанию домовладения не несет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30-31 ЖК РФ, ст. ст. 39, 233, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куштаров М.М. к Увайсова У.М. о признании утратившим право проживания и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать, что Увайсова У.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратили право пользования жилым помещением - домом за кадастровым номером 05:05:000002:3618, принадлежащего Куштаров М.М. по адресу: <адрес>.

Снять Увайсова У.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в домовладения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца с момента составления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения составлена и опечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения изготовлена в течение 25.02.20222.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев

Свернуть

УИД 05 RS 0№-76

Уг.дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 13 июля 2023 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО26, подсудимой ФИО22, его адвоката ФИО27, при секретаре ФИО28, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО22, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Дагестан, проживающей по <адрес>ёва <адрес> Республики Дгестан, гражданки России, с образованием 9 классов, разведённой, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, ДД.ММ.ГГГГ осужденной мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики Дагестан по части 1 статьи 159 УКУ РФ к 100 часам обязательных работ и с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ с штрафом в размере 20 тысяч рублей (штраф не оплачен), ДД.ММ.ГГГГ осужденной мировым судьёй судебного участка №<адрес> ХМАО <адрес> к 230 часам обязательных работ со штрафом в размере 30 тысяч рублей (исполнено в части обязательных работ), ДД.ММ.ГГГГ осужденной Кировским районным судом <адрес> по части 1 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч рублей (не исполнено), ДД.ММ.ГГГГ осужденной мировым судьёй судебного участка 37 <адрес> по части 1 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей (не исполнено), ДД.ММ.ГГГГ осужденной мировым судьёй судебного участка №<адрес> Республики Дагестан по части 1 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч рублей (не исполнен),

обвиняемой в совершении преступлени...

Показать ещё

...я, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

ФИО30 совершила мошенничество, то естьхищениечужого имущества путемобмана, с причинением значительногоущерба гражданину, следующих обстоятельствах.

ФИО30, являясь владельцем интернет-магазина, в социальной сети «Инстаграм» под аккаунтами «_<адрес> а также в мессенджере «Телеграм» под аккаунтом «ОптомIодежда», имея большое количество публикаций и отзывов, осуществляла продажу женской одежды.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, точное место не установлено, в связи с долговыми обязательствами ФИО22 перед поставщиками женской одежды, действуя единым умыслом на завладение чужого имущества, дистанционно, из корыстных побуждений, выставляя брендовые товары, женской одежды, различных фирм по заниженным ценам, завлекала клиентов, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, а затем получая денежные средства за оплаченный товар, путем обмана, не направляя заказанный у нее товар, похищала денежные средства для решения своих финансовых проблем.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут ФИО29, в социальной сети «Инстаграм», написав владельцу аккаунта «_<адрес>_», т.е. ФИО22, совершила заказ женской одежды на сумму 7000 рублей у ФИО22, после чего в этот же день совершила перевод денежных средств на банковскую карту ФИО22 Получив денежные средства ФИО30 похитила их, и перестала выходить на связь, причинив ФИО29 материальный ущерб в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 04 минуты, ФИО1, в социальной сети «Инстаграм», написав владельцу аккаунта «al_<адрес>_», т.е. ФИО22, совершила заказ женской одежды на сумму 5 000 рублей у ФИО22, после чего в этот же день совершила перевод денежных средств на банковскую карту ФИО22 Получив денежные средства ФИО30 похитила их, и перестала выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 06 минут ФИО2, в социальной сети «Инстаграм», написав владельцу аккаунта «_<адрес>_», т.е. ФИО22, совершила заказ женской одежды на сумму 2 500 рублей у ФИО22, после чего в этот же день совершила перевод денежных средств на банковскую карту ФИО22 Получив денежные средства ФИО30 похитила их, и перестала выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 37 минут, ФИО3, в социальной сети «Инстаграм», написав владельцу аккаунта «_<адрес>_», т.е. ФИО22, совершила заказ женской одежды на сумму 3700 рублей у ФИО22, после чего в этот же день совершила перевод денежных средств на банковскую карту ФИО22 Получив денежные средства ФИО30 похитила их, и перестала выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 06 минут, ФИО4, в социальной сети «Инстаграм», написав владельцу аккаунта «_<адрес>_», т.е. ФИО22, совершила заказ женской одежды на сумму 2 500 рублей у ФИО22, после чего в этот же день совершила перевод денежных средств на банковскую карту ФИО22 Получив денежные средства ФИО30 похитила их, и перестала выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 29 минут, ФИО5, в социальной сети «Инстаграм», написав владельцу аккаунта «_<адрес>_», т.е. ФИО22, совершила заказ женской одежды на сумму 4 300 рублей у ФИО22, после чего в этот же день совершила перевод денежных средств на банковскую карту ФИО22 Получив денежные средства ФИО30 похитила их, и перестала выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 09 минут, ФИО6, в социальной сети «Инстаграм», написав владельцу аккаунта «_<адрес>_», т.е. ФИО22, совершила заказ женской одежды на сумму 2 600 рублей у ФИО22, после чего в этот же день совершила перевод денежных средств на банковскую карту ФИО22 Получив денежные средства ФИО30 похитила их, и перестала выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 43 минут, ФИО7, в социальной сети «Инстаграм», написав владельцу аккаунта «_<адрес>_», т.е. ФИО22, совершила заказ женской одежды на сумму 5 000 рублей у ФИО22, после чего в этот же день совершила перевод денежных средств на банковскую карту ФИО22 Получив денежные средства ФИО30 похитила их, и перестала выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 19 минут, ФИО8, в социальной сети «Инстаграм», написав владельцу аккаунта «_<адрес>_», т.е. ФИО22, совершила заказ женской одежды на сумму 5 300 рублей у ФИО22, после чего в этот же день совершила перевод денежных средств на банковскую карту ФИО22 Получив денежные средства ФИО30 похитила их, и перестала выходить на связь, причинив ФИО8 материальный ущерб в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 08 минут ФИО9, в социальной сети «Инстаграм», написав владельцу аккаунта «_<адрес>_», т.е. ФИО22, совершила заказ женской одежды на сумму 4 300 рублей у ФИО22, после чего в этот же день совершила перевод денежных средств на банковскую карту ФИО22 Получив денежные средства ФИО30 похитила их, и перестала выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 36 минут, ФИО10, в социальной сети «Инстаграм», написав владельцу аккаунта «_<адрес>_», т.е. ФИО22, совершила заказ женской одежды на сумму 3 400 рублей у ФИО22, после чего в этот же день совершила перевод денежных средств на банковскую карту ФИО22 Получив денежные средства ФИО30 похитила их, и перестала выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, ФИО11, в социальной сети «Инстаграм», написав владельцу аккаунта «_<адрес>_», т.е. ФИО22, совершила заказ женской одежды на сумму 900 рублей у ФИО22, после чего в этот же день совершила перевод денежных средств на банковскую карту ФИО22 Получив денежные средства ФИО30 похитила их, и перестала выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 55 минут, ФИО12, в социальной сети «Инстаграм», написав владельцу аккаунта «_<адрес>_», т.е. ФИО22, совершила заказ женской одежды на сумму 4 500 рублей у ФИО22, после чего в этот же день совершила перевод денежных средств на банковскую карту ФИО22 Получив денежные средства ФИО30 похитила их, и перестала выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 35 минут, ФИО13, в социальной сети «Инстаграм», написав владельцу аккаунта «_<адрес>_», т.е. ФИО22, совершила заказ женской одежды на сумму 500 рублей у ФИО22, после чего в этот же день совершила перевод денежных средств на банковскую карту ФИО22 Получив денежные средства ФИО30 похитила их, и перестала выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 53 минут, ФИО14, в социальной сети «Инстаграм», написав владельцу аккаунта «_<адрес>_», т.е. ФИО22, совершила заказ женской одежды на сумму 3 100 рублей у ФИО22, после чего в этот же день совершила перевод денежных средств на банковскую карту ФИО22 Получив денежные средства ФИО30 похитила их, и перестала выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 40 минут, ФИО15, в социальной сети «Инстаграм», написав владельцу аккаунта «_<адрес>_», т.е. ФИО22, совершила заказ женской одежды на сумму 1 300 рублей у ФИО22, после чего в этот же день совершила перевод денежных средств на банковскую карту ФИО22 Получив денежные средства ФИО30 похитила их, и перестала выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, ФИО16, в социальной сети «Инстаграм», написав владельцу аккаунта «_<адрес>_», т.е. ФИО22, совершила заказ женской одежды на сумму 6 900 рублей у ФИО22, после чего в этот же день совершила перевод денежных средств на банковскую карту ФИО22 Получив денежные средства ФИО30 похитила их, и перестала выходить на связь, причинив материальный ущерб ФИО16 в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 04 минут, ФИО17, в социальной сети «Инстаграм», написав владельцу аккаунта «<адрес>_», т.е. ФИО22, совершила заказ женской одежды на сумму 4 700 рублей у ФИО22, после чего в этот же день совершила перевод денежных средств на банковскую карту ФИО22 Получив денежные средства ФИО30 похитила их, и перестала выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 37 минут, ФИО18, в социальной сети «Инстаграм», написав владельцу аккаунта «moda_<адрес>_», т.е. ФИО22, совершила заказ женской одежды на сумму 3 500 рублей у ФИО22, после чего в этот же день совершила перевод денежных средств на банковскую карту ФИО22 Получив денежные средства ФИО30 похитила их, и перестала выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 42 минуты, ФИО19, в социальной сети «Инстаграм», написав владельцу аккаунта «<адрес>_ladie_», т.е. ФИО22, совершила заказ женской одежды на сумму 1 500 рублей у ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 11 минут, совершила заказ женской одежды на 1600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минут, совершила заказ женской одежды на сумму 1100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 10 минут совершила заказ женской одежды на 1000 рублей, после чего в этот же день совершив перевод денежных средств на банковскую карту ФИО22 Получив денежные средства ФИО30 похитила их, и перестала выходить на связь, причинив ФИО19 материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 5200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 26 минут, ФИО20, в социальной сети «Инстаграм», написав владельцу аккаунта «_<адрес>_shop_», т.е. ФИО22, совершила заказ женской одежды на сумму 2 900 рублей у ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 05 минут, совершила заказ женской одежды на сумму 1600 рублей, после чего в этот же день совершив перевод денежных средств на банковскую карту ФИО22 Получив денежные средства ФИО30 похитила их, и перестала выходить на связь, причинив ФИО20 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 16 минут, ФИО21, в социальной сети «Инстаграм», написав владельцу аккаунта «_<адрес>_shop_», т.е. ФИО22, совершила заказ женской одежды на сумму 1 200 рублей у ФИО22, после чего в этот же день совершила перевод денежных средств на банковскую карту ФИО22 Получив денежные средства ФИО30 похитила их, и перестала выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 22 минут, ФИО23 Илгар кызы, в социальной сети «Телеграм», написав владельцу аккаунта «ОптомIодежда», т.е. ФИО22, совершила заказ женской одежды на общую сумму 4 050 рублей у ФИО22, после чего в этот же день совершила перевод денежных средств на банковскую карту ФИО22 Получив денежные средства ФИО30 похитила их, и перестала выходить на связь.

Тем самым, ФИО30, имея умысел на завладение денежными средствами, для решения своих финансовых проблем, путемобмана, похитила денежные средства вышеуказанных клиентов на общую сумму 85950 рублей, которые были переведены на её банковскую карту № принадлежащую ФИО24 У.

Подсудимая ФИО30 виновным себя в содеянном признала полностью, выразила согласие с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ею в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимая понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последней.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Возражения относительно рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, от потерпевших не поступили.

Предъявленное ФИО22 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным совершение мошенничества с причинение значительного ущерба гражданину, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у неё психического расстройства, ФИО30 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о её личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимой и свидетелей, ФИО30 признала свою вину, рассказала где, когда и как совершила мошенничество, изъявил желание сотрудничать со следствием, добровольно возместила ущерб, причинённый в результате совершённого ею преступления.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, в качестве смягчающего обстоятельства учитывает также наличие у неё двоих малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельства судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, её семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновной в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений наказанием в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Санкция ч.2 ст. 159 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы.

Назначение штрафа, тогда как ФИО22 не исполнены наказания в виде штрафа по предыдущим приговорам, имеет на иждивении двоих малолетних детей, нигде не работает, суд считает не целесообразным, так как существенно отразиться на материальном положении её семьи и будет не исполнимым.

По указанному основанию и в связи с тем, что ФИО30 ранее неоднократно совершала аналогичные преступления, судимость по которым не погашена, назначение наказания в виде обязательных работ, либо исправительных работы, либо принудительных работ, суд считает не целесообразным и чрезмерно мягким, не соответствующим принципу справедливости.

Исходя из приведённого, а также из характера совершённого ею преступления, суд не видит оснований и считает не целесообразным назначение ФИО22 дополнительного наказаний в виде ограничения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания и назначения ей на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого она должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом её возраста и состояния здоровья возложить на подсудимую исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую не имеется.

Исходя из общественной опасности, целей и мотивов преступления, фактических обстоятельств совершения ФИО22 преступления, что она ранее совершала аналогичные преступления, судимость по которым не погашена, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

В связи с не исполнением приговоров: от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан; от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> ХМАО <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 37 <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, и в связи с тем, что судом установлено, что осужденная виновна еще и в других преступлениях, совершенных ею до вынесения приговора суда по первому делу, следует применить положения части 5 статьи 69 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, следует отменить.

Вещественных доказательства по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО22 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания и назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> ХМАО <адрес> - 230 часа обязательных работ со штрафом в размере 30 тысяч рублей (исполнено в части обязательных работ), по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 159 УК РФ - штраф в размере 10 тысяч рублей (не исполнено),, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по части 1 статьи 159 УК РФ - штраф в размере 20 тысяч рублей (не исполнено), окончательно назначить ФИО22 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 60000 (шестьдесят) тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО22, считать условными с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать условно осужденную ФИО22 не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осуж денной ФИО22 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту её жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественных доказательств нет, процессуальных издержек нет, гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья К.З. Гереев

Свернуть

УИД 05RS№-08

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2023г.

Судья Хасавюртовского городского суда РД Сатаев А.С., с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от 26.12.2023г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сел. <адрес> Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, образование среднее, временно не работающей, не замужем, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной и прож. по адресу: РД, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО8 совершила мошенничество, то есть похитила чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданке.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так она, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, из личной корысти, в целях извлечения материальной выгоды и улучшения своего материального положения, путём обмана, до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь в <адрес>, создала на канале социальной сети «Телеграмм» интернет-страницу под названием «Одежда оптом», где разместила большое количество публикаций и отзывов, после чего ДД.ММ.ГГГГг. в приложении Ватсапп, установленном в мобильном телефоне с абонентским номером №, получила заказ на приобретение женской одежды в виде 3 костюм...

Показать ещё

...ов и 2 платьев от ФИО5, где взяла на себя обязательства на основании договорённости с последней, об отправке заказанного товара в виде женской одежды на маршрутном такси, не имея такого намерения на его осуществление.

На следующий день, 28.12.2023г. в 12 час. 37 мин. ФИО8 получила от ФИО5 путем обмана денежные средства в размере 7000 рублей, которые ФИО5 перевела со своего телефона за номером №, привязанного к ее банковской карте на банковскую карту за номером 2202 2004 5842 4791 на имя Патимат ФИО2 Г.

Полученные денежные средства ФИО8 присвоила себе и потратила на свои нужды, чем причинила ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1, квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимая ФИО8 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах признала полностью в содеянном раскаялась.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при производстве предварительного следствия подсудимая ФИО8 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО8 в присутствии защитника ФИО10 заявил, что она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно ею заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель ФИО6 согласился с заявлением подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО7 на судебное заседание не явилась, в своем письменном заявление, просит рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимой без ее участия. Претензий к подсудимой не имеет, ущерб ей возмещен. В рассмотрении уголовное дело в особом порядке в отношении подсудимой не возражает.

Суд установил, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и с которым она согласилась основано на материалах уголовного дела, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, ФИО8 не замужем, имеет двоих малолетних детей, временно не работает, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, не судим.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд считает ее раскаяние и признание вины полностью, а также наличие малолетних детей.

Указанные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изме­нения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить дос­тижение целей наказания.

В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы преду­смотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, ее семейного положения, а также влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, необходимости обеспечения неотвратимо­сти уголовной ответственности виновной в совершении преступления, суд счита­ет возможным исправление осужденной и предупреждение совершения ею но­вых преступлений наказанием в виде штрафа, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоя­тельства для применения в отношении подсудимой, требований статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении престу­пления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф уплачивается по следующим реквизитам:

Получатель платежа:

МВД по РД ИНН:0544002420,

КПП:054401001,

р/с: 03№,

банк получателя: Отделение - НБ Республики Дагестан,

КБК:18№,

К/С:40№,

БИК:018209001, наименование платежа: (уголовный штраф).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу: копия не нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев

Свернуть

УИД 05 RS 0№-31

Уг.дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 сентября 2023 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Корголоев А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимой ФИО3, его адвоката ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Дагестан, проживающей по <адрес>ёва <адрес> Республики Дгестан, гражданка России, с образованием 9 классов, разведённой, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, ранее судимой, Приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагеста от ДД.ММ.ГГГГ год по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 год лишения свободы в соответствии ст.69 ч.5 УК РФ наказание 1 (один) год со штрафом 60 тысяча рублей.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 и часть. 1 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО10, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, из личной корысти, в целях извлечения материальной выгоды и улучшения своего материального положения, путём обмана, до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь в <адрес>, создала в социальной сети «Инстаграмм» аккаунт под названием «luxury_ladie_», где разместила большое количество публикаций и отзывов, после чего 17.08.2021г. в директе социальной сети «Инстаграмм», получила заказ на приобретение женской одежды в виде костюмов и платьев от ФИО1, где взяла на себя обязательства на основани...

Показать ещё

...и договорённости с последней, об отправке заказанного товара в виде женской одежды посредством «Почты России» в двухнедельный срок, не имея такого намерения на его осуществление.

В периоде ДД.ММ.ГГГГ 00ч.33м. по ДД.ММ.ГГГГ 16ч.43м. УвайсоваУ.М. получила от ФИО1 путем обмана денежные средства двумя транзакциями в размере 4300 и 1000 рублей, которые ФИО1 перевела со своего телефона, привязанного к ее банковской карте на банковскую карту за номером 5469 6000 4137 17821 на имя ФИО4 У. Полученные денежные средства в размере 5 300 рублей ФИО10 присвоила себе и потратила на свои нужды, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Также она, ФИО10 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, из личной корысти, в целях извлечения материальной выгоды и улучшения своего материального положения, путём обмана, до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь в <адрес>, создала в социальной сети «Инстаграмм» аккаунт под названием «соllubri_shop» где разместила большое количество публикаций и отзывов, после чего 16.11.2021г. в директе социальной сети «Инстаграмм», получила заказ на приобретение женской одежды в виде женского костюма и худи от ФИО2, где взяла на себя обязательства на основании договорённости с последней, об отправке заказанного товара в виде женской одежды посредством маршрутного такси в двухдневный срок, не имея такого намерения на его осуществление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получила от ФИО2 путем обмана денежные средства в размере 2800, которые ФИО9 перевела со своего телефона, привязанного к ее банковской карте на банковскую карту за номером 5469 6000 4137 7821 на имя ФИО4 У.

Полученные денежные средства в размере 2 800 рублей ФИО10 присвоила себе и потратила на свои нужды.

Подсудимая ФИО10 виновным себя в содеянном признала полностью, выразила согласие с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ею в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимая понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последней.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 и ч. УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести, ст.159 ч.1 УК РФ не большой тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями, что они не против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, ущерб им возмещен полностью претензий к подсудимой не имеют.

Предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным совершение мошенничества с причинение значительного ущерба гражданину, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 2 ст. 159 и ч.1 ст.159 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у неё психического расстройства, ФИО10 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых законом к категории средней тяжести и небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о её личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимой и свидетелей, ФИО10 признала свою вину, рассказала где, когда и как совершила мошенничество, изъявила желание сотрудничать со следствием, добровольно возместила ущерб, причинённый в результате совершённого ею преступлений.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, в качестве смягчающего обстоятельства учитывает также наличие у неё двоих малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельства судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, её семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновной в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений наказанием в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В случае если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Санкция ч.2 ст. 159 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы.

Назначение штрафа, тогда как ФИО3 не исполнены наказания в виде штрафа по предыдущим приговорам, имеет на иждивении двоих малолетних детей, нигде не работает, суд считает не целесообразным, так как существенно отразиться на материальном положении её семьи, и будет не исполнимым.

По указанному основанию и в связи с тем, что ФИО10 ранее неоднократно совершала аналогичные преступления, судимость по которым не погашена, назначение наказания в виде обязательных работ, либо исправительных работы, либо принудительных работ, суд считает не целесообразным и чрезмерно мягким, не соответствующим принципу справедливости.

Исходя из приведённого, а также из характера совершённого ею преступления, суд не видит оснований и считает не целесообразным назначение ФИО3 дополнительного наказаний в виде ограничения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания и назначения ей на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом её возраста и состояния здоровья возложить на подсудимую исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую не имеется.

Исходя из общественной опасности, целей и мотивов преступления, фактических обстоятельств совершения ФИО3 преступления, что она ранее совершала аналогичные преступления, судимость по которым не погашена, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

Суд считает возможным оставить условное осуждение по приговору Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнить самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, следует отменить.

Вещественных доказательства по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309,316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО1 в виде лишения свободы сроком 1 год.

- по ч. 1 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО2 в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в течение с которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО3, считать условными с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать условно осужденную ФИО3 не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган для регистрации по указанному графику УИИ.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту её жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Приговор Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнить самостоятельно.

Вещественных доказательств нет, процессуальных издержек нет, гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья А.М.Корголоев

Свернуть

УИД 05 RS 0№-86

Уг. дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Корголоев А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимой ФИО3, его адвоката ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Дагестан, проживающей по <адрес>ёва <адрес> Республики Дагестан, гражданка России, с образованием 9 классов, разведённой, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, ранее судимой, Приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ год по ст.159 ч.2 и ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.69 ч.2 УК РФ, условно на 1 год.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО9, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, из личной корысти, в целях извлечения материальной выгоды и улучшения своего материального положения, путём обмана, до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь по адресу: <адрес> (далее РД) <адрес>, создала на канале социальной сети «Телеграмм» интернет-страницу под названием «Одежда оптом», где разместила большое количество публикаций и отзывов, после чего, 27.08.2023г. в приложении Ватсапп, установленном в своем мобильном телефоне с абонентским номером - №, получила заказ на приобретение женского штапельного платья от ФИО1 в количестве 150 (сто пятьдесят) штук по цене 500 (пятьсот) рублей за одно платье на юб...

Показать ещё

...щую сумму 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, где взяла на себя обязательства, на основании договорённости с последней, об отправке заказанного товара в виде женской одежды на маршрутном такси до <адрес> Республики Северная Осетия- Алания, не имея такого намерения на его осуществление.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут, ФИО9 получила от ФИО1 путем обмана денежные средства в размере 75 000 рублей, которые ФИО1 перевела со своего мобильного телефона за номером 8- 903-484-58-80, привязанного к ее банковской карте на банковскую карту за номером 2202 2005 2520 0307 на имя ФИО2 - матери ФИО3, находящейся в пользовании ФИО3, и, которая не была осведомлена о ее преступных действиях.

Полученные денежные средства ФИО9 присвоила себе и потратила на свои нужды, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО9 виновным себя в содеянном признала полностью, выразила согласие с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ею в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимая понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последней.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 и ч. УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Потерпевшая ФИО8 обратилась в суд с заявлением, что она не против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, ущерб ей возмещен полностью претензий к подсудимой не имеет.

Предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным совершение мошенничества с причинение значительного ущерба гражданину, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у неё психического расстройства, ФИО9 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о её личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимой и свидетелей, ФИО9 признала свою вину, рассказала где, когда и как совершила мошенничество, добровольно возместила ущерб, причинённый в результате совершённого ею преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, в качестве смягчающего обстоятельства учитывает наличие у неё двоих малолетних детей и добровольное возмещение ущерба.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельства судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения её от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, её семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновной в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений наказанием в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В случае если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Санкция ч.2 ст. 159 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы.

ФИО9 имеет на иждивении двоих малолетних детей, нигде не работает, суд считает, не целесообразным назначит ей штраф, так как существенно отразиться на материальном положении её семьи, и приговор будет не исполнимым.

По указанному основанию и в связи с тем, что ФИО9 ранее неоднократно совершала аналогичные преступления, судимость по которым не погашена, назначение наказания в виде обязательных работ, либо исправительных работы, либо принудительных работ, суд считает не целесообразным и чрезмерно мягким, не соответствующим принципу справедливости.

Исходя из приведённого, а также из характера совершённого ею преступления, суд не видит оснований и считает не целесообразным назначение ФИО3 дополнительного наказаний в виде ограничения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания и назначения ей на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом её возраста и состояния здоровья возложить на подсудимую исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о её меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую не имеется.

Исходя из общественной опасности, целей и мотивов преступления, фактических обстоятельств совершения ФИО3 преступления, что она ранее совершала аналогичные преступления, судимость по которым не погашена, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

Суд считает возможным оставить условное осуждение по приговору Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнить самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, следует отменить.

Вещественных доказательства по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309,316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО3, считать условными с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать условно осужденную ФИО3 не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган для регистрации по указанному графику УИИ.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту её жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Приговор Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнить самостоятельно.

Вещественных доказательств нет, процессуальных издержек нет, гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья А.М.Корголоев

Свернуть