Уварин Алексей Михайлович

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-11318/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу ООО «Лотан» на решение Видновского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу по иску Уварина Алексея Михайловича к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств в счет уменьшения площади квартиры, неустойки, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Уварина А.М. – Перевозчикова П.И., судебная коллегия

установила:

Уварин А.М., уточнив исковые требования, обратился в суд с искомк ООО «Лотан» о взыскании излишне уплаченных денежных средств – 115500,00 руб., неустойки за период с 21.07.2015 по 21.12.2015 – 173250,00 руб., компенсации морального вреда – 15000,00 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя – 70000,00 руб., транспортных расходов – 23083,00 руб., указав, что 26.02.2014 стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру общей площадью 60,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 4658500 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра в 77000,00 руб. Обязательства, предусмотренные договором по оплате стоимости квартиры, истцом исполнены в полном объеме, однако согласно замерам БТИ площадь квартиры составила 59,0 кв.м., разница в площади составила 1,5 кв.м., что по цене ...

...составляет 115500 рублей. 14.07.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести перерасчет и возвратить переплаченную сумму, однако ответом от 20.07.2015 в выплате отказано.

Представитель Уварина А.М. – Перевозчиков П.И. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Лотан» Чистякова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Видновского городского суда Московской областиот 04 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично:с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет уменьшения площади квартиры – 115500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000,00 руб., транспортные расходы – 8670,00 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лотан» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в удовлетворенной части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что между ООО «Лотан» и Увариным А.М. заключен договор участия в долевом строительстве от 26.02.2014 № ДЖ2-7-4-5-3, по условиям которого застройщик ООО «Лотан» обязалсяв предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилом дом (многоквартирный жилой домпо адресу: <данные изъяты>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Истец произвел оплату по договору в сумме 4 658500,00 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет 77000,00 и проектной площади квартиры в 60,5 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора, общая площадь квартиры, являющейся объектом долевого строительства и её номер, будут уточнены на основании данных полученных в результате обмеров дома уполномоченным органом технической инвентаризации.

По результатам строительства площадь готового объекта составила 59,0 кв.м., разница между проектной площадью объекта долевого строительства и площадью квартиры составила 1,5 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора, полная инвестиционная стоимость1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет 77000,00 руб., включая затраты застройщика – 62500,00 руб.

Пунктом 4.2 договора установлена общая проектная площадь объекта долевого строительства - 60,5 кв.м. соответствующая «доле участия» участника долевого строительства в сумме 4 658500,00 руб. (п. 4.3 договора) и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м. помноженной на площадь объекта долевого строительства.

14.07.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести перерасчет и возвратить переплаченную сумму за 1,5 кв.м., однако в выплате отказано.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 420, ст.ст. 421, 431, ч. 5 ст. 555 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании соответчика 115500 рублей, представляющих собой стоимость 1,5 кв.м., поскольку цена недвижимого имущества при заключении договора определялась исходя из стоимости единицы площади, переданный объект не соответствует по площади условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом законно и обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Лотан» доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не содержат, в целом основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом правильно применены нормы материального права,не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской областиот 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лотан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи