Уварова Анастасия Андреевна

Дело № 5-121/2024

Определение

26 декабря 2024 года г. Красный Кут

Судья Краснокутского районного суда Саратовской области Певнева О.В., ознакомившись в порядке досудебной подготовки с административным материалом в отношении Уваровой А.А., привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

26.12.2024 в Краснокутский районный суд Саратовской области для рассмотрения поступил протокол об административном правонарушении АМ № от 24.12.2024 в отношении Уваровой А.А. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев ФИО3

Судья, исследовав поступивший протокол об административном правонарушении, приходит к выводу о его передаче на рассмотрение по подведомственности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч.5 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождени...

...я органа, проводившего административное расследование.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное расследование в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 "Побои" данного Кодекса, проводится административное расследование.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает, что дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось. 14.12.2024 проведено экспертное исследование в отношении потерпевшего. Объяснения у сторон отобраны 08.12.2024, в этот же день проведен осмотр места происшествия.

Указанное свидетельствует о том, что фактически административное расследование по делу в том числе, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, и которое требовало бы значительных временных затрат, не проводилось.

На основании изложенного, в соответствии с абзацем 6 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, судья, установив, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, рассмотрение данного дела не относится к компетенции районного суда, считает необходимым на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Уваровой А.А. передать мировому судье судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Уваровой А.А. направить мировому судье судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области для рассмотрения по подведомственности.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.В. Певнева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Ильиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2023 по иску Уварова Петра Андреевича к Пиралиеву Бахтияру Телману оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Уваров П.А. обратился в суд с иском к Пиралиеву Б.Т. оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 29 марта 2022 года в 14 часов 15 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Уваровой А.А. и Рено СЦЕНИК, государственный регистрационный знак №, под управлением Пиралиева Б.Т. оглы. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Пиралиев Б.Т. оглы, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория», по страховому полису ААС №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA RIO, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, и, одновременно, представил комплект документов для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №. 18 апреля 2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а 28 июля 2022 года <данные изъяты> рублей. Общий размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом № от 19 мая 2022 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № 71, составленного независимым оценщиком экспертом ФИО12 стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. За проведение независимой экспертизы истец заплатил оценщику <данные изъ...

...яты> рублей, за эвакуацию транспортного средства на СТОА для дефектовки – <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер материального ущерба составил <данные изъяты>). Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи, расходы на юридические услуги и оформление доверенности составили <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с Пиралиева Б.Т. оглы в пользу Уварова П.А.: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуации в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области по данному делу в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Уварова А.А. и Гербелева Е.Е.

Истец Уваров П.А., его представитель по доверенности Ушаков В.Г., ответчик Пиралиев Б.Т. оглы, 3-и лица Уварова А.А., Гербелева Е.Е. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Пиралиев Б.Т. оглы представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласен в полном объеме, ссылаясь на то, что автогражданская ответственность сторон до дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем истец должен был предъявить требования страховой компании, а виновника дорожно-транспортного происшествия указать в качестве 3-его лица по делу. Только в случае превышения суммы в 400000 рублей, согласно Закону об ОСАГО, недостающую разницу предъявить виновнику. В связи с тем, что он был признан виновником дорожно-транспортного происшествия, ему пришлось восстанавливать транспортное средство за свой счет, а также сумма страхования автомобиля после дорожно-транспортного происшествия увеличилась в пять раз. Считает, что сумма за оказание юридических услуг завышена. На основании изложенного просит признать Пиралиева Т.Б. оглы ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное объяснение по иску, согласно которому считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст.167, 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует и как установлено в суде 29 марта 2022 года в 14 часов 15 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Уваровой А.А. и РЕНО СЦЕНИК, государственный регистрационный знак №, под управлением Пиралиева Б.Т. оглы. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Пиралиев Б.Т. оглы.

Собственником транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, является Уваров П.А., собственником транспортного средства РЕНО СЦЕНИК, государственный регистрационный знак №, является Пиралиев Б.Т. оглы.

Как усматривается из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия Пиралиев Б.Т. оглы, управляя транспортным РЕНО СЦЕНИК, государственный регистрационный знак №, на перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Уваровой А.А., двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Вину в дорожно-транспортном происшествии Пиралиев Б.Т. оглы не отрицал.

Постановлением № от 29 марта 2022 года Пиралиев Б.Т. оглы признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль РЕНО СЦЕНИК, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису АААС №.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Уваров П.А. своевременно обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба транспортному средству.

Из заявления Уварова П.А. следует, что им выбран способ получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты,

ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, произвело осмотр транспортного средства и расчет стоимости ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №.

Согласно расчету стоимости ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, проведенного ООО «МЭТР» стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом ремонт транспортного средства в СТОА не производился.

Направление на производство ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, Уварову П.А. не выдавалось, соглашение о размере выплаты не заключалось.

18 апреля 2022 года платежным поручением № Уварову П.А. произведена оплата страхового возмещения по страховому акту № от 06 апреля 2022 года по договору ХХХ № от 22 июня 2021 года в размере <данные изъяты> рублей.

16 мая 2022 года платежным поручением № Уварову П.А. произведена оплата страхового возмещения по страховому акту №-Пр от 06 апреля 2022 года по договору ХХХ № от 22 июня 2021 года за эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (в соответствии с квитанцией № от 29 марта 2022 года.

21 июня 2022 года представителем Уварова П.А. по доверенности Ушаковым В.Г. в адрес ООО «СК Согласие» направлена претензия с требованием об оплате страхового возмещения без учета износа, а также расходы за проведение независимой экспертизы и за эвакуацию транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 04 июля 2022 года, составленного ООО «РАНЭ-Северо-Запад», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - <данные изъяты>.

Платежным поручением № от 28 июля 2022 года Уварову П.А. произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. И 02 августа 2022 года по платежному поручению № неустойка, уплаченная добровольно в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истцом Уваровым П.А. представлен отчет № от 19 мая 2022 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак Р 533 АУ 71, ответчиком Пиралиевым Б.Т. оглы не оспаривался, доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает относимым и достоверным доказательством причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба отчет № от 19 мая 2022 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля.

В то же время, согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П следует, что потерпевший праве претендовать на полное возмещение имущественного вреда, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения и такой ущерб должен выражаться в достоверно подтвержденных расходах.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № определенной отчетом ИП Лазарева А.П. от 19 мая 2022 года № и стоимость ремонта без учета износа, определенной ООО «РАНЭ Северо-Запад» в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №755-П, утвержденным Банком России от 04 марта 2021 года, по заданию страховщика, составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика Пиралиева Б.Т. оглы в пользу истца Уварова П.А.

Вместе с тем, истец не лишен права обращения с иском к страховщику о доплате страхового возмещения, равного стоимости ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

При таких обстоятельствах исковые требования Уварова П.А. полежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, его активности при рассмотрении настоящего гражданского дела, расценок по оплате услуг адвокатов, действующих в Тульской адвокатской палате, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг, отраженных в договоре на оказание юридических услуг №, чеке об оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные издержки суд признает необходимыми, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оформлению нотариальной доверенности, которая выдана для участия представителя в конкретном деле, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате эвакуации, всего в размере <данные изъяты>), поскольку несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и они подтверждены документально.

Оснований к уменьшению размера судебных расходов в этой части у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Уварова Петра Андреевича к Пиралиеву Бахтияру Телману оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Пиралиева Бахтияра Телман Оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Уварова Петра Андреевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 292587 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6125 рублей 87 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате эвакуации в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, а всего взыскать 329712 (триста двадцать девять тысяч семьсот двенадцать) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба Уварову Петру Андреевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2023 года.

Председательствующий

Дело №

50RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2020 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к СНТ «Озерное» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истец У., обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Озерное» о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований пояснила, что на основании решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Озерное» У., принята в члены СТ, за ней закреплен земельный участок №,задолженности по членским и иным взносам и платежам не имеет, спорный земельный участок находится в границах СНТ, что подтверждается справкой, выданной председателем СНТ. Земельным участком в существующей площади истец пользуется длительное время, участок огорожен, споров со смежными землевладельцами нет, однако право собственности истца не зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика СНТ «Озерное» не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором указал о том, что исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие.

В силу ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные...

... споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения. Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса РФ. Частью 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ч.2 ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу ст. 46 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защите в соответствии с гражданским и земельным законодательством подлежат права членов садоводческих объединений граждан, в частности право собственности, и другие вещные права владения земельным участком.

В соответствии с пунктом 4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения границ такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения границ такого земельного участка местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином.

Согласно содержанию данной нормы условиями предоставления земельного участка в собственность граждан являются: предоставление земельного участка некоммерческому объединению, членство гражданина в данном некоммерческом объединении, предоставление гражданину земельного участка в соответствии с проектом застройки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Постановлением Главы Администрации Пушкинского <адрес> от 14.04.1995 г., № сотрудникам ММП «Мосводоканал» передан земельный участок общей площадью 10,01 га в районе д.Федоровское для коллективного садоводства.

СНТ «Озерное» зарегистрировано администрацией Пушкинского <адрес> 14.02.1996г.

Постановлением Главы Администрации Пушкинского <адрес> № от <дата>, утвержден акт выбора земельного участка площадью 10,0 га под коллективное садоводство ММП «Мосводоканал».

Право собственности СНТ «Озерное» на земельный участок общей площадью 17600 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Озерное» У., принята в члены СНТ, за ней закреплен земельный участок №.

Суд, изучив материалы дела, находит требования сторон обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседание представлено заявление представитель ответчика СНТ «Озёрное» согласно которого, заявленные исковые требования признаны в полном объеме, содержание ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. Согласно ч. 2,3 ст. 173 ГПК РФ ему известны последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание представителем ответчика СНТ «Озерное » К., заявленных исковых требований не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд, считает возможным принять заявленное представителем ответчика признание иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание представителем ответчика СНТ «Озерное» иска У., к СНТ «Озерное» о признании права собственности на земельный участок, не ущемляет интересы других лиц, в связи с чем было принято судом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования У. к СНТ «Озерное» о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за У. право собственности на земельный участок №, с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья:

...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-657/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ангелины Валентиновны к Уваровой Елене Григорьевне, Уваровой Анастасии Андреевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.В. обратилась в суд с иском к Уваровой Е.Г., Уваровой А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору Уварова Е.Г., Уварова А.А. обязались сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения в течение семи недель после подписания договора, но не позднее 12.10.2018. До настоящего времени ответчики с регистрационного учета по адресу: <адрес>, не снялись.

В судебном заседании Васильева А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что дважды (в ноябре 2018 г. и в январе 2019 г.) сдавала домовую книгу на проверку, сведений о снятии ответчиков с регистрационного учета в нее не вносил...

...ось.

Ответчики Уварова Е.Г., Уварова А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Васильева А.В. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13-17).

Согласно п. 25 указанного договора Уварова Е.Г., Уварова А.А. обязуются освободить указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета по месту жительства в нем в течение семи недель после подписания настоящего договора, но не позднее 12.10.2018 (л.д. 15).

В жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы Уварова Е.Г., Уварова А.А. (копия домовой книги, л.д. 18-20).

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом

Проанализировав все в совокупности, принимая во внимание, что ответчик Уварова Е.Г. произвела отчуждение принадлежавшей ей доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 2, обязанность по снятию с регистрационного учета Уваровой Е.Г. и Уваровой А.А. не исполнена, членами семьи истца ответчики не являлись и не являются, суд при установленных обстоятельствах, приходит к выводу, что право пользования Уваровой Е.Г., Уваровой А.А. жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Оценивая факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, суд исходит из того, что из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.

Данный факт судом учитывается в совокупности со всеми представленными доказательствами и не признается в качестве достаточного основания для сохранения за ответчиками права на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах Уварова Е.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., Уварова А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Сведения ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области о постановке на регистрационный учет Уваровой Е.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Уваровой Е.Г. не является, поскольку в материалы дела представлена копия домовой книги с отметками ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району о проверке домовой книги от 26.11.2018 и от 15.01.2019. Сведения о снятии Уваровой Е.Г., Уваровой А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, органом миграционного учета в домовую книгу не вносились.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 руб., подтвержденная чек-ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 6), подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме (по 150 руб. с каждого).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Уварову Елену Григорьевну, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., и Уварову Анастасию Андреевну, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Уварову Елену Григорьевну, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., и Уварову Анастасию Андреевну, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Уваровой Елены Григорьевны в пользу Васильевой Ангелины Валентиновны расходы по уплате госпошлины 150 руб.

Взыскать с Уваровой Анастасии Андреевны в пользу Васильевой Ангелины Валентиновны расходы по уплате госпошлины 150 руб.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья Е.М.Жукова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 года п. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Ринчиновой В.В.,

при секретаре Черниговой В.А.,

с участием помощника прокурора Муйского района РБ Жугдуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислюк В.В. к Керусову В.А., Керусову А.В., Уваровой А.А., Керусову В.А. в лице Уваровой А.А. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В судебном заседании истец Кислюк В.В. поддержал исковые требования в полном объёме. Суду пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире проживают ответчики. Ответчик Керусов В.А. зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ на основании устного разрешения его отца Кислюка В.А., который на тот момент являлся собственником данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано его право собственности на данную квартиру на основании соглашения о распределении долей от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики добровольно не желают освободить жилое помещение, при этом не несут расходы по оплате коммунальных услуг. Он не может вселиться в свою квартиру. Также желает снять ответчика Керусова В.А. с регистрационного учёта в его квартире. Просил удовлетворить иск.

В судебное заседание ответчики Керусов В.А., Керусов А.В. и Уварова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Керусова В.А., не явилась, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с учетом мнени...

...я стороны истца, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства, о чём выносит определение.

Свидетель Кислюк В.В. суду пояснил, что ответчик Керусов В.А. с семьёй проживал в этой квартире по договоренности с его отцом Кислюк В.А., который на тот момент являлся собственником данной квартиры. С 2010 года они перестали оплачивать за коммунальные услуги, о чем им стало известно в 2013 году. В начале лета 2013 года он предложили выехать им из этой квартиры. В настоящее время квартира оформлена в собственность брата – истца. Он созванивался с ответчиками. Они обещали перезвонить, но так и не перезвонили, на звонки не отвечают.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле по доверенности, Жугдурова М.А. считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку он является собственником квартиры. Правовых оснований для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>5, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Керусов В.А. Долг за вывоз ТБО на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статья 288 ГК РФ предоставляет собственнику право требовать выселения жильцов без предоставления другого жилого помещения и возмещения убытков, если жильцы проживают в квартире или ином жилом помещении без правовых оснований и без согласия на то собственника жилья.

В соответствии со ст.674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ответчики проживают в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности Кислюку В.В., не оплачивают коммунальные услуги. Документов, подтверждающих законность их проживания в спорной квартире, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о выселении ответчиков подлежат удовлетворению.

Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия ответчика Керусова В.А. с регистрационного учета в спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кислюк В.В. к Керусову В.А., Керусову А.В., Уваровой А.А., Керусову В.А. в лице Уваровой А.А. о выселении удовлетворить.

Выселить Керусова В.А., Керусова А.В., Уварову А.А., Керусова В.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ринчинова В.В.