Уварова Ксения Романовна

Дело № 2а-1937/2023

64RS0046-01-2023-001560-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 г. г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шкаберда А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, Ленинский РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области, начальнику отделения – старшему судебному – приставу Ленинскому РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области о признании бездействий незаконными,

установил:

административный истец обратился с административным иском к ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП № 1, бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 УФССП России по Саратовской области по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать административных ответчиков исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Ленинском РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу №, в рамках которого истец является взыскателем, должник – Марушева С.В. До настоящего момента денежные средства в пользу истца...

... не взысканы. В настоящее время исполнительное производство окончено.

Исполнительный лист в адрес взыскателя направлен не был.

Поскольку требования административного истца до настоящего времени исполнены не были, представитель административного истца вынужден обратиться в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с толкованиями закона, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», «к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов…».

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №. Взыскателем является НАО «ПКБ», должником – Марушева С.В., предмет исполнения – задолженность по кредитному договору.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, сделаны запросы в различные организации для установления имущества, принадлежащего должнику.

Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марушевой С.В., было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания окончания исполнительного производства административным истцом не оспаривались, постановление направлено сторонам исполнительного производства.

Судебный приказ по делу № в отношении должника Марушевой С.В. также направлен в адрес взыскателя, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не усматривает нарушения прав административного истца, поскольку достаточных доказательств того, что бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя нарушили права истца и повлекли за собой какие-либо последствия не представлено, оснований для признания действий незаконными, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, Ленинский РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области, начальнику отделения – старшему судебному – приставу Ленинскому РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области о признании бездействий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023.

Председательствующий