Уваровская Юлия Михайловна

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1728 поступило 22 апреля 2015 года

Судья Баторова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р. и Семенова Б.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО АК «Байкал Банк» к Пихеевой Н.С., Асхаевой А.Ю., Уваровской Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Пихеевой Н.С. - ООО «Атис» в лице его генерального директора Дамбаева Ц.Д.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено

Взыскать солидарно с Пихеевой Н.С., Асхаевой А.Ю., Уваровской Ю.М. в пользу ОАО АК «Байкал Банк» задолженность по кредитному договору № РПСП/11-30-60 от 14.02.2011 года в размере <...> – сумма основного долга; <...> – сумма штрафной неустойки, всего <...>

Взыскивать солидарно с Пихеевой Н.С., Асхаевой А.Ю., Уваровской Ю.М. в пользу ОАО АК «Байкал Банк» до дня фактического возврата суммы основного долга проценты за пользование кредитом по кредитному договору № РССП/11-30-60 от 14.02.2011 года в размере 19,65 % годовых с 25 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Сотнич Д.С., представителя ответчиков Гатаулиной О.А., генерального директора ООО «Атис» Дамбаева Ц.Д., ознакомившись с материалами дела и обсудив ...

...доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ОАО АК «Сбербанк» просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № РССП/11-30-60 от 14 февраля 2011 года в размере <...> со взысканием процентов до дня фактического возврата суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании представитель истца Савченков А.А. иск поддержал, уточнив, что в связи с поступлением платежей, просил взыскать задолженность на 24 ноября 2014 года в размере <...>., их них <...> - сумма основного долга, <...> – штрафная неустойка, до дня фактического возврата суммы основного долга проценты за пользование кредитом по кредитному договору в размере 19,65% годовых с 25 ноября 2014 года.

Ответчики Пихеева Н.С., Асхаева А.Ю., Уваровская Ю.М. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

Представитель ответчика Пихеевой Н.С. Гатаулина О.А. в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что Банк должен был снимать в счет оплаты по кредитному договору Пихеевой Н.С. со счета Енисеевой Т.Ф. (ее матери) на основании заявления последней от 10 сентября 2013 года, на счету которой имелись достаточные денежные средства для погашения кредита Пихеевой Н.С.. Таким образом, вины ответчика в неисполнении обязательств по внесение платежей не имеется.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В жалобе генеральный директор ООО «Атис» Дамбаев Ц.Д., представляющий интересы ответчика Пихеевой Н.С., просит отменить решение суда, указывая, что банк не уведомил ответчика об образовавшейся задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Дамбаев Ц.Д. и Гатаулина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Пихеева Н.С, Асхаева А.Ю., Уваровская Ю.М. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом,

Представитель истца Сотнич Д.С. пояснил, что у Енисеевой Т.Ф. так же имеются кредитные обязательства перед банком, которые списываются с ее счета в первую очередь.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

1. Судом установлено, что на основании заключенного 14 февраля 2011 года кредитного договора № РСПС/11-30-60 Банк предоставил Пихеевой кредит в размере <...>. под 19,65 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита. Тогда как ответчик Пихеева Н.С. своих обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнила. Задолженность по кредиту на 24 ноября 2014 года составила <...> их них <...>. – сумма основного долга, <...>. – штрафная неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался, принят судом и положен в основу решения. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного расчета по кредиту.

2. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.3.2.1 договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и полного выполнения обязательств по договору в 10-дневный срок с момента направления требования о досрочном возврате.

В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с Асхаевой А.Ю. и Уваровской Ю.М., согласно которым поручители несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности по кредиту в порядке ст. 363 ГК РФ.

3. Доводы стороны ответчика о списании суммы кредита со счета Енисеевой Т.Ф. судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку при имеющемся кредитном обязательстве Енисеевой Т.Ф. денежные средства, поступающие на ее счет, не могли обеспечить погашение кредитных платежей Пихеевой Н.С., в связи с чем образовалась просроченная задолженность у ответчика.

4. Доводы жалобы о неполучении уведомления об образовавшейся просрочке не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, неполучение ответчиками требований о досрочном возврате задолженности по кредиту, направленные по адресам, указанным ответчиками в кредитном договоре (договорах поручительства) при наличии обязанности уведомлять банк об изменении места жительства риск неполучения требований несет заемщик, поручитель.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО АК «Байкал Банк» к Пихеевой Н.С., Асхаевой А.Ю., Уваровской Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

Б.С. Семенов