Уваровская Юлия Сергеевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бохан ДД.ММ.ГГГГ

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Тапханаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-163/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области Нагорной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании исполнить свои должностные обязанности по выполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области Нагорной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры к исполнению судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ., в обоснование иска, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №130 Боханского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с Уваровской Юлии Сергеевны задолженности по договору займа №№ от 23.08.2018г. в размере 5018,10 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. за период с 2...

...4.12.2018г. по 04.05.2020г. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство. До настоящего момента решение суда не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.ст.36,64,105 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не были предприняты меры для реального исполнения исполнительных документов. Так, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы России. Проверка имущественного положения не осуществлялась. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последней объяснения по факту неисполнения ей решения суда также не выносилось. Полагает, что судебный пристав-исполнитель уклоняется от исполнения своих обязанностей, не принимая установленных законом мер и розыскных мероприятий в отношении должника и ее имущества.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нагорной Е.В., выразившееся:

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.07.2020г. по 15.04.2021г.,

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.07.2020г. по 15.04.2021г.,

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.07.2020г. по 15.04.2021г. и обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» Короткова М.В. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик Нагорная Е.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представить административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Уваровская Ю.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы и возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений ч.8,9 ст.226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ и ст.62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом –исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с должника Уваровской Юлии Сергеевны взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 5018,10 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. за период с 24.12.2018г. по 04.05.2020г.

28.07.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Уваровской Ю.С.

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218,227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 предпринимались меры к выявлению имущества должника ФИО1 на которое может быть обращено взыскание- направлялись запросы в различные банки, в Управление Росреестра по Иркутской области, в ГИБДД МВД России, в налоговый орган, в Пенсионный Фонд, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

07.09.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке. 19.09.2020г. вынесено постановление о распределении денежных средств должника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что запросы во все банки направлены, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, обращено взыскание на доходы должника, установлено отсутствие совместно имущества с супругом у должника, ограничены права выезда должника за пределы РФ, то есть судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к выявлению имущества должника.

В соответствии с ч.5 ст.2 ФЗ №215 от 20.07.2020г. «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Таким образом, выезд в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом не осуществляется. Зарегистрированных транспортных средств за должником не установлено.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Буквальное толкование положений вышеуказанного закона позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав и свобод заявителя судебным приставом-исполнителем, с учетом того, что удержания по исполнительному производству производятся, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области Нагорной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании исполнить свои должностные обязанности по выполнению судебного решения от 22.05.2020г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов