Уваровский Александр Петрович

УИД 63RS0038-01-2024-005150-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г.о.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ужицыной А.Р.,

при секретаре Трасковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5056/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Самарской области к Уваровскому ФИО5 о взыскании недоимки по обязательным платежам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №23 по Самарской области обратилась в суд с иском к Уваровскому ФИО6 о взыскании недоимки по обязательным платежам, указав, что Уваровский А.П. является плательщиком транспортного налога за 2016 год. В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налогов, которое получено налогоплательщиком в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК РФ. В установленный срок должник требования не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд о взыскании налога. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уваровского А.П. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика. Административный истец просит взыскать с Уваровского ФИО7 задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 7538 руб., пени в размере 2864,24 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался н...

...адлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В случае просрочки налогоплательщиком исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, за каждый календарный день просрочки начисляется пени (п. 3 ст. 75 НК РФ).

К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков - физических лиц, относится транспортный налог (гл. 28 НК РФ), земельный налог (гл. 31 НК РФ), налог на имущество физических лиц (гл. 32 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 52 НК РФ обязанность по исчислению сумм данных налогов в отношении налогоплательщиков - физических лиц возложена на налоговый орган. Для чего налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В случае, указанном в абз.2 данного пункта, при условии исполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности, предусмотренной п. 2.1 ст. 23 НК РФ, исчисление суммы налога производится, начиная с того налогового периода, в котором была исполнена эта обязанность.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от 21.09.2017г. о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 31 НК РФ, п. 4 ст. 52 НК РФ).

Налоговым органом в адрес налогоплательщика через личный кабинет направлено требование от 23.07.2023г. № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ).

Между тем, доказательств направления налоговым органом налогового уведомления посредством выгрузки в личный кабинет налогоплательщика Уваровскому А.П., либо посредством направления заказной почтой материалы дела не содержат, суду не предоставлены.

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а именно статье 52, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения; в случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом; налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, и пункту 6 статьи 69, требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования; если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, в частности, по транспортному налогу, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.

По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Между тем, в данном конкретном случае налоговые уведомления по месту жительства налогоплательщика не направлялись, в установленном законом порядке ему не вручались. При этом обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Действующее правовое регулирование (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) связывает право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций с наличием у таких лиц задолженности по обязательным платежам и неисполнением требования об уплате взыскиваемой денежной суммы в добровольном порядке или пропуском указанного в таком требовании срока уплаты денежной суммы.

Кроме того, административным истцом не представлено сведений о взыскании с Уваровского А.П. задолженности по транспортному налогу за 2016 год.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области к Уваровскому ФИО8 о взыскании задолженности по обязательным платежам не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области к Уваровскому ФИО9 о взыскании задолженности по обязательным платежам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий п/п А.Р. Ужицына

Решение вступило в законную силу _________________

Мировой судья

судебного участка № 35 Дело № 12-261/2025

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Головинская Д.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 24 марта 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-261/2025 по жалобе генерального директора ООО «СК «Промстрой» – ... на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 12.08.2024 по делу №..., которым юридическое лицо – ООО СК «Промстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 12.08.2024 по делу №... юридическое лицо – ООО СК «Промстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО «СК «Промстрой» – ... обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой на постановление, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, одновременно просит суд восстановить пропу...

...щенный срок на подачу жалобы по мотивам того, что фактически обжалуемое постановление получено 16.01.2025.

Законный представитель ООО СК «Промстрой» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

В судебном заседании защитник ООО «СК «Промстрой» - ... ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал, просил удовлетворить. Жалобу также просил удовлетворить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи от дата по делу №... была направлена ООО «СК «Промстрой» по юридическому адресу: адрес, оф. 345 - дата, присвоен трек-№..., дата прибыло в место вручения, дата произошел возврат отправителю из-за истечения срока хранения, дата вручено отправителю почтальоном. Вместе с тем, судом установлено, что по указанному почтовому трек-номеру в почтовом конверте мировым судьей направлено иное постановление, а именно постановление от дата по делу №..., не относящееся к указанному делу.

Таким образом, права на обжалование постановления от дата по делу №... не были надлежащим образом реализованы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине и с целью реализации права на доступ к правосудию приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

Рассматривая жалобу по существу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... от дата ООО СК «Промстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... от дата, вступило в законную силу – дата.

Отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания ООО СК «Промстрой» не предоставлялась.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Промстрой» штраф в установленный КоАП РФ срок оплачен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья, верно оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности ООО СК «Промстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ООО СК «Промстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судом соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод о ненадлежащем извещении на день и время составления протокола об административном правонарушении также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня составления протокола.

Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СК Промстрой» (ИНН 6316213503) имеет учетную запись в личном кабинете ЕПГУ с дата.

В материалах дела имеются сведения о доставке и прочтении ООО «СК Промстрой» через личный кабинет ЕПГУ постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП адрес от дата (номер исполнительного производства 80728/24/63039-ИП); а так же требования судебного пристава-исполнителя ОСП адрес в рамках указанного исполнительного производства о вызове на составление административного протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Данное извещение является надлежащим и своевременным, поскольку цель извещения состоит в предоставлении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права. Уведомив юридическое лицо ООО «СК Промстрой» о составлении протокола, административный орган не лишил его возможности в полном объеме воспользоваться своими правами, а также заявить ходатайство о переносе срока составления протокола.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ООО «СК Промстрой» права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, указанные доводы не дают оснований для вывода о ненадлежащем извещении ООО «СК Промстрой» о месте и времени составления протокола.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «СК Промстрой», не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата, вступившим в законную силу дата, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Несогласие защитника с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 названного Кодекса, и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

С учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поводов для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «СК Промстрой» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Уплата административного штрафа до составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но после истечения установленного законом срока для уплаты, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, вмененного ООО «СК Промстрой».

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ООО «СК Промстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство генерального директора ООО «СК «Промстрой» – ... о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата по делу №... - удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 12.08.2024 по делу №..., которым юридическое лицо – ООО СК «Промстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «СК «Промстрой» – ... - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.О. Шиндяпин

Мировой судья судебного участка

№ 35 Октябрьского судебного района

г. Самары Самарской области Головинская Д.Ю.

Дело № 12-260/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 24 марта 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-260/2025 по жалобе генерального директора ООО «СК «Промстрой» – ... на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 12.08.2024 по делу №..., которым юридическое лицо – ООО СК «Промстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 12.08.2024 по делу №... юридическое лицо – ООО СК «Промстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО «СК «Промстрой» – ... 21.01.2025 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой на постановление, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, одновременно просит суд восстано...

...вить пропущенный срок на подачу жалобы по мотивам того, что фактически обжалуемое постановление получено 16.01.2025.

Законный представитель ООО СК «Промстрой» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

В судебном заседании защитник ООО «СК «Промстрой» - ... ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, нахожу ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на дату вынесения и направления лицу постановления по делу об административном правонарушении) сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса (в редакции на дату вынесения оспариваемого постановления), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О и другие.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судьей, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Наличие такого рода обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать должностным лицом, составившим по данному делу протокол об административном правонарушении, в предусмотренный законом срок, не установлено и из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи от дата по делу №... была направлена ООО «СК «Промстрой» по юридическому адресу: адрес, дата, присвоен трек-№..., дата прибыло в место вручения, дата зафиксирована неудачная попытка вручения, дата осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения, дата вручено отправителю почтальоном.

Доводы об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления судом не принимаются ввиду следующего.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления вышеуказанное почтовое отправление, которым направлено постановление, находилось в почтовом отделении в период с дата по дата, а значит ООО «СК «Промстрой» не было лишено возможности получить указанную корреспонденцию на протяжении всего срока ее хранения.

С учетом вышеизложенного отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для получателя, в связи с чем все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет сам получатель такой корреспонденции.

Неполучение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу государственной регистрации не может свидетельствовать о нарушении должностным лицом и мировым судьей процессуальных правил извещения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, равно как и не освобождает юридическое лицо от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей созданы необходимые условия для реализации обществом своих прав на обжалование постановления.

Жалоба на постановление должностного лица подана ООО «СК Промстрой» по истечении предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока подачи жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, постановление мирового судьи от дата по делу №... на дату подачи жалобы вступило в законную силу.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования названного постановления подана по истечении установленного законом срока обжалования.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Наличие уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления мирового судьи пропущен без уважительных причин.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года № 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «СК «Промстрой» – ... о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 12.08.2024 по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Определение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.О. Шиндяпин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2020 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Ердохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4971/2020 по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО СК «Промстрой», Уваровскому А.П. о взыскании задолженности по договорам поставки,

Установил:

Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО СК «Промстрой», Уваровскому А.П. о взыскании солидарно: суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., пени из расчета на ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,05% в размере <данные изъяты> руб., пени из расчета на ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 0,10% в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО СК «Промстрой» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму <данные изъяты> руб. по универсальным передаточным документам.

Согласно п.7.5 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., при просрочке свыше 1 (одного) месяца - 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 (трех) месяцев - 0,1% в день за каждый просрочки платежа от неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 (шести) месяцев - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; сумма пени за просрочку оплаты товара на ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 0...

...,05% в размере - <данные изъяты> руб. и пени из расчета на ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,10% в размере - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Уваровским А.П. был заключен договор поручительства к договору поставки, в соответствии с которым Уваровский А.П. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО СК «Промстрой» всех обязательств по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику почтовым уведомлением была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. До настоящего времени задолженность не оплачена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в связи с принятием к производству суда с нарушением правил подсудности.

Представитель истца по доверенности Толокнова Н.И. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ООО «ТД «Электротехмонтаж», Уваровский А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Как предусмотрено пунктом 4.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО ТД «Электротехмонтаж» и ООО СК «Промстрой» в лице директора Уваровского А.П., в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, предают их на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В силу пункта 2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО ТД «Электротехмонтаж» и Уваровским А.П., при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Уваровский А.П. при заключении договора поручительства действовал по собственной воле, в коммерческих интересах, как генеральный директор общества.

Таким образом, между сторонами возник корпоративный спор, рассмотрение которого законом отнесено к подсудности арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких данных, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Передать гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО СК «Промстрой», Уваровскому А.П. о взыскании задолженности по договорам поставки, на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (443045, г. Самара, ул. Авроры, 148).

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий: Беседина Т.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2021 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Беседина Т.Н.,

при секретаре Турлянской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2480/2021 (УИД 63RS0038-01-2020-005660-61) по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО СК «Промстрой», Уваровскому А.П. о взыскании задолженности по договорам поставки,

Установил:

Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО СК «Промстрой», Уваровскому А.П. о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., пени из расчета на ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,05% в размере <данные изъяты> руб., пени из расчета на ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 0,10% в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

До начала судебного заседания представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» по доверенности Толокнова Н.И. письменным заявлением от иска отказалась, просила производство по делу прекратить и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска и производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебн...

...ые расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 101, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ от иска ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО СК «Промстрой», Уваровскому А.П. о взыскании задолженности по договорам поставки. Производство по делу прекратить.

Взыскать солидарно с СК «Промстрой», Уваровского Александра Петровича в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (три тысячи триста двадцать шесть) руб.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья: Беседина Т.Н.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием представителя ответчика – Никифоровой Т.Н., представившей доверенность от 10.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» к Уваровскому А.П. о взыскании ущерба,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» (далее – ООО «СПС», истец) обратилось в суд с иском к Уваровскому А.П. о взыскании ущерба в размере 191666,88 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5033 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 12.07.2018 между ООО «ЛИСТТ» и ООО «СПС» заключены договоры субподряда № на выполнение работ по реконструкции ЦТП-102, СМР, ПНР и № на выполнение работ по реконструкции ЦТП-33, СМР, ПНР.

Со стороны ООО «СПС» договоры подписаны директором К, со стороны ООО «ЛИСТТ» - заместителем директора Уваровским А.П., действующим на основании доверенности № от 01.12.2017. Приложениями к договорам являлись локальные ресурсные сметные расчеты и объектные сметные расчеты, как выяснилось в дальнейшем, подписанные неустановленным лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) директора ООО «ЛИСТТ» М

20.07.2018 в адрес ООО «СПС» поступило уведомление исх. № от 17.07.2018 директора ООО «ЛИСТТ» М об аннулировании с 11.07.2018 доверенности заместителя директора Уваровско...

...го А.П.

Посчитав действия ООО «ЛИСТТ» недобросовестными, а последствия неисполнения договоров наступившими, ООО «СПС» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «ЛИСТТ» неустойки за несоблюдение сроков начала работ.

14.09.2019 решением Арбитражного суда Самарской области, оставленным впоследствии без изменения вышестоящими судебными инстанциями, по делу №А-55-24090/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что договоры субподряда подписаны со стороны ООО «ЛИСТТ» неуполномоченным лицом – заместителем директора Уваровским А.П., действующим на основании доверенности № от 01.12.2017, которая 11.07.2018 отменена директором М

ООО «СПС» узнало об аннулировании доверенности 20.07.2018, а Уваровский А.П. ознакомлен с текстом приказа об аннулировании доверенности 11.07.2018, а 12.07.2018 лично привез в ООО «СПС» подписанные договоры субподряда.

14.09.2019 решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А-55-24090/2018 с ООО «СПС» в пользу ООО «ЛИСТТ» взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 36666,88 руб.

30.06.2020 определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А-55-24090/2018 с ООО «СПС» в пользу ООО «ЛИСТТ» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 155000 руб.

Таким образом, по мнению истца, ему по вине ответчика причинен материальный ущерб на общую сумму 191666,88 руб.

Представители истца, третьего лица, ответчик в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим извещались о его времени и месте, представитель истца в представленном в суд сообщении просил судебное разбирательство отложить в связи со своим заболеванием и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признавая причину неявки представителя истца в судебное заседание неуважительной, поскольку им не представлено доказательств невозможности принять участие в судебном разбирательстве, а также учитывая то, что истец, являясь юридическим лицом, вправе иметь неограниченное количество представителей, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица, ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика Никифоровой Т.Н., которая исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что понесенные истцом расходы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, кроме того просила применить срок исковой давности, изучив письменные материалы дела, суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше требований закона и разъяснений по их применению обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Бремя доказывания, в том числе, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, действующим законодательством возложено на последнего.

Из письменных материалов дела следует и судом установлено, что 12.07.2018 между ООО «ЛИСТТ» и ООО «СПС» заключены договоры субподряда № на выполнение работ по реконструкции ЦТП-102, СМР, ПНР и № на выполнение работ по реконструкции ЦТП-33, СМР, ПНР.

Со стороны ООО «СПС» договоры подписаны директором К, со стороны ООО «ЛИСТТ» - заместителем директора Уваровским А.П., действующим на основании доверенности № от 01.12.2017. Приложениями к договорам являлись локальные ресурсные сметные расчеты и объектные сметные расчеты, как установлено экспертным путем Арбитражным судом Самарской области, подписанные неустановленным лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) директора ООО «ЛИСТТ» М

20.07.2018 в адрес ООО «СПС» поступило уведомление исх. № от 17.07.2018 директора ООО «ЛИСТТ» М об аннулировании с 11.07.2018 доверенности заместителя директора Уваровского А.П.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области, ООО «СПС» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «ЛИСТТ» неустойки за несоблюдение сроков начала работ 23.08.2018.

14.09.2019 решением Арбитражного суда Самарской области, оставленным впоследствии без изменения вышестоящими судебными инстанциями, по делу №А-55-24090/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что договоры субподряда подписаны со стороны ООО «ЛИСТТ» неуполномоченным лицом – заместителем директора Уваровским А.П., действующим на основании доверенности № от 01.12.2017, которая 11.07.2018 отменена директором М

Как указывает в иске представитель ООО «СПС» об аннулировании доверенности ООО «СПС» узнало 20.07.2018. Уваровский А.П. ознакомлен с текстом приказа об аннулировании доверенности 11.07.2018.

14.09.2019 решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А-55-24090/2018 с ООО «СПС» в пользу ООО «ЛИСТТ» взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 36666,88 руб.

30.06.2020 определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А-55-24090/2018 с ООО «СПС» в пользу ООО «ЛИСТТ» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 155000 руб.

Таким образом, судом установлено и усматривается из материалов дела, что применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам, истцом ООО «СПС» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов в качестве убытков не имеется.

Так, из текста искового заявления следует, что ООО «СПС» узнало о об аннулировании доверенности, выданной на имя Уваровского А.П. 20.07.2018, тогда как с иском, по результатам рассмотрения которого с ООО «СПС» взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 36666,88 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 155000 руб. на общую сумму 191666,88 руб., ООО «СПС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области 23.08.2018.

То есть по состоянию на день обращения в суд с иском ООО «СПС» уже было известно об аннулировании доверенности и последствия в виде взыскания судебных расходов явились результатом действий самого ООО «СПС», обратившегося в суд с необоснованным иском.

Кроме того, разрешая исковые требования суд учитывает, что издержки, связанные с участием при рассмотрении дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилу статьи 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права участника судебного процесса. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, истец не доказал, что понесенные им судебные расходы являются убытками и что их причинение находится в причинной связи с действиями или бездействием ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «СПС» отказано, производные от них требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» к Уваровскому А.П. о взыскании ущерба в размере 191666,88 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5033 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок принятия мотивированного решения – 01 февраля 2022 г.

Председательствующий А.Н. Баданов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.04.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2023 по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж" к ООО "СК "Промстрой", Уваровскому Александру Петровичу о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар, пени,

установил:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО "СК "Промстрой", заключен договор поставки №... от 05.03.2021 г., в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам. Уклонение покупателя от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ. В соответствии с п. 3.5 договоров «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификации: В случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика». Покупатель согласно п. 3.8.1 договоров поставки обязан оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней с даты подписания спецификации. Так как спецификация не была подписана между сторонами, поставщик при определении срока оплаты руководствовался ст. 487 ГК РФ. Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной или универсального передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ). Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим, стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальному передаточному документу, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты. Межд...

...у ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Уваровским Александром Петровичем заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель — Уваровский А.П. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО "СК "Промстрой" всех своих обязательств по договорам поставки, указанным выше, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО "СК "Промстрой". В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2 поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед Поставщиком (ООО «ТД «Электротехмонтаж») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки. ООО «ТД «Электротехмонтаж» направило претензию покупателю. По условиям договора (п. 10.1) претензионный порядок считается соблюденным по истечении 10 дней с момента направления претензии. Уклонение ответчика от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ. Согласно п. 7.5 договора поставки при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня, 0,2 %- если такой срок превышает 90 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТД «Электротехмонтаж», с учетом уточнений, в связи с частичным погашении задолженности, просит суд взыскать солидарно с ООО "СК "Промстрой", Уваровского Александра Петровича в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки №... от 05.03.2021 г. в размере 982,21 руб., пени из расчета на 27.01.2023 г. в размере 49 296,54 руб., пени, рассчитанные с 28.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня, 0,2 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает девяносто дней; уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, однако конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения», причин уважительности не явки не представили, об отложении дела не просили.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Определение договора купли-продажи содержится в статье 454 ГК РФ, в соответствии с которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

По общему правилу исполнение обязательства прекращает только его надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что 05.03.2021 г. между ООО «ТД «Электртехмонтаж» и ООО "СК "Промстрой" заключен договор поставки №... в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам.

Уклонение покупателя от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.5 договоров «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификации: В случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика».

Покупатель согласно п. 3.8.1 договоров поставки обязан оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней с даты подписания спецификации.

Так как спецификация не была подписана между сторонами, поставщик при определении срока оплаты руководствовался ст. 487 ГК РФ.

Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной или универсального передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим, стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий.

Приняв товар по универсальному передаточному документу, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

Установлено также, что 20.12.2021 г. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Уваровским Александром Петровичем заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель — Уваровский А.П. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО "СК "Промстрой" всех своих обязательств по договорам поставки, указанным выше, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО "СК "Промстрой".

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2 поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед поставщиком (ООО «ТД «Электротехмонтаж») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

23.10.2022 г. ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ООО "СК "Промстрой" направлена претензия.

По условиям договора (п. 10.1) претензионный порядок считается соблюденным по истечении 10 дней с момента направления претензии.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Согласно п. 7.5 договора поставки при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня, 0,2 % - если такой срок превышает 90 дней.

В соответствии со статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задолженность ответчиков по договору поставки №... от 05.03.2021 г. составила согласно расчету истца, с учетом частичного погашения, 982,21 руб., пени из расчета на 27.01.2023 г. в размере 49 296,54 руб.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчиков. Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, а также доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке. Ходатайств о снижении размера пени не заявили.

Суд принимает во внимание расчет истца, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями заключенного договора и нарушенных сроков, ответчиками не оспорен, свой контррасчет ответчиками не представлен, в связи с чем требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пени, рассчитанные с 28.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше свыше трех дней и 0,2% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше 90 дней.

Указанное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами до момента фактического исполнения решения суда по установленной указанным договором поставки согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения, условиями кредитного договора и разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Учитывая, что положения договора поставки позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до даты полного погашения суммы основного долга.

Таким образом, взыскание процентов до дня фактического возврата задолженности, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях – в сумме 9 365 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № 123766 от 16.11.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО "СК "Промстрой", Уваровскому Александру Петровичу о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар, пени, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "СК "Промстрой" (ИНН №... Уваровского Александра Петровича (паспорт *** в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН №...) задолженность по договору поставки №... от 05.03.2021 г. в размере 982,21 руб., пени из расчета на 27.01.2023 г. в размере 49 296,54 руб., а всего взыскать 50 278 (пятьдесят тысяч двести семьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать солидарно с ООО "СК "Промстрой" (ИНН №... Уваровского Александра Петровича (паспорт ***.) в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН №...) пени, с 28.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше 90 дней.

Взыскать с ООО "СК "Промстрой" (ИНН №... Уваровского Александра Петровича (паспорт *** г.) в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН №...) госпошлину в сумме 9 365 руб., в равных долях – по 4 682, 50 руб. с каждого ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.04.2023 года.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4135/2023 по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж" к ООО "СК "Промстрой", Уваровскому Александру Петровичу о взыскании задолженности за поставленный товар, пени,

установил:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО "СК "Промстрой", заключен договор поставки №... от 05.03.2021 г., в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам. Уклонение покупателя от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ. В соответствии с п. 3.5 договоров «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификации: В случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика». Покупатель согласно п. 3.8.1 договоров поставки обязан оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней с даты подписания спецификации. Так как спецификация не была подписана между сторонами, поставщик при определении срока оплаты руководствовался ст. 487 ГК РФ. Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной или универсального передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ). Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим, стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальному передаточному документу, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты. Между ООО «ТД ...

...«Электротехмонтаж» и Уваровским Александром Петровичем заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель — Уваровский А.П. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО "СК "Промстрой" всех своих обязательств по договорам поставки, указанным выше, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО "СК "Промстрой". В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2 поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед Поставщиком (ООО «ТД «Электротехмонтаж») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки. ООО «ТД «Электротехмонтаж» направило претензию покупателю. По условиям договора (п. 10.1) претензионный порядок считается соблюденным по истечении 10 дней с момента направления претензии. Уклонение ответчика от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ. Согласно п. 7.5 договора поставки при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня, 0,2 %- если такой срок превышает 90 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТД «Электротехмонтаж», с учетом уточнений, в связи с частичным погашении задолженности, просил суд взыскать солидарно с ООО "СК "Промстрой", Уваровского Александра Петровича в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки №... от 05.03.2021 г. в размере 982,21 руб., пени из расчета на 27.01.2023 г. в размере 49 296,54 руб., пени, рассчитанные с 28.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня, 0,2 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает девяносто дней; уплаченную государственную пошлину.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.04.2023 г. постановлено: «Уточненные исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО "СК "Промстрой", Уваровскому Александру Петровичу о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар, пени, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "СК "Промстрой" (ИНН №... Уваровского Александра Петровича (паспорт 3604 530090 выдан ОВД адрес дата) в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН №... задолженность по договору поставки №... от 05.03.2021 г. в размере 982,21 руб., пени из расчета на 27.01.2023 г. в размере 49 296,54 руб., а всего взыскать 50 278 (пятьдесят тысяч двести семьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать солидарно с ООО "СК "Промстрой" (ИНН №...), Уваровского Александра Петровича (паспорт *** в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН №... пени, с 28.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше 90 дней.

Взыскать с ООО "СК "Промстрой" (ИНН №... Уваровского Александра Петровича (паспорт *** в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН №...) госпошлину в сумме 9 365 руб., в равных долях – по 4 682, 50 руб. с каждого ответчика.».

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.06.2023 г. заочное решение суда от 03.04.2023 г. отменено, по заявлению Уваровского А.П.; производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца Трофимова О.М., представила суду уточненные исковые требования, просила суд, с учетом погашения Уваровским А.П. задолженности за поставленный товар, взыскать в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» с ответчиков ООО «СК «Промстрой» и Уваровского Александра Петровича солидарно сумму пени на 27.01.2023 г., в размере 49 296,54 руб., распределить уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании ответчик Уваровский А.П., просил снизить размер взыскиваемых пеней, на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Определение договора купли-продажи содержится в статье 454 ГК РФ, в соответствии с которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

По общему правилу исполнение обязательства прекращает только его надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2021 г. между ООО «ТД «Электртехмонтаж» и ООО "СК "Промстрой" заключен договор поставки №..., в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам.

Уклонение покупателя от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.5 договоров «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификации: в случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика».

Покупатель согласно п. 3.8.1 договоров поставки обязан оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней с даты подписания спецификации.

Так как спецификация не была подписана между сторонами, поставщик при определении срока оплаты руководствовался ст. 487 ГК РФ.

Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной или универсального передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки.

В связи с этим, стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий.

Приняв товар по универсальному передаточному документу, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

Установлено также, что 20.12.2021 г. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Уваровским Александром Петровичем заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель — Уваровский А.П. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО "СК "Промстрой" всех своих обязательств по договорам поставки, указанным выше, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО "СК "Промстрой".

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2 поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед поставщиком (ООО «ТД «Электротехмонтаж») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

23.10.2022 г. ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ООО "СК "Промстрой" направлена претензия.

По условиям договора (п. 10.1) претензионный порядок считается соблюденным по истечении 10 дней с момента направления претензии.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Согласно п. 7.5 договора поставки при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня, 0,2 % - если такой срок превышает 90 дней.

В соответствии со статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу, ответчиками погашена сумма задолженности по договору поставки (последний платеж в размере 982 руб. внесен ООО «СК «Промстрой» по платежному поручению № 98 от 16.06.2023 г.), в связи с чем, исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» уточнены.

Согласно расчету истца, сумма пени за нарушение срока исполнения обязательства по оплате товара, по состоянию на 27.01.2023 г., составляет 49 296,54 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, Уваровским А.П. заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с указанным, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению, при этом, суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчик оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 20 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность за поставленный товар погашена ответчиками только в ходе рассмотрения дела по существу, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях – в сумме 9 365 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № 123766 от 16.11.2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требований ООО "ТД "Электротехмонтаж" к ООО "СК "Промстрой", Уваровскому Александру Петровичу о взыскании задолженности за поставленный товар, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "СК "Промстрой" (ИНН №...), Уваровского Александра Петровича (паспорт *** в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН №...) пени за нарушение срока исполнения обязательства по оплате товара, из расчета на 27.01.2023 г., в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "СК "Промстрой" (ИНН №... Уваровского Александра Петровича (паспорт *** пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН №...) госпошлину в сумме 9 365 руб., в равных долях – по 4 682, 50 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023 г.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: