Уянаев Азрет Рамазанович

УИД 07RS0007-01-2023-000630-06

№ 2а-14/2024

Решение вступило в законную силу

«____» _____________ 2024 года

Судья _____________ А.А. Нагоев

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

КБР, пгт. Кашхатау 18 января 2024 года

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нагоева А.А.,

при секретаре Татаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике к Уянаеву А.Р. о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Управление ФНС России по КБР обратилось в Черекский районный суд КБР с административным исковым заявлением к Уянаеву А.Р. о взыскании транспортного налога за 2014 год в размере 6630 руб.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный ответчик имеет неисполненную обязанность по уплате транспортного налога в размере 6630 руб. Требование об уплате налога и пени по транспортному налогу № по состоянию на _____г., направленное в адрес административного ответчика по почте, к настоящему времени не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № Черекского судебного района КБР от _____г. отменен судебный приказ о взыскании с административного ответчика данной задолженности по налогам и пени.

Представитель административного истца - Управления Федеральной налоговой службы России по КБР в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания административный ответчик Уянаев А.Р. в судебное заседание не явился. От него поступило заявление с пр...

...осьбой рассмотреть дело без его участия и в удовлетворении административных исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пп. 2 и 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации - транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Согласно п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ставки транспортного налога в КБР предусмотрены Законом Кабардино-Балкарской Республики от _____г. №-РЗ «О транспортном налоге».

Как следует из материалов дела, за Уянаевым А.Р. зарегистрировано на праве собственности автомашина Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный номер Е190ЕС07, 306 лошадиных сил.

За 2014 года налоговым органом был исчислен подлежащий уплате Уянаевым А.Р. транспортный налог. Направлено в его адрес налоговое уведомление № от _____г..

В связи с неуплатой указанного налога и пени Уянаеву А.Р. направлено налоговое требование № по состоянию на _____г..

Расчет налоговой задолженности административного ответчика соответствует требованиям закона.

Проверяя сроки, предусмотренные ст. 48 НК РФ, для обращения в суд с заявлениемо взыскании налога, страховых взносов, пеней, и рассматривая ходатайство административного ответчика Уянаева А.Р. о применении срока исковой давности по административному иску, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 48НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требованииоб уплатеналога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикцииналоговым органом в течение шести месяцев со дня истечениясрока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ требованиео взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявленоналоговым органом (таможенным органом) в порядкеискового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данныйсрок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от _____г. №-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платитьналоги, закрепленная в статье57Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _____г. №, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья123.4КоАП РФ.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время каксрок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением мирового судьи судебного участка № Черекского судебного района КБР от _____г. отменен по заявлению Уянаева А.Р. судебный приказ от _____г..

Налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском _____г., то есть в пределах шестимесячного срока обращения в суд в порядке административного искового производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности по налогам произведен административным истцом правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность по транспортному налогу, предшествующая обращению в суд, соблюдена, срок давности на обращение в суд с административным иском не пропущен и считает административные исковые требования налогового органа подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике к Уянаеву А.Р. о взыскании задолженности по налогам - удовлетворить.

Взыскать с Уянаева А.Р. *****, в пользу Управления ФНС России по КБР в счет неисполненной обязанности по уплате транспортного налога за 2014 год 6630 (шесть тысяч шестьсот тридцать) руб.

Взыскать с Уянаева А.Р. государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. в доход бюджета Российской Федерации.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР в течение одного месяца со дня его принятия через Черекский районный суд КБР.

Судья: подпись -

копия верна: судья -

А.А. Нагоев

№12-685/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу о назначении административного наказания

г. Нальчик 14 сентября 2017 года

Судья Нальчикского городского суда Шердиева М.Х.,

с участием Уянаева А.Р.,

представителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гошоковой З.З.,

рассмотрев жалобу Уянаева ФИО7 на постановление заместителя руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №А/15-17 в отношении Уянаева ФИО8, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО5 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №А/15-17, Уянаев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Уянаев А.Р. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что в ходе проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка торги были проведены с соблюдением законодательства РФ. Информация была в открытом доступе, права заинтересованных лиц при приеме заявок не нарушены и не ограничены.

Утверждает, что это подтверждается и результатом прокурорской проверки, так как иных нарушений кроме несвоевременно...

...й публикации итогов торгов не выявлено.

Считает, что при вынесении обжалуемого постановления должного внимания не получила позиция, высказанная в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –П, где указано, что санкции штрафного характера исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Так же считает, что при проведении проверки не выяснены в чьи должностные обязанности входит данный круг вопросов, кто ответственный за данную работу.

Также в смягчающих обстоятельствах не указали предпринимаемые им меры, по устранению всех имеющихся недостатков, в частности обнародование спорной информации на стенде администрации г.<адрес> и в газете «Черекские вести» от 06.04.2017г.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считает, что вышеизложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий. Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Утверждает, что доказательств, свидетельствующих о причинении его действиями какого-либо вреда охраняемым общественным отношениям, как и доказательств, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в материалы дела не представлено. Считает, что при таких обстоятельствах постановление УФАС по КБР подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ, прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, выслушав Уянаева А.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО3, полагавшего жалобу необоснованной, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Местной администрацией г.<адрес> муниципального района КБР на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.iu) было размещено извещение о проведении торгов № лот № на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 5971 кв.м., расположенного по ориентиру: КБР, <адрес>, в 2 км. от г.<адрес>, по направлению на запад, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, для предоставления в аренду сроком на 5 лет, по первоначальной оценочной цене годовой арендной платы 1312 руб.

Прием заявок на участие в аукционе был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2017г. по адресу: Черекский муниципальный район, г.<адрес>, ул. ФИО1, 101 на 2-ом этаже здания Местной администрации г.<адрес> в кабинете специалиста-землеустроителя.

Дата проведения аукциона была назначена 31.03.2017г. в 11:30 ч.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, Глава Местной администрации Кашхатау Черекского муниципального района КБР Уянаев А.Р. являлся должностным лицом, ответственным за исполнение требований Земельного кодекса РФ при проведении торгов на право заключения договоров земельных участков.

По окончании срока подачи заявок на участие в аукционе была подана только одна заявка ФИО6 в связи с чем, аукцион был признан не состоявшимся (п. 14 ст.39.12. Земельного Кодекса).

В связи с тем, что единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствовали всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, аукционной комиссией было принято решение в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка.

Результаты рассмотрения поступивших заявок по данному (несостоявшемуся) аукциону и принятому решению о заключении договора аренды земельного участка с единственным участником были оформлены Протоколом Комиссии по организации и проведению торгов (аукционов) № о рассмотрении заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Между единственным заявителем, подавшим заявку на участие в аукционе на право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ФИО6 и Местной администрацией г.<адрес> муниципального района КБР 07.04.2017г. был заключен договор аренды земельного участка №.

Согласно п. 16 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ протокол о результатах аукциона размещается на официальном сайте (torgi.gov.ru) в течение одного рабочего дня со дня подписания данного протокола.

Однако в нарушение вышеуказанного пункта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Протокол Комиссии по организации и проведению торгов (аукционов) № о рассмотрении заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ (лот №), размещен не был.

Таким образом, в действиях Уянаева А.Р. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ, выразившихся в нарушении сроков размещения информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд не находит оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью, в связи с совершением одновременно нескольких правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №А/15-17 в отношении Уянаева ФИО9, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток.

Судья М.Х. Шердиева

№12-684/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу о назначении административного наказания

г. Нальчик 14 сентября 2017 года

Судья Нальчикского городского суда Шердиева М.Х.,

с участием Уянаева А.Р.,

представителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гошоковой З.З.,

рассмотрев жалобу Уянаева ФИО7 на постановление заместителя руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №А/14-17 в отношении Уянаева ФИО8, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО5 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №А/14-17, Уянаев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Уянаев А.Р. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что в ходе проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка торги были проведены с соблюдением законодательства РФ. Информация была в открытом доступе, права заинтересованных лиц при приеме заявок не нарушены и не ограничены.

Утверждает, что это подтверждается и результатом прокурорской проверки, так как иных нарушений кроме несвоевременно...

...й публикации итогов торгов не выявлено.

Считает, что при вынесении обжалуемого постановления должного внимания не получила позиция, высказанная в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –П, где указано, что санкции штрафного характера исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Так же считает, что при проведении проверки не выяснены в чьи должностные обязанности входит данный круг вопросов, кто ответственный за данную работу.

Также в смягчающих обстоятельствах не указали предпринимаемые им меры, по устранению всех имеющихся недостатков, в частности обнародование спорной информации на стенде администрации г.<адрес> и в газете «Черекские вести» от 06.04.2017г.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считает, что вышеизложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий. Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Утверждает, что доказательств, свидетельствующих о причинении его действиями какого-либо вреда охраняемым общественным отношениям, как и доказательств, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в материалы дела не представлено. Считает, что при таких обстоятельствах постановление УФАС по КБР подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ, прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, выслушав Уянаева А.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО3, полагавшего жалобу необоснованной, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Местной администрацией г.<адрес> муниципального района КБР на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.iu) было размещено извещение о проведении торгов № лот № на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 13010 кв.м., расположенного по ориентиру: КБР, <адрес>, г.<адрес>, с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, для предоставления в аренду сроком на 25 лет, по первоначальной оценочной цене годовой арендной платы 3550 руб.

Прием заявок на участие в аукционе был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2017г. по адресу: Черекский муниципальный район, г.<адрес>, ул. ФИО1, 101 на 2-ом этаже здания Местной администрации г.<адрес> в кабинете специалиста-землеустроителя.

Дата проведения аукциона была назначена 31.03.2017г. в 11:30 ч.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, Глава Местной администрации Кашхатау Черекского муниципального района КБР Уянаев А.Р. являлся должностным лицом, ответственным за исполнение требований Земельного кодекса РФ при проведении торгов на право заключения договоров земельных участков.

По окончании срока подачи заявок на участие в аукционе была подана только одна заявка ФИО6 в связи с чем, аукцион был признан не состоявшимся (п. 14 ст.39.12. Земельного Кодекса).

В связи с тем, что единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствовали всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, аукционной комиссией было принято решение в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка.

Результаты рассмотрения поступивших заявок по данному (несостоявшемуся) аукциону и принятому решению о заключении договора аренды земельного участка с единственным участником были оформлены Протоколом Комиссии по организации и проведению торгов (аукционов) № о рассмотрении заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Между единственным заявителем, подавшим заявку на участие в аукционе на право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ФИО6 и Местной администрацией г.<адрес> муниципального района КБР 07.04.2017г. был заключен договор аренды земельного участка №.

Согласно п. 16 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ протокол о результатах аукциона размещается на официальном сайте (torgi.gov.ru) в течение одного рабочего дня со дня подписания данного протокола.

Однако в нарушение вышеуказанного пункта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Протокол Комиссии по организации и проведению торгов (аукционов) № о рассмотрении заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ (лот №), размещен не был.

Таким образом, в действиях Уянаева А.Р. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ, выразившихся в нарушении сроков размещения информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества.

Однако, хотя в действиях Уянаева А.Р. содержатся признаки административного правонарушения, но сами по себе его действия не содержат каких – либо опасных угроз для личности, общества и государства, никаких последствий не наступило, кроме того данные действия были совершены без прямого умысла, а также характера совершенного правонарушения, суд считает возможным прекращение производства по делу за малозначительностью.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освобождение Уянаева А.Р. от административной ответственности ввиду малозначительности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №А/14-17 в отношении Уянаева ФИО9, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток.

Судья М.Х. Шердиева

№12-686/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу о назначении административного наказания

г. Нальчик 14 сентября 2017 года

Судья Нальчикского городского суда Шердиева М.Х.,

с участием Уянаева А.Р.,

представителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гошоковой З.З.,

рассмотрев жалобу Уянаева ФИО7 на постановление заместителя руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №А/16-17 в отношении Уянаева ФИО8, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО5 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №А/16-17, Уянаев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Уянаев А.Р. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что в ходе проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка торги были проведены с соблюдением законодательства РФ. Информация была в открытом доступе, права заинтересованных лиц при приеме заявок не нарушены и не ограничены.

Утверждает, что это подтверждается и результатом прокурорской проверки, так как иных нарушений кроме несвоевременно...

...й публикации итогов торгов не выявлено.

Считает, что при вынесении обжалуемого постановления должного внимания не получила позиция, высказанная в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –П, где указано, что санкции штрафного характера исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Так же считает, что при проведении проверки не выяснены в чьи должностные обязанности входит данный круг вопросов, кто ответственный за данную работу.

Также в смягчающих обстоятельствах не указали предпринимаемые им меры, по устранению всех имеющихся недостатков, в частности обнародование спорной информации на стенде администрации г.<адрес> и в газете «Черекские вести» от 06.04.2017г.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считает, что вышеизложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий. Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Утверждает, что доказательств, свидетельствующих о причинении его действиями какого-либо вреда охраняемым общественным отношениям, как и доказательств, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в материалы дела не представлено. Считает, что при таких обстоятельствах постановление УФАС по КБР подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ, прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, выслушав Уянаева А.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО3, полагавшего жалобу необоснованной, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Местной администрацией г.<адрес> муниципального района КБР на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.iu) было размещено извещение о проведении торгов № лот № на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (земли населенных пунктов), площадью 20440 кв.м., расположенного по ориентиру: КБР, <адрес>, в 1250м на восток от г.<адрес>, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, для предоставления в аренду сроком на 3 года, по первоначальной оценочной цене годовой арендной платы первый год- 4300 руб. 2-й год- 4724 3-й год- 5180 рублей.

Прием заявок на участие в аукционе был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2017г. по адресу: Черекский муниципальный район, г.<адрес>, ул. ФИО1, 101 на 2-ом этаже здания Местной администрации г.<адрес> в кабинете специалиста-землеустроителя.

Дата проведения аукциона была назначена 31.03.2017г. в 11:30 ч.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, Глава Местной администрации Кашхатау Черекского муниципального района КБР Уянаев А.Р. являлся должностным лицом, ответственным за исполнение требований Земельного кодекса РФ при проведении торгов на право заключения договоров земельных участков.

По окончании срока подачи заявок на участие в аукционе была подана только одна заявка ФИО6 в связи с чем, аукцион был признан не состоявшимся (п. 14 ст.39.12. Земельного Кодекса).

В связи с тем, что единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствовали всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, аукционной комиссией было принято решение в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка.

Результаты рассмотрения поступивших заявок по данному (несостоявшемуся) аукциону и принятому решению о заключении договора аренды земельного участка с единственным участником были оформлены Протоколом Комиссии по организации и проведению торгов (аукционов) № о рассмотрении заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Между единственным заявителем, подавшим заявку на участие в аукционе на право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ФИО6 и Местной администрацией г.<адрес> муниципального района КБР 07.04.2017г. был заключен договор аренды земельного участка №.

Согласно п. 16 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ протокол о результатах аукциона размещается на официальном сайте (torgi.gov.ru) в течение одного рабочего дня со дня подписания данного протокола.

Однако в нарушение вышеуказанного пункта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Протокол Комиссии по организации и проведению торгов (аукционов) № о рассмотрении заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ (лот №), размещен не был.

Таким образом, в действиях Уянаева А.Р. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ, выразившихся в нарушении сроков размещения информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества.

Однако, хотя в действиях Уянаева А.Р. содержатся признаки административного правонарушения, но сами по себе его действия не содержат каких – либо опасных угроз для личности, общества и государства, никаких последствий не наступило, кроме того данные действия были совершены без прямого умысла, а также характера совершенного правонарушения, суд считает возможным прекращение производства по делу за малозначительностью.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освобождение Уянаева А.Р. от административной ответственности ввиду малозначительности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №А/16-17 в отношении Уянаева ФИО9, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток.

Судья М.Х. Шердиева