Уянаев Ибрагим Конакович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-206/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск 26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Жукове Л.Е., ведущем протокол судебного заседания

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденного Уянаева И.К.,

его защитника – адвоката Азрокова М.Х.,

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Уянаева И.К. на приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Уянаева И.К. и адвоката Азрокова М.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2023 года

Уянаев И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республик...

Показать ещё

...и от 11 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Уянаев И.К. признан виновным в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2019 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Уянаев И.К. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, в его действиях отсутствует состав преступления, судом грубо нарушены нормы ч.4 ст. 7 УПК РФ; ему незаконно вменяются действия, которые он не совершал. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно и необоснованно. Приводит доводы о том, что непосредственно сбором документов по принятию решения по заявлению ФИО6 занимались работники администрации <адрес>, он никакого отношения к их сбору и предоставлению не имел и не имеет. Указывает, что согласно заключению землеустроителей по факту расположения двух земельных участков, ? здания в действительности находятся на земельном участке 6908, что категорически опровергает выводы следствия и суда о том, что в администрацию <адрес> им были предоставлены якобы недостоверные сведения относительно расположения здания под кадастровым номером 235 на земельном участке с кадастровым номером 6908. Судом было установлено, что никто из работников администрации <адрес>, проявивших халатность при проверке заявлений и документов от имени ФИО6 к уголовной ответственности не привлекался, отсутствуют документы о выделении материалов в отношении работников администрации <адрес> для возбуждения уголовного дела либо частного представления о недопущении нарушений Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствуют данные о том, что постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отменены, как незаконные.

Изучив уголовное дело, рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Уянаева И.К. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Уянаева И.К. в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на: показания представителя потерпевшего - Местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР ФИО7 о причинении незаконными действиями Уянаева И.К. материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 2 699 056 рублей; показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; данные протокола осмотра места происшествия – земельных участков; выписку из ЕГРН о том, что здание бывшей столовой зарегистрировано за ФИО6; договоры купли-продажи земельных участков; заключение эксперта о стоимости земельного участка.

На основании представленных обвинением доказательств судом достоверно установлено, что предоставив не соответствующие действительности сведения о наличии объекта недвижимости на земельном участке, Уянаев И.К. по заниженной цене в 80 044,19 рублей, вместо рыночной стоимости в сумме 2 379 949 рублей, приобрел право собственности на земельный участок общей площадью 683 кв.м, причинив местной администрации Эльбрусского муниципального района ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 299 904,81 рублей.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к правильному выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Уянаеву И.К. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления судебного решения.

Как правильно установлено судом, пакет документов и заявление на приобретение права собственности на земельный участок, составленный от имени ФИО6, были предоставлены в администрацию муниципального района Уянаевым И.К. При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы осужденного о том, что он не имел никакого отношения к сбору документов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии данных о привлечении к ответственности работников местной администрации, о том, что не отменены постановления администрации, не свидетельствуют о невиновности Уянаева И.К. в совершении преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении мошенничества в особо крупном размере.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Уянаева И.К. на приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова

Свернуть

Судья Гергоков Т.Т. Дело №33-2450/2024

№2-171/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Тлостанове Т.К.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уянаева И.К. на решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Местной администрации Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к Уянаеву И.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установила:

Местная администрации Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики обратилась в суд иском к Уянаеву И.К., в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2 699 056 рублей.

В обоснование требования указала, что вступившим в законную силу приговором Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № Уянаев И.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Местная администрация Эльбрусского муниципального района КБР в рамках данного уголовного дела признана потерпевшей стороной.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, а именно Уянаев И.К. по заниженной цене в 80 044,19 руб., вместо реальной рыночной стоимости в сумме 2 699 056 руб. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым №. Размер причиненного истцу материал...

Показать ещё

...ьного ущерба определен в сумме 2 699 056 руб. Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся.

В судебном заседании представитель истца Ахматов И.Х. поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.

По указанному Уянаевым И.К. в приговоре и в исковом заявлении адресу была направлена судебная повестка. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с Уянаева И.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, выданный Отделом УФМС России по Кабардино–Балкарской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Местной администрации Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, ИНН:№ КПП: №; л/сч: №;к/с: №; Екс/кор.с: № БИК: № Банк: Отделение-НБ Кабардино–Балкарская Республика Банка России /УФК по КБР г. Нальчик ОКТМО: №; КБК: 80№ в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 2 299 904 (два миллиона двести девяносто девять тысяч девятьсот четыре) рубля 81 копеек.

В остальной части иска Местной администрации Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики - отказать.

Взыскать с Уянаева И.К. в доход бюджета муниципального образования Эльбрусского муниципального района КБР государственную пошлину в сумме 19 699 рублей 52 копейки».

Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Уянаев И.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и назначить по делу судебную экспертизу для определения суммы ущерба, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, следовательно, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, приводить свои доводы и возражения, не смог заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но неявившихся в судебное заседание сторон, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя иск Местной администрации Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 марта 2023 года установлено, что Уянаев И.К. по заниженной цене в 80 044,19 рублей, вместо реальной рыночной стоимости в сумме 2 379 949 рублей, приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 683 кв.м, который, в последующем, незаконно, путем обмана, оформил на свою гражданскую супругу ФИО5, неосведомленную о преступных намерениях. В результате указанных преступных действий Уянаева И.К., Местной администрации Эльбрусского муниципального района причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина ответчика в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию подтвержден исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Соглашаясь с такими выводами суда, коллегия оснований для их переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о рассмотрении дела, Судебной коллегией проверены и подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

Согласно требованиям статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений статей 155, 161, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Отсутствие в материалах дела доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену как решения суда.

Вместе с тем, рассматривая дело, суд первой инстанции выполнил требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении ответчика.

Согласно материалам дела судебная повестка о времени и месте рассмотрении настоящего гражданского дела направлена Уянаеву И.К. по адресу, указанному в приговоре и в исковом заявлении. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (80107892239191), судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока» (л.д.35).

Учитывая изложенное, неполучение судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы в части о несогласии с определенным судом размером ущерба, причиненного преступлением, Судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как следует из вступившего в законную силу приговора Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, незаконными действиями Уянаева И.К. причинен ущерб Местной администрации Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики в размере 2 299 904,81 рублей.

При этом Уянаевым И.К. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии ущерба либо о наличии ущерба, причиненного преступлением, в меньшем размере, чем установлено судебным постановлением в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения судебной экспертизы в рамках гражданского дела, поскольку размер ущерба, установленный в рамках уголовного дела, в настоящем гражданском споре сторонами не опровергнут.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ранее упомянутой статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уянаева И.К. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2024 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года <адрес>

Эльбрусский районный суд КБР в составе:

председательствующего - Гергокова Т.Т.,

при секретаре – ФИО3,

с участием: представителя Местной администрации Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрации Эльбрусского муниципального района КБР обратилась в суд иском к ФИО1 о возмещении ущерба, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По указанному ФИО1 в приговоре и в исковом заявлении адресу была направлена судебная повестка. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения. То есть ФИО1 в почтовое отделение за получением судебного извещения не является, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, материалы уголовного дел в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Эльбрусского районного суда КБР от 02.03.2023г. постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Россий...

Показать ещё

...ской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в период которого возложить на осужденного обязанности: два раза в месяц в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства являться для регистрации, не изменять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО1 возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган по месту жительства последнего.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- договор купли продажи № с прилагаемым перечнем документов на земельный участок с кадастровым номером № и договор купли продажи № с прилагаемым перечнем документов на земельный участок с кадастровым номером №, – хранить в уголовном деле.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 11.07.2024г. и Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Эльбрусского районного суда КБР от 02.03.2023г. оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела<данные изъяты>

<данные изъяты> делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим требования Местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд считает обоснованными, однако исковые требования подлежат частичному <данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Местной администрации Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт 83 15 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Эльбрусского муниципального района КБР государственную пошлину в сумме 19699 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Эльбрусский районный суд КБР.

Председательствующий Т.Т. Гергоков

Свернуть

Судья Бозиев А.И. Дело № 22-480/2023 Апелляционное определение

г. Нальчик 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

судей - Баговой Т.Н. и Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретарях судебного заседания – Емзаговой М.С., Хачидогове А.А.,

с участием:

прокуроров – Кануковой О.В., Макаренко И.В.,

осужденного – У.И.К.,

его защитника – адвоката Ципиновой Д.М.,

представителя потерпевшего Местной администрации ФИО5 муниципального района КБР – Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ципиновой Д.М. в интересах осужденного У.И.К. на приговор Эльбрусского районного суда КБР от 02 марта 2023 года, которым

У.И.К., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное У.И.К. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в период которого постановлено возложить на осужденного обязанности: два раза в месяц в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства являться для регистрации, не изменять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Контроль за поведением осужденного У.И.К. постановлено возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении У.И.К. постановлено отменить по в...

Показать ещё

...ступлению приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

У.И.К. судом признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, т/б «Юсенги», общей площадью 683кв.м., путем обмана и злоупотребления доверием Местной администрации ФИО5 <адрес> КБР, совершенном в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, в декабре 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании У.И.К. не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Ципинова Д.М. в интересах осужденного У.И.К. просит приговор отменить, оправдать У.И.К.

Мотивирует тем, что приговор по её мнению, является незаконным и необоснованным.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 73, ч.2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, указывает, что следствием и судом не выяснено, как именно действовал У.И.К., какими именно способами воплотил преступный план, и какие конкретно действия суд квалифицировал как мошеннические.

При этом, в рамках судебного производства, сторона защиты У.И.К. неоднократно обращала внимание суда на то обстоятельство, что в выводах следствия, а в последующем и суда, о том, что «.. У.И.К. путем обмана.. разработал преступный план..., в соответствии с которым через уполномоченных лиц.. произвел кадастровую съемку земельного участка.. и в дальнейшем поставил на учет под кадастровым номером <данные изъяты>.», защита находит фактологические, логические противоречия и несоответствия в содержании этих документов, а также очевидные изъяны и пробелы проведенного расследования и описания инкриминируемого деяния.

Так, в описанных выводах суда не указано кого конкретно обманул У.И.К. и в чем выражался обман, а в материалах дела нет доказательств и каких-либо сведений, указывающих на то, что при составлении по версии следствия преступного плана, производства кадастровой съемки земельного участка и постановке его на кадастровый учет, У.И.К. кого-либо обманывал. Кто конкретно, когда и при каких обстоятельствах поставил рассматриваемый земельный участок на учет под кадастровым номером 07:11:0802000:235 следствием не исследовалось и не установлено.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и вывод суда в части обвинения осужденного: «Далее У.И.К., придерживаясь установленного преступного плана, указанный пакет документов вместе с заявлением на приобретение права собственности на указанный земельный участок, составленный от имени своей гражданской супруги Ш. для отведения внимания от себя, предоставил в местную администрацию ФИО5 <адрес>, тем самым ввел в заблуждение относительно намерения совершаемого преступления ответственных сотрудников местной администрации ФИО5 <адрес> ».

Полагает, что ни из текста приговора, ни тем более из текста обвинения У.И.К. не ясно, о каком указанном пакете документов идет речь в обвинении. Для написания в приговоре фразы «указанный пакет документов» логически является необходимым в тексте приговора до указанной фразы перечислить документы, которые суд имеет ввиду в этой фразе, однако в тексте приговора нет перечисления или вообще какого-либо указания на какие-то документы.

В связи с изложенным, обвинение и смысловая нагрузка приговора в этой части, по её мнению, является непонятным, а утверждение следствия и суда о том, что У.И.К. предоставил в местную администрацию ФИО5 <адрес> указанный пакет документов, противоречит показаниям свидетелей У., С., Ш. и другим материалам дела, из которых следует, что заявление и другие документы Ш. предоставляла сама. Кроме того, в рамках судебного разбирательства были допрошены все указанные выше лица, которые на вопрос стороны защиты о том, ясна ли им суть и существо уголовного дела и обвинения в отношении У.И.К., отвечали, что не понимают, за что его судят.

Так, согласно показаниям У., С., Ч. 3.Ш. было установлено в рамках судебного разбирательства и то, что заключенные с Ш. и местной администрацией ФИО5 муниципального района договоры купли-продажи не признаны недействительными, а постановление главы местной администрации ФИО5 муниципального района З., администрации о предоставлении Ш. на возмездной основе земельного участка общей площадью 500,0 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, в новой системе координат (кадастровый №, в старой системе координат), под зданием бывшей столовой, площадью 332,9 кв.м., с новым кадастровым номером в новой системе координат 07:11:0802000:235, не отменены.

Из приговора непонятно, по какой причине суд первой инстанции фактически продублировал вывод органов предварительного следствия, описанный в части, где указано, что: «В результате чего У.И.К. по заниженной цене в <данные изъяты> рублей, вместо реальной рыночной стоимости в сумме 2 699 056 рублей, приобрел право собственности на земельный участок, который в последующем незаконно, путем обмана оформил на свою гражданскую супругу Ш.»

Стороной защиты неоднократно заявлялось в суде о том, что утверждения обвинения в этом абзаце не соответствуют установленным следствием обстоятельствам дела. Из материалов уголовного дела следует, что У.И.К. сам право собственности на земельный участок не приобретал и в последующем его незаконно, путем обмана на свою гражданскую супругу Ш. не переоформлял. Согласно имеющимся в деле материалам, в том числе договору о продаже земельного участка, земельный участок куплен самой Ш.

Полагает, что приговор в этой части не содержит анализ фактических обстоятельств дела, а искажает смысл имеющихся в деле доказательств, путем интерпретирования сути процессуальных документов в пользу обвинения.

Судом, вопреки доводам стороны защиты, по не известной причине не дана должная оценка не только фактическим обстоятельствам дела, но и даже имеющимся в материалах дела процессуальным документам, свидетельствующим об изложенном выше.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка, что также не нашло отражения и в тексте обжалуемого приговора, доводам стороны защиты в части того, что при расследовании уголовного дела и составлении процессуальных документов были допущены следующие существенные нарушения закона и недостатки.

Ссылаясь на п. 3 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, указывает, что постановление о привлечении У.И.К. в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 201-205) не соответствует указанному требованию закона, так как в нем не указано место его рождения. В нарушение требований ст. ст. ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении У.И.К. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано место совершения им действий, образующих состав преступления.

В постановлении о привлечении У.И.К. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано: «...Так, в декабре 2019 года, более точное время и дата следствием не установлены, осознавая общественную опасность и неправомерность своих деяний, У.И.К., умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения права собственности на чужое имущество путем обмана незаконно в нарушение Федерального закона № 221 от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», заведомо зная, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают земельные участки по цене, согласно которой стоимость земельного участка рассчитывается по определенной формуле, то есть кадастровая стоимость снижается на 50%, разработал преступный план...».

Такая формулировка обвинения, изложенная как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции в названных процессуальных документах, не соответствует формулировке, содержащейся в диспозиции ст. 159 УК РФ, а закона с названием «О государственном кадастре недвижимости» не существует, есть закон «О кадастровой деятельности».

Кроме того, в уголовном законе РФ не существует понятия «хищение права собственности на чужое имущество», есть понятие «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество».

Таким образом, У.И.К. предъявлено обвинение в нарушении несуществующего федерального закона под названием «О государственном кадастре недвижимости».

При этом считает свидетельством обвинительного уклона действия суда в части аргументации относительно названия, редакции и толкования действий органов предварительного следствия в части предъявленного У.И.К. преступления.

Согласно п.1 ст.22 ФЗ от 03.07.2016г. №361-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» следует, что в ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесено изменение в наименовании, а именно слова «государственном кадастре недвижимости» заменены словами «кадастровой деятельности Но данное обстоятельство - уточнение названия ФЗ самостоятельно, по личной инициативе суда свидетельствует о том, что невозможно при описанных выше обстоятельствах назвать правовую позицию суда по настоящему делу объективной.

Хотя суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения (ч. 1 ст. 252 УПК РФ, за исключением положений ч. 2 этой статьи), судом первой инстанции без наличия ходатайства государственного обвинителя об уменьшении, либо дополнении, либо изменении существа, объема и формулировки обвинения в отношении У.И.К., без учета мнения сторон, ни в ходе судебного заседания, а лишь при вынесении приговора было изменено фактически название ФЗ вмененного в качестве нарушенного У.И.К..

При этом, название ФЗ, на который сослался суд первой инстанции в своем приговоре, обосновывая и оправдывая орган предварительного следствия, не было вообще никоим образом изменено стороной обвинения. Более того сторона обвинения об этом не просила. В этой части суд позиции сторон не выяснял.

Кроме того, обвиняя У.И.К. в нарушении Федерального закона № 221 от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», ни орган предварительного следствия, ни суд не указали какую конкретно норму закона (какую статью, его части и пункты) он нарушил, то есть обвинение является неконкретным и непонятным.

Однако, как следует из текста приговора, судом нарушены указанные выше нормы действующего Уголовно-процессуального законодательства, что свидетельствует о его пристрастности и нарушении принципа равноправия и состязательности сторон.

Полагает, что деяние, описанное в обвинении У.И.К. - «хищение права собственности на чужое имущество», в УК РФ не предусмотрено, то есть предъявленное ему обвинение не соответствует действующему федеральному законодательству.Изучение и анализ материалов уголовного дела с очевидностью показывает, что обвинение У.И.К. построено на домыслах и противоречащей здравой логике интерпретации обстоятельств и событий с целью их подгонки для построения необъективного обвинения.

Со ссылкой на ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, ч. 5 ст. 37 и ст. ст. 221 и 222 УПК РФ, указывает, что по данному уголовному делу на первом листе обвинительного заключения в правом верхнем углу напечатано: «ФИО2 <адрес> старший советник юстиции К.» и рядом с фамилией К. стоит неразборчивая подпись, а ниже указанной фамилии от руки написано: М.Х. (или другая непонятная буква, так как вторая буква написана неразборчиво) Мальбахов.

В связи с изложенным, невозможно понять, кем конкретно утверждено обвинительное заключение и уполномочено ли это лицо на принятие такого процессуального решения, невозможно также определить правильно ли указаны должность и классный чин лица, утвердившего обвинительное заключение.

Далее, в обвинительном заключении при изложении анкетных данных обвиняемого У.И.К. указано, что местом его рождения является <адрес>, «Амолинской» области. Однако в имеющейся в деле ксерокопии паспорта У.И.К. местом его рождения указан <адрес> «Акмолинской» области, то есть в обвинительном заключении анкетные данные обвиняемого изложены неверно.

В конце обвинительного заключения и прилагаемой к нему справке указано, что уголовное дело с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 <адрес>. Однако указанный день для канцелярий прокуратуры и следственного отдела являлся выходным и нерабочим днем (суббота), соответственно, уголовное дело не могло быть отправлено из следственного отдела и принято в прокуратуре района.

В связи с этим, просит обратить внимание и на тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствует обязательное в таких случаях сопроводительное письмо, подтверждающее дату и факт официального направления его ФИО2, а также факт и дату его поступления в канцелярию прокуратуры, то есть отсутствует документ, подтверждающий правомерность движения уголовного дела от следователя к ФИО2 и соблюдение при этом установленных законом процессуальных сроков, но этим доводам судом оценка не дана.

В обвинительном заключении ( л.д.25,т.4 ) в перечне доказательств, подтверждающих обвинение У.И.К., указано, что таковым является находящееся в т.2, на л.д. 1-43 заключение эксперта за №/ЗУ/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сдельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по состоянию на декабрь 2019 года составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, по неизвестной стороне защите причинам, судом не дана оценка указанному процессуальному документу, который, согласно материалам уголовного дела и послужил основанием возбуждения настоящего уголовного дела.

При этом, ни сторона защиты, ни сторона обвинения о признании недопустимым доказательством, указанного заключения эксперта и исключении из числа доказательств данного доказательства не ходатайствовала. Более того, судом не была выяснена в очередной раз позиция и мнение ни одной из сторон.

В материалах уголовного дела содержится помимо указанного выше заключения эксперта за №/ЗУ/20 от ДД.ММ.ГГГГ, еще и заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, принятой судом в качестве доказательства.

По неизвестным стороне защите причинам, исключено из перечня доказательств (или не исключено, но ему не дана оценка как письменному доказательству) заключение эксперта за №/ЗУ/20 от ДД.ММ.ГГГГ без наличия в тексте приговора аргументации мотивов принятия подобного решения, а на веру приняты выводы заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба, причиненная, якобы, действиями У.И.К. местной администрации ФИО5 муниципального района КБР, установленная обоими заключениями, разная. Однако опять же, государственное обвинение в рамках судебного заседания не заявляло о необходимости изменения суммы ущерба.

Таким образом, согласно позиции органов предварительного следствия, сумма ущерба равна 2 699 056 рублей, а судом самостоятельно принята и вменена У.И.К. сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, без учета позиции и мнения сторон.

Вышеуказанные доводы, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которому в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч.1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим, подсудимого.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", положения ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, указывает, что в тексте приговора искажены показания представителя потерпевшей стороны - Ч.

По версии суда, оглашенные по ходатайству стороны защиты показания Ч., которые полностью, а не в части дублируют предъявленное У.И.К. обвинение, были ею поддержаны в суде.

Однако, по мнению адвоката, Ч. в установленном уголовно-процессуальном законом порядке не допрашивалась, а фактически в протокол её допроса следователь перенес содержание текста своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении У.И.К. в качестве обвиняемого и заполучил подписи Ч. в указанном протоколе.

Ссылаясь на п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, указывает, что показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым доказательствам, таковыми надлежит признать показания свидетеля Ч.

Аналогична позиция суда и в части показаний свидетелей Х., У., С., У., чьи показания, данные на стадии предварительного следствия, под копирку перенесены в текст приговора.

При этом все указанные свидетели были допрошены в зале судебного заседания, однако реальные их показания не были оценены судом.

Судом не принято во внимание и не отображено в тексте приговора и то обстоятельство, что на вопрос защиты: известно ли им в чем конкретно обвиняется У.И.К., и какие именное его действия они могут назвать мошенническими, отвечали тем, что им ничего не известно и У.И.К. с ними какого- либо договора не заключал.

Кроме того, все указанные свидетели подтвердили, что все производимые Ш. действия, с момента обращения с заявлением в администрацию, носили совершенно законный характер и иной процедуры продажи земельного участка, кроме как по кадастровой формуле, законом не предусмотрено.

Судом искажены и приведены в тексте приговора показания Л., которая была допрошена дважды в суде и так и не смогла объяснить суду несоответствия по данному ею, но подписанному иным лицом заключению (о чем свидетельствует протокол судебного заседания).

Фактически в томе 2, на л.д. 1-42 подшито не заключение эксперта, а отчет №/ЗУ/20 от ДД.ММ.ГГГГ коммерческой организации ООО «Оценка Консалдинг Аудит» по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 07:11:000000:6908, что не является заключением эксперта и не может заменить собой заключение эксперта, требуемого в данном случае для определения характера и размера причиненного обвиняемым У.И.К. ущерба.

Решая вопрос о допустимости и относимости доказательств, суд не мог исключить данное доказательство из числа доказательств и не дать ему оценку уже ввиду того, что этот отчет составлен по письму ФИО2 <адрес>, и именно этот отчет стал отправной точкой и краеугольным камнем прокурорской проверки, результаты которой легли в основу возбуждения настоящего уголовного дела.

По её мнению, исключение из числа доказательств данного отчета судом, влечет признание недействительным проведения прокурорской проверки, а как следствие и незаконным факт возбуждения уголовного дела.

В тексте приговора установлено, что в результате преступных действий У.И.К. местной администрации ФИО5 муниципального района причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 379 949 рублей. Однако, в ходе следствия вопрос о принадлежности земельного участка не исследован, и кто является потерпевшим (если по версии следствия преступление имело место) достоверно не установлено.

Не установлено данное обстоятельство и в рамках судебного разбирательства

Суд в подтверждение своей версии о том, что потерпевшим является администрация ФИО5 <адрес> КБР, ссылается только на показания свидетеля Ч., являющейся начальником правого отдела администрации района.

Остальные имеющиеся в деле сведения о принадлежности земельного участка, который по версии суда был объектом преступления, и кто может являться потерпевшим по делу, поверхностны, противоречивы и не позволяют ФИО2, что органом предварительного следствия и судом достоверно установлено юридическое или физическое лицо, являющееся потерпевшим по данному делу. Однако пробелы и изъяны в исследовании этого вопроса, а также имеющиеся противоречия в ходе предварительного расследования судом не устранены.

Из показаний свидетелей У., С. и материалов дела, следует, что рассматриваемый земельный участок в системе координат не был уточнен, собственность на него не разграничена, его границы, категория и принадлежность не установлены.

В то же время из показаний свидетеля Х., являющегося кадастровым инженером, следует, что в конце 2019 года он выезжал в <адрес> для уточнения границ земельного участка, расположенного под зданием бывшей столовой. При замере границ земельного участка с помощью специального спутникового оборудования и обработке полученных данных им выявлено, что общая площадь участка, на котором расположено здание бывшей столовой, составляет 11 соток (А не 5 соток, как следует из версии следствия согласно обвинению, предъявленному У.И.К.). При этом он также выявил, что указанное здание расположено на двух земельных участках с разными кадастровыми номерами.

Факт не исследования и не установления следствием достоверно вопроса о принадлежности рассматриваемого земельного участка и, соответственно, потерпевшего, усматривается также из документов переписки между прокуратурой ФИО5 <адрес>, администрациями ФИО5 <адрес>, сельского поселения Эльбрус и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КБР (том.1 л.д. 113, 115, 118-122, 198-207, 212-213 и др.). Из указанной переписки, которая велась в период исследуемых событий, следует, что вышеперечисленные субъекты этой переписки, в том числе администрация ФИО5 <адрес>, которая непонятно на каком основании следователем признана потерпевшей по данному делу, сами не знали и не смогли установить, кому принадлежит земельный участок, на котором расположено принадлежащее Ш. реконструированное здание бывшей столовой.

Судя по содержанию указанной переписки, в исследуемый период времени ещё велись работы по уточнению границ земельных участков, принадлежащих разным правообладателям, то есть границы и принадлежность земельных участков на интересующей обвинение территории, в том числе и рассматриваемого земельного участка, на тот период времени установлены не были. Не известно также, завершены ли эти действия по уточнению границ земельных участков и установлению их принадлежности в настоящее время.

Первоначально здание бывшей столовой было приобретено Х., с передачей ему в пользование земельного участка, на котором расположено это здание, распоряжением главы администрации поселка Эльбрус (т. 1 л.д. 210) и согласно письму директора ФГБУ «Национальный парк «Приэльбрусье» З. от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, на котором расположено здание бывшей столовой, относится к категории земель населенных пунктов, собственником является сельское поселение Эльбрус (т.1 л.д. 211), что также указывает на не исследованность вопроса о принадлежности этого земельного участка.Кроме того, градостроительный план данного земельного участка был утвержден постановлением главы администрации с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 257).

Обращает внимание на то, что Х. приобретал здание бывшей столовой у МП «Азау», являвшегося его собственником, но следствием не установлено какими правами обладал МП «Азау» в отношении земельного участка, на котором было расположено это здание, и как он распорядился этими правами. Возможно, МП «Азау» являлся и является собственником рассматриваемого спорного земельного участка.

Вышеуказанные факты и обстоятельства, несмотря на их значимость для обвинения в целом, и в особенности, для установления принадлежности якобы похищенного У.И.К. имущества, судом оставлены без внимания и требуемого исследования.

Показания указанных свидетелей и вышеуказанные документы, а также материалы уголовного дела противоречат доводам обвинения о том, что здание бывшей столовой было расположено на одном земельном участке с одним кадастровым номером и что в результате противоправных действий У.И.К. ущерб причинен именно администрации ФИО5 <адрес>. Однако судом эти противоречия намеренно остались незамеченными и меры для их устранения не приняты, что указывает о неполноте проведенного разбирательства и не исследованности существенных обстоятельств, значимых для принятия по делу в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ законного, обоснованного и мотивированного решения.

При изложенных обстоятельствах из-за неполноты проведенного расследования невозможно считать достоверно установленным довод обвинения о том, что площадь участка, на котором расположено здание бывшей столовой, составляет 5 соток (На этом доводе построено обвинение У.И.К.), а также не установлено достоверно, кому причинен ущерб (если он причинен) и кто является потерпевшим.

Перечисленные нарушения закона, фактологические и логические противоречия и несоответствия, а также изъяны и пробелы проведенного расследования не являются исчерпывающими.

Вышеуказанные нарушения закона и недостатки являются существенными и значимыми для вынесения судом соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ законного, обоснованного и мотивированного решения, а потому, при наличии указанных обстоятельств и невозможным вынесение по уголовному делу законного и справедливого приговора, в связи с чем просит приговор отменить и оправдать У.И.К.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник ФИО2 <адрес> КБР К. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения осужденного У.И.К., выступление его защитника - адвоката Ципиновой Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Кануковой О.В., представителя потерпевшего Местной администрации ФИО5 муниципального района КБР Ч., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного У.И.К. в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждается полностью совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, правильная оценка которых дана в приговоре.

Взятые за основу приговора показания свидетелей: Х., У., Ч., специалиста Л., данные ими в ходе судебного разбирательства по делу, а также показания представителя потерпевшего местной администрации ФИО5 муниципального района Ч., свидетелей: У., С., Ш., Х., данные ими на стадии предварительного расследования уголовного дела, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке, проанализированы в приговоре, и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности У.И.К. в содеянном, не содержат. Все имеющие значение для дела противоречия устранены и им дана надлежащая оценка.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о невиновности У.И.К., из показаний свидетеля Ш., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что за ней оформлено право собственности на земельные участки в Приэльбрусье ФИО5 <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, точное местоположение которых ей неизвестно, в связи с тем, что всеми вопросами переговоров, оформления земельных участков, занимался ее гражданский муж У.И.К.

Она же несколько раз приезжала с У.И.К. в муниципальные органы для оформления и подписи документов.

Согласно показаниям свидетеля Х. именно У.И.К. обратился к нему за выполнением кадастровых работ и уточнением границ земельного участка. И по его просьбе он подготовил схему расположения земельного участка на оставшуюся часть здания, после чего передал указанную схему У.И.К. для последующей сдачи в администрацию ФИО5 муниципального района.

Через несколько дней У.И.К. принес ему указанную схему, утвержденную постановлением администрации ФИО5 муниципального района, на основании которого им был подготовлен межевой план на земельный участок для постановки на кадастровый учет и передан У.И.К. для последующих регистрационных действий.

Представитель потерпевшего местной администрации ФИО5 муниципального района Ч. в ходе судебного заседания, показала, что следователь Ч. пояснил ей обстоятельства дела и предоставил возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, тем самым сообщив источник своей осведомленности.

Показания потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу другими доказательствами, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества, она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по состоянию на декабрь 2019 года составляет 2 миллиона 379 тысяч 949 рублей, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. При этом имеются заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на вопросы, поставленные перед экспертом.

Заключение эксперта суд оценил во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность У.И.К.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам стороны защиты, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела, по существу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному У.И.К. обвинению, и в своей совокупности, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции, находя вину подсудимого У.И.К. доказанной, обоснованно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что уголовный закон Российской Федерации не содержит понятия и не расценивает в качестве хищения переход права собственности на чужое имущество, опровергается изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ правовой позицией, согласно которой, способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

Описание деяния совершенного У.И.К., признанного судом доказанным, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденного У.И.К. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из материалов дела следует, что в результате действий У.И.К. земельный участок выбыл из владения потерпевшей стороны по причине регистрации перехода права собственности. В связи с этим, судом первой инстанции его действиям дана правильная юридическая оценка как оконченного состава мошенничества, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Установив фактические обстоятельства совершенного У.И.К. преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного У.И.К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело по факту совершенного У.И.К. преступления возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного У.И.К. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено заместителем ФИО2 <адрес> советником юстиции М.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и прав У.И.К., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его в прокуратуру ФИО5 <адрес> для утверждения обвинительного заключения и дальнейшей передачи в Эльбрусский районный суд - не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенная в обвинительном заключении опечатка с пропуском буквы «к» в названии «Акмолинской» области по месту рождения У.И.К., не является влекущим отмену приговора существенным нарушением закона. В материалах уголовного дела имеется копия паспорта У.И.К. и в ходе предварительного следствия его личность установлена правильно.

Не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и ссылка суда на Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ, поскольку этот документ не отменялся, не был признан утратившим силу, а в пункт 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 361-ФЗ, были внесены изменения лишь в наименование закона: слова « в государственном кадастре недвижимости» заменены словами «кадастровой деятельности», на что правильно сослался суд первой инстанции при оценке доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон при обеспечении им необходимых условий для реализации своих процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, приведенные доводы проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; о недоказанности вины У.И.К. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, проверены судом надлежащим образом и им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, и не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, а также иная, по сравнению с приговором, оценка защитником У.И.К. - адвокатом ФИО11- доказательств, не может являться основанием для отмены вынесенного по уголовному делу обвинительного приговора и оправдания У.И.К.

Изложенное в апелляционной жалобе «непонимание» стороной защиты обстоятельств уголовного дела, содержания текста вынесенного приговора, а также несогласие с оценкой доказательств, не являются основанием для признания обвинительного приговора несостоятельным.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал У.И.К. виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ и с учетом совокупности всех обстоятельств дела, назначил ему наказание в соответствии с принципами разумности, справедливости и законности - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора опровергаются изложенными обстоятельствами.

Как видно из материалов уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Эльбрусского районного суда КБР от 02 марта 2023 года в отношении У.И.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный У.И.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев

Судьи: Т.Н. Багова

Ж.Х. Хажнагоева

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2023 года <адрес>

Судья Эльбрусского районного суда КБР Коршунов А.А., изучив исковое заявление местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

местная администрация Эльбрусского муниципального района КБР обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2699, 056 руб. (два миллиона шестьсот девяносто девять тысяч пятьдесят шесть рублей).

Изучив данное исковое заявление и приложенные к нему материалы, суд приходит к выводу о необходимости его возвращения по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Исходя из смысла вышеизложенных правовых норм, при обращении в суд обязательным условием является приобщение к исковому заявлению подлинника документа, удостоверяющего полномочия представителя, или его надлежащим образом заверенной копии. При этом надлежащим образом удостоверенной являе...

Показать ещё

...тся, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом, рассматривающим дело.

Между тем, как видно из представленных материалов, исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением подписано представителем местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР ФИО3, однако, в копии доверенности последнего не оговорено его право на подписание такого рода заявлений.

Кроме того, согласно п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Данное исковое заявление подано в суд без соблюдения требований указанных статей ГПК РФ, а именно, к нему приложены не заверенные надлежащим образом копии приговора Эльбрусского районного суда КБР от 02.03.2023г., копия доверенности.

Порядок оформления копий документов регламентирован п. 3.26 ФИО4 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ст), в соответствии с которым при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Из указанной нормы следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Согласно пп. 25 п. 3.1 "ФИО4 7.0.8-2013. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1185-ст, который применяется с ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, копии документов могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации (при ее наличии).

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1).

Согласно пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах, указанное исковое заявление местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья

Эльбрусского районного суда КБР А.А. Коршунов

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Эльбрусский районный суд

Кабардино-Балкарской Республики

<адрес>, КБР, 361624,

тел. №

jelbrussky.kbr@sudrf.ru

______________№______________

Местная администрация Эльбрусского муниципального района КБР

КБР, <адрес>

В соответствии с определением Эльбрусского районного суда КБР от 14.11.2023г. возвращается исковое заявление местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Приложение: копия определения на 3л., исковое заявление с приложенными материалами на 25л.

Судья

Эльбрусского районного суда КБР А.А. Коршунов

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Эльбрусского районного суда КБР Гергоков Т.Т., рассмотрев материалы по исковому заявлению Местной администрации Эльбрусского муниципального района к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация Эльбрусского муниципального района обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ответчиком в размере 2699056,00 (два миллиона шестьсот девяносто девять тысяч пятьдесят шесть) руб.

До вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда от представителя Местной администрации Эльбрусского муниципального района ФИО3 поступило заявление о возвращении искового заявления.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Местной администрации Эльбрусского муниципального района к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, возвратить со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Гергоков Т.Т.