Уянаев Руслан Хакимович

Дело № 2-2361/2025

64MS0056-01-2025-000528-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при помощнике судьи Блудове И.А.,

с участием представителя истца Поповой А.М.,

представителя ответчика Миронова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филина Д.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Филин Д.А. обратился к мировому судье судебного участка №3 Кировского района г. Саратова с иском к АО «СОГАЗ», указывая, что 29.09.2024 у д. 12Б по ул. Тархова г. Саратова произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1415., принадлежащего ФИО11 на праве собственности, и <данные изъяты>, под управлением Филина Д.А., принадлежащего ему на нраве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису XXX №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Между Филиным Д.А. и ИП ФИО12 30.09.2024 заключен договор цессии №, который 04.10.2024 был представлен ответчику вместе с заявлением о страховом случае. Рассмотрев заявление, страховая компания 24.10.2024 произвела выплату в размере 132 300 руб. в счет ущерба, причиненного ДТП. ИП ФИО12 06.11.2024 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с предложением выплатить убытки в полном объеме и неустойку, понесенные расходы. 13.11.2024 стразовая компания отказала в удовлетворении требований. указанных в претензии. 21.11.2024 соглашением между Филином Д.А. и ИП ФИО12 договор цессии № был расторгнут. 29.11.2024 истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоче...

Показать ещё

...нного. 15.01.2025 решением финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что у АО «СОГАЗ» отсутствует техническая возможность проведения восстановительного ремонта на надлежащих СТО. На основании заключения независимой технической экспертизы от 16.01.2025 №В, проведенной ИП ФИО4, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 171 300 руб. без учета износа 122 100 руб. с учетом износа.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 39 000 руб., штраф в размере 50% страховой выплаты; неустойку в размере 46 800 руб. за период с 25.10.2024 по 21.02.2025; неустойку в размере 390 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 22.02.2025 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме; стоимость независимой технической экспертизы в размере 30 000 руб.; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 760 руб.; почтовые расходы в размере 631,27 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45075 руб., штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом; неустойку за период с 25.10.2024 по 29.04.2025 в размере 331691,25 руб.; неустойку в размере 1773,75 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 30.04.2025 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме; стоимость независимой технической экспертизы в размере 30000 руб.; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; нотариальные расходы в размере 2760 руб.; почтовые расходы в размере 576,27 руб.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения в денежной форме проведена ответчиком правомерно, в связи с чем требования истца о доплате страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью размеру причиненного ущерба, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов. Также отмечено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения истцом убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Саратова от 28.04.2025 гражданское дело №2-372/2025 по иску Филина Д.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов передано по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.

В судебном заседании представитель истца Попова А.М. поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Миронов А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Кроме того, от представителя ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 29.09.2024 вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Филину Д.А. транспортному средству <данные изъяты>, 2006 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Филина Д.А. на момент ДТП не была застрахована.

30.09.2024 между Филиным Д.А. и ИП ФИО12 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому Филин Д.А. уступает ИП ФИО12 право требования, возникшее в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от 29.09.2024.

04.10.2024 в АО «СОГАЗ» от ИП ФИО12 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

11.10.2024 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «РУСОЦЕНКА» по направлению АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 204832,22 руб., с учетом износа деталей составляет 132 300 руб.

24.10.2024 АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 132 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

06.11.2024 ИП ФИО12 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, расходов по оплате курьерских услуг, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от 13.11.2024 уведомила ИП ФИО12 об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

27.11.2024 в АО «СОГАЗ» поступило от Филина Д.А. соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) №.

04.12.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Е ФОРЕНС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» от 27.12.2024 № У-24-126326/3020-005, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 150 900 руб., с учетом износа деталей составляет 102 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 401 100 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Решением финансового уполномоченного от 15.01.2025 №У-24-126326/5010-008 требования Филина Д.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, по инициативе истца с целью определения размера ущерба была проведена независимая экспертиза у ИП ФИО4, по заключению которого от 16.01.2025 № 12/01/25В, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 171 300 руб. без учета износа 122 100 руб. с учетом износа.

Истцом был заявлен довод о несогласии с суммой страхового возмещения, оплаченной страховой организацией.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что в регионе проживания истца у страховщика нет СТОА, которые могли бы обеспечить ремонт транспортного средства старше 12 лет с года выпуска в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, АО «СОГАЗ» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. Сведения о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств в материалах дела отсутствуют, стороны на наличие указанного соглашения не ссылались.

Отсутствие у АО «СОГАЗ» договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, которые бы могли провести восстановительный ремонт автомобиля истца, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был по независящим от истца причинам. Вины в этом истца не установлено.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства. Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Саратова от 17.03.2025 по гражданскому делу № 2-372/2025 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 08.04.2025 № 247, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.09.2024, на дату ДТП с учетом требований Единой методики № 755-П без учета износа, составляет 177375 руб., с учетом износа- 127150 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 29.09.2024, на дату производства экспертизы составляет 481287 руб.

Округленная рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, на дату исследования округленно составляет 391400 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства округленно составит в рублях 57200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 29.09.2024, составляет:

Округленная рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, на дату исследования округленно составляет 398000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства округленно составит в рублях 58200 руб.

Данное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данные заключения в полной мере является допустимыми и достоверными по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра. Сами выводы сделаны экспертом с учётом всех материалов дела.

Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, а также проведенное финансовым уполномоченным, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований, исходя из заключения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как указано в п. 38 данного Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт страховая компания не выдавала. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом произведенных выплат в размере 45075 руб. (177375-132300).

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки и штрафа.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия АО «СОГАЗ» не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «СОГАЗ» не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, факт неисполнения страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, в связи с чем при расчете размера штрафа и неустойки суд исходит из суммы 177375 руб. (размер страхового возмещения, определенный на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении 04.10.2024, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось 24.10.2024, а неустойка подлежит исчислению с 25.10.2024.

24.10.2024 АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 132200 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 25.10.2024 по 22.05.2025, составляет 372487,50 руб. (177375 руб. х 210дн. х 1%).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к снижению неустойки не имеется.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 23.05.2025 по день фактического исполнения обязательств в сумме 1773,75 руб. в день, но не более суммы страхового лимита 400 000 руб. совокупно с учетом выплаченной ответчиком неустойки и взысканной судом неустойки в размере 372487,50 руб., то есть не более 27512,50 руб.

В п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 81 настоящего Постановления взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88687,50 руб. (177375*50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением страховщик не выплатил потерпевшему страховую выплату в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 576,27 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

Принимая во внимание стоимость судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить размер расходов по оплате независимой экспертизы до 20000 руб.

Суд в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца указанные суммы.

Истец также просит взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченного в размере 10000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд расценивает как необходимые в целях соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного ст. 16.1 Закона. Понесенные истцом расходы связаны с оплатой услуг его представителя на досудебном этапе разрешения спора.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 40000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, а также обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, подтвержденные документально расходы истца по оплате услуг по составлению и направлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, расходы по оплате услуг за представление интересов в суде, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Филина Д.А.

Определяя подлежащий возмещению общий размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в общем размере 20 000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по удостоверению нотариальной доверенности и её копии в размере 2760 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

Как следует из абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № <адрес>9 от 30.10.2024 (т.1 л.д. 7), выданной на имя ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 на представление интересов Филина Д.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2760 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которых было поручено «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, расходы составили сумму 45000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16189 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филина Д.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Филина Д.А. (ИНН №) страховое возмещение в размере 45075 руб., неустойку за период с 25.10.2024 по 22.05.2025 в размере 372487,50 руб., неустойку с 23.05.2025 по день фактического исполнения обязательств в сумме 1773,75 руб. в день, но не более 27512,50 руб., штраф в размере 88687,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному, а также за представление интересов в суде в общем размере 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 576,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филина Д.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН 6453151489) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 16189 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 05.06.2025.

Судья О.В. Стоносова

Свернуть

Дело № 33-2610/2022

Судья: Акимушкина Т.Е. (2-784/2022)

УИД 68RS0015-01-2022-000885-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2022 г. частную жалобу представителя ООО «Фольксваген Групп Рус» - Конюк Анастасии Руслановны на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2022 года,

у с т а н о в и л а :

Уянаев Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Skoda Kodiaq от ***, заключенный между ним и ООО «Рольф»; взыскать с изготовителя автомобиля Skoda Kodiaq, являющегося предметом указанного договора купли-продажи, общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 РУС»: стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи - 2 413 940 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой на сегодняшний день - 2 486 060 рублей, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя - 343 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 2 871 500 рублей, всего 8 614 500 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей.

В заявлении о применении мер обеспечения иска истец Уянаев Р.Х., ссылаясь на затруднительность или невозможность в случае...

Показать ещё

... удовлетворения его требований исполнения решения суда, просит наложить арест на имущество ответчика соразмерно заявленным требованиям

Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2022 года в целях обеспечения исковых требований Уянаева Р.Х. наложен арест на имущество ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 РУС» соразмерно заявленным требованиям - *** рублей.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель ООО «Фольксваген Групп Рус» - ФИО1 обратилась с частной жалобой на него, просил определение отменить.

Автор жалобы указал, что в их адрес поступило только исковое заявление Уянаева Р.Х., которое не содержало ходатайства о принятии обеспечительных мер. Отдельного заявлении об обеспечении иска в их адрес также не поступало, в связи с чем ООО «Фольксваген Групп Рус» было лишено возможности представить возражения относительно ходатайства.

Обращает внимание, что на сайте Моршанского районного суда Тамбовской области также отсутствует информация о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, представитель указывает, что по итогам досудебного урегулирования претензии истца ООО «Фольксваген Групп Рус» в его адрес перечислило денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 27.05.2022 года. Однако суд не принял во внимание указанное обстоятельство и принял обеспечительные меры, наложив арест на имущество ответчика в размере *** рублей.

Таким образом, ответчик исполнил основные исковые требования выплатив истцу стоимость автомобиля, что уменьшает размер наложенного ареста на имущество и устраняет основания для применения обеспечительных мер, так как ответчик показал готовность и способность в будущем исполнить решение суда.

Отмечает, что ответчик является крупным заводом по производству транспортных средств с уставным капиталом 7 854 573 349,48 рублей. Кроме того, ответчик включен в перечень системообразующих организаций.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявление Уянаева Р.Х. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанций исходил из наличия соответствующего ходатайства истца, значительного размера взыскиваемой истцом суммы с ответчика, того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Арест был наложен в пределах заявленной цены иска. Стоимость заявленного транспортного средства не устанавливалась, в связи с чем, при определении размера подлежащего аресту имущества суд, по вышеуказанным нормам процессуального права, закономерно исходил из объема исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднение его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доказательств того, что вынесенное определение с учетом обеспечительной цели наложенного ареста привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, последним в материалы дела не представлено, нарушений указанных прав и законных интересов не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Фольксваген Групп Рус» - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 33-3497/2022, ч/ж

(№ 2-784/2022, УИД 68RS0015-01-2022-000885-89)

Судья Акимушкина Т.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2022 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелика А.Б.

при ведении протокола

помощником судьи Кочановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уянаева Руслана Хакимовича к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителя

по частной жалобе ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2022 года,

установил:

Уянаев Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Skoda Kodiaq от 27 мая 2019 года, заключенный между ним и ООО «Рольф»; взыскать с изготовителя автомобиля Skoda Kodiaq, являющегося предметом указанного договора купли-продажи, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус»: стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи - 2413940 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой на сегодняшний день - 2486060 рублей, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя - 343000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 500000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 2871500 рублей, всего 8614500 рублей, а также расходы на проведение оценки стоимости автомобиля в размере 5000 рублей.

Определениями Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2022 года приняты обеспечительные меры по делу в виде на...

Показать ещё

...ложения ареста на имущество ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» соразмерно заявленным требованиям в размере 8614500 руб.

ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» обратилось в суд с ходатайством о снятии обеспечительных мер, мотивируя тем, что арест наложен на имущество в пределах 8614500 руб., что составляет сумму всех исковых требований, однако по итогам урегулирования претензии истцу были перечислены денежные средства в размере 4553000 руб. в счет исполнения основной части заявленных требований. Указывают, что данные действия подтверждают добросовестность ответчика, а также готовность и способность исполнения решения суда в будущем.

Определением Моршанкского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении заявления ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» отказано.

ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в частной жалобе просит об отмене указанного определения суда, мотивируя доводами, изложенными в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений статей 139-140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что

Согласно платежному поручению № 691716 от 27 мая 2022 года ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» выплатило Уянаеву Р.Х. денежные средства в размере 4553000 руб. по итогам досудебного урегулирования претензии истца.

Отказывая ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для безусловной отмены принятых мер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон и не отвечают принципу разумности в силу следующего.

Сохранение мер по обеспечению иска направлено на обеспечение удовлетворения требований истца, исполнение решения суда и на недопущение возможного уклонения ответчика от выплаты компенсации ущерба по постановленному судебному акту.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» является действующим юридическим лицом с уставным капиталом в размере 7854573349,48 руб.

Ответчиком добровольно частично удовлетворены требования истца и произведена оплата стоимости аналогичного автомобиля с учетом разницы в цене, что в совокупностью с величиной уставного капитала, характеризующего, в том числе объем возможной финансовой ответственности, подтверждает платежеспособность ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», что исключает наличия предположения о возможных затруднениях исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции от 30 июня 2022 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая размер исковых требований, осуществление ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» действий, направленных на урегулирование спора, а так же отсутствия доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о снятии обеспечительных мер, принятых определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2022 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» удовлетворить.

Отменить принятые определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Уянаева Руслана Хакимовича к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителя обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Председательствующий

Свернуть

Дело №33-2158/2023 ч.ж.

Судья Акимушкина Т.Е. (№2-21/2023 (2-784/2022;) ~ М-586/2022)

УИД 68RS0015-01-2022-000885-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Ковешниковой Е.А., при секретаре Коллегиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» по доверенности Конюк Анастасии Руслановны на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2023 г. об обеспечении иска,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Уянаев Р.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя, в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Skoda Kodiaq от 27 мая 2019 г., заключенный между ним и ООО «Рольф»; взыскать с изготовителя автомобиля Skoda Kodiaq, являющегося предметом указанного договора купли-продажи, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС»: невозмещенную ответчиком часть стоимости автомобиля, определенной согласно заключению проведенной по делу товароведческой экспертизы, - 209 500 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 1 970 380 руб., денежную компенсацию морального вреда - 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 1 289 940 руб., убытки в сумме 224 310 руб., а всего 4 094 130 руб. Кроме того, просил взыскать с ответ...

Показать ещё

...чика расходы на проведение досудебной оценки стоимости автомобиля в размере 5 000 руб.

В заявлении о применении мер обеспечения иска представитель истца Уянаева Р.Х. – по доверенности Уянаев А.Х., ссылаясь на затруднительность или невозможность в случае удовлетворения заявленных требований исполнения решения суда, просил в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика, в том числе и на принадлежащие ему денежные средства, соразмерно заявленным требованиям, составляющим 4 094 130 руб.

Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2023 г. постановлено в целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» (ОГРН 1025005336564, ИНН 5042059767), в том числе и на принадлежащие ему денежные средства, соразмерно заявленным требованиям - 4 094 130 руб.

Данное определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе представитель ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» по доверенности Конюк А.Р. просит определение судьи отменить.

Указывает, что ответчик не был осведомлен о рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Полагает, что необходимости в принятии мер по обеспечению иска нет, поскольку ответчик является крупнейшим заводом по производству транспортных средств.

Указывает, что по итогам досудебного урегулирования претензии ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в размере 4 553 000 руб.

Обращает внимание на то, что ранее апелляционной инстанцией были отменены принятые районным судом меры по обеспечению иска.В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» по доверенности Конюк А.Р. указывает, что у ответчика имеется материальная возможность исполнить решение суда в дальнейшем, о чем прилагает справку об остатке денежных средств на счетах.

В возражениях на частную жалобу Уянаев Р.Х. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что исковые требования рассмотрены с удовлетворением иска в меньшем размере, на решение подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1ч.1ст.140 ГПК РФ). В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поэтому пришел к выводу об удовлетворении заявления истца, наложив арест на денежные средства и на иное имущество ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пределах цены иска в размере 4 094 130 руб..

Кроме того, из возражения на доводы жалобы видно, что решением суда иск удовлетворен в части, на решение суда подана апелляционная жалоба, следовательно, решение не вступило в законную силу и на день рассмотрения жалоба отсутствуют данные об исполнении решения суда.

Принимая во внимание, что решение не исполнено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами частной жалобы, поэтому она не подлежит удовлетворению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» не были извещены о времени и месте судебного заседания, не может повлиять на законность обжалуемого определения, так как в силу ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Принятие по делу ранее апелляционной инстанцией судебного постановления об отмене обеспечительных мер, на существо обжалуемого определения не влияет, так как определение судьи от 29 марта 2023 года постановлено при установлении других обстоятельств по делу относительно применения обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» по доверенности Конюк Анастасии Руслановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий-

Свернуть

Дело № 33-3624/2023

Судья: Акимушкина Т.Е. (2-21/2023;

УИД 68RS0015-01-2022-000885-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Чаплыгиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уянаева Руслана Хакимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о взыскании денежных средств, в порядке защиты прав потребителя,

по апелляционной жалобе Уянаева Руслана Хакимовича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уянаев Р.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» (далее ООО «Фольксваген Групп Рус») о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя.

В обоснование исковых требований привел, что 27 мая 2019 года он заключил договор купли-продажи, по условиям которого приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Рольф» (далее ООО «Рольф») автомобиль марки «Шкода» в стандартной спецификации концерна «Skoda Auto»: марка и модель: Skoda Kodiaq; код комплектации: Skoda Kodiaq Style 2.0 TDI(150 л.с.) авт.-7 (DSG) 4x4 NV746Z; год выпуска: 2019; VIN: ***; двигатель №***; кузов №***; (технические данные об автомобиле приведены в соответствии с договором купли-продажи).

За приобретенный автомобиль он уплатил продавцу при заключении договора 2 413 940 рублей. Согласно п...

Показать ещё

...аспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО «Фольксваген Групп Рус».

Оплата приобретенного им товара производилась частично (в сумме 1 710 940 руб.) переводом со счета его банковской карты на счет продавца, частично по системе «трейд-ин» с зачетом стоимости ранее принадлежавшего ему автомобиля марки Toyota RAV-4.

По условиям договора купли-продажи гарантийный срок на проданный ему автомобиль Skoda Kodiaq установлен в пределах 24 месяцев без ограничения по пробегу с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 12 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 100 000 км.

27 декабря 2021 года во время движения автомобиля его двигатель неожиданно заглох, после чего завести его самостоятельно ему не удалось. По его телефонному обращению на горячую линию компании «Шкода» ему была предоставлена услуга эвакуации автомобиля, после чего в тот же день он был доставлен для диагностики неисправности в дилерский центр ООО «Авангард Авто» в ***, 4 км. стр. 1. В результате диагностики специалисты сервисного центра выявили, что в процессе эксплуатации автомобиля был поврежден ремень газораспределительного механизма, и произошло заклинивание коленчатого вала двигателя. Такая поломка по заключению специалистов ремонту не подлежит, подлежит замене весь двигатель. В данном случае разногласий между ним и продавцом по поводу относимости неисправности к гарантийному сроку не возникло, и продавец согласился устранить неисправность за свой счет, предоставив ему на время ремонта подменный автомобиль.

Ремонт продолжался с 27 декабря 2021 года по 22 февраля 2022 года (57 дней), когда автомобиль был передан ему. Само ремонтное воздействие в общем виде заключалось в замене двигателя в сборе. Получив автомобиль после ремонта, он вновь стал пользоваться им по прямому назначению в интересах его семьи.

18 марта 2022 года выявилась другая неисправность, а именно течь масла из двигателя, то есть неисправность обнаружилась в том самом агрегате автомобиля, который был заменен двумя неделями ранее и относительно остальных узлов является новым. В тот же день автомобиль был вновь принят для гарантийного ремонта сервисным центром ООО «Авангард Авто». Во время проведения ремонта он принял решение воспользоваться одним из правомочий, предоставленных покупателю статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков проданного ему товара. Это решение он выразил в письменной претензии в адрес производителя автомобиля - ООО «Фольксваген Групп Рус», в которой указал, что просит замены проданного ему автомобиля на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) с аналогичной комплектацией и аналогичными характеристиками. В претензии он также указал, что в случае принятия положительного решения по требованиям о замене некачественного автомобиля на новый автомобиль, не исключается возможность согласования характеристик и комплектации нового автомобиля.

В ответ на его письмо ответчик информировал его о том, что аналогичного автомобиля в собственности не имеется. Ссылаясь на это обстоятельство, а также на нарушение логистических цепочек и увеличение сроков поставки комплектующих для изготовления аналогичного автомобиля, производитель указал, что замена автомобиля Skoda Kodiaq на аналогичный невозможна. Одновременно производитель предложил изменить способ восстановления его прав на выполнимый и доступный, предложив два варианта разрешения сложившейся ситуации: 1) выплата денежных средств за автомобиль, включая разницу в стоимости между той, которая указана в договоре купли-продажи, и стоимостью автомобиля на данный момент; 2) соразмерное уменьшение стоимости автомобиля.

В дальнейшей переписке ответчик уточнил свою позицию и в письме от 11 апреля 2022 года сообщил, что в соответствии с ценами, установленными производителем автомобиля, цена автомобиля, аналогичного его на текущий день, составляет 4 553 000 рублей. В переписке ранее ответчик сообщил ему, что расчет суммы стоимости его автомобиля произведен на основании его комплектации, по прайс-листу, утвержденному производителем автомобиля. Он был согласен с предложением ответчика выплатить ему стоимость автомобиля с учетом роста цен на аналогичные автомобили, и 19 апреля 2022 года направил в его адрес реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств. Однако конкретный размер стоимости автомобиля, определенный ответчиком без разъяснения ему оснований такой оценки, ему представляется заниженным и нарушающим его законные права и интересы.

По информации на официальном сайте skoda-avto.ru стоимость автомобилей, аналогичных его, у дилеров на данный момент составляет от 6 444 200 до 6 490 500 рублей. Сомневаясь в обоснованности предложенной ему ответчиком цены автомобиля, он обратился по вопросу его оценки в ООО «Тамбов-Альянс» агентство оценки, экспертизы и права.

Согласно отчету рыночная стоимость легкового автомобиля SKODA KODIAQ VIN №*** составляет 4 900 000 рублей. За проведение оценки он оплатил по договору от 14 апреля 2022 года 5 000 рублей.

До настоящего времени его автомобиль находится по месту производства последнего по времени ремонта - в сервисном центре ООО «Авангард-Авто», замена автомобиля на аналогичный или другой автомобиль не произведена, денежные средства даже в той части, которая не оспаривается ответчиком, ему не выплачены. Гарантийный срок на приобретенный им автомобиль на день повторного обнаружения недостатка не истек, поскольку пробег автомобиля не достиг 100 000 км (по штатному одометру автомобиля - 71674 км.), а в пункте 4.3 договора купли-продажи предусмотрен дополнительный к основному двухгодичному 12-месячный срок гарантии при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 100 000 км. Цена товара по договору купли-продажи от 27 мая 2019 года составила 2 413 940 рублей. Согласно отчету об оценке его стоимость составляет 4 900 000 рублей. Следовательно, кроме собственно уплаченной по договору цены товара он вправе требовать от ответчика выплаты разницы в цене товара по отношению к цене нынешнего времени, которая составляет 4 900 000 - 2 413 940 = 2 486 060 рублей. Полагает, что началом течения установленного законом срока для удовлетворения требований потребителя в данном случае следует считать 19 апреля 2022 года, когда он сообщил ответчику реквизиты его счета для перечисления денежных средств, поскольку, не имея сведений о реквизитах счета, ответчик эти требования исполнить не мог, а после их получения никаких препятствий для выплаты денежных средств в его пользу не существовало. Таким образом, последним днем этого срока следует считать 29 апреля 2022 года.

По состоянию на день подачи искового заявления - 6 мая 2022 года, длительность просрочки составляет 7 дней. Соответственно, неустойка за просрочку исполнения изготовителем требования потребителя составляет: 4 900 000 руб. / 100 х 7 дней = 343 000 руб. Поскольку ответчик не исполнил обязанности, возложенные на него законодательством о защите прав потребителей, то в силу статьи 15 Закона РФ о «Защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред. Такой вред обусловлен нравственными страданиями, которые он переживает в связи с неправомерным поведением ответчика. Осознание грубого нарушения его имущественных прав ответчиком, фактически отказывающегося возвратить деньги за некачественный товар, вызывает у него чувства несправедливости и обиды, заставляет сомневаться в возможности восстановления нарушенного права. Невозможность в течение длительного времени пользоваться изготовленным ответчиком некачественным автомобилем нарушила множество его семейных планов, в том числе, связанных с выездом вместе с семьей в другие регионы России, для проведения отдыха. По условиям, установленным дилером, предоставленный ему на время ремонта подменный автомобиль он мог использовать только для поездок в пределах ***, где он тогда проживал. В связи с этим он был лишен возможности самостоятельно встретить в *** и отвезти домой свою дочь, которая прилетала на каникулы из-за границы, где она учится, а затем отвезти ее в *** для вылета по месту учебы. С учетом названных обстоятельств размер денежной компенсации причиненных ему нравственных страданий он оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, согласно части 6 статьи 13 Закона РФ о «Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Исходя из приведенных им расчетов сумма штрафа составляет: (2 413 940 руб. + 2 486 060 руб. + 343 000 руб. + 500 000 руб.) х 50% = 2 871 500 руб.

Просил, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Skoda Kodiaq от 27 мая 2019 года, заключенный между ним и ООО «Рольф»; взыскать с изготовителя автомобиля Skoda Kodiaq, являющегося предметом указанного договора купли-продажи, общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» не возмещенную ответчиком часть стоимости автомобиля, определенной согласно заключению проведенной по делу товароведческой экспертизы, - 209 500 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 1 970 380 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 1 289 940 рублей, убытки в сумме 224 310 рублей, а всего 4 094 130 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной оценки стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2023 года договор купли-продажи автомобиля марки Skoda Kodiaq от 27 мая 2019 года, заключенный между Уянаевым Русланом Хакимовичем и ООО «Рольф», расторгнут.

С ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Уянаева Руслана Хакимовича, взыскана, не возмещенная часть стоимости автомобиля в размере 209 500 рублей, неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, убытки в размере 224 310 рублей, расходы на проведение досудебной оценки стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований Уянаева Руслана Хакимовича к ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя в большем размере отказано.

С ООО «Фольксваген Групп Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 820,95 рублей.

С ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство экспертизы в размере 20 900 рублей.

В апелляционной жалобе Уянаев Р.Х. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных сумм и просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Указывает, что при вынесении обжалуемого суд необоснованно и произвольно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую уменьшить размер неустойки. Приводя свой расчет, с учетом ограничений, вытекающих из моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, определил размер неустойки 370 815 руб. Данная сумма выведена судом исходя из невозмещенной ответчиком частью стоимости спорного автомобиля 209 500 руб.

Полагает, что в расчете суда имеются ошибки, а именно неверно указана конечная дата периода, за который исчисляется неустойка (27 марта 2022 года). Полагает, что рассчитывать неустойку необходимо со 2 октября 2022 года по день вынесения решения, то есть 16 мая 2023 года. Количество дней в этом периоде 226. При таких обстоятельствах неустойка будет составлять 473 470 руб. (209 500/100х226).

Судом не приведено в решении мотивов, по котором он посчитал заявленную ко взысканию сумму неустойки чрезмерно завышенной, а также не указано, какие последствия нарушения обязательств ответчиком суд берет во внимание, и соразмерен ли этим последствиям размер неустойки, исчисленный самим судом, в размере 370 815 руб.

Также выражает несогласие со взысканной судом суммой штрафа и суммой морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Фольксваген Групп Рус» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя истца по доверенности адвоката Уянаева А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, представителя ответчика по доверенности Криулина А.А., просившего решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на данную жалобу, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2019 года Уянаев Р.Х. заключил договор купли-продажи автомобиля № S308803, по условиям которого приобрел у ООО «Рольф» автомобиль марки «Шкода» в стандартной спецификации концерна «Skoda Auto»: марка и модель: Skoda Kodiaq; код комплектации: Skoda Kodiaq Style 2.0 TDI (150 л.с.) авт.-7 (DSG) 4x4 NV746Z; год выпуска: 2019; VIN: ***; двигатель №***; кузов № ***; (технические данные об автомобиле приведены в соответствии с договором купли-продажи). Цена автомобиля составила 2 413 940 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО «Фольксваген Групп Рус».

Оплата приобретенного товара производилась частично (в сумме 1 710 940 руб.) переводом со счета банковской карты истца на счет продавца, и частично по системе «трейд-ин» с зачетом стоимости ранее принадлежавшего истцу автомобиля марки Toyota RAV-4 VIN ***.

В соответствии с пунктом 4.3. договора купли-продажи гарантийный срок на проданный автомобиль Skoda Kodiaq установлен в пределах 24 месяцев без ограничения по пробегу с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 12 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 100 000 км.

27 декабря 2021 года истец обратился на станцию официального дилера марки SKODA в городе Саратове - ООО «Авангард Авто», по адресу: *** 4 км, стр.1, по причине обнаружения дефекта: при эксплуатации автомобиля на ходу у последнего заглох двигатель внутреннего сгорания (ДВС) со свистящим звуком, после чего не запускался. Автомобиль находился на гарантийном ремонте с 27.12.2021 г. по 22.02.2022 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются гарантийным заказом-нарядом № ***, актом об оказании услуг № *** от ***.

18 марта 2022 года ООО «Авангард Авто» вновь приняло данный автомобиль в сервис в связи с обнаружением недостатка в автомобиле, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № ***.

28 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о принятии товара ненадлежащего качества: автомобиля SKODA KODIAQ VIN №***, 2019 года выпуска, и о замене товара ненадлежащего качества: автомобиля SKODA KODIAQ VIN №***, 2019 года выпуска, на новый автомобиль той же марки, модели, с аналогичными характеристиками.

В сообщении от 5 апреля 2022 года ответчик указывает, что в связи с отсутствием в собственности компании ООО «Фольксваген Групп Рус» автомобиля, аналогичного автомобилю SKODA KODIAQ VIN № ***, нарушением логистических цепочек и увеличения сроков поставки комплектующих для производства аналогичного автомобиля, замена автомобиля SKODA KODIAQ VIN № *** на аналогичный автомобиль невозможна. Компания ООО «Фольксваген Групп Рус» готова удовлетворить требования, но в связи с вышеизложенным просит изменить способ восстановления своих прав на выполнимый и доступный: выплата денежных средств за автомобиль SKODA KODIAQ VIN № *** (включая разницу в стоимости автомобиля между договором купли-продажи и стоимости аналогичного автомобиля на сегодняшний день); соразмерное уменьшение стоимости автомобиля SKODA KODIAQ VIN № ***.

5 апреля 2022 года Уянаев Р.Х. обратился к ответчику с обращением, в котором просит сообщить, каким образом будет устанавливаться цена аналогичного автомобиля на данный момент. Ответчиком было сообщено, что в соответствии с ценами, установленными производителем автомобиля, цена аналогичного автомобиля составляет 4 553 000 рубля, а также просили сообщить о принятом решении и направить реквизиты для перечисления средств.

11 апреля 2022 года истец вновь обратился к ответчику с обращением, в котором просит объяснить, какой конкретно аналогичный автомобиль имелся ввиду, когда указывалась его стоимость на данный момент, его комплектация, тип двигателя, тип привода (полный или передний), наличие или отсутствие панорамной крыши с люком и иные характеристики. В ответе на обращение истцу было указано, что расчет суммы произведен на основании комплектации его автомобиля (по VIN-номеру/артикулу комплектации его автомобиля, с учетом опций) по прайс листу, утвержденному производителем автомобиля.

Не согласившись с ценой автомобиля, предложенной ответчиком, Уянаев Р.Х. обратился для оценки автомобиля в ООО «Тамбов-Альянс». Согласно отчету *** рыночная стоимость легкового автомобиля SKODA KODIAQ VIN № *** составила 4 900 000 рублей.

В обращении от 14 апреля 2022 года истец предложил ответчику для досудебного урегулирования данного вопроса выплатить ему денежные средства за автомобиль в размере 5 000 000 рублей, а 19 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика банковские реквизиты.

27 мая 2022 года ответчик ООО «ФОЛЬСКВАГЕН ФИО2 Рус» выплатил истцу, перечислив на его счет, в счет возмещения стоимости проданного ему автомобиля, 4 553 000 рубля, что подтверждается платежным поручением *** от 27.05.2022 года.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы от 16 февраля 2023 года *** стоимость автомобиля, аналогичного по комплектации автомобилю марки Skoda модели Kodiaq, идентификатор номер VIN - ***, по состоянию на 27 мая 2022 года могла составлять 4 762 500 рублей.

Данное заключение судом проверено и признано достоверным допустимым.

С учетом проведенной судебной экспертизой на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства истец уменьшил свои требования.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом фактически выплаченных истцу денежных средств (4 553 000 руб.) постановил взыскать в пользу истца невозмещенную часть стоимости автомобиля в размере 209 500 руб., приняв за основу рыночную стоимость автомобиля, определенную заключением судебного эксперта.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя, суд, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период распространения действия моратория, то есть исчислил неустойку за период со 2 октября 2022 года по 27 марта 2023 года (по 27 марта 2022 года судом указано ошибочно), при это расчет произведен верно по 27 марта 2023 года, исходя из чего данная описка суда на правильность решения не повлияла. Вместе с тем, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципы разумности, соразмерности, обоснованности, признав заявленный размер неустойки истцом 1 970 380 руб., явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 100 000 руб.

При этом, невозмещенная часть стоимости автомобиля составляет 209 500 рублей, 1% от которой составляет 2 095 рублей. Следовательно, неустойка рассчитывается исходя из количества дней просрочки (177) помноженное на 2 095 рублей за каждый день и составляет 370 815 рублей. Именно из этого расчета исходит и сам автор апелляционной жалобы, соглашаясь с применением судом моратория и освобождением истца от уплаты неустойки за названный выше период, однако предъявляет требования о взыскании неустойки до вынесения решения судом, то есть за 226 дней (209 500 руб./100х226 = 473 470 руб.

С данной позицией автора апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку, ограничиваясь доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что период взыскания неустойки определен судом верно до 27 марта 2023 года, в пределах заявленных истцом требований, исходя из чего у суда не имелось оснований для взыскания неустойки за больший период, как указывает автор апелляционной жалобы - до дня вынесения решения. Вместе с тем, истец не лишен возможности заявить соответствующие требования до дня исполнения решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Незоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки в размере 1 970 380 руб. и представлены доказательства такой несоразмерности.

Так, неустойка рассчитывается исходя из 1% за каждый день просрочки, следовательно, размер неустойки за год составляет 365% (1х365 дней).

Доказательством обоснованности и разумности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, в том числе в месте проживания кредитора.

За период с мая 2022 года по март 2023 год средневзвешенная процентная ставка по кредитам от 91 до 180 дней в среднем составила 19,32%.

Приведенные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам указывают, что в Центральном федеральном округе процентная ставка по кредитам в рублях для физических лиц составляла 14,1% годовых, что меньше средневзвешенной ставки, которая составила 19,32% годовых.

Инфляция за период с мая 2022 по март 2023 года составила 1,92%.

Принимая во внимание показатель средневзвешенной процентной ставки в 19,32% годовых (округлим до 20%), как Максимальный показатель возможной доходности, обоснованный размер заявленной истцом неустойки за период с 01.10.2022 года по 27.03.2023 год, согласно позиции ответчика по делу, может составлять 20 320 рублей (20:365 дней:100х209 500 рублейх177 дней просрочки).

При этом суд первой инстанции определил к взысканию неустойку в размере 100 000 рублей, что в 5 раз превышает указанный выше максимальный показатель доходности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки, при этом, исходит также из того, что требования потребителя о выплате денежной компенсации за проданный некачественный товар были выполнены ответчиком в добровольном порядке, период просрочки исполнения законных требований потребителя незначителен, разногласия между сторонами сводились к оценке стоимости автомобиля, данный спор был разрешен только в ходе проведенной судебной экспертизы, которая не подтвердила, как заявленную стоимость ответчиком (4 553 000 – по прайс-листу, утвержденному производителем), так и стоимость заявленную истцом в обращении от 14 апреля 2022 года (5 000 000 руб.). Так, согласно заключению судебного эксперта средняя рыночная стоимость автомобиля составила 4 762 500 руб. Исходя из чего стоимость доплаты составила 209 500 руб., что составляет менее 5% от стоимости автомобиля. При этом, следует отметить, что стоимость автомобиля была определена экспертом путем сравнительного подхода к оценке и, согласно его пояснений в суде первой инстанции, на момент исполнения требований потребителя и перечисления денежных средств за автомобиль в указанном выше размере, на рынке купли-продаже движимого имущества аналогичный автомобиль мог быть приобретен, как за цену, определенную к выплате ответчиком (4 553 000руб.), так и за цену, определенную в заключении специалиста и заявленную к взысканию истцом (4 900 000 руб.)

Сравнивая стоимость недоплаты и заявленную сумму неустойки истцом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности заявленной суммы неустойки по отношению к наступившим последствиям и, исходя из приведенных выше обстоятельств дела, находит, что у суда первой инстанции имелись правовые основания, которые позволили, в силу статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Как следствие, взыскивая, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за нарушение прав потребителя, суд первой инстанции правомерно, при установленных выше обстоятельствах, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа также до 100 000 руб.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что данный размер штрафа отвечает, при данных обстоятельствах, требованиям разумности и справедливости, обеспечивает права и законные интересы сторон.

Учитывая, что каких-либо неблагоприятных, тяжких последствий для ответчика, вызванных просрочкой исполнения требований потребителя в полном размере, для истца не наступило, суд на основании положений статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно, по мнению судебной коллегии, определил компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 224 310 руб. Решение в этой части сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Основания для отмены либо изменения решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уянаева Руслана Хакимовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2023 года.

Свернуть

Дело № 2-5310/2022

64RS0045-01-2022-008542-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Удовенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уянаева Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Уянаев Р.Х. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом его уточнения) к ООО СК «Гелиос», мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 автомобилю истца марки лада <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнено извещение о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом в выплате страхового возмещения. Не согласившись с ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд. Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № договор страхования полис МММ № был признан недействительным, во взыскании страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, ответа на данное заявление не последовало, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение обращения было прекращено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с названны...

Показать ещё

...м иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 569 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от размера страхового возмещения, компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере<данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, от представителя истца через канцелярию суда подано заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку своих представителей не обеспечили, возражений на исковое заявление не представили, заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2526/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ВИС 2347, г.р.з. Р146ЕВ64, был причинен вред автомобилю истца <данные изъяты>

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность Уянаева Р.Х. застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису МММ №.

Согласно извещению о ДТП, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Уянаев Р.Х. обратился с заявлением в АО ГСК «Югория» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком письмом было отказано в выплате страхового возмещения, рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Не согласившись с данным ответом, Уянаев Р.Х. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Саратовский филиал о взыскании страхового возмещения, возбуждено производство №.

При рассмотрении дела АО «ГСК «Югория» обратилось в суд со встречным иском к Уянаеву Р.Х. о признании договора страхования недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительной сделки.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО ГСК «Югория» Саратовский филиал и Уянаевым Р.Х., признан недействительным. В удовлетворении исковых требований Уянаева Р.Х. было отказано, с Уянаева Р.Х. в пользу АО ГСК «Югория» Саратовский филиал взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (дело №, л.д. 130-134).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (дело №, л.д. 175-179).

ДД.ММ.ГГГГ Уянаев Р.Х. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО6 в адрес страховой компании были направлены дополнительные документы (дело №, л.д. 70 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО СК «Гелиос» уведомило об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего случая страховым случаем и производства страховой выплаты.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Уянаев Р.Х. направил в адрес Уполномоченного обращение, в котором просил вынести решение об удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения, неустойки, расходов по досудебному исследованию.

Решением Уполномоченного № У-22-97610/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Уянаева Р.Х. прекращено.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями Закона об ОСАГО, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования.

Вопреки доводам ответчика с учетом п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО Уянаев Р.Х. имеет право на получение страхового возмещения с компании, застраховавшей ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Уянаев Р.Х. с целью определения размера ущерба обратился к ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки», по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, при рассмотрении спора по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РусЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Лада Гранта, г<данные изъяты>, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «РусЭксперт» сторонами не представлено. Эксперты имеют специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертами с учётом всех материалов. Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.

Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из данного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Гелиос», поскольку данные требования основаны на законе и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Заявление о страховой выплате подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 191 ГК РФ ООО СК «Гелиос» обязано выдать потерпевшему направление на ремонт или направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом принято во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве, неустойка с ответчика не подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (56900*1%*58дн).

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в сумме 569 руб., но не более суммы страхового лимита 400000 руб. совокупно с учетом взысканной неустойки в размере 33002 руб., то есть не более <данные изъяты> руб.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом споре объектом договора страхования от 13.09.2019 являлись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автомобиля марки Лада Гранта, г.р.з. Х045РО64, которое согласно материалам дела № 2-2526/2020 использовалось истцом в качестве такси, имеет соответствующую символику.

По запросу страховой компании министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> сообщило, что на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> сроком на 5 лет. Указанное разрешение получено ИП ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, где арендодателем и собственником транспортного средства выступает ФИО1 (дело №, л.д.62).

Изложенные данные свидетельствуют о том, что транспортное средство использовалось истцом с целью извлечения прибыли. Указанные данные исключают возможность применения положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о взыскании штрафа в пользу Уянаева Р.Х.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах денежная компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию в пользу Уянаева Р.Х., не являющегося в рассматриваемом случае потребителем в смысле положений настоящего закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены к взысканию стоимость досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., факт несения данных расходов подтвержден документально (дело №, л.д. 35). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (дело №, л.д. 36-37, 38).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, исходя из характера и сложности гражданского дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца12000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт», расходы за ее проведение составили 32500 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Уянаева р.х. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по досудебному исследованию в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу Уянаева р..Х. неустойку в размере 569 руб. за каждый день просрочки ежедневно от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, но не более суммы страхового лимита 400000 руб. совокупно с учетом взысканной судом неустойки в размере <данные изъяты>., то есть не более <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2022.

Судья А.А. Волкова

Свернуть

Мировой судья Сафронова Н.В. № 11-2/2023

№ 2-2696/2022

64MS0093-01-2022-003331-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Счастливой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности Никитинй Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уянаяева Руслана Хакимовича к Герасимову Руслану Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Герасимова Руслана Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав представителя истца, просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела и апелляционную жалобу,

установил:

Уянаев Р.Х. обратился к мировому судье с иском к Герасимову Р.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> он в целях заключения договора купли-продажи автомобиля перечислил Герасимову Р.И. денежные средства в размере 5 000 рублей. После отказа от заключения договора, денежные средства ему возвращены не были, в связи с чем, у Герасимова Р.И. возникло неосновательное обогащение. Расходы по оплате услуг представителя составили 9 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с Герасимова Р.И. неосновательное обогащение в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в ра...

Показать ещё

...змере 9 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены с Герасимова Р.И. в пользу Уянаева Р.Х. неосновательное обогащение в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Герасимов Р.И. не обжалуя решение в части взыскания неосновательного обогащения, просит отменить его в части взыскания судебных расходов, в связи с не подтверждением истцом фактически понесенных расходов и их необоснованностью.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, подтверждены чеком по операции (л.д. 10).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями адвокатского кабинета ФИО1 (л.д. 17), договором на оказании юридических услуг (л.д. 18-19), чеком (л.д. 20), договором на оказание юридических услуг (л.д. 27).

Данные расходы, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными и связанными с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах снижены судом первой инстанции до 3 500 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 января 2023 г.

Свернуть

Судья Бивол Е.А. Дело № 33- 7894

Дело № 2-2526

64RS0045-01-2020-003165-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Климовой С.В., Ершова А.А.,

при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уянаева Р.Х. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» Саратовский филиал о взыскании страхового возмещения, встречному исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Уянаеву Р.Х. о признании договора страхования недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительной сделки по апелляционной жалобе Уянаева Р.Х. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Уянаева Р.Х. отказано, удовлетворены встречные исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Уянаев Р.Х. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» Саратовский филиал (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 07 ноября 2019 года на проезжей части у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ/LADA 2190/Granta номерной знак № под управлением водителя ФИО11, собственником которого является Уянаев Р.Х. и ВИС 2347 номерной знак № под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО6 Виновником указанного ДТП является водитель ВИС 2347 номерной знак № ФИО7 Автогражданская ответственность Уянаева Р.Х. на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО7 - в ООО СК «Гелиос». В результате ДТП автомобилю ВАЗ/LADA 2190/Granta номерной знак № причинены механические повреждения. 13 ноября 2019 года Уянаев Р.Х. обратился в порядке прямого возмещения убытков в СК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на расторжение договора страхо...

Показать ещё

...вания в одностороннем порядке, в связи с предоставлением недостоверных сведений относительно застрахованного имущества, а именно использования автомобиля ВАЗ/LADA 2190/Granta номерной знак № в качестве такси. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе Уянаева Р.Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/LADA 2190/Granta номерной знак № без учета износа составила 82800 руб., с учетом износа 70600 руб. Претензия, Уянаева Р.Х., оставлена АО «ГСК «Югория» без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 82800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 40572 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 41400 руб., а всего 168772 руб.

АО «ГСК «Югория» подан встречный иск с учетом уточнений о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 13 сентября 2019 года, заключенного между АО «ГСК «Югория» Саратовский филиал и Уянаевым Р.Х. недействительным, взыскании с Уянаева Р.Х. расходов по оплате государственной пошлины. Требования обоснованы тем, что при заключении договора страхования Уянаевым Р.Х. умышленно предоставлены ложные сведения о характере использования автомобиля, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также влияющие на размер страховой выплаты. При возможности выбора вариантов использования транспортного средства, Уянаевым Р.Х. при заключении договора страхования в заявлении указано, что автомобиль ВАЗ/LADA 2190/Granta номерной знак № используется, как личное транспортное средство, тогда как при проверке достоверности указанных сведений страховой компанией было установлено использование автомобиля автомобиль ВАЗ/LADA 2190/Granta номерной знак № в качестве такси.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2020 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 13 сентября 2019 года, заключенный между СК «Югория» Саратовский филиал и Уянаевым Р.Х. признан недействительным.

В удовлетворении исковых требований Уянаева Р.Х. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения отказано.

С Уянаева Р.Х. в пользу АО «ГСК «Югория» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Уянаев Р.Х. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Указывает о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что договор аренды транспортного средства был им заключен с ФИО8 только на 30 дней и был досрочно расторгнут по соглашению сторон и автомашина была возвращена ФИО9, который в качестве такси автомобиль не использовал. Не учтен судом и ответ ООО «Лидер-С» об отсутствии сведений об использовании автомашины истца в качестве такси с января 2017 года. Ссылается на необоснованное удовлетворение требований АО «ГСК «Югория».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Заявление Уянаева Р.Х. об отложении судебного разбирательства в виду болезни его представителя судебной коллегией не удовлетворено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2019 года между АО «ГСК «Югория» и Уянаевым Р.Х. был заключен договор ОСАГО (страховой полис №) с указанием цели использования транспортного средства как «личная» (л.д. 16, 69-71), с оплатой страховой премии в размере 5938,94 руб. (л.д. 72). В числе лиц, допущенных к управлению, указан ФИО10, 14 октября 2019 года на основании заявления Уянаева Р.Х. в список дополнительно внесен водитель ФИО11 (л.д. 17).

07 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ/LADA 2190/Granta номерной знак № под управлением водителя ФИО11, собственником которого является Уянаев Р.Х. и ВИС 2347 номерной знак № управлением ФИО7, собственником которого является ФИО6 (л.д. 64). Виновным в ДТП признан водитель ФИО7

В результате данного ДТП транспортному средству Уянаева Р.Х. ВАЗ/LADA 2190/Granta номерной знак № причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 222 от 10 декабря 2019 года, проведенному по инициативе Уянаева Р.Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/LADA 2190/Granta номерной знак № без учета износа составляет 82800 руб., с учетом износа - 70600 руб.

Участниками были составлены документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

13 ноября 2020 года Уянаев Р.Х. обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

13 ноября 2020 года АО «ГСК «Югория» был организован осмотр поврежденного ВАЗ/LADA 2190/Granta номерной знак №, в процессе которого были сделаны фотографии автомобиля (л.д. 65-66).

Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный автомобиль используется в качестве такси.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, в результате которой страховой компанией было установлено, что представленные Уянаевым Р.Х. сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

По запросу страховой компании, министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области сообщило, что на транспортное средство ВАЗ/LADA 2190/Granta номерной знак № 26 апреля 2019 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Саратовской области сроком на 5 лет. Указанное разрешение получено ИП Рыскалиевым Ч.Р. на основании договора аренды транспортного средства № 99900 от 12 апреля 2019 года, где арендодателем и собственником транспортного средства выступает Уянаев Р.Х (л.д.62).

АО «ГСК «Югория» отказала в выплате страхового возмещения, в связи с использованием застрахованного транспортного средства в качестве такси, о чем страховая компания при заключении договора страхования не была уведомлена.

Претензия Уянаева Р.Х. от 03 февраля 2020 года оставлена АО «ГСК «Югория» без удовлетворения (л.д. 18-23).

По заявлению Уянаева Р.Х., направленному 09 мая 2020 года финансовому уполномоченному 28 мая 2020 года вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения с указанием, что Уянаев Р.Х. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, поскольку транспортное средство используется в целях связанных с предпринимательской деятельностью - в качестве такси (л.д. 28-32).

Отказывая в удовлетворении заявленных Уянаевым Р.Х. исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования АО «ГСК «Югория» о признании недействительным договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования № 13 сентября 2019 года и его исполнении Уянаев Р.Х. не сообщил страховщику известные ему как страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) от эксплуатации страхуемого транспортного средства в качестве такси, а предоставил заведомо ложные сведения об использовании автомобиля исключительно в личных целях, что указывает на наличие специального основания недействительности договора страхования, предусмотренного п. 3 ст. 944 ГК РФ и общего основания п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно применены нормы п. 2 ст. 179, ст. ст. 431, 432, ст. 944 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ст. ст. 1, 7, 14.1, 15, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Вывод суда о правомерности отказа страховой компании в осуществлении выплаты страхового возмещения полностью соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки представленных по делу доказательств.

Суд обоснованно исходил из того, что сведения о цели использования транспортного средства являлись существенными для определения вероятности наступления страхового случая по договору ОСАГО, заключенному 13 сентября 2019 года между Уянаевым Р.Х. и АО «ГСК «Югория».

Из содержания полиса страхования следует, что в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО этот договор заключен с учетом условия об использовании его исключительно в личных целях, не связанных с перевозкой пассажиров или для перевозки багажа в качестве легкового такси, о чем прямо указано в тексте полиса, несмотря на наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 26 апреля 2019 года, действовавшего как до заключения договора ОСАГО, так и на момент ДТП 07 ноября 2019 года.

Соответственно, помимо того, что транспортное средство использовалось в качестве такси, истец передавал данное транспортное средство в аренду, что также не соответствует условиям договора страхования.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что договор аренды транспортного средства от 12 апреля 2019 года расторгнут в добровольном порядке по соглашению сторон, несостоятельна. Договор заключен в письменной форме, соглашение о расторжении договора отсутствует. Кроме того, виновное в ДТП лицо ФИО11 управлял автомобилем, принадлежащим истцу, которое использовалось в тот момент в качестве такси. Как видно из заявления страхователя – Уянваева Р.Х. от 14 октября 2019 года ФИО11 включен в договор ОСАГО от 13 сентября 2019 года в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Гурылева Е.Ю. Дело № 33-5565/2022

№ 2-1314/2022

64RS0045-01-2022-001208-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.07.2022 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Уянаеву Р.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Уянаева Р.Х. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.04.2022 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Уянаева Р.Х. – Никитиной Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца СПАО «Ингосстрах» - Балалаева Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Уянаеву Р.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что по заявлению ответчика было выплачено страховое возмещение в размере 76800 руб. При заключении договора ОСАГО, страховой полис №, Уянаев Р.Х. указал личную цель использования транспортного средства.

Однако согласно ответу на запрос в Федеральный актокод в отношении транспортного средства в период с 26.04.2019 г. по 27.04.2024 г. действует разрешение на использование в качестве такси. Поскольку на момент заключения договора транспортное ср...

Показать ещё

...едство использовалось в качестве такси, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев спор, суд постановил решение с учетом определения об описке от 17.06.2022 г., которым исковые требования удовлетворил.

Уянаев Р.Х. в доводах апелляционной жалобы просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства по делу, необоснованно взыскал проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В возражениях на доводы жалобы истец просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что при заключении договора страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства с оказанием услуг такси, страховщик произвел страховым компаниям потерпевших выплату страхового возмещения, пришел к выводу о праве страховщика требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего ФЗ Об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2021 г. между СПАО «Ингосстрах» и Уянаевым Р.Х. был заключен договор ОСАГО (страховой полис серия №) с указанием цели использования транспортного средства - личная. В числе лиц, допущенных к управлению, указаны Уянаев Р.Х., Новиков Г.А., Золотов Ю.А.

01.11.2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах», и lada Granta, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП транспортному средству Ford Focus причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия сотрудников полиции.

Из платежного поручения № следует, что 17.11.2021 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 76800 руб. Расходы на проведение осмотра автомобиля составили 3750 руб.

Согласно ответу на запрос в Федеральный Автокод от 11.11.2021 на транспортное средству действует лицензия такси с 26.04.2019 г. по 27.04.2024 г.

Стороной истца в материалы дела представлены распечатки сайта Госавтоинспекции со сведениями о ДТП с участием автомобиля ответчика 11.01.2021 г., на фотографии транспортное средство имеет наклейки агрегатора такси «Везет», а также фотографии с сайта Номерограмм.

Из представленных извещений о ДТП от 22.09.2021 г., 01.11.2021 г. следует, водителем автомобиля Золотовым Ю.А. в графе о документе на право владения, пользования и распоряжения транспортным средством указан договор аренды.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения страховой компании в суд с исковых заявлением о взыскании с Уянаева Р.Х. ущерба в порядке регресса в связи с предоставлением недостоверных сведений о целях использования указанного в договоре транспортного средства.

Согласно ответу министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области на запрос суда на транспортное средство lada Granta, государственный регистрационный знак № разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Саратовской области отозвано (аннулировано) 17.03.2022 г. Указанное разрешение получено ИП Рыскалиевым Ч.Р. на основании договора аренды транспортного средства № от 15.04.2019 г., где арендодателем и собственником транспортного средства является Уянаев Р.Х. Заявления об аннулировании лицензии поданы ответчиков в министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области 29.12.2021 г., 30.01.2022 г.

Согласно материалам фотосъемки ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области транспортное средство имело символику, указывающую на то, что автомобиль используется в качестве такси, 03.04.2021, 18.04.2021, 03.07.2021, 11.08.2021, 13.09.2021.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки представленных в дело доказательств и полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции в части вывода о взыскании убытков в порядке регресса.

Вместе с тем доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заслуживают внимания.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Однако с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из этого с учетом положений ст.ст. 9.1, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика не подлежит взысканию с 01.04.2022 г. на будущее время до момента окончания действия моратория.

На основании вышеизложенного решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.04.2022 г. в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и определение об описке от 17.06.2022 г. подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.04.2022 г. в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Определение об описке от 17.06.2022 г. отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Уянаеву Р.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2022 г.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть