Узакова Наджеда Владимировна

Дело № 2-1073/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 07 октября 2022 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Окановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Кудашеву Максиму Васильевичу, Узаковой Надежде Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кудашеву М.В., Узаковой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 10.12.2018 Банк ВТБ (ПАО) предоставил Кудашеву М.В. кредит в размере 2780000 рублей 00 копеек для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>. С Узаковой Н.В. 10.12.2018 заключен договор поручительства № Законным владельцем закладной в настоящее время является АО ДОМ.РФ. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не производятся. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком в соответствии с п. 8.4.1 правил кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчики не представили. В соответствии со ст.ст. 334, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 8.4.1 правил кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1038571 рублей 96 копеек, из которых сумма основного долга в размере 963379 рублей 44 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 45280 рублей 18 копеек, задолженность по пени в размере 3449 рублей 41 копеек, задолженность по пени по просроченному осн...

...овному долгу в размере 26462 рублей 93 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества просит установить его начальную продажную цену исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке квартиры (рыночная стоимость квартиры составляет 3127000 рублей), установить начальную продажную стоимость в размере 80% - 2501600 рублей 00 копеек. Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Кудашевым М.В., взыскать солидарно с Кудашева М.В. и Узаковой Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 1038571 рублей 96 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 963379 рублей 44 копеек, сумма задолженности по плановым процентам в размере 45280 рублей 18 копеек, сумма задолженности по пени в размере 3449 рублей 41 копеек, сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу в размере 26462 рублей 93 копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2501600 рублей 00 копеек, взыскать солидарно с Кудашева М.В., УзаковойН.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25392 рублей 86 копеек.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчики Кудашев М.В., Узакова Н.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 письменно (в исковом заявлении) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

От представителя истца, Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 до начала судебного заседания поступило письменное заявление, согласно которому, вследствие полного погашения ответчиками Кудашевым М.В. и Узаковой Н.В. задолженности по кредитному договору, истец не поддерживает заявленные исковые требования. Просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 432, 434 и 444 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 10.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Кудашевым М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого для приобретения предмета ипотеки – <адрес> – Югры, банком предоставлен Кудашеву М.В. кредит в размере 2780000 рублей, на срок 242 месяца, под 10 % годовых, размер аннуитетного платежа по договору составил 26827 рублей 60 копеек, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки за просрочку уплаты процентов – 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.8, 4.9).

10.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Узаковой Н.В. заключен договор поручительства № по условиям которого (п.3.1) Узакова Н.В. обязалась солидарно с заемщиком Кудашевым М.В. отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно Закладной, купленная на предоставленные по кредитному договору денежные средства <адрес> – Югры, находится в залоге. Первоначальный залогодержатель – Банк ВТБ (ПАО).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ненадлежащее исполнение ответчиками КудашевымМ.В. и Узаковой Н.В. условий кредитного договора от 10.12.2018 № и договора поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Банком ВТБ (ПАО), явилось основанием для обращения истца в суд с иском о защите своего нарушенного права.

В судебном заседании также установлено, следует из заявления представителя истца, Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, что после обращения истца в суд с настоящим иском, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены ответчиками Кудашевым М.В. и Узаковой Н.В. в добровольном порядке.

С учетом восстановления ответчиками нарушенного права истца путем полного погашения задолженности по кредитному договору, в настоящее время нарушения прав истца отсутствуют, в связи с чем свои требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество не поддерживает, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Такое требование истцом заявлено, при этом материалами дела, платежным поручением от 04.07.2022 № подтверждается, что истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 25392 рублей 86 копеек, а погашение задолженности по кредитному договору ответчиками произведено в ходе рассмотрения данного дела, то есть произведено добровольное удовлетворение исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в гражданском процессе в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В рассматриваемых правоотношениях ответчики не могут быть признаны стороной, выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на них.

С учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в пользу истца ответчиками в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Кудашеву Максиму Васильевичу, Узаковой Надежде Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать солидарно с Кудашева Максима Васильевича, Узаковой Надежды Владимировны в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) судебные расходы в размере 25392 (двадцать пять тысяч триста девяносто два) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 14.10.2022.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев