Карпин Иорь Васильевич

Судья Донецкий Д.В. Дело № 22-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 января 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Танановой Е.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

осуждённого К И.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Давиденко В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К И.В. и адвоката Чебыкина Н.В. в его интересах на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 октября 2022 года, которым

К, родившийся _ _ в городе Мурманске, гражданин ***, судимый:

- 25.12.2014 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 05.09.2016) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 17.06.2015 Ленинским районным судом г. Мурманска (с учетом постановления суда от 05.09.2016) по ч. 1 ст. 166, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 11.07.2018 Кольским районным судом Мурманской области (с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 30.08.2018) по ч.1 ст. 313 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 17.06.2015 окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 10.12.2019 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исп...

Показать ещё

...равительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осуждённого К И.В. и адвоката Давиденко В.Ф., поддержавших доводы жалоб, прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К И.В. осужден за самовольное оставление места жительства лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление, как установил суд, совершено в городе Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый К И.В. считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на его иждивении малолетнего ребенка Ш В.Е., _ _ г.р., в воспитании и содержании которого он принимал участие, что подтверждено показаниями в суде матери ребенка Ш Е.О.

Кроме того, указывает, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в качестве признака преступления, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Просит пересмотреть приговор и изменить ему вид исправительного учреждения на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Адвокат Чебыкин Н.В. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, нарушающим нормы материального права.

По его мнению, суд неверно установил существенные для дела обстоятельства, а его вывод о цели К И.В. уклониться от административного надзора не основан на доказательствах, поскольку сам осужденный в суде вину не признал, показав, что был выдворен из места жительства собственником квартиры Ш Е.О. и, не имея своего жилья, был вынужден проживать у малознакомых лиц в городе Мурманске, при этом умысла на уклонение от административного надзора не имел, так как не скрывался, что исключает его ответственность по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Полагает, что версия К И.В. подтверждается показаниями свидетеля Ш Е.О. о том, что с _ _ осужденный перестал проживать в её квартире, поскольку совершил кражу, и она забрала у него ключи, после чего тот стал проживать у своих друзей, в частности, у ***.

По мнению автора жалобы, суд неправомерно в качестве единственного доказательства вины положил в основу приговора показания К И.В., данные в ходе дознания, поскольку, несмотря на формальное соблюдение процедуры допроса, его подзащитный во время следственного действия находился под воздействием медицинских препаратов и не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям, о чем свидетельствуют справка из медицинского учреждения и показания свидетеля Ш Е.О.

Просит отменить приговор и вынести по делу новое решение, которым К И.В. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Федосеевскова Е.П. полагает выводы суда о доказанности вины К И.В. правильными, назначенное наказание справедливым и просит оставить приговор без изменения, а жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы стороны защиты о вынужденном оставлении К И.В. места жительства и отсутствии у него умысла на уклонение от административного надзора проверены судом первой инстанции и правильно признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вывод суда о виновности К И.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных и приведенных в приговоре.

Так, в соответствии с решением Кольского районного суда Мурманской области от 02.08.2019, вступившим в законную силу 15.12.2019, в отношении осужденного К И.В. при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор на срок 3 года с ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, запрета выезда за пределы ..., обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц для регистрации.

При постановке на учет в ОП № 3 по освобождении от отбывания наказания К И.В. указал адрес места проживания: ....

Из показаний свидетелей Т О.А. и Д Ю.А. – инспекторов административного надзора отдела полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску установлено, что с 27.12.2021 К И.В. самовольно сменил место жительства, со слов сожительницы Ш Е.О., перестал проживать вместе с ней по вышеуказанному адресу. При осуществлении контроля сотрудниками полиции осужденный отсутствовал по месту жительства в ночное время после 22 часов, о чем составлялись рапорта, он скрылся от контроля и был задержан лишь _ _ , всё это время К И.В. для регистрации в полицию не являлся, о смене места проживания сотрудников полиции не уведомлял.

Изложенные свидетелями обстоятельства подтверждаются материалами дела административного надзора в отношении К И.В., в том числе копиями рапортов, согласно которым при проверках в ночное время в период с 15.01.2022 по 29.03.2022 осуждённый отсутствовал по указанному им адресу места жительства: ....

Из показаний самого осуждённого, данных в качестве подозреваемого, следует, что он, зная об установленном в отношении него административном надзоре, о возложенных обязанностях и ограничениях, необходимости уведомления полиции о смене места жительства, после освобождения из мест лишения свободы встал на учет и указал инспектору адрес: ..., где в дальнейшем проживал совместно с Ш Е.О. Последний раз он отмечался в полиции 29.12.2021, с конца декабря 2021 года по 02.04.2022 проживал у своего знакомого по другому адресу, о смене места жительства в полицию не сообщал, так как не желал, чтобы его проверяли в ночное время, на регистрацию не являлся, административный надзор мешает ему вести свободный образ жизни.

Свидетель Ш Е.О. показала, что с 2019 года проживала в своей квартире совместно с К И.В., который после освобождения состоял на административном надзоре и должен был находиться дома с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня. С 27.12.2021 К И.В. постоянно с ней не проживал, так как похитил её имущество, и она сменила замки, однако он периодически приходил к ней в гости. С 27.12.2021 по 30.03.2022 к ней после 22.00 часов приходили сотрудники полиции и выясняли факт проживания К И.В. в квартире, при этом последнего в квартире не было, в этот период он проживал у знакомого в соседнем доме. На её неоднократные просьбы сообщить в полицию о смене места жительства, иначе возможно заключение его под стражу, К И.В. пояснял, что ему это безразлично.

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ доказательства, положенные в основу приговора, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Оснований для иной их оценки, чем приведена в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

У суда не имелось причин не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей, поскольку они подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности К И.В., требующих их истолкования в его пользу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на уклонение от административного надзора, о его вынужденном оставлении места жительства, о недопустимости протокола допроса К И.В. в качестве подозреваемого проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов.

Как правильно отметил суд, К И.В., зная об обязанности уведомить орган внутренних дел о перемене места жительства, 27.12.2021 оставил место проживания по указанному им адресу и не находился там по 29.03.2022, о смене места жительства в полицию длительное время не сообщал при отсутствии для этого препятствий. О цели уклонения от административного надзора свидетельствуют также поведение осужденного, который нарушил запрет на пребывание вне места жительства в ночное время и обязанность четыре раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел, и его показания, данные в период дознания.

Протокол допроса К И.В. в качестве подозреваемого правомерно положен судом в основу приговора, поскольку данное следственное действие произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения К И.В. процессуальных прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, подозреваемый и его защитник прочитали и подписали протокол без замечаний, о переносе следственного действия не ходатайствовали. Сведений о болезненном состоянии К И.В., препятствующем допросу, в материалах дела не имеется, кроме того, удовлетворительное состояние его здоровья при допросе 05.04.2022 следует из показаний свидетелей – дознавателя Г В.О. и инспектора Т О.А., а также информации ГОБУЗ «МОНД».

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание К И.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

Личность К И.В. исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в уголовном деле характеризующие его сведения получили в приговоре объективную оценку.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и признание им вины на стадии дознания.

Иных смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету, в том числе наличия на иждивении К И.В. малолетнего ребенка его бывшей сожительницы Ш Е.О., по делу не имеется.

Выводы суда о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

По своему виду и размеру назначенное К И.В. наказание чрезмерно суровым не является, соответствует его личности и совершенному преступлению, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, ввиду чего смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом правильно для отбывания им лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима, поскольку К И.В. совершил преступление в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не препятствует его учету при определении вида исправительного учреждения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 октября 2022 года в отношении К оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого К И.В. и адвоката Чебыкина Н.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Новожилова

Свернуть