Узденов Адам Аскербиевич

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2017 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Клочкова М.Ю. в 14 час. 30 мин. в помещении Кисловодского городского суда, с участием защитника адвоката УКН, действующей на основании ордера № с 004178 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу УАА на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, вынесенное 26 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 города–курорта Кисловодска Семочкиной Е.А. в отношении УАА, <данные изъяты>,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 города–курорта Кисловодска Семочкиной Е.А. от 26 января 2017 года, УАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, на постановление по делу об административном правонарушении, УАА просит об отмене состоявшегося судебного акта, о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку обгона с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, он не совершал, о чем он сделал отметку в протоколе об АП. Кроме того, в жалобе указал, что при подписании им протокола об АП графы «Свидетели, понятые» были пусты, схема административного правонарушения при нем не составлялась, с указанным про...

...цессуальным документом он не был ознакомлен.

При рассмотрении жалобы лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении УАА и его защитник адвокат УКН доводы жалобы поддержали, вину УАА в инкриминируемом ему деянии не признал, суду пояснили, что очевидцев вменяемого административного правонарушения не было, схема совершения АП сфальсифицирована, мировой судья в постановлении об АП исказил объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. он, УАА, не говорил, что выезжал на полосу встречного движения, принял во внимание только доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, которые в отношении него состряпали дело.

Так же полагали, что при опросе лиц, указанных в схеме об АП, ПФА и ДВН сотрудники полиции допустили процессуальные нарушения, предупредив указанных лиц об административной ответственности, как свидетелей, тогда как они являются понятыми.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив дело в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее при рассмотрении жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

В соответствии с 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу с 9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

При рассмотрении жалобы, судьей установлено, и как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут УАА, управляя автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по автомобильной дороге Кисловодск-Карачаевск, где 2 км+ 230 м. в нарушение п. п. 1.3, 9.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 и 1.14.1 "Зебра" Приложения 2 к ПДД, дорожного знака 5.19.1 "Пешеходный переход", совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия УАА квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность УАА подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения, (л.д. 4), свидетельскими показаниями ПФА, ДВН, полученными инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району КЕВ, РСА ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями инспекторов КЕВ, РСА, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, участка автодороги места совершения административного правонарушения, (л.д.11).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности УАА

Версия УАА о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения он не осуществлял, судья отклоняет, как необоснованную, поскольку она опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, свидетельскими показаниями, как сотрудников ГИБДД, так и допрошенных в качестве свидетелей понятых, присутствующих при составлении схемы административного правонарушения, об обстоятельствах произошедшего, полученными мировым судьей и сотрудниками ГИБДД.

Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Оснований для оговора УАА должностными лицами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц ни мировым судьей, ни судьей апелляционной инстанции также не выявлено.

Несостоятельным также признается судьей довод заявителя УАА о том, что схема места совершения административного правонарушения сфальсифицирована, поскольку в ней отсутствуют сведения об ознакомлении его с указанным документом, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Данная схема иллюстрирует факт совершения УАА административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, дополнением к которому она является, и отражает описанное в указанном документе событие. Схема места совершения административного правонарушения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Более того, схема была составлена ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 40 мин., непосредственно после совершения административного правонарушения, УАА мог потребовать ознакомления с ее содержанием, сделать замечания относительно правильности ее составления, однако этим правом не воспользовался.

Не предоставление УАА схемы правонарушения, материалов видеофиксации, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не ознакомил УАА со схемой места совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку обязательное ознакомление с указанным документом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, непосредственно после его оформления сотрудником ГИБДД, не требуется. Как и любое доказательство, схема места совершения административного правонарушения доступна участникам производства по делу об административном правонарушении, в том числе лицу, привлекаемому к административной ответственности, для ознакомления, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Следовательно, УАА не был лишен возможности ознакомиться со схемой места совершения административного правонарушения при ознакомлении с материалами дела на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, равно как и довод о том, что при рассмотрении дела мировой судья сделал вывод о его виновности только на основании документов, представленных сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, несостоятелен.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, в том числе полученные по ходатайству УАА, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях УАА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины УАА в совершении описанного выше административного правонарушения.

Не влечет отмену решения судьи и то обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены свидетели ПФА и ДВН, отклоняя ходатайство о вызове и о допросе указанных лиц, мировой судья указал, что в материалах дела имеются их письменные объяснения, отобранные с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КРФоАП.

Как усматривается из материалов дела, судьей при рассмотрении жалобы ходатайство защитника УКН о допросе этих свидетелей удовлетворено и приняты меры к их вызову в судебное заседание. Однако ПФА и ДВН в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей не прибыли, при этом защитник УКН об отложении дела и повторном вызове свидетелей не ходатайствовала.

Поскольку обеспечить явку сотрудников ПФА и ДВН не представилось возможным, судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний указанных лиц, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

При этом доводы защитника УКН и УАА о том, что понятые, участвующие при составлении схемы совершения АП обладают иными процессуальными правами, чем свидетели, в связи с чем не могут быть предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КРФоАП, судья находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 25.6 и ст. 26.2 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, и в силу требований ст. 25.6 КРфоАП свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено УАА в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности УАА, а также характер совершенного им административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными, и оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, вынесенное 26 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 города–курорта Кисловодска Семочкиной Е.А. в отношении УАА оставить без изменения, а жалобу УАА - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.Ю. Клочкова