Узденова Малина Шамсудинова

Дело №2-1682/2021

УИД: 26RS0017-01-2021-002575-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Пищевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения №5230 к Узденовой Малине Шамсудиновне, Баласанян Елизавете Шамсудиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, и по встречному иску Узденовой Малины Шамсудиновны к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, возложении обязанности пересчитать сумму взыскиваемой задолженности,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Узденовой М.Ш., Баласанян К.Ш., в котором просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> заключенный с Баласанян Е.Ш., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с 17.12.2019 по 19.05.2021 (включительно) в размере 194797,54 руб., в том числе просроченный основной долг- 115405,27 руб., просроченные проценты – 76581,15 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1016,44 руб., неустойка за просроченные проценты – 1794,68 руб., а также расходы по уплате государственной в размере в размере 5095,95 руб.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в заявлении пояснил, что 16.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Баласанян Е.Ш. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 161000,00 руб., на срок 91 месяц под 22,85% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному догово...

...ру был заключен договор поручительства <данные изъяты> Узденовой М.Ш. Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Согласно условиям договора обязательства заемщика считаются надлежаще полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на день погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, за период с 17.12.2019 по 19.05.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 194797,54 руб., в том числе просроченный основной долг- 115405,27 руб., просроченные проценты – 76581,15 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1016,44 руб., неустойка за просроченные проценты – 1794,68 руб.

Ответчикам направлялись письма с требованиями досрочно возвратить сумму кредита, данные требования до настоящего момента не выполнены. 15.02.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии определением суда от 24.03.2021 отменен.

Представитель ПАО Сбербанк Дьяконова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Баласанян Е.Ш., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, представителя не направила.

Представитель ответчика Узденовой М.Ш. - Бережнов Г.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд со встречным иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> и договор поручительства <данные изъяты>, обязать истца пересчитать сумму взыскиваемой задолженности, с учетом положений п.20 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учетом внесенных ответчиком сумм, и предоставить полный и достоверный расчет взыскиваемой задолженности. В обоснование указал, что при таких требованиях банка кредитный договор подлежит расторжению. Факт заключения договора и наличие просрочки платежей ответчиком не оспаривается. Сумма долга за пользование кредитом увеличилась настолько, что на момент заключения договора Узденова М.Ш. не могла этого предположить. Если бы знала и могла предвидеть такое увеличение задолженности, то не согласилась заключить договор на таких кабальных условиях. И если договор не расторгнуть, то она никогда не сможет погасит свой основной долг. На существенное нарушение условий договора ссылается и банк. Таким образом, существенное нарушение графика платежей заемщиком является существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего договор подлежит расторжению. Требование банка о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов без одновременного требования о расторжении кредитного договора является злоупотребление правом банка, являющегося экономически сильной стороной в данных правоотношениях на судебную защиту. Кроме того представителем ответчика Узденовой М.Ш.- Бережновым Г.В. подано ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом неустойки, так как данная сумма не отвечает принципу соразмерности штрафа последствиям нарушения кредитного обязательства. Также просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие его доверителя Узденовой М.Ш.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 16.12.2015 между ПАО Сбербанк и Баласанян Е.Ш. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заемщику Баласанян Е.Ш. предоставлены денежные средства в размере 161000,00 руб., под 22,85% годовых на условиях возврата кредита по истечении 55 месяцев с даты фактического предоставления ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4748,32 руб.

Согласно п.12 Индивидуальных условий «потребительского кредита» за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Проставлением своей подписи в индивидуальных условиях кредитного договора заемщик Баласанян Е.Ш. подтвердила, что ею до заключения договора получена полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также, ее согласие со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

11.07.2017 между ПАО Сбербанк России и заемщиком Баласанян Е.Ш. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <данные изъяты>, согласно которому в условия кредитного договора внесены изменения, а именно заемщик признает начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на дату заключения настоящего соглашения неустойки; погашение признанной на дату заключения настоящего соглашения неустойки осуществляется ежемесячно равными частями до даты окончания срока возврата кредита, кредитор представляет заемщику отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев, а также увеличивает срок возврата кредита по кредитному договору на 24 месяца. Дата окончания кредитного договора с учетом пролонгации – 16.07.2022, кредитор устанавливает заемщику на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов за пользование кредитными средствами не менее 10% от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа в соответствии с графиком платежей, также изменен график платежей. Данное дополнительное соглашение составлено в 2 экземплярах и подписано сторонами.

Кроме того, 24.12.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Баласанян Е.Ш. заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору от 16.12.2015., условия которого между сторонами оговорены и сторонами подписаны собственноручно, что свидетельствует о согласии сторон со всеми взятыми на себя обязательствами, содержащимися в соглашении.

В обеспечение исполнения заемщиком Баласанян Е.Ш. взятых на себя обязательств по кредитному договору <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Узденовой М.Ш. 24.12.2018 заключен договор поручительства <данные изъяты>, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Баласанян Е.Ш. всех ее обязательств по кредитному договору № 153973 от 16.12.2015.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства №<данные изъяты> поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п.2.2. вышеназванного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Также согласно договору поручительства поручитель дал согласие на право кредитора потребовать от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета ответчик Баласанян Е.Ш. взятые на себя обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> надлежащим образом не исполняла, чем нарушила условия заключенного договора, в результате чего по состоянию на 19.05.2021 за период с 17.12.2019 по 19.05.2021 (включительно) образовалась задолженность в размере 194797,54 руб.

Истец в письменной форме предупреждал ответчика Баласанян Е.Ш. о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора и предупреждал, что в случае неисполнения требования в установленный срок обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика и поручителя солидарно задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора, однако данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Аналогичное требование (претензия) о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора истцом направлялось и в адрес поручителя Узденовой М.Ш., в котором также указывалось на наличие задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному с Баласанян Е.Ш. и необходимости его досрочного возврата.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины с Баласанян Е.Ш. и Узденовой М.Ш.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кисловодска от 24.03.2021 судебный приказ № 2-224-14-453/21 от 15.02.2021 о взыскании задолженности с Баласанян Е.Ш. и Узденовой М.Ш. по кредитному договору <данные изъяты> отменен, в связи с несогласием Баласанян Е.Ш. с его исполнением. До настоящего момента задолженность ответчиками не погашена.

Согласно представленному банком расчету, в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя договорных обязательств ответчиками в период с 17.12.2019 по 19.05.2021 (включительно) образовалась задолженность в размере 194797,54 руб., в том числе просроченный основной долг - 115405,27 руб., просроченные проценты – 76581,15 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1016,44 руб., неустойка за просроченные проценты – 1794,68 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызвал.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, иной расчет не представлен.

Кроме того, во встречном исковом заявлении представителем ответчика Узденовой М.Ш. (поручителя) указано, что факт заключения договора и наличие просрочки платежей ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков просроченной задолженности (основной долг и проценты) по кредитному договору № <данные изъяты>

Представителем ответчика Узденовой М.Ш. – Бережным Г.В. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки за просроченный основной долг в размере 1016,44 руб. до 100 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 1794,68 руб. до 100 рублей, так как считает ее несоразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая размер долга, длительный период просрочки платежей, соотношение сумм основного долга и договорной неустойки, компенсационный ее характер, причину образования кредитной задолженности у ответчиков, суд не находит оснований для снижения подлежащего ко взысканию размера неустойки.

Таким образом, поскольку ответчики доказательств исполнения обязательств перед банком по кредиту не представили, суд считает рассчитанную истцом сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Наряду с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк» заявлено требование о расторжении кредитного договора №153973 от 16.12.2015.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, в частности: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). Соответственно, исковое требование банка о расторжении кредитного договора с заемщиком Баласанян Э.Ш. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу положений ст. 88 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчиков Баласанян Е.Ш. и Узденовой М.Ш. подлежат возмещению в равных долях в пользу истца понесенные в связи с предъявленным иском судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5095,95 руб. (с учетом зачета госпошлины уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № 771607 от 28.12.2020).

Разрешая встречное исковое заявление Узденовой М.Ш. суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора и договора поручительства, данные договоры подписаны сторонами без оговорок и являются действительными.

Довод представителя ответчика Узденовой М.Ш.- Бережнова Г.В. о том, что банк, не заявляя искового требования о расторжении кредитного договора, злоупотребляет своим правом, судом признается несостоятельным и несоответствующим действительности, поскольку одним из требований ПАО Сбербанк России к Узденовой М.Ш. и Баласанян Е.Ш. является требование о расторжении кредитного договора <данные изъяты>, которое признано судом законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Узденова М.Ш. является поручителем, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств ответчиком Баласанян Е.Ш.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Суд расценивает требования представителя ответчика Узденовой М.Ш. –Бережного Г.В. как отказ от исполнения принятых на себя обязательств исполнения кредитного договора, согласованных сторонами при его заключении.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также вышеуказанных норм права, суд исходит из того, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил; заемщик Баласанян Е.Ш. свои обязательства надлежащим образом не исполняет; расчет истца является арифметически правильным, иного расчета ответчиком не представлено; кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным его условиям, и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора; доказательств того, что при заключении договора заемщик был не согласен с его условиями и имел намерение внести в него изменения, не представлено, как и доказательств существенного изменения условий для ответчика, которых он не мог предвидеть, действуя добросовестно и разумно; условия договора, противоречащие требованиям закона не установлены; кредит ответчиком не погашен.

Исходя из всего изложенного суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований представителя ответчика Узденовой М.Ш.- Бережного Г.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Узденовой Малине Шамсудиновне, Баласанян Елизавете Шамсудиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Баласанян Елизаветой Шамсудиновной.

Взыскать с солидарно с Баласанян Елизаветы Шамсудиновны, Узденовой Малины Шамсудиновны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с 17.12.2019 по 19.05.2021 (включительно) в размере 194797,54 рублей, в том числе 115405,27 руб., просроченные проценты – 76581,15 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1016,44 руб., неустойка за просроченные проценты – 1794,68 руб.

Взыскать с Баласанян Елизаветы Шамсудиновны, Узденовой Малины Шамсудиновны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5095,95 рублей в равных долях по 2547,97 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора <данные изъяты> и договора поручительства <данные изъяты>, возложении обязанности пересчитать сумму взыскиваемой задолженности и предоставить полный и достоверный расчет взыскиваемой задолженности – ответчику Узденовой М.Ш. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24.08.2021.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина