Узденова Патима Османовна

РЕШЕНИЕ

5 ноября 2014 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Бостановой С.М.,

истца Узденовой ФИО8,

а также с участием представителя ответчика ГУ - ОПФ России по КЧР в <адрес> Эльканова Р.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по иску Узденовой ФИО9 к ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> о признании законным факта работы, обязании Управление ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> произвести перерасчет пенсии с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработной платы за этот период,

УСТАНОВИЛ:

Узденова П.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> о признании законным периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и обязании Управление ГУ-ОПФР по КЧР В <адрес> произвести перерасчет пенсии с учетом этого периода и заработной платы за этот период.

В обоснование исковых требований истец указала, что она трудовую деятельность начала в ДД.ММ.ГГГГ году художественным руководителем <данные изъяты> сельского дома культуры, <адрес>, КЧР. С октября ДД.ММ.ГГГГ года работала в пчелосовхозе «Джеганасский » помощником пчеловода по приказу № п.2 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ уволилась с работы согласно ст.31 КЗоТ РФ по собственному желанию по приказу № п.6 от ДД.ММ.ГГГГ года, об этом в трудовой книжке записи нет, так как она работала по совместительству, в это же время она работала поваром в ресторане «Карачаевск» в <адрес>, КЧР. Она получала заработную плату на двух работах и это подтверждается копией архивной справки и справки, выданной архивным отделом администрации <адрес> КЧР о поступлении и уволь...

...нении с работы с указанием номера приказа и даты приема и увольнения с работы. С данными документами она обратилась в Управление ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> для перерасчета пенсии с учетом указанного периода работы, но ей отказано в перерасчете, мотивировав тем, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке не записан.

В судебном заседании истец суду пояснила, что она начала трудовую деятельность в 1975 году художественным руководителем <адрес> сельского дома культуры, <адрес>, КЧР. С октября <данные изъяты> года работала в <данные изъяты> помощником пчеловода по приказу № п.2 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ уволилась с работы согласно ст.31 КЗоТ СССР по собственному желанию по приказу № п.6 от ДД.ММ.ГГГГ года, об этом в трудовой книжке записи нет, так как она работала по совместительству, трудовая книжка находилась по основному месту работы в ресторане «Карачаевск» в <адрес>. Она получала заработную плату и это подтверждается копией архивной справки и справки, выданной архивным отделом администрации <адрес> КЧР о поступлении и увольнении с работы с указанием номера приказа и даты приема и увольнения. С данными документами она обратилась в Управление ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> для перерасчета пенсии с учетом указанного периода работы, но ей отказано в перерасчете, мотивировав тем, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке не записан. В это же время она работала в ресторане «Карачаевск» поваром, посменно, получала заработную плату за полный рабочий день.

Представитель ответчика ГУ - ОПФ России по КЧР в <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Эльканов Р.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, пояснив, что из общего страхового стажа истицы исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на том основании, что справки за этот период работы и о заработной плате истицы в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выданы не уполномоченным на то лицом - бывшим директором ЗАО «<данные изъяты> Бостановым А.Ю., в то время когда <данные изъяты> было ликвидировано вследствие банкротства по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ года. В оспариваемый период истица согласно записям трудовой книжки работала поваром в ресторане <данные изъяты> в кафе «<данные изъяты> и детском саду <данные изъяты> в <адрес>, получала заработную плату за полный рабочий день и не могла работать по совместительству в <адрес> КЧР. Архивные справки о периоде работы в <данные изъяты> в Управление ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> для перерасчета размера пенсии она не предоставляла.

В судебном заседании свидетель Бостанов А.Ю. суду пояснил, что истица работала в <данные изъяты> ему это известно, так как с мая <данные изъяты> года он работал в <данные изъяты> водителем и возил мед в а<адрес>, КЧР, позже он работал директором. В <данные изъяты> году пчелосовхоз ликвидирован. График работы Узденовой П.О. он не знал. В книге приказов записи выполнены разным шрифтом не им и объяснить он их не может. Узденову П.О. на работу не принимал и не увольнял, только выдал справку о ее работе и заработной плате. После банкротства документы ЗАО «Джаганасский» находились у него, он не знал, что документы надо сдать в архив администрации <адрес>, КЧР. В настоящее время они сданы в архив.

Суд, заслушав истицу Узденову П.О., представителя ответчика Эльканова Р.А., свидетеля Бостанова А.Ю., исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из обозренного в судебном заседании пенсионного дела истицы № ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена пенсия по старости и с учетом периода работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пчелосовхозе «Джеганасский» и заработной платы в указанное время (л.д.21-26).

Согласно протокола № от 20. 06.2013 года документы, представленные Узденовой П.О, признаны недействительными и из ее общего страхового стажа исключены период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, заработная плата, произведен перерасчет размера ее пенсии, принято решение об удержании суммы образовавшейся переплаты (л.д.23-а). Такое решение ответчик мотивировал тем, что справки о периоде работы и о заработной плате истицы в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданы не уполномоченным на то лицом - бывшим директором <данные изъяты> БостановымА.Ю., в то время когда <данные изъяты> было ликвидировано вследствие банкротства по судебному решению ДД.ММ.ГГГГ года. В оспариваемый период истица согласно записям трудовой книжки работала поваром в ресторане <данные изъяты>», в кафе <данные изъяты> и детском саду <данные изъяты> в <адрес> (л.д.27-29), получала заработную плату за полный рабочий день и не представила доказательств о работе по совместительству в <адрес> КЧР. Архивные справки о периоде работы в <данные изъяты>» в Управление ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> для перерасчета размера пенсии она не предоставляла.

Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года №555 предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из обозренной в судебном заседании трудовой книжки Узденовой ФИО10 видно, что она в оспариваемый период ее страхового стажа работала поваром в ресторане <данные изъяты> без перерыва трудового стажа, в трудовой книжке отсутствуют какие-либо сведения о том, что истица совмещала другую работу.

Трудовая книжка истицы не содержит неправильных и неточных сведений.

В акте встречной проверки документов о стаже истицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) указано, что в присутствии директора ЗАО «<данные изъяты> Бостанова А.Ю. проведена проверка факта работы Узденовой П.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что приказом № п.2 от ДД.ММ.ГГГГ Узденова П.О. принята на работу по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ на пасеку в качестве помощника пчеловода. Данное доказательство суд также отвергает, так как оно противоречит подлиннику приказа о приеме на работу Узденовой П.О., в котором отсутствуют сведения о совместительстве работ Узденовой П.О. и как пояснил свидетель Бостанов А.Ю. он не является директором предприятия с момента его банкротства, сведения о совмещении работ и о представителе организации не соответствуют действительности. По тем же основаниям суд не может принять как достоверное доказательство акт проверки заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25).

Истец не представила доказательств того, что она работала в пчелосовхозе по совместительству, а по основному месту работы работала не полный рабочий день. По этим основаниям суд считает доводы истицы не состоятельными.

Судом обозрены книги приказов <данные изъяты>» <адрес> межхозяйственного объединения <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год страница 119 и за 1985 год страница 2. Из приказа № п.2 от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (страница 119 книги приказов за ДД.ММ.ГГГГ го) видно, что Узденова П.О. зачислена помошником пчеловода на пасеку с ДД.ММ.ГГГГ, в приказе не указано совмещение работ, как утверждает истица, других доказательств о совмещении работ она не представила. В справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной Узденовой П.О. для начисления пенсии, указано, что она зачислена на работу ДД.ММ.ГГГГ помощником пчеловода на пасеку по совместительству (приказ № п.2 от ДД.ММ.ГГГГ года), в части работы по совместительству не соответствует подлиннику приказа № п.2 от ДД.ММ.ГГГГ, обозренному в судебном заседании, в приказе о приеме на работу нет сведений о совмещении работ.

Согласно приказа № п.6 от ДД.ММ.ГГГГ (страница 1,2 книги приказов за ДД.ММ.ГГГГ год) Узденова П.О. уволена с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. По справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной директором <данные изъяты>» Бостановым А.Ю. и представленной истицей в ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес>, она уволена с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (приказ № п.6 от ДД.ММ.ГГГГ г.), что также не соответствует подлиннику указанного приказа. В период выдачи справки Бостанов А.Ю. не являлся директором <данные изъяты>», которое было в это время ликвидировано, печать предприятия была недействительна, а бухгалтерские документы не хранились в установленном законом порядке в архиве, а находились в нарушение закона у частного лица.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.25 ФЗ от 17.12.2001г. № «О трудовых пенсиях в РФ» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты пенсии.

Сомнения ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> в законности выданных документов бывшим директором <данные изъяты> Бостановым А.Ю., заверенных печатью ликвидированного предприятия суд считает обоснованными.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке пенсионных прав истицы суд исходит из представленных суду доказательств и считает, что период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по совместительству помимо основной работы в должности повара ресторана <данные изъяты> в <адрес> объективно не подтвердился другими доказательствами, обоснованно исключен из общего страхового стажа истицы. Из показаний свидетеля Бостанова А.Ю. не следует характер выполняемой работы Узденовой П.О. в оспариваемый период. Суд приходит к выводу о невозможности работы истицы в одно и тоже время на двух работах, получая полную заработную плату за полный рабочий день на обеих работах.

Суд считает, что при исчислении размера пенсии и назначении пенсии ответчиком правильно учтены периоды работы Узденовой П.О. согласно ее трудовой книжки, записи в трудовой книжке о трудовой деятельности истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. в ресторане <данные изъяты> у суда не вызывают сомнений и они достоверны. Истец вправе обратиться в ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> с документами, оформленными в установленном законом порядке.

По изложенным основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Узденовой ФИО11 к ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> о признании законным факта работы, обязании Управление ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> произвести перерасчет пенсии с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> КЧР и заработной платы за этот период отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Карачаевский районный суд.

Отпечатано в совещательной комнате собственноручно.

Председательствующая: подпись М.К. Байрамкулова.