Ужегов Виктор Васильевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-14538/2024

24RS0035-01-2021-003952-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Русиновой А.В.,

судей Бойко В.Н. и Нестеренко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тефеля Виктора Викторовича к Ужегову Вячеславу Григорьевичу, Санаровой Татьяне Ивановне об оспаривании сделок, установлении факта владения на праве собственности,

по встречному иску Санаровой Т.И. к Тефелю В.В., Тефель Евгении Владимировне об оспаривании сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационным жалобам Тефеля В.В., Ужегова В.Г., ООО «Медикс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения Тефеля В.В. и его представителя – адвоката Симоновой В.А. по доверенности, представителя ООО «Медикс» - Давлетова А.Ю. по доверенности, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Абаканского городского суда Республики Хакасия, объяснения Санаровой Т.И. и её представителя – Савченко Н.А. по доверенности, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Минусинского городского суда Красноярского края,

установил:

первоначальный иск обоснован тем, что Тефель В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по приобретению автомобилей и сдаче их в аренду, в целях оптимизации налогообложения ...

...оформлял их на других лиц, в частности, на свою дочь, супругу, своего бухгалтера Санарову Т.И.

В этой связи договор купли-продажи первого автомобиля от 20 августа 2018 г. между продавцом Ужеговым В.Г. и покупателем Санаровой Т.И. не является заключённым в отношении Санаровой Т.И., в период с 19 августа 2018 г. и по 23 декабря 2020 г. действительным собственником данного автомобиля был Тефель В.В. с момента его покупки у Ужегова В.В. до отчуждения Матвееву Ю.С., а затем ООО «Медикс».

По тем же основаниям недействительным является договор от 22 июля 2019 г. между продавцом Тефель В.В. и покупателем Санаровой Т.И. о купле-продаже второго автомобиля, собственником которого стала в итоге его супруга Тефель Е.В.

Встречный иск обоснован тем, что Санарова Т.И. являлась действительным собственником данных автомобилей, второй автомобиль выбыл из её владения помимо её воли, т.к. в договоре купли-продажи от 3 августа 2020 г. покупатель Тефель В.В. подделал её подпись, а впоследствии оформил этот автомобиль на свою супругу Тефель Е.В.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 г., первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части признания недействительным договора купли-продажи второго автомобиля от 3 августа 2020 г. между продавцом Санаровой Т.И. и покупателем Тефель В.В., отказано в истребовании данного автомобиля.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. апелляционное определение от 2 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 26 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен - из чужого незаконного владения Тефель Е.В. истребован автомобиль в пользу Санаровой Т.И.

В кассационной жалобе Тефель В.В. просил отменить последнее апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на противоречивое недобросовестное поведение Санаровой Т.И., введение его в заблуждение относительно оптимизации налогообложения, отсутствие в его поведении обхода закона, предъявление ей встречного иска как способ избежать уголовной ответственности за хищение у него денежных средств в период работы бухгалтером, необходимость применения принципа эстоппель в отношении Санаровой Т.И., недоказанность осуществления ей действий по подбору и покупки автомобилей, их оформления, фактического владения и пользования, несения ей расходов за свой счёт, незаконный отказ в назначении экспертизы подписи Ужёгова В.Г., рассмотрение дела по копиям документов без сличения их с оригиналами, преюдициальное значение решения суда от 11 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении иска Санаровой Т.И. к Матвееву Ю.С. и ООО «Медикс» об оспаривании сделки и истребовании первого автомобиля из чужого незаконного владения ООО «Медикс».

Ужегов В.В. в своей кассационной жалобе просил отменить последнее апелляционное определение, ссылаясь на незаконный отказ в назначении экспертизы его подписи в договоре купли-продаже, незаконное отклонение показаний свидетелей-перекупщиков автомобилей, оставление без оценки инициативы самой Санаровой Т.И. в осуществленной оптимизации налогообложения, доказанность Тефелем В.В. фактического владения и пользования автомобилями.

ООО «Медикс» в кассационной жалобе просило отменить последнее апелляционное определение, обращая внимание на вменение в вину Тефелю В.В. обход несуществующих законов, преюдициальное значение решения суда от 11 сентября 2023 г., уклонение от исследования дополнительных доказательств.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, пришёл к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 10, 153, 154, 162, 170, 218, 223, 302, 420, 432, 434, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и исходил из того, что:

Тефель В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по приобретению автомобилей и сдаче их в аренду, в целях оптимизации налогообложения оформлял их на других лиц, однако относительно спорных автомобилей представленные по делу доказательства подтверждают факт нахождения их в собственности Санаровой Т.И., работавшей у него бухгалтером, в частности, эти автомобили были объективно учтены (зарегистрированы) за ней, она являлась плательщиком транспортного налога, страхователем, арендодателем, Тефель В.В. же в качестве их собственника объективно и открыто для третьих лиц не фигурировал;

осуществление действий по подбору и покупки автомобилей, фактического владения и пользования ими, несения расходов на их содержание этих доказательств не опровергают, согласуются с представленными Санаровой Т.И. доказательствами обстоятельств из приобретения, сдачу их ей в аренду, условиями соответствующих договоров;

позиция Тефель В.В. об оформлении им как действительным собственником автомобилей их на других лиц в целях оптимизации налогообложения (по сути, обхода закона) свидетельствует о злоупотреблении им правом, последствием чего является отказ в судебной защите;

подпись от имени Санаровой Т.И. как продавца второго автомобиля в пользу Тефеля В.В. выполнена не ей, а иным лицом, после чего Тефель В.В. произвёл его отчуждение в пользу своей супруги Тефель Е.В., которая не опровергала свою недобросовестность, т.е. этот автомобиль выбыл из владения Санаровой Т.И. как его собственника помимо её воли.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Тефель В.В. в силу наличия у него статуса индивидуального предпринимателя не вправе ссылаться на введение его в заблуждение относительно организации своей предпринимательской деятельности своим бухгалтером Санаровой Т.И., а мотивы, по которым, как указывал он, оказался в такой ситуации, действительно являются неправомерными.

Отказ в назначении экспертизы подписи Ужёгова В.Г. судом мотивирован, законен и обоснован, его пояснения как продавца автомобиля не влияют на последующие отношения Тефеля В.В. и Санаровой Т.И. по поводу данного автомобиля, равно как и показания свидетелей-перекупщиков автомобилей, поскольку право собственности на автомобиль подтверждается прежде всего объективными доказательствами – данными регистрационного учёта, статусом плательщика налога, страхователя, соответствующими документами, и суд счёл их взаимную связь достаточной для вывода о том, что собственником автомобилей была Санарова Т.И., отклонив довод об отсутствии оплаты за них как не влияющий сам по себе на право собственности.

Решение суда по предыдущему делу, на которое ссылаются кассаторы, не является преюдициальным, поскольку отказ в удовлетворении иска об истребовании вещи из чужого незаконного владения не обоснован тем, что эта вещь не находилась в собственности истицы.

Ужёгов В.Г., ООО «Медикс», подав кассационные жалобы по существу в пользу Тефеля В.В., не указали и из материалов дела не следует, чем нарушены их права апелляционным определением, равно как и Тефель В.В. не обосновал, каким образом избранный им способ защиты права непосредственно обеспечит восстановление его прав относительно первого автомобиля, который на момент предъявления иска находится в собственности ООО «Медикс».

Применительно к доводам о намерении Санаровой Т.И. избежать уголовной ответственности за хищение денежных средств Тефеля В.В. в период работы у него бухгалтером следует отметить, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П).

Остальные доводы кассационных жалоб отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалобы не подлежат удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на её заявителей.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий А.В. Русинова

Судьи В.Н. Бойко

А.О. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 1 августа 2024 г.

Дело №2-578/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Степанкова В.В.,

при секретаре Байзан Е.Ю.,

с участием прокурора Солтукаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ермаковского района в интересах В.В. к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Минусинского филиала № 12 ГУ КРО Фонда социального страхования по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие по выдаче технических средств реабилитации инвалиду, возложении обязанности по обеспечению техническими средствами реабилитации,

УСТАНОВИЛ.

Прокурор Ермаковского района в интересах инвалида В.В. обратился с иском к Государственному учреждению Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, Филиалу № 12 (Минусинский) признать незаконным бездействие по выдаче технических средств реабилитации, обязать обеспечить <данные изъяты>, мотивируя тем, что в соответствии с Индивидуальной программой реабилитации предусмотрено предоставление инвалиду В,В. технических средств реабилитации - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года В.В. обратился с заявлением в Минусинский филиал № 12 ФСС о предоставлении технических средств реабилитации, до настоящего времени истец необходимыми техническими средствами реабилитации не обеспечен, что нарушает его право на реабилитацию и создает угрозу его здоровью.

В судебном заседании прокурор Ермаковского района не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 23, 24), 18 декабря 2015 года в Минусинский городской суд поступило ходатайство п...

...рокурора Ермаковского района Степанова С.А. об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением требований прокурора, а именно о предоставлении В.В. требуемых технических средств реабилитации (л.д.17).

В судебном заседании прокурор Минусинской межрайонной прокуратуры прокурор Минусинской межрайонной прокуратуры Солтукаева А.В., действующая по поручению прокурора Ермаковского района, заявила ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением требований прокурора.

Истец В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 23, 25), о причинах неявки не сообщил.

Представитель Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № 12 (Минусинский) Трусова Е.Б. (доверенность л.д. 27) против прекращения производства по делу не возражала, пояснила о выполнении Фондом социального страхования своих обязательств перед истцом и обеспечении его необходимым техническим средством реабилитации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство прокурора удовлетворить.

Согласно статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от требований и отказ принят судом; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Суд усматривает, что отказ истца от требований является добровольным и осознанным, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону, поэтому оснований для не принятия отказа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 221, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ.

Производство гражданского дела по исковому заявлению Ермаковского района в интересах В.В. к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение (КРО) Фонда социального страхования РФ в лице Минусинского филиала № 12 ГУ КРО Фонда социального страхования по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие по выдаче технических средств реабилитации инвалиду, возложении обязанности по обеспечению техническими средствами реабилитации прекратить в связи с отказом истца от исковых требований и принятия отказа судом.

Определение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий