Узлов Владимир Евгеньевич

№12-42/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда

Волгоградской области Дубойская Е.А.,

19 июня 2015 года в г.Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев жалобу должностного лица У. на постановление начальника ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

У. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 2000 рублей.

В обоснование жалобы У. указал, что событие совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ ничем не подтверждено, сотрудником ГИБДД не были проверены его полномочия, должностные инструкции. Проверка состояния дорог проведена в его отсутствии. Автомобильные дороги общего пользования г.Суровикино находятся в хозяйственном ведении МУП «Городское хозяйство». До составления протокола об административном правонарушении предписание ему не вручалось. Кроме того, выполнение работ по ремонту дорог требует определенных затрат и выполняется в соответствии с планом-графиком, утвержденным постановлением главы администрации городского поселения г.Суровикино № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в объеме, соответствующем заложенной на эти цели денежной суммы. В настоящее время в пределах запланированной суммы все работы по ремонту дорог выполнены. Средств на доп...

...олнительные работы бюджетом не предусмотрено.

Должностное лицо У. просит постановление начальника ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании У. доводы жалобы поддержал, изложив их вышеуказанным образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, У., исследовав доводы жалобы, представленный материал, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица У. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, будучи ответственным лицом за содержание дорог и улиц г.Суровикино, нарушил требования правил содержания дорог в безопасном для движения транспортных средств и пешеходов состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району должностное лицо У. был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В административном материале в отношении У. содержится акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, подтверждающих обоснованность привлечения к административной ответственности У., материалы дела не содержат.

Вместе с тем, представленная должностным лицом, привлеченным к административной ответственности, должностная инструкция специалиста II категории отдела архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации городского поселения г.Суровикино с возложением обязанностей ответственного секретаря территориальной административной комиссии не предусматривает должностные обязанности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при содержании дорог и с принятием мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что У., занимая должность специалиста II категории отдела архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации городского поселения г.Суровикино с возложением обязанностей ответственного секретаря территориальной административной комиссии, не является должностным лицом, ответственным за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в связи с чем, он не является субъектом данного состава административного правонарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья находит жалобу У. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району М. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания должностному лицу У. по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.

Судья Е.А.Дубойская

13 сентября 2019 года г. Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Корытов В.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Прониной И.Ю., Пошиваловой Н.К., Сучковой М.Г.;

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Сормовского района НОКА Кегелес Д.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Пензы обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на ...

...состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение сдано в орган ГИБДД. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения, то есть исполнение указанного наказания в отношении ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Пензы неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, заменено на лишение свободы на срок 25 (двадцать пять) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года истек. Лишение свободы сроком 25 (двадцать пять дней) отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и у <адрес> был остановлен инспектором ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №3 В ходе проверки документов инспектором ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе младшим лейтенантом полиции Свидетель №3 у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что дало достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения.

ФИО1, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, у <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе младшего лейтенанта полиции Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами вины подсудимого в предъявленном обвинении является следующее:

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Подсудимый сообщил, что действительно в день произошедшего прибыл вместе с матерью на штрафную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Там необходимо было забрать автомашину «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Пройдя на стоянку. ФИО1 оформил необходимые документы. А потом сел на водительское сидение автомашины, завел ее и выехал со стоянки. Через некоторое время его остановили сотрудники полиции и сообщили, что имеется подозрение о нахождении его в состоянии опьянения, предложили пройти освидетельствование. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, после чего сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялось патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Около 16 часов 00 минут, точное время не помнит, он был направлен дежурной частью ГИБДД России по г. Пензе по адресу: <адрес>. Сообщение в дежурную часть поступило от сотрудников гаража администрации <адрес>, которые пояснили, что гражданин приехал забирать автомашину, стоящую на стоянке, но при этом предоставляет лишь копии документов и ведет себя странно. Прибыв на место, он обнаружил автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованный около вышеуказанного дома на территории гаража администрации <адрес>. Он подошел к указанному автомобилю, на водительском сиденье которого сидел ранее незнакомый ему мужчина. Он попросил мужчину выйти из автомашины и предоставить ему документы на транспортное средство и водительское удостоверение. При проверке документов, он установил личность указанного водителя, им оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре с водителем вышеуказанного транспортного средства состояние того ему показалось подозрительным. У ФИО1 имелись резкие изменения окраски кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке, была невнятная речь, зрачки расширены, то есть у него имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Данный водитель сильно нервничал, при этом сказал ему, что опять будет ст. 264.1 УК РФ, подробности не уточнял. Для составления административного материала он вызвал инспектора Свидетель №3, который в присутствии двух понятых отстранил ФИО1 от управления автомобилем, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического устройства <данные изъяты>, на что ФИО1 отказался. В присутствии тех же понятых, Свидетель №3, предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал отказ и поставил свою подпись. Автомобиль, которым управлял ФИО1, помещен на штраф стоянку. При проверке ФИО1 по информационной Базе Дорожного Движения (АИПС ГИБДД) выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Пензы по ст.264.1 УК РФ <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в должности контролера ТС АМТС. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство. Его рабочее место находилось в помещении, расположенном около ворот вышеуказанной организации. Он осуществлял пропускной режим. Примерно в 16 часов 30 минут, точное время не помнит, к воротам подъехал автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион. С водительского сиденья вышел ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО1. Данный гражданин хотел забрать автомашину, находящуюся на специализированной стоянке, в связи с чем мужчине необходимо было обратиться к руководству вышеуказанной организации. Он сообщил директору, что гражданин просит встречи с тем. Через пять минут ему позвонил директор <данные изъяты> и сообщил ему, чтобы он разрешил данному гражданину проехать на территорию <данные изъяты> и что должны подъехать сотрудники ГИБДД, подробности директор ему не пояснил. После чего он разрешил данному гражданину проехать на охраняемую им территорию. Через несколько минут приехал сотрудник ГИБДД, которому он передал указанного гражданина. По внешним признакам он мог бы предположить, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как у того была странная речь, поведение не соответствовало обстановке. Добавил, что на переднем пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1 сидела ранее не знакомая ему девушка. Из салона автомобиля она не выходила, с ней он не общался <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялось патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Примерно в 16 часов 50 минут, он был вызван по адресу: <адрес>, старшим инспектором Свидетель №1, для оказания помощи в составлении административного материала. Он незамедлительно направился по вышеуказанному адресу, где инспектор Свидетель №1, передал ему водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов инспектора Свидетель №1 данный водитель управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион. Указанный автомобиль стоял около <адрес>. При разговоре с водителем вышеуказанного транспортного средства состояние последнего показалось подозрительным. У ФИО1 имелись резкие изменения окраски кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке, нарушение речи. В связи с этим в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства Алкотест, на что ФИО1 отказался. В присутствии тех же понятых, он предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал отказ и поставил свою подпись. Автомобиль, которым управлял ФИО1, помещен на штраф стоянку <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он ехал на своем транспортном средстве по <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, он был остановлен сотрудникам ДПС, который был одет в форменную одежду сотрудника полиции, предъявил свое служебное удостоверение, и попросил его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился, вышел из автомобиля и подошел к патрульной автомашине, где на переднем сиденье сидел ранее незнакомый ему мужчина, которого представили как ФИО1. Возле патрульной автомашины стоял автомобиль марки «<данные изъяты>», на данный момент времени регистрационный знак назвать затрудняется. Инспектор ДПС пояснил, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством. Сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в котором он и еще один понятой поставили свои подписи. В его присутствии, ФИО1, в данный протокол были внесены его установочные данные, около которых он поставил свою подпись, что сделал и другой понятой. ФИО1 сотрудником ДПС в его присутствии было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что ФИО1 отказался. Сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в который были занесены его установочные данные, около которых он поставил свою подпись. ФИО1 в данном протоколе написал отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором он также расписался. Добавил, что поведение сотрудника ДПС было вежливым, адекватным. ФИО1 вел себя заторможено, нехотя отвечал на заданные вопросы <данные изъяты>.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается помимо показаний свидетелей, также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия:

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Свидетель №3 из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был задержан водитель ФИО1, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, с явными признаками опьянения <данные изъяты>;

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО10, из которого следует, что в действиях водителя ФИО1, усматриваются признаки преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ <данные изъяты>;

определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ <данные изъяты>;

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, отстранён от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, так как у ФИО1 выявлены признаки опьянения <данные изъяты>;

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, направленный на медицинское освидетельствование водитель ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>;

протоколом № о задержании транспортного средства, из которого следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты>;

актом № приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную муниципальную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты>;

копией постановления мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев <данные изъяты>;

копией приговора и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года <данные изъяты>.

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 сообщил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, указал что с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается. Подсудимый не отрицал факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управления транспортным средством при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Суд принимает показания подсудимого, поскольку они логичны и соотносятся с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований для самооговора ФИО1 не установлено.

Помимо показаний подсудимого, его вина в предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела. Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследований уголовного дела свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 указали, что являются сотрудниками ГИБДД г.Пенза. Свидетели подтвердили факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «<данные изъяты>» и обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку все эти указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений о какой-либо заинтересованности у свидетелей стороны обвинения в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из допустимых и достоверных доказательств, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не выполнил законное требование сотрудника ДПС, обнаружившего у водителя ФИО1 признаки алкогольного опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст. 78 УК РФ уголовное преследование в отношении ФИО1 по эпизодам:

от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированному по ст. 264.1 УК РФ

от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированному по ст. 264.1 УК РФ,

от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированному по ст. 264.1 УК РФ,

от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированному по ст. 264.1 УК РФ,

от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированному по ст. 264.1 УК РФ,

прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода уголовное преследование в отношении ФИО1 по данным преступлениям прекращено на основании ст. 78 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников, материальное положение семьи ФИО1.

ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет хронические заболевания, ранее судим, не работает, характеризуется положительно.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является наличие хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, тяжести совершенного преступления, и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Данная мера наказания будет являться необходимой и достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия основного вида наказания, срок его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и освободить. Освободить ФИО1 от отбытия наказания в виде обязательных работ сроком на 400 часов в связи с их фактическим отбытием с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного

суда г.Н.Новгорода В.А. Корытов

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-27/2018 в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода.

Судья Сормовского районного

суда г.Н.Новгорода В.А. Корытов