Узун Савелий Гаврилович

УИД 72RS0013-01-2020-007549-53

№ 88-3667/2024

мотивированное определение

составлено 22 февраля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Сафронова М.В., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-12/2022 по иску Узун Савелия Гавриловича к индивидуальному предпринимателю Гамзаеву Ильгару Вагифовичу о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гамзаева Ильгара Вагифовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А., полученные посредством использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Штейнберг Ю.С., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Узун С.Г. обратился в суд с иском к ИП Гамзаеву И.В. о взыскании денежных средств в общем размере 502590 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указал на обстоятельства некачественно выполненных силами индивидуального предпринимателя работ по ремонту двигателя на принадлежащем ему автомобиле, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде последующего выхода двигателя из строя. Полагает, с ответчика в его пользу подлежат взысканию уплаченные за проведение работ денежные средства в размере 65 000 руб., стоимость приобретенных им запасных частей 148 190 руб., а также матер...

...иальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенного на основании инициированного им экспертного заключения, в размере 289 400 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных Узун С.Г. исковых требований отказано в полном объеме.

Этим же решением взысканы с Узун С.Г. в пользу ИП Гамзаева И.В. расходы по оплате экспертизы в размере 151 080 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2023 года решение суда отменено, принято по делу новое решение.

Взысканы с ИП Гамзаева И.В. в пользу Узун С.Г. денежные средства в общем размере 148 190 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 433,60 руб., расходы на проведение экспертизы 7 370 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 163,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявление ИП Гамзаева И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Узуна С.Г. в пользу индивидуального предпринимателя расходы по оплате экспертизы 106 541,61 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 104 руб.

Произведен взаимозачет взаимных требований, взысканы с ИП Гамзаева в пользу Узуна С.Г. денежные средства в размере 48 511,79 руб.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, оставив в силе решение районного суда. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Узун С.Г. полагает кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июня 2020 года Узун С.Г. обратился к индивидуальному предпринимателю для проведения ремонта двигателя принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Фотон АМУР-633201-0000010».

На основании заказ-наряда № 200611 в отношении автомобиля истца выполнены работы по снятию/установке двигателя внутреннего сгорания, силами ИП Гамзаева И.В. произведен его ремонт (т.1, л.д. 5).

Автомобиль получен истцом в отремонтированном состоянии.

Как усматривается из текста искового заявления и последовательно указывалось истцом Узуном С.Г. в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, после произведенного силами ответчика ремонта в процессе движения транспортного средства он услышал стук в двигателе внутреннего сгорания.

В соответствии с заключением эксперта № 0732 от 21 августа 2020 года, составленным негосударственным экспертным учреждением Бюро независимой оценки и автотехнической экспертизы ООО «Абсолют оценка», представленным истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, возникновение неисправности двигателя <данные изъяты> явилось следствием выпадения упорных полуколец коленвала в поддон картера. Выпадение названных колец произошло в связи с их неверной установкой.

Согласно заключению эксперта № 0732-2 от 04 августа 2020 года, составленному ООО «Абсолют Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа округленно составляет 127800 руб., без учета такового – 289400руб.

В соответствии с экспертным заключением № 36;37/03-2 от 09 февраля 2022 года, составленным Федеральным бюджетным учреждением «Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции» по факту проведения судебной автотехнической экспертизы, следствием возникновения повреждений двигателя WP 10.334 <данные изъяты> является неправильная сборка при проведении ремонтных работ. Имеется причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами, выполненными 25 июня 2020 года ИП Гамзаевым И.В. и возникновением поломки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 274308 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертиза проведена неполно, в связи с чем назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Эксперт 72».

Так, согласно заключению эксперта № 76/06-22 от 12 сентября 2022 года на автомобиле «АМУР-633201-0000010», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска на дату составления заказ-наряда №200611 от 24 июня 2020 года был установлен двигатель (модель WP10.336N, № <данные изъяты>). При осмотре установлено, что двигатель (модель WP 10.336, № <данные изъяты>) демонтирован с указанного транспортного средства. На осмотр представлены его части: блок цилиндров, состоящий из двух частей (верхнего и нижнего полублоков); коленчатый вал. Указано, что поддон, ГВЦ и ШПГ, а также иные части ДВС отсутствуют. На дату 11 августа 2022 года на автомобиле АМУР-633201-0000010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска установлен двигатель (модель WP10.336N, № <данные изъяты>) и, согласно пояснений Узуна С.Г. данный двигатель находится в исправном (рабочем состоянии). Запуск ДВС не производился.

В двигателе (модель WP 10.336. № <данные изъяты>) имеются следующие повреждения: задиры и глубокие царапины на поверхности подшипников скольжения (коренные вкладыши); повышенный износ в виде истирания металла на шейках коленчатого вала; царапины и риски на стенках цилиндров; повышенный износ со срезами металла в посадочных гнездах упорных полуколец коленчатого вала на верхнем и нижнем полублоках БЦ (блока цилиндров); повышенный износ со срезами металла на коленчатом валу, в местах контактирования с упорными полукольцами. Причиной возникновения повреждений двигателя является попадание в поддон ДВС и систему смазки твердых абразивных частиц, которыми могут выступать пыль и грязь, а также металлическая стружка, образовавшаяся в результате повышенного износа и разрушения внутренних деталей ДВС, а также проворачивание пары полуколец. В двигателе (модель WP10.336N, №<данные изъяты>), установленном на автомобиле истца на 11 августа 2022 года повреждений не установлено, так как данный ДВС не обследовался.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что работы, указанные в заказ-наряде № 200611 от 24 июня 2020 года выполнены ИП Гамзаевым И.В. качественно и в полном объеме. Ремонтным воздействиям по заказ-наряду № 200611 от 24 июня 2020 года ИП Гамзаевым И.В. подвергался двигатель (модель - WP10.336N, № <данные изъяты>). Установить где, кем и когда производились ремонтные работы двигателя (модель WP10.336., № <данные изъяты>), предоставленного истцом Узун С.Г. в разобранном виде, по документам, содержащихся в материалах дела не представляется возможным. Двигатель (модель WP 10.336., № <данные изъяты>), предоставленный истцом Узун С.Г. к смотру в разобранном виде, вышел из строя по причине неправильной установки полукольца, имеющего установочный фиксатор (ушко). Данное полукольцо было установлено поверхностью с масляными каналами и износостойким покрытием к блоку цилиндров, а стороной с маркировкой изделия к щеке коленчатого вала, что не соответствует технологии. Установить где, кем и когда производились ремонтные работы двигателя (модель WP 10.336, № <данные изъяты>), предоставленного истцом Узун С.Г. в разобранном виде, не представляется возможным (т. 2, л.д. 14-72).

Из заключения эксперта №58/03-2 от 16 июня 2023 года, составленного Федеральным бюджетным учреждением «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по факту проведения назначенной судом апелляционной инстанции судебной автотехнической экспертизы, следует, что двигатель WP10, 336N, №<данные изъяты> находится в исправном состоянии. Определить, выполнялись ли ИП Гамзаевым И.В. работы, указанные в заказ-наряде №200611 от 24 июня 2020 года, с двигателем WP10, 336N, №<данные изъяты> не представляется возможным, поскольку каких-либо идентификационных номеров деталей, кроме номера двигателя нанесенного на блоке цилиндров, методик определения давности ремонта нет. Данные номеров двигателей в хронологии имеющихся материалов противоречивы (изначально согласно ПТС на автомобиле стоял двигатель WP.10, 336 №<данные изъяты>, номер двигателя в заказ-наряде не фиксировался, этот же двигатель был предметом исследования на начальном этапе; в дальнейшем, после проведенного экспертом ООО «Эксперт-72» осмотра транспортного средства истца, в материалах дела начал фигурировать двигатель с номером WP.10, 336N<данные изъяты> (наряд-заказ №200611 от 22 мая 2020 года дополнительно направленный ответчиком 07 сентября 2022 года); в то же время, из договора купли-продажи двигателя WP.10, 336N №<данные изъяты>, этот двигатель был приобретен истцом после проведенного ответчиком ремонта, а не до него, заказ наряд и наряд-заказ выдан различными организациями, выполненные работы и рекомендации в наряд заказ не внесены (т.2, л.д. 174-180).

В соответствии с заключением эксперта № П517-тэд/2023 от 13 октября 2023 года, составленным Институтом судебных экспертиз и криминалистики, установить время выполнения рукописной записи <данные изъяты> расположенной в графе «Модель двигателя» наряд-заказа №200611 от 22 мая 2020 года, и ответить на поставленные судом вопросы относительно давности нанесения текста, не представляется возможным ввиду непригодности исследованного реквизита – содержания в нем растворителя в следовых количествах (т.2, л.д. 232-252).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в виде возмещения материального ущерба.

С выводами, изложенными в решении районного суда, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что юридически значимые обстоятельства, которые должны быть положены в основу принятого судебного постановления, судом установлены не в полной мере.

Отменяя решение суда и разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 12, 15, 720, 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключения, составленные по факту проведения судебных экспертных исследований, а также представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, в совокупности с другими представленными доказательствами, установив относимость проведенных ИП Гамзаевым И.В. работ применительно к конкретному двигателю, установленному на автомобиле в юридически значимый период и указанному в паспорте транспортного средства истца, суд апелляционной инстанции признал доказанным тот факт, что работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания были выполнены ответчиком некачественно (что последним относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто), и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за проведение работ денежные средства, а также убытки в виде стоимости приобретенных запасных частей.

Также судебная коллегия соответствующим образом распределила судебные расходы и произвела зачет взаимных требований сторон.

Выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении судебной коллегии областного суда, представляются суду кассационной инстанции основанными на верном применении как норм материального, так и норм процессуального права.

Указание кассационной жалобы на необоснованность заявленных Узуном С.Г. требований о возмещении материального ущерба несостоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за проведение ремонтных работ, а также убытки в виде стоимости приобретенных запасных частей. При этом оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного некачественно проведенным ремонтом, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы относительно принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку действия суда не противоречили разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при приобщении к материалам дела дополнительного доказательства истца – копии договора купли-продажи двигателя от 25 августа 2020 года.

Отклоняются также и доводы индивидуального предпринимателя о том, что истцом была представлена не подтвержденная подлинным экземпляром копия договора купли-продажи двигателя, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов, заверенных надлежащим образом. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для истребования оригинала документа отсутствовали, ответчиком копии того же документа, имеющие иное содержание, не представлялись. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленного истцом в материалы дела документа не соответствуют его подлиннику, в связи с чем доводы ответчика о недопустимости указанного документа являются несостоятельными, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о недобросовестных действиях Узуна С.Г. также подлежит отклонению, поскольку ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом апелляционной инстанции наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено.

Доводы жалобы о проведении досудебных экспертных исследований в отсутствие ответчика и без его уведомления не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделанных экспертами выводов.

Эти и иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе, доводы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами двигателя WP10.336 1608D006526 и произведенными силами индивидуального предпринимателя работами, суждения о невозможности установить, как давно указанный двигатель находится в неисправном и разукомплектованном виде, когда он вышел из строя и был снят с автомобиля, во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Более того, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гамзаева Ильгара Вагифовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-260/2023 (2-12/2022)

УИД72RS0013-01-2020-007549-53

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате экспертиз 151.080 рублей, расходы за услуги представителя 20.000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации за фактическую потерю времени отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителей истца ФИО6, ответчика ИП ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом, в размере 502 590 руб., в том числе стоимость ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 289 400 руб., стоимость запасных частей для ремонта двигателя в размере 148 190 руб., стоимость работ по ремонту двигателя в размере 65 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 226 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., расходов на оплату проведения экспертизы в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июня 2020 года ФИО1 обратился в СТО ИП ФИО2 с целью проведения ремонта двигателя транспортного средства Фотон государственный номерной знак Н 951 УМ 72. После проведения ремонтных работ и их оплаты согласно заказ-наряду истец забрал свой автомобиль. Однако после выезда с СТО ИП ФИО2 и дальнейшего движения истец услышал стук в двигателе. В ходе осмотра и экспертизы двигателя установлено, что причина возникновения неисправности двигателя WP 10.336 1608D006526 связана с тем, что в процессе работы двигателя произошло выпадение упорных полуколец коленвала в поддон картера; выпадение упорных полуколец коленвала в поддон картера произошло в связи с тем, что одна пара упорных полуколец ранее при сборке двигателя была установлена неправильно (обратной стороной), в резул...

...ьтате чего не обеспечивалось надлежащее зацепление полуколец с блоком цилиндров. В результате в процессе работы двигателя произошло проворачивание указанной пары полуколец, их износ и последующее выпадения в поддон картера. Далее коленвал двигателя перестал удерживаться от осевого смещения, из-за чего произошло выпадение в поддон картера и второй пары полуколец. В результате работы двигателя с быстроизнашивающимися деталями (упорными полукольцами коленвала) металлическая стружка попадала в систему смазки двигателя, к парам трения двигателя, в том числе к масленому насосу, подшипникам скольжения коленвала. Таким образом, причина выхода двигателя из строя заключается в неправильной его сборке после проведенного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей составила 289 400 руб., с учетом износа – 127 800 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что заключение эксперта № 76/06-22 от 12 сентября 2022 года является недопустимым доказательством.

Указывает, что у истца возникли сомнения в подлинности представленного заказ-наряда № 200611 от 22 мая 2020 года о приемке автомобиля для снятия/установки и ремонта ДВС, в связи с чем он просил суд назначить судебно-техническую экспертизу. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Отмечает, что эксперт незаконно в отсутствие истца и ответчика произвел осмотр автомобиля и двигателя № 1608В002613. Кроме того, выводы эксперта основаны на предположениях поскольку экспертиза в отношении двигателя модели WP10.336N.№ 1608В002613 не производилась.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО8, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

От представителя истца ФИО6 поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Просит поставить перед экспертом следующие вопросы: В каком состоянии находится двигатель WP10, 336N, №1608B002613? Определить выполнялись ли ИП ФИО2 работы, указанные в заказ-наряде №200611 от 24.06.2020 с двигателем WP10, 336N, №1608B002613. Поручить производство экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Также представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы заказ-наряда № 200611 от 22.05.2020. поскольку имеются сомнения в его подлинности. Просит поставить перед экспертом следующие вопросы: Соответствует ли проставленная на документе дата периоду его составления? Были ли внесены изменения первоначального содержания в исследуемом документе? Какова давность внесения изменений первоначального содержания: дописок, дорисовок, допечаток в документе? Подпись на документе проставлена в период составления документа или в иной период времени? В какой хронологической последовательности были проставлены реквизиты на документе? Имеют ли написанные вручную части разные периоды давности написания? Экспертизу просит поручить Научно- Исследовательскому институту экспертиз.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела сделал вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, не установив при этом все обстоятельства дела и не поставив перед сторонами вопрос о предоставлении достаточных, допустимых, достоверных доказательств в подтверждение доводов и возражений.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судебная коллегия считает необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, при этом оснований для назначения судебной технической экспертизы заказ-наряда № 200611 от 22.05.2020 судебная коллегия на настоящее время не усматривает, поскольку вопросы, поставленные перед автотехнической экспертизой являются достаточными для установления значимых юридических обстоятельств по настоящему спору.

Проведение судебной экспертизы судебная коллегия считает, возможным поручить экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

С учетом обстоятельств дела перед экспертами подлежат постановке следующие вопросы: В каком состоянии находится двигатель WP10, 336N, №1608B002613? Определить выполнялись ли ИП ФИО2 работы, указанные в заказ-наряде №200611 от 24.06.2020 с двигателем WP10, 336N, №1608B002613.

Расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на истца ФИО1, ходатайствующего о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку производство экспертизы требует значительного времени, а также исследования экспертами материалов дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостановить.

Руководствуясь статьями 79,216,224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом, судебную экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

В каком состоянии находится двигатель WP10, 336N, №1608B002613?

Определить выполнялись ли ИП ФИО2 работы, указанные в заказ-наряде №200611 от 24.06.2020 с двигателем WP10, 336N, №1608B002613?

Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, расположенному по адресу: г.Тюмень, ул. Одесская.27, тел.414-788.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца ФИО1.

Установить срок проведения экспертизы до 09 марта 2023 года.

Обязать истца обеспечить экспертам доступ к объекту экспертизы.

Провести экспертизу с уведомлением сторон и осмотром объекта экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 33-260/2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Определение изготовлено в окончательной форме 10 января 2023 года.

Дело № 33-260/2023 (2-12/2022)

УИД72RS0013-01-2020-007549-53

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате экспертиз 151.080 рублей, расходы за услуги представителя 20.000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации за фактическую потерю времени отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителей истца ФИО6, ответчика ИП ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом, в размере 502 590 руб., в том числе стоимость ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 289 400 руб., стоимость запасных частей для ремонта двигателя в размере 148 190 руб., стоимость работ по ремонту двигателя в размере 65 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 226 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., расходов на оплату проведения экспертизы в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июня 2020 года ФИО1 обратился в СТО ИП ФИО2 с целью проведения ремонта двигателя транспортного средства Фотон государственный номерной знак Н 951 УМ 72. После проведения ремонтных работ и их оплаты согласно заказ-наряду истец забрал свой автомобиль. Однако после выезда с СТО ИП ФИО2 и дальнейшего движения истец услышал стук в двигателе. В ходе осмотра и экспертизы двигателя установлено, что причина возникновения неисправности двигателя WP 10.336 1608D006526 связана с тем, что в процессе работы двигателя произошло выпадение упорных полуколец коленвала в поддон картера; выпадение упорных полуколец коленвала в поддон картера произошло в связи с тем, что одна пара упорных полуколец ранее при сборке двигателя была установлена неправильно (обратной стороной), в резул...

...ьтате чего не обеспечивалось надлежащее зацепление полуколец с блоком цилиндров. В результате в процессе работы двигателя произошло проворачивание указанной пары полуколец, их износ и последующее выпадения в поддон картера. Далее коленвал двигателя перестал удерживаться от осевого смещения, из-за чего произошло выпадение в поддон картера и второй пары полуколец. В результате работы двигателя с быстроизнашивающимися деталями (упорными полукольцами коленвала) металлическая стружка попадала в систему смазки двигателя, к парам трения двигателя, в том числе к масленому насосу, подшипникам скольжения коленвала. Таким образом, причина выхода двигателя из строя заключается в неправильной его сборке после проведенного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей составила 289 400 руб., с учетом износа – 127 800 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что заключение эксперта № 76/06-22 от 12 сентября 2022 года является недопустимым доказательством.

Указывает, что у истца возникли сомнения в подлинности представленного заказ-наряда № 200611 от 22 мая 2020 года о приемке автомобиля для снятия/установки и ремонта ДВС, в связи с чем он просил суд назначить судебно-техническую экспертизу. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Отмечает, что эксперт незаконно в отсутствие истца и ответчика произвел осмотр автомобиля и двигателя № 1608В002613. Кроме того, выводы эксперта основаны на предположениях поскольку экспертиза в отношении двигателя модели WP10.336N.№ 1608В002613 не производилась.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО8, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

От представителя истца ФИО6 поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. Просит поставить перед экспертом следующие вопросы: Соответствует ли проставленная на документе дата периоду его составления? Были ли внесены изменения первоначального содержания в исследуемом документе? Какова давность внесения изменений первоначального содержания: дописок, дорисовок, допечаток в документе? В какой хронологической последовательности были проставлены реквизиты на документе? Имеют ли написанные вручную части разные периоды давности написания? Поручить производство экспертизы Научно- Исследовательскому институту экспертиз, адрес г. Тюмень, ул. Первомайская д.8, т.88005509265, НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», г. Екатеринбург.

Ответчик возражал против назначения судебной технической экспертизы, в случае назначения предложил провести экспертизу в ООО «Решение» г.Тюмень.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела сделал вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, не установив при этом все обстоятельства дела и не поставив перед сторонами вопрос о предоставлении достаточных, допустимых, достоверных доказательств в подтверждение доводов и возражений.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судебная коллегия считает необходимым назначить по делу судебную техническую экспертизу.

Проведение судебной экспертизы судебная коллегия считает, возможным поручить экспертам НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», г. Екатеринбург.

С учетом обстоятельств дела перед экспертами подлежат постановке следующие вопросы: Какова давность нанесения текста WP10336N1608B002613 в наряд-заказе № 200611 от 22.05.2020 (т.2 л.д.11) в графе модель двигателя? Совпадает ли давность составления текста WP10336N1608B002613 в наряд-заказе № 200611 от 22.05.2020 с давностью составления наряд-заказа № 200611 от 22.05.2020?

Расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на истца ФИО1, ходатайствующего о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку производство экспертизы требует значительного времени, а также исследования экспертами материалов дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостановить.

Руководствуясь статьями 79,216,224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом, судебную экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Какова давность нанесения текста WP10336N1608B002613 в наряд-заказе № 200611 от 22.05.2020 (т.2 л.д.11) в графе модель двигателя?

Совпадает ли давность составления текста WP10336N1608B002613 в наряд-заказе № 200611 от 22.05.2020 с давностью составления наряд-заказа № 200611 от 22.05.2020?

Проведение экспертизы поручить экспертам НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (ОГРН 1117799014178), расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта,4, тел.88005007644.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца ФИО1.

Установить срок проведения экспертизы до 19 сентября 2023 года.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 33-260/2023.

В случае необходимости порчи документа в отношении которого производится экспертиза разрешить экспертам порчу документа.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 года.