Узунов Максим Викторович

УИД 66RS0002-02-2022-004516-70

Дело № 2-1456/2025

Мотивированное решение составлено08.04.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08.04.2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Е.С. Никоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к Узунову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору займа. Просит взыскать с ответчика: задолженность по договору займа *** от 26.03.2019 в сумме 51005 руб. 50 коп.;в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 26.03.2019 между ООО Микрофинансовойкомпанией «Мани Мен» и ответчиком заключен договор займа ***, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп., сроком 20 дней, с начислением процентов 545,5 %. Право требования к должнику перешло к истцу. Поскольку обязанность по возврату долга и уплате процентов ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Узунов М.В. и его представитель Воронин А.Н. просили в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд приходит к следующему.

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возв...

...ратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено на основании исследованных доказательств, допустимых и относимых к рассматриваемому спору, что 26.03.2019 между ООО Микрофинансовой компанией «Мани Мен» и ответчиком заключен договор займа ***, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп., сроком 20 дней, с начислением процентов 545,5 %. Право требования к должнику перешло к истцу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что срок возврата займа 14.04.2019.Истец воспользовался правом на судебную защиту через обращение с заявлением о вынесении судебного приказа 11.11.2024. Судебный приказ отменен по заявлению ответчика определением от 28.11.2024. Иск направлен в суд 21.02.2025. Срок исковой давности истек 14.04.2021, срок исковой давности пропущен. Ответчик заявил о применении срока исковой давности.Суд в иске отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

отказать в удовлетворении иска.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья А.Г. Кирюхин

Копия

Дело № 2-241/2024 66RS0038-01-2024-000223-65

Мотивированное решение

принято 14.03.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 13.03.2024

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием истца Забелина А.В. и его представителя Узунова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелина Андрея Владимировича к Раджову Тэгмур Асиф оглы и Раджовой Парванад Агагулу кызы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Забелин А.В. обратился в суд с иском к Раджову Т.А. оглы и Раджовой П.А. кызы о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 00.00.0000, в размере 321 797,00 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 6 600,00 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 250,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 726,47 рублей.

В обосновании требований истец указал, что 00.00.0000 в 23:55 на 3 км 428 м автодороги ....) произошло ДТП между легковыми автомобилями <*****> государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Раджова Т.А. оглы и ЗАЗ, государственный регистрационный знак *** под его управлением. Он является владельцем автомобиля ЗАЗ. В результате ДТП ему бы...

...л причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП, согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 00.00.0000, является ответчик, который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ЗАЗ, который двигался в направлении со стороны .... в .... и остановился перед нерегулируемым перекрестком для предоставления преимущества транспортному средству <*****> На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости материального ущерба, он обратился в ООО «Р-оценка». О проведении осмотра транспортного средства ЗАЗ, ответчик заблаговременно, был извещен телеграммой.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6: полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 692 000,00 рублей; стоимость исправного транспортного средства на дату ДТП составляет 398 620,00 рублей; стоимость аварийного транспортного средства (годных остатков) составляет 76 823,00 рубля.

Он просит взыскать с ответчиков разницу между стоимостью исправного транспортного средства на дату ДТП и стоимостью аварийного транспортного средства (годных остатков), в размере 321 797,00 рублей. Стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Стоимость услуг эксперта составила 6 600,00 рублей.

После указанного ДТП, автомобиль <*****>, государственный регистрационный знак *** не мог двигаться своим ходом, в связи с чем он понес расходы на его эвакуацию к месту своего проживания, в ...., в размере 4 250,00 рублей.

В судебном заседании истец Забелин А.В. и его представитель Узунов М.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 в 23:55 на 3 км 428 м автодороги .... произошло столкновение транспортного средства <*****> государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Раджова Т.А. оглы, собственник Раджова П.А. кызы, и транспортного средства ЗАЗ, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Забелина А.В..

Данное ДТП произошло по вине водителя Раджова Т.А. оглы, которым был нарушен п. 101 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела по факту рассматриваемого ДТП, доказательств отсутствия вины Раджова Т.А. оглы, суду не представлено, судом не установлено.

В результате названного выше ДТП автомобилю <*****> причинены механические повреждения, а истцу причинен ущерб в размере 321 797,00 рублей, который подтвержден экспертным заключением *** от 00.00.0000. Доказательств иного, суду не представлено.

Расходы истца по проведению оценки ущерба составили 6 600,00 рублей, по эвакуации транспортного средства с места ДТП 4 250,00 рублей.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Мерседес является Раджова П.А. кызы. Доказательств того, что владение транспортным средством к моменту ДТП было передано в установленном законом порядке иным лицам или доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения Раджовой П.А. кызы в результате неправомерных действий третьих лиц, не представлено.

Учитывая, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик Раджова П.А. кызы знала о том, что ни ее, ни Раджова Т.А. оглы гражданская ответственность не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности, суд определяет степень вины ответчиков в размере по 50%.

Поскольку размер ущерба составил 332 647,00 рублей (321 797,00 рублей + 6 600,00 + 4 250,00), учитывая степень вины ответчиков в равных долях, составляющую по 50%, подлежащий взысканию ущерб составит по 166 323,50 рублей (332 647,00 х 50%), как с ответчика Раджовой П.А. кызы, так и с ответчика Раджова Т.А. оглы.

На основании статей 88, 91 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков, в равных долях, с учетом степени вины, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлина в размере 6 726,47 рублей, то есть по 3 363,23 рублей, с каждого из ответчиков, и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, то есть по 10 000,00 рублей, с каждого из ответчиков.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, принцип разумности.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Раджова Тэгмур Асиф оглы (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу Забелина Андрея Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) денежную сумму в размере 179 686,73 рублей, из которых: 166 323,50 рублей – ущерб, 3 363,23 рублей - расходы по уплате государственной пошлина, 10 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Раджовой Парванад Агагулу кызы (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) в пользу Забелина Андрея Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) денежную сумму в размере 179 686,73 рублей, из которых: 166 323,50 рублей – ущерб, 3 363,23 рублей - расходы по уплате государственной пошлина, 10 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь:

дело № 33-9360/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-462/2021 по иску Курзина Вадима Юрьевича к Узунову Максиму Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя истца – Широкова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчика Узунова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курзин В.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 14.11.2019 по вине водителя Узунова М.В., управлявшего принадлежащим Фурсову А.В. автомобилем «Рено RS», г.н. <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль «Кадилак», г.н. <№>, принадлежащий истцу, был поврежден.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СО «Сургутнефтегаз»

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «АСКО-Страхование». В связи с тем, что вина участников не была установлена, страхов...

...щик произвел выплату в сумме 93896 руб. 29 коп., что составляет 50 % от общего размера ущерба 187782 руб. 57 коп. с учетом износа.

На основании изложенного, истец просил признать ответчика виновным в указанном ДТП, взыскать с него разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме 154929 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4600 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Узунова М.В. в пользу Курзина В.Ю. взыскано: в счет возмещения ущерба 154 919 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 4298 руб. 38 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что доказательства его вины в произошедшем ДТП отсутствуют, не приложено фото и видеофиксации нарушения, все выводы сделаны лишь со слов истца, напротив, имеется определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2020 в связи с отсутствием в действиях Узунова М.В, состава административного правонарушения. В подтверждение размера ущерба не приложено чеков на покупку деталей, актов выполненных работ, иных платежных документов, лишь калькуляция стоимости ремонта от ООО «Уральская техническая экспертиза», в связи с чем взысканную судом сумму 154929 руб. истец считает необоснованной. Указывает, что судом не выяснено материальное положение сторон, ответчик является безработным и взысканная судом сумма является для него существенной. Обращает внимание, что представитель истца под протокол судебного заседания указал, что автомобиль истца еще не отремонтирован, однако из открытых источников ответчик получил информацию, что автомобиль истца 10.01.2020 проходил технический осмотр, соответственно на дату судебного заседания 01.02.2021 автомобиль истца был отремонтирован. В связи с чем ответчик полагает, что истец злоупотребляет правами и желает получить неосновательное обогащение.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, третьи лица АО ГСК «Югория», ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом: истец – телефонограммой от 02.06.2021, третьи лица - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 02.06.2021.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2019 по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 12 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», г.н. <№>, под управлением Узунова М.В., собственник Фурсов А.В., и автомобиля «Кадиллак», г.н. <№>, под управлением собственника Курзина В.Ю.

Из документов административного материала следует, что вина в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СО «Сургутнефтегаз», в настоящее время в связи с реорганизацией СО «Сургутнефтегаз» в форме присоединения правопреемником является АО ГСК «Югория».

15.11.2019 истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвол Курзину В.Ю. выплату в сумме 93896 руб. 29 коп., что составляется 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» от 19.11.2019, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа составляет 342711 руб. 57 коп., с учетом износа 187792 руб. 57 коп.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что водитель Узунов М.В. не имел преимущества в движении перед водителем Курзиным В.Ю., поскольку последний двигался без изменения направления движения, именно Узунов М.В. при совершении перестроения в левый ряд и последующего маневра поворота налево должен был уступить дорогу Курзину В.Ю., однако этого не сделал, чем создал для него помеху и нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1., 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в связи с чем именно Узунов М.В. является виновником ДТП, а в действиях Курзина В.Ю. нарушений требований ПДД РФ суд не усматривает.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы ответчика в части ненадлежащей оценки судом доказательств по делу, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобили «Рено» и «Кадилак» двигались по ул. Пехотинцев в попутном направлении, автомобиль «Рено» - в правом ряду, автомобиль «Кадиллак» - в левом ряду, при совершении автомобилем «Рено» маневра поворот налево произошло столкновение автомобилей в левом ряду, на полосе движения автомобиля «Кадиллак».

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем Узуновым М.В. п. 8.5 ПДД РФ, и такой вывод основан на совокупности всех исследованных по делу доказательств, таких как:

объяснения Курзина В.Ю., данные сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что он двигался по левому ряду со скоростью 40 км/ч, впереди из правого ряда с включенным левым поворотом начал поворот налево на парковку автомобиль «Рено», но пропуская встречные автомобили водитель «Рено» остановился, перегородил левый ряд, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось;

объяснения Узунова М.В., данные сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что он двигался по правому ряду, у дома № 12 включил указатель левого поворота и выехал на середину проезжей части, чтобы заехать в карман (на парковку), сзади него транспортные средства остановились, так как не могли проехать в попутном направлении, пока он не завершит маневр. Он пропускал т/с со встречного направления, в этот момент он почувствовал удар в левую часть автомобиля, удар пришелся в заднее левое крыло и позже автомобиль сместился левее, повредив заднюю и переднюю левые двери;

схема ДТП, из которой следует, что автомобили двигались по ул. Пехотинцев в попутном направлении, автомобиль «Рено» - в правом ряду, автомобиль «Кадиллак» - в левом ряду, при этом автомобиль «Рено» совершает маневр поворот налево, перегородив левую полосу движения, ДТП зафиксировано в левом ряду, на полосе движения автомобиля «Кадиллак»;

фотографий с места ДТП, из которых видно, что автомобиль «Рено» стоит поперек дороги в левом ряду, автомобиль «Кадиллак» - перпендикулярно ему, при этом в правом ряду свободно перемещаются транспортные средства, дорога почищена от снега до бордюра, ширина проезжей части не сужена;

видеозапись участка дороги, на котором произошло ДТП, по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 2, из которой следует следует, что движение осуществляется по два ряда в каждом направлении.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях водителя Курзина В.Ю. нарушений ПДД РФ.

В соответствии с положениями п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из схемы ДТП иных материалов административного дела не следует, что ширина автодороги в месте ДТП измерялась и имеет разметку полос в каждом из направлений движения, однако из фотографий места ДТП и видеозаписи участка дороги, где произошло ДТП следует, что автомобили свободно двигаются по двум полосам движения в одном направлении, соответственно участники ДТП могли визуально определить количество полос в одном направлении. Вопреки доводам жалобы участок автодороги на котором произошло ДТП, имеет по две полосы в каждом направлении, иного ответчиком не доказано. В суде апелляционной инстанции судебной коллегией перед сторонами, в частности перед ответчиком, оспаривающим выводы суда в указной части, неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной трасологической экспертизы с целью определения характера и механизма столкновения, однако ответчик не посчитал необходимым и целесообразным проводить такое исследование в подтверждение своих доводов.

Согласно основным понятиям и терминам, приведенным в п. 1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

При таких обстоятельствах нарушения водителем Узуновым М.В. п.п. 1.5, 8.5 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Именно действия водителя Узунова М.В., не выполнившего предписания требований о необходимости перед поворотом налево занять крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не обеспечившего постоянного контроля за дорожной ситуацией и не убедившегося в безопасности своего маневра, поворачивая с правой полосы налево в парковочный карман, создал для водителя автомобиля «Кадилак» опасную дорожную ситуацию, при которой произошло столкновение.

Не влекут отмены постановленного судом решения и доводы жалобы о наличии в материалах дела решений заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу: от 07.02.2020 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2019 в отношении Узунова М.В. и Курзина В.Ю. с направлением на новое рассмотрение; от 30.09.2020 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2020 в отношении Узунова М.В., и оставлении без изменения определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения) от 26.02.2020, вынесенных в отношении каждого из участников ДТП. Обстоятельства установленные указанными решениями заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, применительно к ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для разрешения заявленного спора. Вопрос о вине участников ДТП, разрешен судом на основании совокупности исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СО «Сургутнефтегаз», в настоящее время в связи с реорганизацией СО «Сургутнефтегаз» в форме присоединения правопреемником является АО ГСК «Югория».

Как было указано выше ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 93896 руб. 29 коп., что составляется 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» от 19.11.2019, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа составляет 342711 руб. 57 коп., с учетом износа 187792 руб. 57 коп.

Доводы жалобы о том, что в подтверждение размера ущерба не приложено чеков на покупку деталей, актов выполненных работ, иных платежных документов, лишь калькуляция стоимости ремонта от ООО «Уральская техническая экспертиза», а также о том, что автомобиль истца еще не отремонтирован, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с него в пользу истца суммы 154929 руб. судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер причиненного истцу ущерба, определен судом на основании, представленного истцом и выполненного по заказу страховой компании экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» от 19.11.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется, суд оценил экспертное заключение ООО «Уральская техническая экспертиза» и иные представленные материалы в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение может быть положено в основу расчета ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит описание произведенных исследований, выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы. В обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ответчик надлежащим образом указанное заключение не опроверг, доказательств того, что применительно к п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации существует иной, более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенных прав истца, чем предложенный самим истцом, в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Довод жалобы о том, что автомобиль истца отремонтирован и 10.01.2020 прошел технический осмотр со ссылкой на открытые источники информации (интернет-сайты), подлежит отклонению: во-первых, действующее гражданское законодательство не запрещает устанавливать размер ущерба, расчетным путем, что также согласуется с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; во-вторых, указывая в жалобе на информацию содержащуюся в открытых источниках информации (интернет-сайты), автор жалобы фактически приводит новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть предметом апелляционной проверки.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из содержания п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы. Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Применительно к ч. 3 ст. 86, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств существенно-значимого обстоятельства по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 01.02.2021, 04.03.2021, 29.06.2021 ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, однако в суде апелляционной инстанции судебной коллегией перед сторонами, в частности перед ответчиком, оспаривающим выводы суда как в части вины участников ДТП, так и в части размера ущерба, неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной трасологической экспертизы с целью определения характера и механизма столкновения и размера ущерба, причиненного автомобилю истца, однако ответчик не посчитал необходимым и целесообразным проводить такое исследование в подтверждение своих доводов.

Ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на то, что суд не учел его материальное положение, наличие такового вопреки правилам, изложенным в ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совокупностью достоверных и достаточных доказательств ответчик не подтвердил, доказательств, подтверждающих низкий уровень дохода, отсутствия дорогостоящего имущества, сведения о доходах его семьи, что могло быть подтверждено сведениями из Росреестра, органов ГИБДД, банковских организаций, а также трудовой книжкой, не представил как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, соответствующих ходатайств не заявлял.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Хазиева Е.М.

Дело № 2-462/2021

УИД 66RS0002-02-2020-003498-85

Решение в окончательной форме принято 12.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ватолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курзина Вадима Юрьевича к Узунову Максиму Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Курзин В.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Узунову М.В. об установлении вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 14.11.2019 на ул.Пехотинцев, 12 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено», государственный регистрационный знак ***, под управлением Узунова М.В., и автомобиля «Кадиллак», государственный регистрационный знак ***, под управлением Курзина В.Ю., в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Виновником ДТП считает Узунова М.В., который допустил нарушение пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. В связи с тем, что вина участников не была установлена, страховщик произвел выплату в размере 50% от установленного размера ущерба – 342711,57 руб., что составляет 187782,57 руб. Истец просит признать ответчика виновным в указанном ДТП, взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного рем...

...онта без учета износа и с учетом износа, что составляет 154929 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4600 руб.

Представитель истца Широков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Узунов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что считает виновником ДТП Курзина В.Ю. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он двигался по правой полосе по ул.Пехотинцев, затем перестроился в левый ряд для осуществления поворота налево, заблаговременно включил указатель поворота, стоял, пропуская встречный транспорт. Курзин В.Ю. ехал сзади, увидел, что он не успевает остановиться, произошло столкновение. От удара его автомобиль развернуло поперек дороги. Считает, что Курзин хотел его объехать с левой стороны, но ему помешал встречный транспорт, в действиях Курзина усматривает нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, так как он двигался с превышением скорости, не учел дорожные условия.

Третьи лица ПАО «АСКО-Страхование», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2019 на ул.Пехотинцев, 12 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено», государственный регистрационный знак *** под управлением Узунова М.В., собственник Фурсов А.В., и автомобиля «Кадиллак», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Курзина В.Ю. (административный материал на л.д.40-62).

Принадлежность автомобилей подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.63-65).

В судебном заседании установлено, что ПАО «АСКО-Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности Курзина В.Ю., риск гражданской ответственности Узунова М.В. застрахован в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», в настоящее время в связи с реорганизацией в форме присоединения правопреемник - АО ГСК «Югория».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из документов административного материала следует, что вина в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена.

Из схемы ДТП, объяснений водителей, имеющихся в административном материале, объяснений в судебном заседании следует, что водители двигались по ул.Пехотинцев в попутном направлении, автомобиль «Рено» под управлением Узунова М.В. - в правом ряду, автомобиль «Кадиллак» под управлением Курзина В.Ю. – в левом ряду, при совершении Узуновым М.В. поворота налево произошло столкновение автомобилей. Место столкновения находится на полосе движения Курзина В.Ю.

Курзин В.Ю. в объяснениях при оформлении ДТП пояснял, что двигался по левому ряду со скоростью 40 км/ч, впереди из правого ряда с включенным левым поворотом начал поворот налево на парковку автомобиль «Рено», но пропуская встречные автомобили водитель «Рено» остановился, перегородил левый ряд, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Узунов М.В. в объяснениях при оформлении ДТП пояснял, что двигался по правому ряду, у дома № 12 включил указатель левого поворота и выехал на середину проезжей части, чтобы заехать в карман (на парковку), сзади него транспортные средства остановились, так как не могли проехать в попутном направлении, пока он не завершит маневр. Он пропускал т/с со встречного направления, в этот момент он почувствовал удар в левую часть автомобиля, удар пришелся в заднее левое крыло и позже автомобиль сместился левее, повредив заднюю и переднюю левые двери.

Из фотографий с места ДТП после столкновения следует, что автомобиль «Рено» стоит поперек дороги в левом ряду, автомобиль «Кадиллак» - перпендикулярно ему, при этом в правом ряду свободно перемещаются транспортные средства, дорога почищена от снега до бордюра, ширина проезжей части не сужена (л.д.113-114). Из исследованной в судебном заседании видеозаписи участка дороги по ул.Пехотинцев, 12 следует, что движение осуществляется по два ряда в каждом направлении.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что именно Узуновым М.В. были нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.1., 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При этом согласно п.1.2 Правил, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Суд считает, что водитель Узунов М.В. не имел преимущества в движении перед водителем Курзиным В.Ю., поскольку последний двигался без изменения направления движения, именно Узунов М.В. при совершении перестроения в левый ряд и последующего маневра поворота налево должен был уступить дорогу Курзину В.Ю., однако этого не сделал, чем создал для него помеху.

Каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения со стороны Курзина В.Ю. суд не усматривает, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Узунова М.В. в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилям.

Учитывая изложенное, имеются основания для наступления деликтной ответственности Узунова М.В.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

Согласно абз. 4 п. 22 ст.12 Закона "Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Органами ГИБДД вина водителей установлена не была, следовательно, ПАО «АСКО-Страхование» обязано было произвести выплату ущерба в пользу истца, обратившемуся к нему с заявлением о страховой выплате, в равных долях, в данном случае на 1/2 каждому участнику ДТП.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» от 19.11.2019, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 342711,57 руб., с учетом износа – 187792,57 руб. Страховое возмещение в размере 93896,29 руб., что составляет 1/2 от суммы ущерба было выплачено в пользу истца. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленными по запросу суда (л.д.66-97).

Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, «законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в виде денежной выплаты, указанное обстоятельство не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П, утвержденной ЦБ, и стоимостью восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта на основании представленного истцом заключения не оспорил, соответствующих доказательств не представил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 154 919 рублей (342711,57 – 187792,57).

Требование истца об установлении вины ответчика в ДТП удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках рассмотрения требования о взыскании материального ущерба суд обязан установить степень вины участников ДТП, соответственно, предъявление самостоятельного требования об установлении вины в данном случае законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, несение которых подтверждается договором от 21.08.2020, платежным поручением от 21.08.2020.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, частичного удовлетворения исковых требования суд взыскивает расходы в размере 15000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4298 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Узунова Максима Викторовича в пользу Курзина Вадима Юрьевича в возмещение ущерба 154 919 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4298 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья Ю.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено 28сентября 2023 года

УИД 66RS0002-02-2023-002517-69

Дело № 2-3159/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Веретенниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Узунову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с названным иском, указав, что 24февраля 2019 года между ООО МК «МигКредит» и Узуновым М.В. путем направления оферты и ее акцепта ответчиком заключен договор потребительского займа № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей с условием уплаты процентов 194,4 % годовых, на срок до 27 января 2020 года. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, погашение займа и уплату процентов в установленные сроки не производит, что привело к просрочке исполнения обязательств по договору займа.08июня 2021 года между ООО МК «МигКредит» и истцом заключен договор возмездной уступки прав требования№ ***, согласно которому к истцу перешли права требования по указанному договору займа.Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 21мая 2019 года по 08июня 2021 года, а именно сумму основного долга по договору займа в размере 29 396 рублей80 копеек, проценты за пользование займом в размере 22 587 рублей20 копеек, задолженность по оплате штрафов в размере 17394 рублей 94 копеек, всего 69...

...378 рублей 94 копейки. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 281 рублей 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Узунов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещеннадлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

С 28 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно части 4 статьи 3 которого со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата по которым на момент их заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным в период с 28 января 2019 года по 30 июня 2019 года, законодательно установлены вышеуказанные ограничения размера процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Судом установлено, что 24 февраля 2019 годамежду ООО МК «МигКредит» и Узуновым М.В. путем заполнения заявления о предоставлении займа, анкеты, предоставления кредитору своих персональных данных, в том числе, паспортных данных, данных банковской карты, адреса электронной почты, номера телефона, сообщения кредитору специального кода, направленного на номер телефона заемщика посредством СМС-сообщения, заключен договор займа ***, по условиям которого кредитор принял на себя обязанность предоставить заемщику займ в размере 30 000 рублей сроком возврата до 27.01.2020. Договор подписан от имени Узунова М.В. простой электронной подписью путем ввода цифрового кода подтверждения, направленного в SMS-сообщении на номер телефона ответчика.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора займа процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 221,92%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 237,771%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 237,313%, с 44 дня 57 день ставка запериод пользования займом 216,994%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 208,325%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 200,321%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 192,91 %, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 186,028%, с 114 дня по 127 день ставка запериод пользования займом 179,62%, 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 173,638%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 168,042 %, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 162,796%, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 157,867%, с 184 дня по 197 день ставка за периодпользования займом 153,228%, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 148,854%, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 144,722%, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом 140,814%, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 137,111%, с 254 дня по 267 день ставка за периодпользования займом 133,598%, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 130,261%, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом 127,086%, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 124,062%, с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 121,179%, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 118,427%.

Исходя из сведений, указанных при заключении договора, ООО МК «МигКредит»выдал заемщику заем на сумму 30 000 рублей, путем перечисления на банковский счет заемщика, что подтверждается справкой о произведенных транзакциях.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору займа установлены пунктом 6 Индивидуальных условий.

Согласно п. 12 договора, в случае нарушения Заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты за соответствующий период нарушения обязательств на сумму займа по договору не начисляются.

Заемщик обязанность по возврату суммы основного долга и уплате процентов в срок (27 января 2020 года) не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с 21мая 2019 года по 08июня 2021 года составил69378 рублей 94 копейки, из которых сумма основного долга по договору займа -29 396 рублей80 копеек, проценты за пользование займом- 22 587 рублей20 копеек, а также неустойказа неисполнение обязательств (штраф) по договору - 17394 рублей 94 копеек.

08 июня 2021 годаООО МК «МигКредит» передал ООО «АйДиКоллект» на основании договора уступки № *** право требования задолженности по договору займа № *** заключенному с Узуновым М.В.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, безусловно запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Это связано с тем, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни данный Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Поскольку возврат кредита и уплата по нему процентов в отличие от предоставления кредита не подпадают под перечень банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию, обязательство заемщика по возврату денежного долга является денежным обязательством, в котором личность заимодавца (кредитора) для должника не имеет значения.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, запрет на уступку в указанном случае не предусмотрен, поскольку иное может быть установлено действующим законодательством или соглашением сторон при заключении договора.

При заключении договора займа Узунов М.В. дал свое согласие на передачу и/или уступку Банком своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности уступки прав требования по договору займа *** от ООО МК «МигКредит»к ООО «АйДиКоллект».

Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По информации официального сайта Банка России для договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок от 181 дня до 365 дней включительно между микрофинансовыми организациями и физическими лицами на день подписания договора (1 квартал 2019 года) установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, (займов) в размере 147,474%, предельное значение - в размере 196,632%.

По условиям договора заемщик должен был до 27января 2020 года вернуть долг в сумме 35 644 рублей и уплатить проценты, исходя из процентной ставки: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 221,92%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 237,771%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом237,313%, с 44 дня 57 день ставка за период пользования займом 216,994%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 208,325%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 200,321%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 192,91 %, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 186,028%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 179,62%, 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 173,638%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 168,042 %, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 162,796%, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 157,867%, с184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 153,228%, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 148,854%, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 144,722%, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом 140,814%, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 137,111%, с254 дня по 267 день ставка за период пользования займом 133,598%, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 130,261%, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом 127,086%, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 124,062%, с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 121,179%, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 118,427%.

Таким образом, с учетом того, что ООО «АйДиКоллект» заявлены ко взысканию проценты за пользования займом в размере 22587 рублей 80 копеек, неустойка в размере 17394 рубля 94 копейки, суд находит, что истцом соблюдено условие об ограничении суммы процентов до 2,5 – кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита, отвечающее требованиям закона (части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-« О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку стороной истца понесены расходы при подаче искового заявления, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 281 рубль 36 копеек, которые подтвержденыплатежным поручением *** от 15марта 2022 года, платежным поручением *** от 15ноября 2021 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Узунову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Узунова Максима Викторовича, <...>, в пользу ООО «АйДиКоллект» ИНН 7730233723, задолженность по договору займа*** от 24 февраля 2019 годаза период с 21мая 2019 года по 08июня 2021 года, а именно сумму основного долга по договору займа в размере 29 396 рублей80 копеек, проценты за пользование займом в размере 22 587 рублей20 копеек, задолженность по оплате штрафов в размере 17394 рублей 94 копеек, всего 69378 рублей 94 копейки.

Взыскать с Узунова Максима Викторовича, *** года рождения, в пользу ООО«АйДиКоллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 281 рубль36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ермолаева

Дело № 2-3539/2023

УИД 66RS0002-02-2023-002552-61

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бахеркиной Е.О.,

с участием представителя истца Узунова М.В., представителя ответчика Цыплаковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Узуновой Танзили Фаязовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Узунова Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о признании отсутствия действий истца по несанкционированному вмешательству в приборы учета холодного и горячего водоснабжения, признании незаконными действий по начислению за услуги холодное и горячее водоснабжение с применением повышающего коэффициента за период с 05 февраля 2023 года по 04 мая 2023 года на сумму 27 210 рублей 68 копеек, возложении обязанности произвести списание начисленной платы в размере 27 210 рублей 68 копеек, а также по пени, с отражением в платежном документе на дату вступления решения суда в законную силу отсутствие задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указано, что зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: *** Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района». Истец является добросовестным потребителем коммунальных услуг, задолженности по оплате коммунальных услуг не допускает. Актом от 10 декабря 2020 года введен в эксплуатацию прибор учета ГВС. В акте отсутствует информация об установлении контрольной пломбы с антимагнитным индикатором, указан только номер антимагнитной пломбы. Представитель ответчика, составивший акт, не проинформировал представителя истца об установлении антимагнитной пломбы, не предоставил правила эксплуатации приборов учета с установленными антимагнитными индикаторами контрольных пломб, не рассказал о последствиях нарушения магнитного индикатора. При составлении акта не велась видео и фотофиксация. Предполагает, что магнитные индикаторы на антимагнитных пломбах изначально отсутствовали. Актом от 05 мая 2023 года были выявлены нарушения в работе приборов учета, а именно нарушение антимагнитных индикаторов, который составлен в присутствии представителя истца с ведением видеофиксации. На основании данного акта о...

...тветчик сделал вывод, что истец допустил несанкционированное вмешательство в работу приборов учета и осуществлял безучетное потребление холодной и горячей воды. В квитанции за июнь 2023 года по начислению платы за коммунальные услуги, ответчиком произведен перерасчет по услугам холодное и горячее водоснабжение за период с 05 февраля 2023 года по 04 мая 2023 года по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10, в связи с несанкционированным вмешательством в работу приборов учета. Сумма перерасчета составила 27 210 рублей 68 копеек. 26 июня 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с несогласием с произведенным перерасчетом. В ответе на претензию ответчик указал, что перерасчет произведен на основании акта от 05 мая 2023 года, которым установлен факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета ХВС и ГВС, а именно нарушены антимагнитные индикаторы контрольных пломб. Полагает действия ответчика по перерасчету неправомерными, нарушающими права и законные интересы истца, поскольку не представлено доказательств того, что при вводе приборов учета в эксплуатацию в квартире истца были установлены антимагнитные пломбы, а также, что магнитные индикаторы контрольных пломб были в наличии. Полагают, что по вине ответчика у нее возникла задолженность. Из-за действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Цыплакова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел, к следующему.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг, начисления платы и производства перерасчета предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира *** принадлежит на праве собственности истцу Узуновой Т.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В отношении жилого помещения открыт лицевой счет № *** на имя Узуновой Т.Ф.

Управление многоквартирным домом № 34 корпус 3 по ул. Билимбаевская в г.Екатеринбурге на основании итогового протокола счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме от 24 декабря 2006 года осуществляет ответчик, что сторонами не оспаривалось.

Актом по заявке № 3517 от 10 декабря 2020 года ввода индивидуальных приборов учета ХВС И ГВС в эксплуатацию от 12 декабря 2020 года введен в эксплуатацию прибора учета ГВС № 43496751 в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 34, корп. 3, кв. 2, установлена антимагнитная пломба № 00053416.

Актом по заявке № 3620 от 05 апреля 2021 года ввода индивидуальных приборов учета ХВС И ГВС в эксплуатацию от 10 апреля 2021 года введен в эксплуатацию прибора учета ХВС № 43367999 в указанном жилом помещении, установлена антимагнитная пломба № 00340226.

Согласно акту по заявке № 4715 от 04 мая 2023 года проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, снятия контрольных показаний, фиксации факта несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам и вмешательства в работу приборов учета от 05 мая 2023 года, по результатам проверки сотрудником ответчика Зыковым А.В. установлен факт нарушения антимагнитного индикатора на контрольных пломбах на индивидуальных приборах учета ГВС и ХВС, контрольные пломбы с антимагнитным индикатором изъяты.

В квитанции за июнь 2023 года ответчиком произведен перерасчет по лицевому счету № *** на сумму 27 210 рублей 68 копеек, из которых 16 826 рублей 08 копеек ГВС (несанкционированное вмешательство) тепловая энергия, 5 684 рубля ХВС «несанкционированное вмешательство), 4 700 рублей 03 копейки ГВС (несанкционированное вмешательство) теплоноситель.

Указанный перерасчет произведен в связи с установленным несанкционированным вмешательством в работу приборов учета ГВС, ХВС за период с 17 февраля 2023 года по 16 мая 2023 года.

Согласно положениям главы 7 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п. 81.11 Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Истец не исполнил обязанность по сохранению магнитного индикатора на антимагнитных пломбах, установленных на индивидуальных приборах учета ГВС И ХВС, что обоснованно расценено ответчиком, как несанкционированное вмешательство в работу приборов учета, и привело к начислению ответчиком за период с 17 февраля 2023 года по 16 мая 2023 года платы по услуге ГВС, ХВС исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Доводы истца о том, что ответчиком при вводе индивидуальных приборов учета в эксплуатацию 10 декабря 2020, 05 апреля 2021 года не была доведена информация об установке контрольных антимагнитных пломб, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Так вопреки доводам истца в актах ввода индивидуальных приборов учета ХВС И ГВС в эксплуатацию от 10 декабря 2020 года, 05 апреля 2021 года, подписанном представителем истца Узуновым М.В., указаны номера антимагнитных пломб, установленных на индивидуальных приборах учета. Доказательств признания указанных актов недействительными в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам истца, установка антимагнитных пломб является правом управляющей компании, предусмотренное Правилами № 354.

Доводы стороны истца о том, что при установке антимагнитных пломб ответчиком не была доведена информация о правилах эксплуатации, последствиях нарушения магнитного индикатора также являются несостоятельными.

Согласно представленным в материалы дела распоряжениям, направленным в адрес ООО «ЕРЦ», последним информационные листы с подробными разъяснениями ответственности за сохранность антимагнитных пломб были направлены собственникам жилых помещений в декабре 2020 года, марте, июне, сентябре, декабре 2021 года, март, июнь, ноябре, декабре 2022 года, а также данная информация размещена на бланках платежных квитанций, направленных, в том числе и в адрес истца.

Кроме того, в самих актах ввода индивидуальных приборов учета ХВС И ГВС в эксплуатацию от 10 декабря 2020 года, от 05 апреля 2021 года также содержится информация об ответственности за техническое состояние и надлежащую эксплуатацию приборов учета, а также обязанность сохранять установленные контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб.

Таким образом, с декабря 2020 года истец была уведомлены о правилах эксплуатации антимагнитных пломб и последствиях нарушений индикаторов антимагнитных пломб.

Оценивая доводы истца об отсутствии доказательств несанкционированного вмешательства в индивидуальные приборы учета, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании были исследованы антимагнитные пломбы, изъятые сотрудником управляющей компании с приборов учета ХВС и ГВС из квартиры истца, установлено, что на антимагнитных пломбах отсутствует контрольный рисунок на магнитном индикаторе. Данное обстоятельство на момент изъятия пломбы представителем истца не оспаривалось, о чем свидетельствует отсутствие замечаний в акте.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания отсутствующим несанкционированного вмешательства в приборы учета, незаконными действий по начислению платы по услуге ГВС, ХВС (несанкционированное вмешательство), не имеется, поскольку факт нарушения антимагнитных индикаторов установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом не установлено незаконных действий ответчика ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» по нарушению прав истца, в силу положений Закона «О защите прав потребителя», ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Узуновой Танзили Фаязовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Гребенщикова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года

УИД 66RS0002-02-2023-002517-69

Дело № 2-3907/2023

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Веретенниковой Т.А.,

с участием ответчика Узунова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Узунову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с названным иском, указав, что 24.02.2019 между ООО МК «МигКредит» и Узуновым М.В. путем направления оферты и ее акцепта ответчиком заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. с условием уплаты процентов 194,4 % годовых, на срок до 27.01.2020. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, погашение займа и уплату процентов в установленные сроки не производит, что привело к просрочке исполнения обязательств по договору займа. *** между ООО МК «МигКредит» и истцом заключен договор возмездной уступки прав требования№ ***, согласно которому к истцу перешли права требования по указанному договору займа. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 21.05.2019 по 08.06.2021, а именно сумму основного долга по договору займа в размере 29 396 руб. 80 коп., проценты за пользование займом в размере 22 587 руб. 20 коп., задолженность по оплате штрафов в размере 17394 руб. 94 коп., всего 69378 руб. 94 ...

...коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 281 руб. 36 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Узунов М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

С 28.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно части 4 статьи 3 которого со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата по которым на момент их заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным в период с 28.01. 2019 по 30.06.2019, законодательно установлены вышеуказанные ограничения размера процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Судом установлено, что 24.02.2019 между ООО МК «МигКредит» и Узуновым М.В. путем заполнения заявления о предоставлении займа, анкеты, предоставления кредитору своих персональных данных, в том числе, паспортных данных, данных банковской карты, адреса электронной почты, номера телефона, сообщения кредитору специального кода, направленного на номер телефона заемщика посредством СМС-сообщения, заключен договор займа ***, по условиям которого кредитор принял на себя обязанность предоставить заемщику займ в размере 30 000 руб. сроком возврата до 27.01.2020. Договор подписан от имени Узунова М.В. простой электронной подписью путем ввода цифрового кода подтверждения, направленного в SMS-сообщении на номер телефона ответчика.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора займа процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 221,92%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 237,771%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 237,313%, с 44 дня 57 день ставка за период пользования займом 216,994%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 208,325%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 200,321%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 192,91 %, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 186,028%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 179,62%, 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 173,638%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 168,042 %, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 162,796%, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 157,867%, с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 153,228%, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 148,854%, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 144,722%, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом 140,814%, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 137,111%, с 254 дня по 267 день ставка за период пользования займом 133,598%, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 130,261%, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом 127,086%, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 124,062%, с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 121,179%, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 118,427%.

Исходя из сведений, указанных при заключении договора, ООО МК «МигКредит» выдал заемщику заем на сумму 30 000 руб., путем перечисления на банковский счет заемщика, что подтверждается справкой о произведенных транзакциях.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору займа установлены пунктом 6 Индивидуальных условий.

Согласно п. 12 договора, в случае нарушения Заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты за соответствующий период нарушения обязательств на сумму займа по договору не начисляются.

Заемщик обязанность по возврату суммы основного долга и уплате процентов в срок (27.01.2020) не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с 21.05.2019 по 08.06.2021 составил 69378 руб. 94 коп., из которых сумма основного долга по договору займа - 29 396 руб. 80 коп., проценты за пользование займом - 22 587 руб. 20 коп., а также неустойка за неисполнение обязательств (штраф) по договору - 17394 руб. 94 коп.

08.06.2021 ООО МК «МигКредит» передал ООО «АйДиКоллект» на основании договора уступки *** право требования задолженности по договору займа ***, заключенному с Узуновым М.В.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, безусловно запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Это связано с тем, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни данный Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Поскольку возврат кредита и уплата по нему процентов в отличие от предоставления кредита не подпадают под перечень банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию, обязательство заемщика по возврату денежного долга является денежным обязательством, в котором личность заимодавца (кредитора) для должника не имеет значения.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, запрет на уступку в указанном случае не предусмотрен, поскольку иное может быть установлено действующим законодательством или соглашением сторон при заключении договора.

При заключении договора займа Узунов М.В. дал свое согласие на передачу и/или уступку Банком своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности уступки прав требования по договору займа *** от ООО МК «МигКредит» к ООО «АйДиКоллект».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний согласованный сторонами в договоре займа и графике платеж должен быть произведен заемщиком 27.01.2020, в связи с чем срок исковой давности по нему истекал 27.01.2023.

24.11.2021 ООО «АйДи Коллект» обратился к мировому судье судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

09.12.2021 мировым судьей судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Узунова М.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 13.01.2022, судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим иском ООО «АйДи Коллект» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга 18.07.2023, по истечении 1 года 6 месяцев после отмены судебного приказа.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности не осуществлялось с 24.11.2021 по 13.01.2022, период судебной защиты составил 1 месяц 21 день.

Таким образом, ООО «АйДи Коллект»пропустило срок исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил ранее 27.05.2020, то есть за 3 года+ 1 месяц 21 день до подачи иска (с учетом периода судебной защиты).

Следовательно, срок исковой давности не истек в отношении платежей, срок внесения которых наступил после27.05.2020.

Поскольку вся просроченная задолженность Узунова М.В., составляющая предмет исковых требований, образовалась ранее (по периодическим платежам за периодс 11.03.2019 по 27.01.2020), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по делу с учетом периода судебной защиты, тождественности требований, заявленных при подаче заявления о вынесении судебного приказа, пропущен.

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, ответчик настаивает на применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Узунову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева