Узунян Алексан Саргисович

07 сентября 2022 год Дело № 2-441/2022

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

При секретаре Горбач О.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Морозко» к Узунян А. С. о взыскании стоимости холодильного оборудования,

У с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Морозко» обратилось в суд с иском к Узунян А.С., в исковом заявлении просило взыскать с ответчика в пользу ООО «ТД «Морозко» стоимость холодильного оборудования в размере 275000 рублей, судебные расходы 5950 рублей.

Исследовав материалы дела, учитывая данные о регистрации ответчика на территории <адрес>, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, ...

...по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 данного Закона, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом, регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства (ст. 5 Закона).

Таким образом, из вышеуказанных положений Закона следует, что местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает, тогда как под местом пребывания понимается помещение, в котором он зарегистрирован и проживает временно. Применительно к положениям ст. 20 ГК РФ и ст. 28 ГПК РФ местом жительства ответчика является именно место его постоянной регистрации. Место временного пребывания для определения подсудности значения не имеет.

С учетом положений указанного Закона РФ, разрешая вопрос о подсудности дела по правилам ст. 28 ГПК РФ, суд при определении места жительства ответчика должен исходить из данных адреса его регистрации.

Судом установлено, что ответчик Узунян А.С. снят с регистрационного учёта в Котельниковском районе Волгоградской области с 12 августа 2020 года в адрес: <адрес>, что подтверждается сведениями из ОВМ ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области.

Каких-либо сведений о регистрации ответчика на территории Котельниковского района материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском 05 августа 2022 года, истец указал адрес ответчика: <адрес>.

Поскольку на момент принятия Котельниковским районным судом Волгоградской области искового заявления к Узунян А.С., ответчик был зарегистрирован на территории <адрес>, то настоящее исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 года №663-0-0, статья 28 ГПК Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика и статья 29 данного Кодекса о подсудности дела по выбору истца, устанавливающие правила определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и конкретизирующие тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных выше обстоятельствах, данное гражданское дело не может быть рассмотрено Котельниковским районным судом Волгоградской области, и подлежит передаче на рассмотрение в Щёлковский городской суд Московской области, находящийся по адресу: 141100, Московская область, г. Щелково, пл. Ленина, д. 5, то есть по месту последней регистрации ответчика Узунян А.С.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-441/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Морозко» к Узунян А. С. о взыскании стоимости холодильного оборудования, передать на рассмотрение в Щёлковский городской суд Московской области по месту регистрации и жительства ответчика Узунян А. С..

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.И.Молодцова

Дело № 2-7685/2022

ЗАОСНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Щелково Московской области «19» декабря 2022 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТД «Морозко» к Узунян ФИО5 о взыскании стоимости холодильного оборудования, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с указанным иском в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что Между ООО «ТД «Морозко» (Поставщик) и ИИ Узунян А. С. (Покупатель) был заключен договор поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту - Договор),

в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продовольственные товары.

В силу п.7.4. Договора он вступает в силу с момента подписания и заключен на неопределенный срок.

Договор сторонами расторгнут не был и до настоящего времени является действующим.

В целях технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества поставляемых в рамках Договора товаров, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору (далее по тексту «дополнительное соглашение»).

По актам передачи-приемки холодильного оборудования ООО «ТД «Морозко» передало, а ответчиком было принято в пользование 11 холодильных оборудований, указанных в иске.

Помимо актов приема-передачи факт получения ответчиком указанных выше холодильных прилавков подтверждается Актом сверки холодильного оборудова...

...ния на 29.07.2021г., подписанным со стороны Ответчика и скрепленным его печатью.

В силу п.1.7, дополнительного соглашения срок пользования имуществом исчисляется с момента заключения соглашения и заканчивается по требованию одной из сторон. Имущество подлежит возврату истцу по требованию одной из сторон о возврате переданного имущества, указанное требование должно быть направлено другой стороне не позднее, чем за 7 календарных до предполагаемой даты возврата имущества.

В соответствии с п.1.7, дополнительного соглашения в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием в течение семи календарных дней с момента получения претензии возвратить ООО «ТД «Морозко» выше указанное холодильное оборудование.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (размещенном на сайте https://www.pochta.ru/) после неудачной попытки вручения 20.01.2022г. в связи с истечением срока хранения письмо с претензией было выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о возмещении залоговой стоимости до настоящего времени удовлетворены не были.

В соответствии со сведениями ЕГРИП ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд взыскать с Узунян ФИО6 в пользу ООО «ТД «Морозко» стоимость холодильного оборудования в размере 275 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 950 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Истец просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с п.3 ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ТД «Морозко» (Поставщик) и ИИ Узунян А. С. (Покупатель) был заключен договор поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продовольственные товары (л.д. 8-9).

В целях технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества поставляемых в рамках Договора товаров, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору (л.д. 10-11).

По актам передачи-приемки холодильного оборудования ООО «ТД «Морозко» передало, а ответчиком было принято в пользование следующее холодильное оборудование: модель <данные изъяты> серийный №, стоимостью 25000 рублей, модель <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 25000 рублей, модель <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 25000 рублей, модель <данные изъяты> серийный №, стоимостью 25000 рублей, модель <данные изъяты>, серийный № № стоимостью 25000 рублей, модель <данные изъяты> 4302, серийный №, стоимостью 25000 рублей, модель <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 25000 рублей, модель <данные изъяты> серийный № № стоимостью 25000 рублей, модель <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 25000 рублей, модель <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 25000 рублей, модель <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 25000 рублей (л.д. 12-15).

Помимо актов приема-передачи факт получения ответчиком указанных выше холодильных прилавков подтверждается Актом сверки холодильного оборудования на ДД.ММ.ГГГГ., подписанным со стороны Ответчика и скрепленным его печатью (л.д. 16).

В соответствии со сведениями ЕГРИП ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.1, дополнительного соглашения холодильное оборудование передано ответчику в пользование.

В силу п.1.7, дополнительного соглашения срок пользования имуществом исчисляется с момента заключения соглашения и заканчивается по требованию одной из сторон. Имущество подлежит возврату истцу по требованию одной из сторон о возврате переданного имущества, указанное требование должно быть направлено другой стороне не позднее, чем за 7 календарных до предполагаемой даты возврата имущества.

Ответчик обязан:

- обеспечить сохранность переданного имущества (п.2.2.2, дополнительного соглашения),

- в случае повреждения или утраты имущества возместить истцу его стоимость (п.2.2.6, дополнительного соглашения),

В соответствии с п.3.2, дополнительного соглашения ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение соглашения, гибель, утрату, порчу имущества или иной ущерб, причиненный имуществу.

В соответствии с п.3.3, дополнительного соглашения в случае повреждения, гибели, утраты либо причинения иного ущерба имуществу, а также в случае невозврата имущества в сроки, предусмотренные соглашением, ответчик обязан возместить истцу залоговую стоимость имущества.

В силу п.1.2, дополнительного соглашения залоговая стоимость имущества указывается в актах приема-передачи.

В соответствии с п.1.7, дополнительного соглашения в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием в течение семи календарных дней с момента получения претензии возвратить ООО «ТД «Морозко» вышеуказанное холодильное оборудование (л.д. 22-23).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 20-21) (размещенном на сайте https://www.pochta.ru/) после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока хранения письмо с претензией было выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ: «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.»

Таким образом, претензия исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. считается доставленной ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о возмещении залоговой стоимости до настоящего времени удовлетворены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «ТД «Морозко», суд исходит из того, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату поставленного холодильного оборудования в течение 7 дней с момента получения претензии о его возврате не выполнила, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца залоговой стоимости поставленного холодильного оборудования и не возвращенного истцу в размере 275 000 руб. ( расчет 11 шт. х 25 000 руб. = 275 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5950 рублей (л.д. 3)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ООО «ТД «Морозко» к Узунян ФИО7 о взыскании стоимости холодильного оборудования, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Узунян ФИО8 (паспорт №) в пользу ООО «ТД «Морозко» стоимость холодильного оборудования в размере 275 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 950 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Фомичев

Дело № 2-1243/2024

УИД: 50RS0052-01-2023-011364-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «ТИТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ТИТ» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота РАВ4, г.р.з№, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мерседес-Бенц ML350, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота РАВ4, г.р.з. № были причинены технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц ML350, г.р.з. №, нарушившего ПДД РФ.

Между ООО «СК «ТИТ» и владельцем транспортного средства Тойота РАВ4, г.р.з. № был заключен договор ОСАГО, полис № № от 25.08.2021.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц ML350, г.р.з. № нарушившего ПДД РФ, не была застрахована.

ООО «СК «ТИТ» было выплачено страховое возмещение в сумме 158 444 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от 08.12.2022.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере ...

...158 444 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 369 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «ТИТ» не явился, извещен.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель третьго лица, не заявляющего самостоятельные треббования ОВМ МУ МВД России "Щелковское" не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. «в», «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота РАВ4, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мерседес-Бенц ML350, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота РАВ4, г.р.з. № были причинены технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц ML350, г.р.з. №, нарушившего ПДД РФ.

Между ООО «СК «ТИТ» и владельцем транспортного средства Тойота РАВ4, г.р.з. № был заключен договор ОСАГО, полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц ML350, г.р.з. № нарушившего ПДД РФ, не была застрахована.

ООО «СК «ТИТ» было выплачено страховое возмещение в сумме 158 444 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку судом установлено, что ответственность ответчика не была застрахована, то в соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО, требования в части взыскания страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 4 369 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «ТИТ» (ИНН №) к ФИО1 (в/у №) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «ТИТ» сумму ущерба в размере 158 444 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 369 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2024

Дело №2-138/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения сторон

«20» февраля 2016 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Узунян А. С. к Елкину А. А.ичу, о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Узунян А.С. обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику Елкину А.А. и просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Сторонами в судебное заседание представлено мировое соглашение, подписанное ими и адресованное суду.

Мировое соглашение приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

В свою очередь ответчик обязуется выплатить истцу материальный ущерб, нанесенный в следствии дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе всех судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик оплачивает истцу, оговоренную п. 1 настоящего соглашения сумму, путем перечисления на расчетный счет (к...

...арту) с рассрочкой платежа по <данные изъяты> рублей не позднее 10 числа каждого месяца до её полного погашения.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

руководствуясь ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить заключенное между Узунян А. С. к Елкиным А. А.ичем, мировое соглашение, согласно которому: истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

В свою очередь ответчик обязуется выплатить истцу материальный ущерб, нанесенный вследствии дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе всех судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик оплачивает истцу, оговоренную п. 1 настоящего соглашения сумму, путем перечисления на расчетный счет (карту) с рассрочкой платежа по <данные изъяты> рублей не позднее 10 числа каждого месяца до её полного погашения.

Производство по делу по иску Узунян А. С. к Елкину А. А.ичу, о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размер <данные изъяты> рублей, судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 дней.

Судья Д.Г.Бескровный

19 января 2017 года Дело № 2-56/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при секретаре Аникеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково дело по исковому заявлению Крышкиной Н. Н. к Узунян А. С., Узунян А. А., о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крышкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Узунян А.С., Узунян А.А., о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, и в обоснование заявленных требований указала, что 24.12.2012 года между ней и Узунян А.С., Узунян А.А. заключен договор займа, согласно которому, ответчики получили от неё <данные изъяты> рублей, о чем составили расписку.

Сумму займа ответчики должны были возвратить путем совершения единовременного платежа в течение одного года с момента получения денег, то есть 24 декабря 2013 года. Дополнительным условием договора займа являлась выплата <данные изъяты>% ежемесячно за пользование чужими денежными средствами.

Сумма займа денежных средств ответчиками в течение года возвращена не была, но из общей суммы займа в <данные изъяты> рублей ответчики вернули ей в 2013 году - <данные изъяты> рублей, в 2014 году - <данные изъяты> рублей, в августе 2015 года - <данные изъяты> рублей, а всего возвратили по долговым обязательствам сумму в виде основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Больше никаких выплат по долговым обязательствам ответчики не осуществляли.

В настоящее время ответчики должны выплатить по долговым обязательствам <...

...данные изъяты> рублей основного долга, но просьбу о возврате долга игнорируют.

Согласно договору займа ответчики должны выплачивать ежемесячно <данные изъяты>% от суммы займа. Считает необходимым истребовать от ответчиков выплату основной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере 5% ежемесячно от оставшейся суммы в <данные изъяты> рублей, исчисляя выплату процентов с 1 сентября 2015 года по день подачи искового заявления в суд, то есть по 08 декабря 2016 года.

Просила суд взыскать с ответчиков, Узунян А. С. и Узунян А. А., в солидарном порядке в её пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, заявленные исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик Узунян А. А., Узунян А. С., извещенные надлежащем образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между Крышкиной Н.Н. и Узунян А.С., Узунян А.А. был заключен договор займа от 24.12.2012 года, согласно которому Крышкина Н.Н. передала Узунян А.С., Узунян А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Полная сумма займа денежных средств ответчиками по истечению года не возвращена. По утверждению истца, ответчики вернули ей в 2013 году - <данные изъяты> рублей, в 2014 году - <данные изъяты> рублей, в августе 2015 года - <данные изъяты> рублей, а всего возвратили по долговым обязательствам сумму в виде основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор в части взыскания с ответчиков договорных процентов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленной расписке, заем предоставлен ответчикам под проценты, в размере <данные изъяты> % ежемесячно.

Таким образом, разрешая требования о взыскании процентов в пределах, заявленных истцом, суд приходит к выводу, что размер договорных процентов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно представленного истцом расчету.

Выплата процентов, начиная с 01.09.2015 года (последний возврат долга был в августе 2015 года) по 08.12.2016 года. Расчет процентов из суммы оставшегося основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Задолженность составила 15 месяцев 8 дней за период с 1 сентября 2015 года по 08 декабря 2016 года. Расчет: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей (сумма процентов за один месяц). <данные изъяты> рублей х 15 месяцев = <данные изъяты> рублей (сумма процентов за 15 месяцев). <данные изъяты> рублей : 30 дней = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (сумма процентов за 1 день). <данные изъяты> <данные изъяты> коп. х 8 дней =<данные изъяты> рублей (сумма процентов за 8 дней). <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей (сумма процентов за период с 1 сентября 2015 года по 08 декабря 2016 года).

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков, в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Крышкиной Н. Н. к Узунян А. С., Узунян А. А., о взыскании солидарно суммы займа, процентов, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Узунян А. С., Узунян А. А. солидарно в пользу Крышкиной Н. Н. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение принято в окончательной форме 24 января 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.Г. Бескровный