Вацкий Антон Викторович

Судья Гибадуллина Ю.Р.

Дело № 2-808/2024

УИД 74RS0046-01-2024-000816-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12482/2024

01 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Вацкой Д.О. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 июня 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к Вацкого А.В., Вацкой Д.О. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Вацкой Д.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (далее по тексту - ООО МФК «КЭШДРАЙВ») обратилось в суд с иском к Вацкому А.В. о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 316 068,56 руб., в том числе: основной долг - 249 062,95 руб., проценты - 66 944,95 руб., неустойка - 60,66 руб., процентов за пользование суммой займа по ставке 75% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 361 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство FORD FOCUS, 2006 года, VIN: №, номер кузова №, посредство...

...м реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 306 560 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Вацким А.В. заключен договор займа № на предоставление кредита в сумме 250 000 руб. под 75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств по договору займа Вацкий А.В. предоставил в залог транспортное средство FORD FOCUS, 2006 года выпуска. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства ответчику на банковскую карту. Однако ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, допустил просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое исполнено не было.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вацкая Д.О. (л.д. 76).

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики Вацкий А.В., Вацкая Д.О. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено решение, которым расторгнут договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Вацким А.В. С Вацкого А.В. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316 068,56 руб., в том числе: просроченный основной долг – 249 062,95 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 114 409,81 руб., неустойка - 60,66 руб., а также расходы по уплате госпошлине в размере 12 361 руб. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль FORD FOCUS, 2006 года, VIN: №, принадлежащий Вацкой Д.О., путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Вацкая Д.О. просит решение суда в части обращения взыскания на автомобиль отменить. Указывает на то, что на момент покупки автомобиля у Вацкого А.В. ограничений на регистрационные действия на автомобиль наложено не было. О том, что автомобиль является предметом залога, она не знала.

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ», ответчик Вацкий А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика Вацкой Д.О., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика Вацкой Д.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Вацким А.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обязалось предоставить Вацкому А.В. заем в размере 250 000 руб. под 75% годовых, сроком на 60 месяцев, а Вацкий А.В. обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей (л.д. 24, 26-28, 29-30).

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог автомобиля марки FORD FOCUS, 2006 года выпуска, VIN: № (п. 10 договора займа).

Договор потребительского займа № подписан простой электронной подписью, путем направления СМС-кода, поступившего на номер телефона +79220122288.

Свои обязательства по договору микрозайма ООО МФК «КЭШДРАЙВ» исполнило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, информация о залоге спорного транспортного средства размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля FORD FOCUS, 2006 года выпуска, VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ является Вацкая Д.О. (л.д. 67).

Вацкий А.В. обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ООО МФК «КЭШДРАЙВ» подготовило в адрес Вацкого А.В. требование досрочного исполнения обязательства по договору займа (л.д.41). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Вацкого А.В. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 316 068,56 руб., в том числе: основной долг - 249 062,95 руб., проценты - 66 944,95 руб., неустойка - 60,66 руб. (л.д. 45-48).

Установив, что обязательства по возврату займа ответчиком Вацким А.В. исполнялись ненадлежащим образом, задолженность имеет место быть, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 819, 309, 310, 329, 334, 348, 346, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для расторжения договора займа, взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Вацкой Д.О. о том, что сведениями о залоге транспортного средства она не располагала, не влечет отмену решения суда. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Норма, введённая в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 12:46:07 под номером №100 зарегистрирована информация о том, что движимое имущество - автомобиль марки FORD FOCUS, 2006 года выпуска, VIN: № находится в залоге у ООО МФК «КЭШДРАЙВ», залогодателем является Вацкий А.В. (л.д. 53-54). Из представленного в суд апелляционной инстанции и приобщенного судебной коллегией к материалам дела в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Вацким А.В. и Вацкой Д.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Вацкий А.В. продал, а Вацкая Д.О. купила транспортное средство – автомобиль FORD FOCUS, 2006 года выпуска, VIN: № за 275 000 руб. (л.д. 116). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля FORD FOCUS, 2006 года выпуска, VIN: № является Вацкая Д.О. (л.д. 113-114).Таким образом, поскольку информация о нахождении автомобиля в залоге была размещена в сети-интернет ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи транспортного средства с Вацкой Д.О., соответственно до заключения договора Вацкая Д.О. имела реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами кредитора по договору о залоге, лежит на ответчике Вацкой Д.О. Поскольку доказательств того, что Вацкая Д.О. предприняла все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, в материалы дела не представлено, то доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения указанного автомобиля являются необоснованными. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.В связи с этим судебная коллегия, независимо от доводов апелляционной жалобы, считает необходимым указать на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права. Согласно исковому заявлению, ООО МФК «КЭШДРАЙВ» просило взыскать с ответчика Вацкого А.В., в том числе, проценты за пользование займом в размере 66 944,95 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа (л.д. 5-8). Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика Вацкого А.В. процентов за пользование займом в размере 66 944,95 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 464,86 руб., а всего 114 409,81 руб.

Однако взыскивая задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 316 068,56 руб., суд первой инстанции не учел, что задолженность по договору займа состоит из просроченного основного долга в размере 249 062,95 руб., процентов в размере 114 409,81 руб., неустойки в размере 60,66 руб., что составляет 363 533,42 руб.

Кроме того, взыскивая проценты в размере 114 409,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что данная сумма процентов начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканных сумм и периода взыскания процентов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с взысканием с Вацкого А.В. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 533,42 руб., в том числе: просроченный основной долг – 249 062,95 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 114 409,81 руб., неустойка – 60,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 361 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 июня 2024 года в части взысканных сумм и периода взыскания изменить.

Взыскать с Вацкого А.В. (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 533,42 руб., в том числе: просроченный основной долг – 249 062,95 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 114 409,81 руб., неустойка – 60,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 361 руб.

Это же решение суда в части расторжения договора займа, обращения взыскания на заложенное имущество оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Вацкой Д.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2024 года.

Дело № 2-808/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гибадуллиной Ю.Р.

при секретаре Бугреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к Вацкому А.В., Вацкой Д.О. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на залог,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» обратился в суд с иском к Вацкому А.В., Вацкой Д.О. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.

В обоснование иска указал, что 08 августа 2023 года между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Вацким А.В. заключен договор займа № на предоставление кредита в сумме 250000 рублей на срок до 08 августа 2028 года под 75% годовых. Проценты за пользование займом начисляются ежедневно до полного погашения задолженности. В качестве обеспечения иска заключен договор залога транспортного средства FORD FOCUS, 2006 года выпуска. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства ответчику на банковскую карту. При этом Вацкий А.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Однако ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, допустил просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Задолженность Вацкого А.В. перед банком по указанному кредитному договору по состоянию на 18 марта 2024 года составляет 316068 рублей 56 коп., из них: 249062 руб.95 коп. основной долг, 66944 руб.95 коп. проценты, 60 руб.66 коп. неустойка, которую истец просит взыскать...

... с ответчика Вацкого А.В., взыскать расходы по госпошлине 1261 руб., проценты за пользование суммой займа с 19 марта 2024 года по дату расторжения договора займа, а также просит расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.8 оборот).

Ответчик Вацкий А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации – <адрес> (л.д. 65). Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 88).

Ответчик Вацкая Д.О., привлеченная судом по делу, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации – Челябинская <адрес> (л.д. 79). Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 87).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное». Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенными о рассмотрении дела, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Вацкий А.В. заключили договор потребительского займа № о предоставлении кредита (индивидуальные условия) в сумме 250000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 75% годовых (л.д.26-28).

Согласно п. 6 кредитного договора ответчик обязался производить платежи по основному долгу и процентам ежемесячно в размере 16047 рублей. Платежная дата 08 число месяца (график платежей л.д.24).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог автомобиль марки Форд Фокус, 2006 года выпуска (п.10 договора).

В соответствии с уведомлением о возникновении залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГг. указанный автомобиль передан в залог во исполнение обязательств перед ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).

В соответствии с п. 3.8 Общих условий (лд.31-38) за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях договора займа. Проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования займом, которые производятся на фактический остаток задолженности.

Платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа, в размере и сроки, указанные в графике платежей, которые выдаются заёмщику. В случае совпадении даты оплаты с выходным/ нерабочим праздничным днем, оплата осуществляется заемщиком не позднее первого рабочего дня, следующего, за указанным выходным/нерабочим праздничным днем (п.3.9).

В силу п.12 индивидуальных условий за просрочку исполнения обязательств по договору и займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

В нарушение принятых на себя обязательств, Вацкий А.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 18 марта 2024 года образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316068 руб. 56 коп., в том числе: основной долг - 249062 руб. 95 коп., проценты - 66944 руб. 95 коп., неустойка-60 руб.66 коп.

Согласно расчету полной стоимости кредита, не оспоренного ответчиком, индивидуальным условиям кредитования, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в договоре по ставке 75% годовых.

Требования о досрочном погашении задолженности направлялись банком в адрес ответчика (л.д.41), оставлены последним без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика Вацкого А.В. задолженность по указанному договору займа в общей сумме 316068 руб.56 коп., расходы по госпошлине 12361 руб. 00 коп.

Расчет задолженности производится следующим образом.

Срочная задолженность по основному долгу составила249062 руб. 95 коп., при этом сумма займа составила 250000 рублей.

За весь период пользования заемными средствами ответчиком оплачено в счет погашения основного долга по кредиту в общей сумме 937 руб. 05 коп. (расчет, л.д. 45-48).

Следовательно, задолженность на 18 марта 2024 года по основному долгу составила: 250000-937,05 = 249062 руб. 95 коп.

Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 66944 руб.95 коп.

Расчет процентов производится помесячно по формуле: «сумма задолженности» х «процентную ставку» х «количество дней» : 100 : 365 (366), при этом ставка банковского процента 75% годовых.

При этом, уплачено в счет погашения процентов 47244 руб.95 коп.

Расчет пени на просроченный долг производится по формуле:

Сумма просроченного долга по кредиту Х на ставку пени за несвоевременное произведение платежа – 20% Х количество дней просрочки».

Неустойка за нарушение срока возврата кредита по состоянию на 18 марта 2024 года составила 60 руб.66 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным и обоснованным, соответствующим отчетам по кредитной карте, ответчиками не оспорен, собственный расчет не представлен.

Взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательства, вытекающего из кредитного договора, уплаты процентов по нему. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по кредитному договору. Кредитор, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, имеет право требования исполнения этого главного обязательства в отношении предусмотренных договором процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке 75% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга – 249062 рубля 95 коп. по дату расторжения договора займа.

В связи с чем, с ответчика Вацкого А.В. подлежат взысканию проценты за период с 19 марта 2024 года по 20 июня 2024 года в размере 47464 руб. 86 коп., из расчета 249062,95 (сумма долга)*75 (процентная ставка)/100/366 (количество дней в году)*93 ( количество дней просрочки).

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 19.03.2024 по 20.06.2024 года составляет 114409 рублей 81 коп. (66944,95+47464,86).

Как следует из карточки учета транспортного средства FORD FOCUS, 2006 года, г.н. М842СО174, владельцем автомобиля является Вацкая Д.О. (л.д.67).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что ответчик Вацкий А.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, доказательств обратного суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом. Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Согласно части 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства. К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе преимущественно перед другими кредиторами залогодателя удовлетворить свои требования не только из стоимости предмета залога, но и за счет доходов залогодателя от использования заложенной вещи третьими лицами (пункт 2 статьи 334, пункт 3 статьи 336 ГК РФ). В силу этого права на получение причитающихся залогодателю доходов от использования заложенной вещи третьими лицами считаются находящимися в залоге у залогодержателя (пункт 3 статьи 336, абзац четвертый пункта 2 статьи 334 ГК РФ).

Принимая во внимание, что на момент принятия решения ответчик имеет перед истцом задолженность по основному долгу и процентам, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль FORD FOCUS, 2006 года, VIN: №.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно, платежному поручению № от 19 марта 2024 года (л.д. 15) банком произведена оплата госпошлины при предъявлении иска в общей сумме 12361 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к Вацкому А.В., Вацкой Д.О. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на залог - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» и Вацким А.В..

Взыскать с Вацкого А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <>,ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 марта 2024 года в сумме 316 068 руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг – 249062 руб. 95 коп., проценты за период с 19.03.2024 по 20.06.2024 года – 114409 рублей 81 коп., неустойка -60 руб.66 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12361 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль FORD FOCUS, 2006 года, VIN: №, принадлежащий Вацкой Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <>, ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года

<>

<>

<>

<>

<>

Судья Селина Н.Л.

дело № 2-992/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-38/2020 (11-12739/2019)

10 января 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей Власова О.П., Грисяк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ляпина ФИО11 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 09 июля 2019 года по иску Ляпина ФИО12 к Фомину ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляпин С.Ю. обратился в суд с иском к Фомину В.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба 111610 рублей, расходов на составление претензии в размере 2000 рублей, расходов на отправку претензии в размере 125 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3432 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 09 февраля 2019 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Фомин В.Н., управляя транспортным средством «Грейт Уолл», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, под управлением Ляпина С.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус» составила без учета износа 184414 рублей, с учетом износа – 122400 рублей. Фактически истцом в связи с необходимостью восстановления автомобиля «Тойота Приус» понесены расходы на сумму в размере 237010 рублей. После об...

...ращения в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 125400 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. Считает, что понесенные убытки в части, превышающей размер произведенной страховой выплаты, подлежат возмещению Фоминым В.Н. как непосредственным причинителем вреда.

Истец Ляпин С.Ю. и его представитель Шаброва А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Фомин В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Вацкий А.В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ляпина С.Ю. к Фомину В.Н. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ляпин С.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении №6-П от 10 марта 2017 года, указывает на наличие у него права на возмещение расходов на восстановление принадлежащего ему автомобиля в полном объеме. Указывает, что доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, были представлены в материалы дела, однако должной оценки суда не получили.

Истец Ляпин С.Ю., в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Фомин В.Н., в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Шаброва А.В., третьи лица Вацкий А.В., АО «СОГАЗ», в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327 частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции отменить, ввиду неправильного применения норм материального права, принять новое.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

По статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела 09 февраля 2019 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Приус» государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Ляпина С.Ю., «ВАЗ 2111» государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Вацкого А.В. и «Греат Уолл», государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Фомина В.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фомина В.Н., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением Вацкого А.В., совершил с ним столкновение, в результате чего, автомобиль под управлением Вацкого А.В. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Ляпина С.Ю. (л.д.56-66). Свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик Фомин В.Н. не отрицал. Гражданско-правовая ответственность Фомина В.Н. была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 18 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 122400 рублей (л.д.12-34). Признавая данный случай страховым, страховая компания АО «СОГАЗ» произвела страховую выплату в размере 125400 рублей (л.д.35).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств ремонта автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным судом первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении иска. Судебной коллегией назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос о среднерыночных ценах на запасные части, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия 09 февраля 2019 года на автомобиле «Тойота Приус», государственный регистрационный номерной знак № и подлежащие замене.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, по ценам и на дату случившегося события составила 237200 рублей (л.д. 128-153).

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ИП ФИО1, имеющего соответствующую квалификацию судебных экспертов, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации по различным программам обучения, у судебной коллегии отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ИП ФИО1 в соответствии с профилем деятельности, определенным выданными ему лицензиями, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия считает возможным признать заключение № ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Фомина В.Н. в пользу Ляпина С.Ю., без учета износа, судебная коллегия исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г., согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации № 855-0-0, № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущербу путем предъявления к нему соответствующего требования.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком Фоминым В.Н. не предоставлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта ИП ФИО1, судебная коллегия находит необходимым взыскать с Фомина В.Н. в пользу Ляпина С.Ю. страховое возмещение в размере 111510 рублей.

В связи с принятием нового решения в части взыскания суммы страхового возмещения также подлежит принятию новое решение в части компенсации судебных расходов, компенсации расходов на представителя, компенсации расходов на проведение судебной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, исходя из положений вышеуказанной нормы, пришла к выводу о том, что на Фомина В.Н. должна быть возложена обязанность компенсировать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Ляпин С.Ю. был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15 апреля 2019 года, квитанцией-договором от указанной даты, Ляпиным С.Ю. была произведена оплата юридических услуг в размере 10000 рублей.

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей является обоснованным.

Также Ляпиным С.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 2000 рублей и расходы на отправку претензии в размере 125 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3432 рубля. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Фомина В.Н. понесенные истцом судебные расходы в сумме 2125 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3432 рубля.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с необходимостью отстаивания позиции по иску Ляпин С.Ю. был вынужден понести расходы на оплату услуг ИП ФИО1 по проведению экспертизы. Согласно счету № от 20 декабря 2019 года, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 15000 рублей (л.д. 154). Указанная сумма была перечислена истцом на счет Челябинского областного суда 18 октября 2019 года, что подтверждено представленным в материалы дела чек-ордером (л.д. 165).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судебная коллегия признала обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Ляпина С.Ю. в полном объеме, с Фомина В.Н. в пользу Ляпина С.Ю. в счет возмещения понесенных расходов на оплату судебной экспертизы подлежит взысканию 15000 рублей.

Поступившие на счет Челябинского областного суда по платежному поручению № от 21 октября 2019 года денежные средства в сумме 15000 рублей подлежат перечислению на счет ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 09 июля 2019 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Фомина ФИО14 в пользу Ляпина ФИО15 в возмещение ущерба 111510 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 2125 рублей, компенсацию расходов на представителя 10000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 3432 рубля, компенсацию расходов на оплату судебной экспертизы 15000 рублей.

Перечислить в пользу ИП ФИО16 по следующим реквизитам:

Банк Получателя: <данные изъяты>

Получатель: Индивидуальный предприниматель <данные изъяты>,

денежные средства в размере 15000 рублей, поступившие от Ляпина ФИО17 по платежному поручению №481890 от 21 октября 2019 года на счет Челябинского областного суда.

Председательствующий

Судьи