Эльбиев Магомед Резванович

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 15 марта 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего – судьи Алхановой З.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики юриста 3-го класса – ФИО3,

потерпевшего –ФИО6,

защиты в лице адвоката КА ЧР "Низам" – ФИО4, представившего служебное удостоверение № и ордер № от 26.02.2019г.,

подсудимого – ФИО2,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – Мартан Ачхой – <адрес> Чеченской Республики, чеченца, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне – техническим образованием, неработающего, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение и ношение боеприпаса, а также применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Примерно в 2011 году, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь в горно-лесистой местности, расположенной на 56-м участке <адрес> Республики с координатами 43-16`57``с.ш.х 45-41`44`` в.д., в нарушении ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № от 13.12.1996г. «Об оружии», запрещающей приобретение, хранение и ношение боеприпасов без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасовв целях самообороны, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, путем присвоения найденного приобрелбоеприпас, который в соответствии с заключением судебной взрывотехнической экспертизы №/С от 08....

...11.2018г., изготовлен промышленным способом и является ручной осколочной оборонительной гранатой РГО и не окончательно снаряженным взрывным устройством, относящимся к категории боеприпасов ближнего боя, предназначенных для поражения целей, снаряженный бризантным взрывным веществом, изготовленным на основе гексогена, массой 92-114 гр. и пригодный для использования по назначению (при окончательном снаряжении штатным средством взрывания). Приобретенный боеприпас ФИО2 незаконно перенес при себе на участок местности в <адрес>, расположенном на 56-м участке с координатами 43-16`57``с.ш. х 45-41`44`в.д. и стал незаконно хранить в тайнике до ДД.ММ.ГГГГ.

30.10.2018г., примерно в 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение и ношение боеприпасов, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, незаконно, с целью перезахоронения, изъял из вышеуказанного места захоронения боеприпас - боевую оборонительную осколочную гранату РГО, положив ее в правый карман своих брюк, стал незаконно носить при себе.

В этот же день, то есть 30.10.2018г., в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 50 минут, на участке местности, расположенном в 180 метрах к северу от кладбища, по <адрес> с координатами 43-16`41``с.ш. х 45-41`47``в.д. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление фактов незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств на территории <адрес> ФИО2 был остановлен с целью проверки документов, удостоверяющих его личность старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № (по <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО6, назначенным на указанную должность приказом Министра внутренних дел по Чеченской Республике № л/сот 29.05.2018г. и оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № (по <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО9, назначенным на указанную должность приказом Министра внутренних дел по Чеченской Республике № л/с от 29.01.2015г., действовавшими в пределах своих полномочий, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ № «О полиции» от 07.02.2011г., согласно с которым сотрудники полиции вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления.

ФИО6 представившись сотрудником полиции и предъявив ФИО2 свое служебное удостоверение в развернутом виде, потребовал от последнего предъявить документ, удостоверяющий его личность, на что последний ответил отказом. После чего, в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 50 минут старшим оперуполномоченным ФИО6 в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого был обнаружен и изъят предмет конструктивно и внешне схожий с ручной гранатой (боеприпасом).

ФИО2 примерно в 14 часов 55 минут находясь на вышеуказанном месте с целью уклонения от уголовной ответственности и наказания за незаконное ношение боеприпаса, будучи несогласным с законными требованиями сотрудников полиции, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, посягая на деятельность органов государственной власти, имея умысел на применение насилия неопасногодля здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением ФИО6 своих должностных обязанностей, достоверно зная, что последний является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, пытаясь скрыться, применил насилие, неопасное для здоровья в отношении старшего оперуполномоченного ФИО6 нанеся один удар кулаком правой руки в левую область грудной клетки, один удар кулаком левой руки в область шеи ФИО6, причинив последнему физическую боль. Противоправные действия ФИО2 были пресечены оперуполномоченными ФИО6 и ФИО9 путем применения физической силы в соответствии со ст. 20 ФЗ № «О полиции» от 07.02.2011г.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от 27.12.2018г. у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в левой половине грудной клетки. Данное телесное повреждение могло возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Повреждение в виде кровоподтека не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не расценивается как вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний отказался, решив воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого. Из данных показаний усматривается, что подсудимыйвину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и показал, что примерно в 2011 году во время прогулки в горно-лесистой местности, расположенной на 56-м участке <адрес>, он нашел предмет похожий на гранату, который решил оставить себе в целях самообороны, а также убрать подальше от детей, чтобы они не поранились испрятал ее на 12-м участке рядом с кладбищем, по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

30.10.2018г. он решил перепрятать гранату в другое место. Когда он забрал гранату и вышел с указанного участка, примерно в 14 часов 30 минут этого же дня, к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность, и показать им содержимое правого кармана брюк, надетых на нем, на что он отказался. Указанные сотрудники пригласили двух прохожих мимо людей и начали проводить в отношении него личный досмотр и составили протокол. В ходе личного досмотра у него изъяли указанную гранату из правого кармана брюк и в присутствии двух понятых упаковали в прозрачный пакет. Поскольку он ранее не оказывался в таких ситуациях, осознав ответственность и испугавшись, с целью дезориентировать сотрудников полиции решил скрыться с места происшествия. При этом он начал наносить сотруднику полиции, который стоял напротив него, удары кулаком. Он нанес сотруднику полиции несколько ударов в область грудной клетки, один удар кулаком левой руки в область шеи, после чего побежал в сторону пересечения улиц <адрес>. Но его попытки скрыться с места происшествия были пресечены сотрудниками полиции, и он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. В настоящее время в содеянном он раскаивается, обязуется больше не совершать подобных действий (т.1 л.д.156-161 );

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо полного признания им вины подтверждена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО6 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 30.10.2018г., он совместно с оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 и другими сотрудниками правоохранительных органов проводили оперативно-поисковые мероприятия на территории 12-го участка <адрес>. В 14 часов 20 минут этого же дня, ими был замечен подозрительный человек, к которому они подошли в целях проверки документов, представились должным образом, предъявили служебное удостоверение в развернутом виде. Им оказался ФИО2. Он попросил ФИО2 предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что последний отказался. В ходе разговора он спросил у ФИО2, имеются ли у него при себе предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, при этом попросил показать предмет, выпирающий из правого кармана брюк, на что он также отказался. В ходе личного досмотра, проведенного с участием понятых ФИО7 и ФИО8 у ФИО2 в правом кармане брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят предмет конструктивно и внешне схожий с ручной гранатой, предмет состоял из металлического корпуса без запала. В присутствии понятых изъятый предмет был упакован и опечатан. В ходе задержания ФИО2 нанес ему несколько ударов в область грудной клетки и шеи, после чего попытался скрыться, однако его попытки были пресечены сотрудниками полиции. В настоящее время они примирились, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет. Что касается наказания подсудимому, то этот вопрос он оставляет на усмотрение суда.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия подсудимого и других участников процесса показаниями свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30.10.2018г., примерно в 14 часов 30 минут, сотрудники полиции попросили его участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, на что он согласился. Как ему стало известно позже, этим гражданином являлся ФИО2 В ходе проведения личного досмотра ФИО2 сотрудниками полиции в присутствии него и второго понятого, в правом кармане брюк был обнаружен и изъят предмет похожий на ручную гранату без запала. Изъятый предмет сотрудник полиции упаковал в прозрачный пакет, который был обвязан черной ниткой и скреплен пояснительной запиской с подписями понятых. В это время ФИО2 нанес сотруднику полиции, который стоял напротив него несколько ударов в область грудной клетки и шеи, после чего попытался сбежать, однако его попытки скрыться с места происшествия были пресечены сотрудниками полиции. (т.1 л.д. 81-83);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия подсудимого и других участников процесса показаниями свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30.10.2018г., примерно в 14 часов 30 минут, сотрудники полиции попросили его участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, на что он согласился. Как ему стало известно позже, этим гражданином оказался ФИО2 В ходе проведения личного досмотра ФИО2 сотрудниками полиции в присутствии него и второго понятого, был обнаружен и изъят предмет похожий на ручную гранату без запала. Изъятый предмет сотрудник полиции упаковал в прозрачный пакет (файл), который был обвязан черной ниткой и скреплен пояснительной запиской с подписями понятых. В это время ФИО2 нанес сотруднику полиции, который стоял напротив него несколько ударов в область грудной клетки и шеи, после чего попытался сбежать, однако его попытки скрыться с места происшествия были пресечены сотрудниками полиции. (т.1 л.д. 84-86 );

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия подсудимого и других участников процесса показаниями свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30.10.2018г. он совместно с оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 и другими сотрудниками правоохранительных органов проводили оперативно-поисковые мероприятия на территории 12-го участка <адрес>. В 14 часов 30 минут этого же дня, ими был замечен подозрительный человек, к которому они подошли в целях проверки документов, представились, предъявили служебное удостоверение в развернутом виде. Им оказался ФИО2 Они попросили ФИО2 предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что он отказался. В ходе разговора они заметили, что у ФИО2 что-то выпирает из правого кармана брюк, надетых на нем, и они попросили ФИО2 показать содержимое кармана, на что он также отказался. Они пригласили двух прохожих граждан и попросили их участвовать в качестве понятых в ходе проведения личного досмотра ФИО2, на что они согласились. В ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят предмет конструктивно и внешне схожий с ручной гранатой, предмет состоял из металлического корпуса без запала. Сотрудник полиции ФИО6 составил протокол и изъял обнаруженный предмет в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, который упаковали в прозрачный пакет (файл), обвязали черной ниткой и скрепили пояснительной запиской с подписями понятых. В это время ФИО2 нанес сотруднику полиции ФИО6, который стоял напротив него несколько ударов в область грудной клетки и шеи, после чего побежал в сторону <адрес>, однако его попытки скрыться с места происшествия ими были пресечены.(т.1 л.д. 109-112).

Помимо изложенных доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, доказывается и следующими письменными доказательствами по делу, также бывшими предметом исследования в судебном заседании:

- заключением судебной взрывотехнической экспертизы №/С от 08.11.2018г., в соответствии с которой, представленный на экспертизу предмет является промышленно изготовленной боевой ручной осколочной оборонительной гранатой РГО. Данная граната РГО является не окончательно снаряженным взрывчатым устройством, относится к категории боеприпасов ближнего боя, предназначенных для поражения целей, снаряжена бризантным взрывчатым веществом, изготовленным на основе гексогена, массой 92-114 гр., и пригодна для использования по назначению (при окончательном снаряжении штатным средством взрывания) (том 1, л.д. 66-68);

- протоколом личного досмотра от 30.10.2018г., в соответствии с которым у ФИО2 в ходе личного досмотра обнаружен и изъят боеприпас - боевая ручная осколочная оборонительная граната РГО. (том 1, л.д. 50-51);

- вещественное доказательство: боеприпас - боевая ручная осколочная оборонительная граната РГО, хранится в камере хранения оружия ОП – 2 УМВД России по <адрес> Республики. (том 1, л.д. 117-118);

- протоколом осмотра предметов от 22.12.2018г., в соответствии с которым, объектом осмотра является, изъятая боевая ручная оборонительная осколочная граната РГО изъятая в ходе проведения личного досмотра у ФИО2 (том 1, л.д. 113-115);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2018г., в соответствии с которым объектом осмотра является участок местности, расположенный по <адрес> Республики, где в ходе проведения личного досмотра у ФИО2 была изъята боевая ручная осколочная оборонительная граната РГО. (том 1, л.д. 33-35);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 27.12.2018г., в соответствии с которым у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека левой половине рудной клетки. Данное телесное повреждение могло возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета (предмета). Повреждение в виде кровоподтека не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не расцениваются как вред здоровью. (том 1, л.д.136-139);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2018г., в соответствии с которым, объектом осмотра является участок местности, расположенный по <адрес>, где ФИО2 применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти ФИО6, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. (том 1, л.д. 52-56);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 28.12.2018г., в соответствии с которым подозреваемый ФИО2 показал место в <адрес>, где им был обнаружен боеприпас - боевая ручная осколочная оборонительная граната РГО, где он в последующем хранил его, место, где у него был изъят в ходе личного досмотра указанный боеприпас, и место где он применил насилие в отношении представителя власти. Показания подозреваемого ФИО2, воспроизведенные им при проверке показаний на месте, соответствуют как его показаниям, так и показаниям потерпевшего и свидетелей, в которых они сообщают о применении им насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти ФИО6, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. (том 1, л.д. 140-146);

- выпиской из приказа № л/с от 29.05.2018г., в соответствии с которой ФИО6 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № (по <адрес>) Управления МВД России по <адрес>. (том 1, л.д. 101);

- должностной инструкцией старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № (по <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО6, в соответствии с которой он ознакомлен под роспись, согласно которой он имеет право проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющих личность, и обязан принимать меры к пресечению и выявлению преступлений. (том 1, л.д. 103-106).

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО2 в совершении незаконного хранения и ношения боеприпаса и в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - доказана.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку они соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные хранение и ношение боеприпаса и по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные ФИО2 преступления относятся к категории средней тяжести, направленных против общественной безопасности и порядка управления.

ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется исключительно положительно, на амбулаторном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.170, 172).

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы. С учетом изложенного и материалов дела, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, признает совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также его положительные характеристики по месту жительства, учебы в школе и в Чеченском государственном колледже. (л.д.167).

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Оснований для снижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, либо применения к нему положений главы 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Не усматривает суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предоставляющих суду право применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за данные преступления.

Исключительных обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить условную меру наказания суд также не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных ФИО2 деяний, либо влекущих за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Исходя из общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося положительно, его поведение во время и после совершения преступления, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах санкций ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО2, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительной меры наказания в виде штрафа, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Режим отбывания наказания ФИО2 суд определяет в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии - поселении, поскольку совершенные ФИО2 преступления отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, и он ранее не отбывал лишение свободы.

Руководствуясь требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит, что именно такое наказание ФИО2 будет справедливым и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – боеприпас боевая ручная осколочная оборонительная граната РГО, которая хранится в камере хранения оружия ОП – 2 УМВД России по <адрес> Республикипосле вступления приговора в законную силу, подлежит передаче в ХОЗО МВД ЧР для последующего его уничтожения в соответствии с ФЗ «Об оружии».

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО2, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, на иждивении у него мать и сестра, суд на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным освободить подсудимого ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации- в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации- в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство по делу – боеприпас боевая ручная осколочная оборонительная граната РГО, которая хранится в камере хранения оружия ОП – 2 УМВД России по <адрес> Республики после вступления приговора в законную силу, подлежит передаче в ХОЗО МВД ЧР для последующего его уничтожения в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ч. 1 ст. 131 и ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденный ФИО2 вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный ФИО2 имеет право:

1) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с частью 3 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника;

2) отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске к участию в производстве по уголовному делу защитника;

3) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий З.Р. Алханова

Копия верна:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2023 года

Байсангуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бошаевой Л.Л.,

с участием ФИО3 Комитета имущественных и земельных отношений ФИО3 <адрес> (по доверенности) ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений ФИО3 <адрес> к Бетелгерееву Абу-Умару Абусолтаевичу, ФИО5, ФИО1-Масировне и ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРН, встречному иску Бетелгереева Абу-Умара Абусолтаевича к Комитету имущественных и земельных отношений ФИО3 <адрес> о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений ФИО3 <адрес> (далее - ФИО3 <адрес>) обратился в суд с иском к Бетелгерееву Абу-Умару Абусолтаевичу, ФИО5, ФИО1-Масировне и ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРН.

Бетелгереев А-У.А. обратился с встречным иском к Комитету имущественных и земельных отношений ФИО3 <адрес> о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску (ФИО3 <адрес>) указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.09.2023г. собственником земельного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. б/н, с кадастровым номером 20:17:0442004:29 яв...

...ляется Бетелгереев Абу-Умар Абусолтаевич.

Право собственности ответчик зарегистрировал на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данное право возникло на основании ряда сделок по перепродаже и дарению земельного участка, а именно совершенными между Бетелгереевым А-У.А. и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО1-Б от ДД.ММ.ГГГГг., между ФИО1-Б. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг.

Основанием при первоначальной регистрации права собственности на земельный участок послужило распоряжение ФИО3 <адрес> ЧР РФ от 15.04.1996г. №-рп «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство», на имя ФИО6, которое содержит признаки поддельности.

ФИО3 <адрес> (по доверенности) ФИО11 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Бетелгереев А-У.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

08.11.2023г. Бетелгереевым А-У.А. заявлены встречные исковые требования. В обосновании своих требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО5 земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. б/н с кадастровым номером 20:17:0442004:29 для строительства жилого дома, заплатив при этом не малую сумму денег. При этом, как полагается, был заключен договор купли-продажи тем же днем. На момент покупки он видел все правоустанавливающие документы, показывал их знакомым в БТИ, межевику никаких сомнений или вопросов при этом ни у кого не возникло. Право собственности у продавца на земельный участок было зарегистрировано в Едином реестре недвижимости. При таких обстоятельствах, у него не могло возникнуть сомнений, и он приобрел земельный участок в целях строительства на нем жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал свое право в Управлении Росреестра по ЧР и с тех пор владею добросовестно данным земельным участком и ни с кем из соседей или иными лицами споров нет.

Земельный участок расположен по адресу: <адрес>, д. б/н. Он получил разрешение на строительство, сделал новое межевание, ему выдали градостроительный план земельного участка и все это было выдано органами местного самоуправления, отраслевыми и территориальными подразделениями.

Недавно узнал, что подан иск ФИО3 <адрес> об аннулировании его права собственности на указанный участок. Указанные в иске факты о поддельности правоустанавливающих документов датированных 1996 годом ему не были известны, и он приложил все усилия для проверки документов на подлинность и только после всех этих действий купил участок. Сам их подделкой он не занимался и кроме того, кадастровый номер присвоен участку еще в 2011 году, первая сделка тоже совершена в 2011 году, то есть 12 лет назад.

Просит обязать ФИО3 <адрес> заключить с ним - Бетелгереевым А-У.А. договор аренды без проведения торгов на земельный участок, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, д. б/н, с кадастровым номером 20:17:0442004:29, общей площадью 600 кв.м.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.13 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим».

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, объектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении;

Ст. 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 п. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Статья 39.6 п.2 пп. 15 ЗК РФ земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, ФИО3 <адрес> освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений ФИО3 <адрес> к Бетелгерееву Абу-Умару Абусолтаевичу, ФИО5, ФИО1-Масировне и ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРН.

Признать недействительной распоряжение ФИО3 <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство» на имя ФИО4.

Признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 20:17:0442004:29, общей площадью 600,0 кв.м., расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, д. б/н, заключенные:

ДД.ММ.ГГГГ между Бетелгереевым А-У.А. и ФИО5;

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1-Б.;

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1-Б. и ФИО2

Признать отсутствующим право собственности Бетелгереева Абу-Умара Абусолтаевича на земельный участок, площадью 600 кв. м., с кадастровым номером: 20:17:0442004:29, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, д. б/н.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности Бетелгереева Абу-Умара Абусолтаевича на земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, д. б/н.

Встречное исковое требование Бетелгереева Абу-Умара Абусолтаевича к Комитету имущественных и земельных отношений ФИО3 <адрес> о понуждении заключить договор аренды, удовлетворить.

Обязать Комитет имущественных и земельных отношений ФИО3 <адрес> заключить с Бетелгереевым Абу-Умаром Абусолтаевичем договор аренды без проведения торгов на земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, д. б/н, с кадастровым номером 20:17:0442004:29, общей площадью 600 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Байсангуровский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.Л. Бошаева