Космынина Евгения Викторовна

УИД 22RS0065-02-2022-006899-91

Дело № 2-5898/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Космыниной Евгении Викторовны к Соломотову Андрею Петровичу, Семенихиной Марине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчикам о взыскании в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 69 500 рублей, судебных расходов в размере 9 785 рублей.

В обоснование иска указала, что 26.09.2022 в 17-50 часов по адресу: г.Барнаул, ул.Мамонтова, 112 произошло ДТП с участием автомобиля - Ниссан Микра, гос.номер А 626 УТ 122 под управлением и принадлежащий истцу и Тойота Тоун Айс Ноах, гос.номер К 118 ТС 22, принадлежащей Семенихиной М.А., под управлением Соломатова А.П. Указанное ДТП произошло по вине водителя Соломатова А.П., который выезжая с парковки задним ходом в нарушение п.8.12 ПДД совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 69 500 рублей, с учетом износа - 26 900 рублей. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы, составление искового заявления и оплаты госпошлины в размере 9 785 рублей. Указанные обст...

...оятельства послужили основанием для обращения в суд сданным иском.

В судебном заседании истец и представитель ответчика пришли к мировому соглашению, которое просили утвердить. Представили письменный вариант, подписанный сторонами, для его утверждения судом из которого следует, что последствия заключения мирового соглашения сторонами, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Итсец в судебном заседании пояснила, что денежные средства по мировому соглашению ей переданы в полном объеме, претензий к ответчикам она не имеет, не возражает об отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу п.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, при удовлетворении иска - до исполнения решения суда.

Как следует из заявления об утверждении мирового соглашения и пояснений истца денежные средства по мировому соглашения ей переданы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, основания для сохранения мер обеспечения иска в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Соломотову А.П., Семенихиной М.А. на праве собственности, находящееся у них или других лиц, в том числе на денежные средства, принадлежащие ответчикам, в пределах заявленных требований (цены иска) - 69 500 руб., отсутствуют

Учитывая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Космыниной Евгенией Викторовной и представителем ответчика Соломатова Андрея Петровича - Соломатовой Яной Андреевной, согласно которому:

Соломатов Андрей Петрович выплачивает 12.12.2022 истцу 36 600 рублей, из которых - 26 900 рублей - причиненный ущерб с учетом износа, 9 700 рублей - судебные издержки.

Производство по делу по иску Космыниной Евгении Викторовны к Соломотову Андрею Петровичу, Семенихиной Марине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, назначенные определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.11.2022 в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Соломотову Андрею Петровичу,13.11.1961года рождения, Семенихиной Марине Александровне на праве собственности, находящееся у них или других лиц, в том числе на денежные средства, принадлежащие ответчикам, в пределах заявленных требований (цены иска) - 69 500 рублей.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению сторонами и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Определение в части отмены обеспечительных мер может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Верно, судья Е.А.Серкова

Секретарь судебного заседания Е.В. Некрасова

Определение вступило в законную силу в части утверждения мирового соглашения 12.12.2022; в части отмены обеспечительных мер не вступило в силу на 12.12.2022.

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-5898/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.

Секретарь судебного заседания Е.В. Некрасова

Дело №

УИД 04RS0018-01-2020-002064-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаева П.С., при секретаре Хабаргиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Космыниной Евгении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Космыниной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 216 613,80 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 5366,14 руб.

Иск мотивирован тем, что 08.05.2014 года между Банком и Космыниной Е.В. заключен кредитный договор № согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 121 780 руб. на срок 36 месяцев.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме.

Представитель истца Савина Е.С. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Космынина Е.В. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутст...

...вие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

08.05.2014 года между Банком и Космыниной Е.В. заключен кредитный договор № согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 121 780 руб. на срок 36 месяцев. Под 22,81 % годовых (ПСК).

Расчет задолженности по кредиту подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетами задолженности.

Из вышеуказанных доказательств следует, что ответчик обязательства по оплате суммы кредита, процентов не исполняет.

Согласно представленного суду расчета задолженности по состоянию на 17.03.2020 г. полная задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет: 170361,79 руб. из которых: 105716,51 руб. - основной долг, 110897,29 руб. – задолженность по уплате процентов.

Судом проверен расчет суммы иска и признает его обоснованным.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика досрочно суммы кредита вместе с процентами основаны на условиях заключенной сделки и нормах ст.ст.809-811, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 5366,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-234, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Космыниной Евгении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Космыниной Евгении Викторовне в пользу ПАО КБ «Восточный» 221 979 (двести двадцать одну тысячу девятьсот семьдесят девять) рублей 94 копейки из которых: 105 716,51 руб. - основной долг, 110897,29 руб. – задолженность по уплате процентов, 5366,14 руб. – расходы истца по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Заиграевский районный суд Республики Бурятия, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Мархаев П.С.

Судья. Копя верна. Мархаев П.С.

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4406 поступило ...

Судья Болотова Ж.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 28 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Назимовой П.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Космыниной ФИО16 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора об уступке права требования недействительным

по апелляционной жалобе представителя ответчика Артемьевой В.Б.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены постановлено:

Признать недействительным условие договора потребительского кредита № ... от ... г., предусмотренного пунктом <...>, об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, заключенному между Космыниной Евгенией Викторовной и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Артемьевой В.Б., представителей истца Ковтун Е.Г., Сангаевой Н.Б., заключение представителя <...>., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с указанным иском, Космынина Е.В., указав, что между нею и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ... года был заключен кредитный договор № ....

В судебном заседании представитель истца Золтуева Ю.П. требования уточнила, просила признать п. <...> кредитного договора, предусматривающий передачу кредиторам прав требований третьему лицу, недействительным, пояснив, что при заключении договора с у...

...казанным условием истец не желала соглашаться. Сотрудник банка пояснил Космыниной Е.В., что банк изначально предоставляет кредит только на этих условиях. Соответственно, истец была лишена возможности влиять на условия договора.

В последующем она обращалась в банк, оспаривая это условие, однако ответа не последовало.

Истец Космынина Е.В., представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жамбалова С.Д. ссылается на то, что истец была ознакомлена с общими условиями договора, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, где в п. 20 также указана возможность передачи долга третьему лицу. Условия кредитного договора были известны Космыниной Е.В., что подтверждается ее подписью.

Представитель <...> полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Артемьева В.Б. просит отменить решение суда, полагая, что ни гражданское законодательство, ни Закон о банковской деятельности, не содержат запрета возможности уступки права требования по кредитным договорам, заключенным с физическим лицами. Кроме того, п. <...> раздела «О правах Банка» Общих условий договора предусмотрено право Банка передать требования по кредитному договору третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения. Истец была ознакомлена и полностью согласна с условиями кредитного договора. Полагает, что признание данных кредитных договоров недействительными противоречит нормам гражданского законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Артемьева В.Б. требования жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение. Возможность уступки права требования была отражена в индивидуальных условиях договора, заемщик с ними ознакомился и подписал.

Истец Космынина Е.В. не явилась.

Ее представители Ковтун Е.Г. и Сангаева Н.Б. выразили согласие с решением суда, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ Соколова Н.М. полагала, что требования истца удовлетворены законно. Законодательством РФ предусмотрено, что индивидуальные условия должны согласовываться сторонами, в том числе возможность запрета уступки прав требования третьим лицам должна быть разъяснена потребителю, это должно быть отражено в п. <...> договора.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ... года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Космыниной Е.В. заключен договор потребительского кредита № ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рубль сроком на <...> месяцев.

Пунктом <...> данного договора предусмотрено право банка передать свои права по кредиту любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по кредиту в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика, а заемщик не вправе запретить кредитору уступать права требования по договору.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное условие договора потребительского кредита является недействительными в силу положений ст. 388, п. 1, 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ, п. 1 ст. 16, п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а главное в силу пп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (действующего с 01 июля 2014 года), установившем, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны включать в себя возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, предоставляющую заемщику право выбора.

Такой альтернативы, установленной законом, заемщику предоставлено не было.

Судебная коллегия полагает выводы суда об обоснованности заявленных требований верными, а довод апелляционной жалобы банка о законности этого условия, поскольку оно было согласовано сторонами, необоснованным, так как кредитный договор не содержит вышеуказанное императивное условие, установленное законом.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый пункт договора невозможно признать недействительными, так как он не нарушает прав заемщика, отклоняется, поскольку совокупность нормативно-правовых актов, регулирующих данный вопрос, позволяет сделать вывод об обратном.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2015 года по иску Космыниной ФИО17 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора об уступке права требования недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: П.С. Назимова

Б.С. Семенов