Вадюнин Андрей Владимирович

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Антонова М.В.,

при секретаре Дошлыгиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вадюнина А.В. к администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вадюнин А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, <данные изъяты>

Истец Вадюнин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Шакиров И.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть п...

...репятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59-60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 4 ст.218 ГК РФ члены жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении индивидуальным застройщикам земельных участков для строительства гаражей на территории плодоовощного комплекса в юго-западном районе», которым постановлено изъять 0,035 ГА на территории плодоовощного комплекса в юго-западном районе для размещения индивидуальных гаражей.

Согласно приложению к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес>, Вадюнин А.В. внесен в список застройщиков гаражей в юго-западном районе.

Согласно письму комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, комитет согласовал размещение гаражей на территории овощной базы в западном мкр.

<данные изъяты>

На основании акта разбивки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, Вадюнину А.В. был отведен земельный участок для строительства индивидуального гаража площадью № кв.м.

Указанный гараж выстроен истцом в составе существующих гаражей за счет собственных средств.

<данные изъяты>

С момента постройки истец владеет и пользуется гаражом.

Таким образом, суд находит исковые требования Вадюнина А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку все его доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно: гараж построен на выделенном земельном участке, с соблюдением соответствия порядка строительства сарая установленному законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вадюнина А.В. удовлетворить.

Признать за Вадюниным А.В. право собственности на гараж, общей площадью № кв. м., находящийся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Ионовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вадюнина Д.А., Вадюнина А.В., Вадюниной Л.И. к ООО "Дзержинская управляющая компания" о возмещении ущерба в результате пролива и нарушения прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Вадюнины Д.А., А.В., Л.И. обратились в суд с иском, в соответствии с которым указывают, что 13.05.2014года произошел залив <адрес> из вышенаходящейся <адрес> указанного дома. Квартира <адрес> находится в обще долевой собственности. Доля в праве 1/3 принадлежит Вадюнину А.В., доля в праве 1/3 принадлежит Вадюниной Л.И., доля в праве 1/3 принадлежит Вадюнину Д.А.. Квартира находится на № этаже дома. Организацией обслуживающей указанный дом и поставщиком услуг по техническому обслуживанию является ООО «Дзержинская управляющая компания». Свои обязанности перед ООО «Дзержинская управляющая компания» собственники квартиры исполняют, регулярно внося установленную плату за услуги по содержанию и текущему ремонту.13.05.2014года произошел залив указанной квартиры водой в результате прорыва соединяющего элемента стояка горячего водоснабжения на уровне <адрес> расположенной на № этаже <адрес>. Квартира № двухкомнатная. Вода на протяжении длительного времени поступала по стенам прихожей кухни, ванной комнаты, гостиной комнаты, спальни. В указанных помещениях было повреждено имущество, покрытие потолка, стен, пола, мебели. Жильцы <адрес> день проли...

...ва обратились в аварийную службу. Длительное время течь не устранялась. Впоследствии течь была устранена.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными

законом.

Как указано в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

13.05.2014г, 26.05.2014 года домоуправляющей компанией были составлены акты обследования. В составленных актах часть имеющихся повреждений в квартире учтена не была. В графе « причина и виновник аварии» указано: « В <адрес> лопнул корпус уголка. Уголок металлический». Ущерб от залива квартиры домоуправляющая компания возмещать отказалась.

09.10.2014 г. собственники <адрес> обратились в <данные изъяты> для определения стоимости материального ущерба причиненного имуществу в результате залива квартиры. Все заинтересованные стороны были уведомлены о времени, дне и месте совершения экспертного осмотра в сроки, предусмотренные законом.

Согласно отчета об оценке № от 15.10.2014 года <данные изъяты> Стоимость обязательств по возмещению ущерба домашнего имущества состоит из химической чистки ковра, стоимость которой составляет 800 (восемьсот) рублей, стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа основных материалов которая составляет 68666 (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей с НДС, стоимости основных материалов с учетом физического износа, которая составляет: 25303 (Двадцать пять тысяч триста три) рубля. 27.10.2014года, руководствуясь п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. мной была подана претензия в ООО «Дзержинская управляющая компания» с требованиями о возмещении ущерба.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой сторон (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и в соответствии со ст. 309 ГК РФ считает, что управляющая компания должна нести ответственность за некачественное оказание услуг.

Действия ООО «Дзержинская управляющая компания» расцениваются истцами как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате незаконных действий истцами не получена компенсация за причиненный ущерб в результате пролива в сумме 94 769 рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда(ст. 14), об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Неправомерными действиями, нарушением прав потребителя ответчик причинил истцам моральный вред - нравственные страдания, который оценивается в 30000 рублей и должен быть компенсирован в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того в связи с обращением в суд собственники квартиры понесли расходы и издержки связанные с рассмотрением дела. За услуги эксперта по определению рыночной стоимости материального ущерба уплачено 8 000 рублей. За юридические услуги по составлению претензии 3000 рублей, за услуги представителя 15 000 рублей, за услуги копирования документов необходимых для рассмотрения дела судом и для подачи претензии 585 рублей, за услуги почты по отправке телеграмм 268,05 рубля, за услуги нотариуса 1500 рублей.

Просят суд взыскать с ООО «Дзержинская управляющая компания» в пользу Вадюнина Д.А., Вадюнина А.В., Вадюниной Л.И. стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 94 769 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, стоимость услуг по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере - 8 000 рублей, по составлению претензии- 3000 рублей, услуг представителя по договору - 15 000 рублей, стоимость услуг по копированию документов - 585 рублей, услуг нотариуса 1500 рублей, услуг почты по отправке телеграмм-268,05 рубля.

Истцы Вадюнины Д.А., А.В., Л.И., в судебное заседание не явились, предоставили заявления с просьбой рассмотрения дело в свое отсутствие,исковые требвоания поддерживают.

Представитель истца Вадюнина Д.А. по доверенности Автаева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что ООО «ДУК» должно надлежащим образом исполнять свои обязанности, ответственность должно нести ООО «ДУК», просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Дзержинская управляющая компания», действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что ООО "Дзержинская управляющая компания» является ненадлежащим ответчиком. Заявок от жителей <адрес> к ним не поступало. Стояк жители этой квартиры меняли в частном порядке. Согласно журнала заявок, заявок на замену стояка в вышеуказанной квартире в ООО «ДУК» не поступало. Кроме того, в акте обследования от 13.05.2014г., Гагарин Н.С. подписался в том, что стояк менял в частном порядке. Согласно журналу профосмотра в 42 квартиру попадали, жалоб от жителей не поступало.Акт обследования житель квартиры подписал, предварительно с ним ознакомившись.

Третье лицо Гагарин Н.С. в судебное заседание не явился, свои интересы доверяет представлять Демину И.М.

Представитель третьего лица по доверенности Демин И.М. в судебном заседании не согласился с позицией представителя ответчика. Пояснил, что порядка 8 лет назад, когда ответственным квартиросъемщиком <адрес> была ФИО22., вышел из строя полотенцесушитель. Тогда была другая управляющая компания, не ДУК,названия он уже сказать не может. Стояк меняли с первого этажа, поменяли полотенцесушитель. С тех пор никто стояк не трогал. Гагарин Н.С. ничего не менял в частном порядке. Даже для замены смесителя летом, он вызывал ЖКО. В журнале заявок должно быть зафиксировано обращение за заменой смесителя. В день прорыва стояка, Гагарин Н.С. попал в больницу с сердечным приступом, не знает, что он мог подписать. Когда полотенцесушитель сломался, пришли ребята, поменяли полотенцесушитель. Это делали слесаря из ЖЭУ. В день прорыва стояка, Гагарин Н.С. был дома, слесаря рядом, аварийки 40 минут не было, чтобы воду отключить. Потом ребята из ЖКО воду перекрыли, поменяли уголок. С весны этого года Гагарин Н.С. два раза вызывал ЖКО. Первый раз смеситель меняли, второй раз при пуске отопления у него прорвало трубу. Это должно быть зафиксировано. У Гагарина Н.С. потек стояк холодной воды на кухне, ребята пришли, поменяли смеситель, им заплатили деньги, бумаг никто никому не давал. Когда прорвало стояк, оплату за замену стояка никто не производил.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (часть 2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16).

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договора, в части оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие конструктивных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Аналогичные требования установлены ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором,

Судом установлено, что 13.05.2014года произошел пролив <адрес>, которая находится в долевой собственности по 1/3 у Вадюниных Д.А.,А.В. и Л.И.. и расположена на 1 этаже дома. Пролив произошел из вышерасположенной <адрес> указанного дома, собственником которой является Гагарин Н.С.. Организацией обслуживающей указанный дом является с октября 2007 г. ООО «Дзержинская управляющая компания». Свои обязанности перед ООО «Дзержинская управляющая компания» собственники квартиры исполняют, регулярно внося установленную плату за услуги по содержанию и текущему ремонту.

Как установлено судом, пролив произошел в результате прорыва соединяющего элемента стояка горячего водоснабжения на уровне <адрес>, расположенной на № этаже <адрес>. Вода на протяжении длительного времени поступала в квартиру истцов - по стенам прихожей кухни, ванной комнаты, гостиной комнаты, спальни. В указанных помещениях было повреждено имущество, покрытие потолка, стен, пола, мебели. Жители <адрес> день пролива обратились в аварийную службу, и в дальнейшем течь была устранена.

13.05.2014г. и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дзержинская управляющая компания» были составлены акты обследования. В графе « причина и виновник аварии» указано: « В <адрес> лопнул корпус уголка. Уголок металлический».

09.10.2014 г. собственники <адрес> обратились в <данные изъяты> для определения стоимости материального ущерба причиненного имуществу в результате залива квартиры. Все заинтересованные стороны были уведомлены о времени, дне и месте совершения экспертного осмотра в сроки, предусмотренные законом.

Согласно отчета об оценке № от 15.10.2014 года <данные изъяты> Общая стоимость обязательств по возмещению ущерба составила с учетом физического износа 94769 руб.. 27.10.2014года, истцами была подана претензия в ООО «Дзержинская управляющая компания» с требованиями о возмещении ущерба. Ответа на претензию истцы не получили.

Ущерб от пролива квартиры ООО «Дзержинская управляющая компания» возмещать отказывается, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащими ответчиками, т.к. виновник пролива собственник <адрес>.

Однако, суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Имущество, из-за неисправного состояния которого произошел залив - стояк ГВС, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое должно обслуживаться ответчиком. Поскольку причиной затопления квартиры истцов явилось ненадлежащее состояние стояка горячего водоснабжения, поддержание надлежащего состояния которого лежит на ООО «Дзержинская управляющая компания», а также с учетом приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств суд считает ООО «Дзержинская управляющая компания» надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика о том, что пролив произошел в результате того, что стояк жители вышерасположенной <адрес> меняли в частном порядке, платили за это деньги, без их уведомления, т.к. согласно журнала заявок, заявок на замену стояка в вышеуказанной квартире в ООО «ДУК» не поступало, в акте обследования от 13.05.2014г., Гагарин Н.С. подписался в том, что стояк менял в частном порядке, суд считает необоснованными.

Так, из объяснений представителя третьего лица - собственника <адрес> следует, что Гагарин Н.С. ничего не менял в частном порядке, все работы выполняли работники ЖЭУ. Стояк меняли более 8-ми лет назад работники ЖЭУ, обслуживающая организация была другая. В день прорыва стояка, Гагарин Н.С. был дома, аварийной службы 40 минут не было, чтобы воду отключить, потом работники ЖКО воду перекрыли, поменяли уголок, когда прорвало стояк, оплату за замену стояка никто не производил.

Данные факты также подтвердила свидетель ФИО10, пояснившая, что Гагарин Н.С. сам ничего не делал. Работы проводили только работники ЖЭУ и было это лет 8-10 назад, организация, которая обслуживала дом, была другая. После аварии работали работники ЖКО. Он пенсионер, живет скромно, в частные ремонтные организации не обращается.

Таким образом, вывод ответчика о том, что жильцами <адрес> самостоятельно произведена замена стояка ГВС основывается только на том, что в акте обследования от 13.05.2014г., Гагарин Н.С. подписался в том, что стояк менял в частном порядке, при этом каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих, что виновником аварии, произошедшей на стояке ГВС в <адрес>, является собственник данной квартиры, в материалы дела не предоставлено. Ссылка на журнал профосмотра и журнал заявок для этого, учитывая объяснения свидетеля и представителя 3-го лица о том, что смену стояка(который относится к общедомовому имуществу) осуществляла организация, которая ранее осуществляла обслуживание данного дома, к таковым доказательствам не относится.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд относится критически к акту обследования от 13 мая 2014 г., составленного работниками ООО «Дзержинская управляющая компания» (л.д. 9 ), в котором указано, что стояк ГВС жители меняли в частном порядке, т.к. в акте не указано лицо, оставившее подпись за жителей <адрес>.

В любом случае данный акт не может являться достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие вины ответчика в произошедшем проливе.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что размер и объем материального ущерба не оспаривается, он установлен компетентной оценочной компанией, в соответствии с требованиями ФЗ Об оценочной деятельности и федеральными стандартами, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, о его проведении и осмотре квартиры истцов ответчик был надлежащим образом уведомлен, то надлежит взыскать с ответчика в пользу Вадюниных Д.А., А.В., Л.И. стоимость восстановительного ремонта по 31589,66 рублей в пользу каждого(94769\3).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «Дзержинская управляющая компания» в нарушении прав истцов как потребителей услуг, в связи с чем, они, несомненно, испытывали нравственные страдания исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, периода нарушения прав потребителей ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 3000 рублей в пользу каждого, находя в данном случае этот размер разумным.

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно по 17 294,83 (31 589, 66 + 3000\2) в пользу каждого. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, тем более, что ходатайства о его снижении от ответчика не поступило и данный случай не является исключительным.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Вадюниным Д.А., как видно из представленных в дело документов, понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: оплата услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 585 руб., почтовые расходы в сумме 268, 05 руб., за изготовление копии нотариальной доверенности в сумме 100 руб.(поскольку к делу приобщена только нотариальная копия данной доверенности, а полномочия по данной доверенности распространяются не только на данное гражданское дело) (л.д.5), данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми и подтверждены документально (58-64), а также, в силу ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность и категорию дела, качество и объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, соблюдая баланс интересов сторон в данном процессе следует взыскать 7000 руб. - в качестве расходов на представителя, находя данную сумму, в этом случае разумной, а заявленную 15000 руб., явно завышенной (л.д. 27). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1, т.к. согласно материалов дела, вышеперечисленные расходы были оплачены именно им.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в местный доход в сумме 3243, 07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,55-56,57,60,192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вадюнина Д.А., Вадюнина А.В., Вадюниной Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дзержинская управляющая компания" в пользу Вадюнина Д.А., Вадюнина А.В., Вадюниной Л.И. в пользу каждого в счет возмещения ущерба от пролива по 31589,66 руб., компенсацию морального вреда по 3000 рублей и штраф в сумме по 17 294,83 руб..

Взыскать с ООО "Дзержинская управляющая компания" в пользу Вадюнина Д.А. судебные расходы: оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 585 руб., почтовые расходы в сумме 268, 05 руб., за изготовление копии нотариальной доверенности в сумме 100 руб., 7000 руб. расходы на представителя.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда и расходов на представителя в большем объеме - отказать.

Взыскать с ООО "Дзержинская управляющая компания" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3243, 07 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Федеральный судья:п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Федеральный судья: Е.П.Бочарова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца Автаевой М.А., представителя ответчика ФИО14 представителя третьего лица Демина И.М., при секретаре Костюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вадюнина Д.А,, Вадюнина А.В., Вадюниной Л.И, к ООО « Домоуправляющая компания» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Вадюнин Д.А., Вадюнина Л.И., Вадюнин А.В. обратились в суд с иском, в соответствии с которым указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из выше расположенной <адрес> указанного дома. Квартира №, <адрес> находится в общей долевой собственности. Истцам принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности - каждому. Квартира находится на 1 этаже дома. Организацией обслуживающей указанный дом и поставщиком услуг по техническому обслуживанию является ООО «Домоуправляющая компания». Свои обязанности перед ООО «Домоуправляющая компания» собственники квартиры исполняют, регулярно вносят установленную плату за услуги по содержанию и текущему ремонту.ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры водой в результате прорыва соединяющего элемента стояка горячего водоснабжения на уровне <адрес> расположенной на 2 этаже <адрес>. Вода на протяжении длительного времени поступала по стенам прихожей, кухни, ванной комнаты, гостиной комнаты, спальни. В указанных помещениях было повреждено имущество, покрытие потолка, стен, пола, мебели. Жильцы <адрес...

...> день пролива обратились в аварийную службу. Вода была перекрыта через длительный промежуток времени.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей компанией были составлены акты обследования. В составленных актах часть имеющихся повреждений в квартире учтена не была. В графе « причина и виновник аварии» указано: « В <адрес> лопнул корпус уголка. Уголок металлический». Ущерб от залива квартиры обслуживающая компания возмещать отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес> обратились в <данные изъяты> ФИО18 для определения стоимости материального ущерба причиненного имуществу в результате залива квартиры. Все заинтересованные стороны были уведомлены о времени, дне и месте совершения экспертного осмотра в сроки, предусмотренные законом.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5 стоимость обязательств по возмещению ущерба домашнего имущества состоит из химической чистки ковра, стоимость которой составляет 800 (восемьсот) рублей, стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа основных материалов, которая составляет 68666 (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей с НДС, стоимости основных материалов с учетом физического износа, которая составляет: 25303 (Двадцать пять тысяч триста три) рубля. 27.10.2014г. истцами ответчику была подана претензия с требованиями о возмещении ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой сторон (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Действия ООО «Домоуправляющая компания» расцениваются истцами как ненадлежащее исполнение обязательств, в результате которых, у истцов возник материальный ущерб в сумме 94769 рублей.

Неправомерными действиями ответчика нарушены права потребителей - истцов по делу. Ответчиком причинен истцам моральный вред, который оценивается в 30000 рублей и должен быть компенсирован в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того в связи с обращением в суд собственники квартиры понесли расходы связанные с рассмотрением дела. За услуги эксперта по определению рыночной стоимости материального ущерба уплачено 8 000 рублей. За юридические услуги по составлению претензии уплачено 3000 рублей, за услуги представителя уплачено 15 000 рублей, за услуги копирования документов необходимых для рассмотрения дела судом и для подачи претензии - 625 рублей, за услуги почты по отправке телеграмм - 268,05 рубля, по отправке претензии - 72,29 руб.

Истцы просят взыскать с ООО «Домоуправляющая компания» в пользу Вадюнина Д.А., Вадюнина А.В., Вадюниной Л.И. стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 94 769 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, стоимость услуг по определению рыночной стоимости материального ущерба - 8 000 рублей, по составлению претензии- 3000 рублей, услуги представителя - 15 000 рублей, стоимость услуг по копированию документов - 625 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм-268,05 рублей, по отправке претензии -72,29 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, предоставили заявления с просьбой рассмотрения дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель истца Вадюнина Д.А. по доверенности Автаева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Домоуправляющая компания», действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что ООО "Домоуправляющая компания» является ненадлежащим ответчиком. Заявок от жителей <адрес> к ним не поступало. Стояк жители этой квартиры меняли в частном порядке. Согласно журнала заявок, заявок на замену стояка в вышеуказанной квартире в ООО «Домоуправляющая компания» не поступало.

Третье лицо Гагарин Н.С. в судебное заседание не явился, свои интересы доверяет представлять Демину И.М.

Представитель третьего лица по доверенности Демин И.М. в судебном заседаниине согласился с позицией представителя ответчика. Пояснил, что около 9 лет назад, когда ответственным квартиросъемщиком <адрес> была Гагарина Т.В., в квартире менялся стояк работниками жилищной организации. В день аварии, Гагарин Н.С. попал в больницу с сердечным приступом, поэтому, что подписывал в акте не помнит.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (часть 2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16).

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договора, в части оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие конструктивных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Аналогичные требования установлены ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором,

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив <адрес>, которая находится в долевой собственности по 1/3 у истцов Вадюнины и расположена на 1 этаже дома. Пролив произошел из вышерасположенной <адрес> указанного дома, собственником которой является Гагарин Н.С.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений, утверждена организация, на которую были возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - ООО «Домоуправляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домоуправляющая компания» и собственниками жилых помещений был заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. (л.д.83-87) Согласно п.2.1 целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п.3.1.1 договора ответчик обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в приложениях 3 и 4 к настоящему договору. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества организация обязана устранять все выявленные недостатки за свой счет. Согласно приложению № к договору ответчик обязался выполнять текущий ремонт системы горячего водоснабжения (л.д.81 гр. дело №)

Как установлено судом, пролив произошел в результате прорыва соединяющего элемента стояка горячего водоснабжения на уровне <адрес>, расположенной на 2 этаже <адрес>. Вода на протяжении длительного времени поступала в квартиру истцов - по стенам прихожей кухни, ванной комнаты, гостиной комнаты, спальни. В указанных помещениях было повреждено имущество, покрытие потолка, стен, пола, мебели. Жители <адрес> день пролива обратились в аварийную службу, и в дальнейшем течь была устранена.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дзержинская управляющая компания» были составлены акты обследования. В графе « причина и виновник аварии» указано: « В <адрес> лопнул корпус уголка. Уголок металлический».

ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес> обратились в <данные изъяты> для определения стоимости материального ущерба причиненного имуществу в результате залива квартиры. Все заинтересованные стороны были уведомлены о времени, дне и месте совершения экспертного осмотра в сроки, предусмотренные законом.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Общая стоимость обязательств по возмещению ущерба составила с учетом физического износа 94769 руб.. ДД.ММ.ГГГГ с истцами была подана претензия в ООО «Домоуправляющая компания» с требованиями о возмещении ущерба (л.д.39-43). Ответа на претензию истцы не получили.

Имущество, из-за неисправного состояния которого произошел залив - стояк ГВС, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое должно обслуживаться ответчиком.Поскольку причиной затопления квартиры истцов явилось ненадлежащее состояние стояка горячего водоснабжения, поддержание надлежащего состояния которого лежит на ООО « Домоуправляющая компания» а также с учетом приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств суд считает ООО «Домоуправляющая компания» является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, на то, что виновником пролива является собственник <адрес> Гагарин Н.С., поскольку пролив произошел в результате того, что стояк жители вышерасположенной <адрес> меняли в частном порядке, ООО «Домоуправляющая компания» в известность об этом не ставили.Однако данная позиция не подтверждается доказательствами по делу.

Так, из объяснений представителя третьего лица - собственника <адрес> следует, что Гагарин Н.С. ничего не менял в частном порядке, все работы выполняли работники ЖЭУ. Стояк меняли более 9 -ти лет назад работники ЖЭУ, обслуживающая организация была другая. Данные факты также подтвердила свидетель ФИО10, пояснившая, что Гагарин Н.С. сам ничего не делал. Работы проводили только работники ЖЭУ приблизительно в 2006 году, организация, которая обслуживала дом, была другая.

Таким образом, вывод ответчика о том, что жильцами <адрес> самостоятельно произведена замена стояка ГВС основывается только на том, что в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ Гагарин Н.С. подписался в том, что стояк менял в частном порядке, при этом каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих, что виновником аварии, произошедшей на стояке ГВС в <адрес>, является собственник данной квартиры, в материалы дела не предоставлено. Ссылка на журнал профосмотра и журнал заявок для этого, учитывая объяснения свидетеля и представителя 3-го лица о том, что смену стояка(который относится к общедомовому имуществу) осуществляла организация, которая ранее осуществляла обслуживание данного дома, к таковым доказательствам не относится.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд относится критически к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «Дзержинская управляющая компания» (л.д. 10 ), в котором указано, что стояк ГВС жители меняли в частном порядке, т.к. в акте не указано лицо, оставившее подпись за жителей <адрес>.

Ответчик считает завышенным размер ущерба, предъявленный к взысканию истцами, считает, что повреждение плитки в туалете в <адрес> не связано с последствиями пролива, поскольку в актах обследования такое повреждение отмечено не было.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа, на момент проведения экспертизы в <адрес> вследствие пролива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 84368 рублей. Повреждение плитки в туалете в квартире истцов следствием произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пролива не является. (л.д.130-149).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Также в результате пролива причинен ущерб ковру истцов согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость химчистки ковра составляет 800 рублей, данная стоимость стороной ответчика не оспаривалась. Таким образом, всего материальный ущерб истцов составит 85168 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 28389 рублей 33 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «Домоуправляющая компания» в нарушении прав истцов как потребителей услуг, в связи с чем, они, несомненно, испытывали нравственные страдания исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, периода нарушения прав потребителей ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 4000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно по 16194 рубля 66 коп. (28389,33 + 4000\2) в пользу каждого. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, тем более, что ходатайства о его снижении от ответчика не поступило и данный случай не является исключительным.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Вадюниным Д.А. понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: оплата услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 625 руб., почтовые расходы на отправление претензии в сумме 72,29 рублей. Всего расходы составили 8697 рублей 29 коп. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцами были заявлены требования на сумму 94769 рублей, удовлетворены требования на сумму 85168, расходы составят 7816 рублей 17 коп. (85168х8697,29:94769)

Почтовые расходы по отправлению телеграмм в сумме 268 рублей 05 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истцом направлялись телеграммы о проведении независимой экспертизы не ответчику, а в иную организацию - ООО « Дзержинская управляющая компания».

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Вадюнин Д.А. просит взыскать расходы на представителя в сумме 18000 рублей, согласно договору и квитанциям об оплате (л.д.54-56) Учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, объём работы, выполненной представителем истца по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 2 статьи 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> Оплата экспертиза была возложена на ответчика, однако, экспертиза, стоимость которой составила 10000 рублей, не оплачена (л.д.128,129).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 8986 рублей 90 коп. (85168х10000:94769). С истцов в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать 1013 рублей 40 коп.(10000-8986,9), то есть по 337 рублей 80 коп. - с каждого истца.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требования неимущественного характера ( о компенсации морального вреда) с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3055 рублей 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Домоуправляющая компания» в пользу Вадюнина Д.А,, Вадюнина А.В,, Вадюниной Л.И, в счет возмещения ущерба по 28 389 рублей 33 коп., компенсацию морального вреда по 4000 рублей, штраф по 16194 рубля 66 коп. - в пользу каждого

Взыскать с ООО « Домоуправляющая компания» в пользу Вадюнина Д,А, судебные расходы в сумме 17816 рублей 17 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Домоуправляющая компания» госпошлину в доход местного бюджета сумме 3055 рублей 04 коп.

Взыскать с ООО « Домоуправляющая компания» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 8986 рублей 90 коп.

Взыскать с Вадюнина Д.А,, Вадюнина А.В,, Вадюниной Л.И, в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы по 337 рублей 80 коп. - с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием адвоката Ш., при секретаре судебного заседания Саберджановой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьян С.Г. к Вадюнгину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд признать ответчика Вадюнина А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), а также снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, мотивируя свою просьбу тем, что ... истец и члены его семьи ... проживают и зарегистрированы по вышеуказанному адресу с (дата) ... В течение всего времени с момента регистрации ответчика в спорной квартире и до настоящего времени Вадюнин А.В. никаких обязанностей по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет, общего бюджета с ответчиком нет, совместное хозяйство не ведется. Вадюнин А.В. ушел в мае 2007 г., забрав свои вещи, где он фактически проживает, истцу не известно, соглашения о пользовании спорной квартирой между ними не заключалось. В настоящее время истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за ответчика, регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу и членам его семьи в полном объеме воспользоваться своими правами пользования жилым помещением. ...

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в по...

...лном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Вадюнин А.В. в судебное заседание не явился, поскольку место его жительства не известно, его интересы в соответствии со ст.50 ГПК РФ представлял адвокат Рузского филиала МОКА Ш., который возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Вадюнина И.С. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласна, пояснила суду, что ... (дата) ответчик был зарегистрирован в спорной квартире. ... Сначала они проживали на съемной квартире, в спорной квартире они стали проживать с мая 2007 г., в июле 2007 года ответчик добровольно ушел, его вещей в квартире нет, его местонахождение в настоящее время ей не известно. С момента регистрации в спорной квартире ответчик коммунальные услуги не оплачивал, поскольку не работал и употреблял спиртные напитки. ...

Третьи лица Григорьян Ив.С., Григорьян Л.Г. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями согласны, пояснили, что ответчик с 2007 г. не проживает в спорной квартире, его вещей в квартире нет, препятствий в пользовании спорным жилым помещением Вадюнину А.В. никем не чинились.

Представитель третьего лица ФМС России ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что истец по договору найма занимает жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). ... С июля 2007 г. ответчик не проживает в квартире, но остается в ней зарегистрированным, оплату жилья и коммунальных услуг не осуществляет. В спорной квартире нет его вещей. Оплату за жилье и коммунальные расходы производит истец. ...

На основании вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, препятствия в пользовании данным жилым помещением ему не чинятся, ответчик в одностороннем порядке самоустранился от прав и обязанностей по договору социального найма по оплате квартплаты и коммунальных услуг, тем самым ответчик расторг в отношении себя договор социального найма в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ. Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма, поэтому, суд полагает исковые требования Григорьян С.Г. подлежащими удовлетворению в полном объеме

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Григорьян С.Г. удовлетворить.

Признать Вадюнина А.В., ... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Снять Вадюнина А.В. с регистрационного учета по адресу: (адрес).

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Московский областной суд через Рузский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2012 года

Судья: Н.Н.Кривенцова