Вадюнин Сергей Александрович

Дело № 2-5511/2024

24RS0032-01-2024-006932-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 23 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

при Помощнике судьи Игнатович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Чертусеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Чертусеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является виновником ДТП произошедшего с участием автомобилей МАН с г.н. № и Хонда Торнео с г.н. №, в результате которого автомобилю МАН причинены повреждения, стоимость устранения которых составила 418 628 руб., часть из которой (212 700 руб.) было возмещено страховой компанией Чертысева А.В., учитывая что размер ущерба в полном объеме выплата не покрыла, истец обратился в суд с иском о взыскании 205 928 руб.

Истец и Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении связи, своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Дело подлежит передаче для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимуще...

...ственно проживает (ч.1 ст. 20 ГК РФ).

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Истцом при подаче искового заявления 08.11.2024 указано, что ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из сведений регистрационного досье МВД России по Красноярскому краю ответчик с 08.08.2007 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, этот же адрес своей регистрации указан ответчиком в административном материале.

Согласно материалам дела почтовую корреспонденцию по адресу <адрес> ответчик не получает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически на момент подачи иска не проживал и не проживает в настоящее время в Ленинском районе г. Красноярска, место жительства ответчика находится на территории Дзержинского района Красноярского края.

Оснований для применения правил исключительной подсудности, подсудности по выбору истца, договорной подсудности, предусмотренных ст. ст. 29, 30, 32 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, дело подлежит направлению для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности в Дзержинский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Чертусеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП передать для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности в Дзержинский районный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Абрамчик М.А.

Дело № 2-1601/2025

24RS0032-01-2024-006932-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 апреля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

при секретаре судебного заседания Евтушенко М.В.,

с участием Ответчика – Чертысева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску САО «Ресо-Гарантия» к Чертысеву А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратился с указанным иском к Чертусеву А.В., в котором просит взыскать 205 928 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 7 117 руб. 84 коп. суммы государственной пошлины.

Представителем Истца – Волынец Д.А. заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиком. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Ответчик Чертысев А.В. в судебном заседании поддержал позицию истца.

Иные лица в зал судебного заседания не явились, о причинах своей не явки не сообщили.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителем Истца – Волынец Д.А. (полномочия проверены) от заявленных в иске требований отказался, отказ выражен в письменном заявлении, данный отказ является добро...

...вольным, не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов других лиц.

Поскольку отказ от иска выражен в письменной форме, является добровольным, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия прекращения производства по делу, касающиеся невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявителю разъяснены и понятны, у суда есть все основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства.

Согласно положениям п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 177 руб. 84 коп., соответственно уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № от 02 ноября 2024 г. на сумму 7 177 руб. 84 коп подлежит частичному возврату плательщику налоговым органом по месту совершения платежа – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по управлению долгом (УФК по Тульской области) на основании соответствующего определения суда в размере 5 024 руб. 48 коп., что составляет 70% от уплаченной истцом госпошлины.

Руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 39, 144, 173, 220, 221, 225, 227 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску САО «Ресо-Гарантия» к Чертысеву А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТ, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере 5 024 руб. 48 коп., уплаченную при подаче искового заявления на основании платежного поручения № от 02.11.2024.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья М.А. Абрамчик