Вафин Альберт Гайтулович

Дело № 2а-6685/2024

66RS0001-01-2024-006182-57

мотивированное решение

составлено 24.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее – ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области) к Вафину Альберту Гайтуловичу об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Вафина А.Г. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости с административными ограничениями в виде: запрета пребывания в местах массового скопления детей; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в ночное время с 23 до 6 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения отделения полиции; обязанности три раза в месяц являться на регистрацию в отделение полиции по месту жительства, пребывания или фактического проживания.

В обоснование заявленных требований указано, что Вафин отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, из которого 19.08.2024 подлежит освобождению по отбытии наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного ра...

...йона Свердловской области от 16.06.2023 по ч. 1 ст. 119, ст. 117, ч. 2 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.08.2021 по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации. После освобождения осужденный намерен выехать на постоянное место жительства по адресу: <адрес>

Представитель административного истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Административный ответчик Вафин в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Заслушав административного ответчика, заключение старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга <ФИО>4 о наличии оснований для установления административного надзора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из материалов дела следует, что Вафин, ранее судимый:

06.08.2021 Красноуфимским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 года ограничения свободы. Постановлением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.01.2023 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 23 дня с отбыванием в колонии-поселении;

16.06.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29.09.2023 и кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2024, по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Наказание по приговору суда от 16.06.2023 Вафин отбывает в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, из которого подлежит освобождению 19.08.2024 в связи с отбытием срока наказания. Согласно информации администрации исправительного учреждения, после освобождения Вафин намерен выехать на постоянное место жительства по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Вафина, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Вышеприведенные положения закона носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, административный надзор в отношении Вафина необходимо установить на срок 1 год, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Устанавливая Вафину административные ограничения, суд принимает во внимание соответствие их характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, образ его жизни, обстоятельства совершения им преступления, поведение в период отбытия наказания.

Судом установлено, что Вафин совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, имеющее повышенную общественную опасность, за которые осужден к ограничению свободы, которое в порядке исполнения приговора заменено на лишение свободы. Из представленной характеристики администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание Вафин, следует, что последний характеризуется отрицательно.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об установлении административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Свердловской области и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Именно такие административные ограничения будут направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение данных административных ограничений не ограничивает право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области к Вафину Альберту Гайтуловичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Вафина Альберта Гайтуловича административный надзор на срок 1 (один) год, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Вафину Альберту Гайтуловичу административные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

1-2-15/2025

66RS0035-02-2024-000433-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ачитского района Султановой С.П.

потерпевшей Февралёвой Е.Ф.

подсудимого В.А.Г.

защитника - адвоката Куталовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06.08.2021 В.А.Г. осужден по ч.1 ст. 134, ч. 1 ст. 135 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 17.08.2021. Постановлением Красноуфимского районного суда Свердловской области неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 9 месяцев 23 дня.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 16.06.2023, В.А.Г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ, ему назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 29.09.2023. Постановлением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2024, приговор изменен, определено местом отбывания наказания в виде лишения свободы колония-поселение, в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, зачтен в срок лишения свободы время со...

...держания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и отбытое наказание из расчета один день отбывания наказания в колонии общего режима за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 19.08.2024 В.А.Г. освобожден из мест лишения свободы в связи с отбыванием срока наказания.

В соответствии с п. «б, в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, В.А.Г., является лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия.

В.А.Г. 05.11.2024 около 21:30, достоверно зная о том, что имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли своей сожительнице Ф.Е.Ф.., схватил последнюю рукой за шею и нанес ей один удар ладонью по лицу в область левой щеки, таким образом В.А.Г., совершил в отношении Ф.Е.Ф.. иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела В.А.Г. заявил о согласии с обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания В.А.Г. вину признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 2 статьи 116.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, вину в совершении которого подсудимый признал.

Защитник Куталова Л.Г. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель, в судебном заседании указала, что не возражает рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Февралёва Е.Ф. на рассмотрение уголовного дела в отношении В.А.Г. в особом порядке не возражала, порядок и последствия ей разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия В.А.Г. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Подсудимый В.А.Г. совершил оконченное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе предварительного расследования и в суде В.А.Г. вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, давал, последовательные, подробные пояснения, в рамках избранной защитной линии поведения.

Таким образом, оснований для сомнения, во вменяемости В.А.Г. у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условие жизни его семьи.

Рассматривая данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

В.А.Г. взрослый, ранее судим, судимость от 06.08.2021 образует в действиях В.А.Г. рецидив преступлений, судимость от 16.06.2023 в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив не образует, привлекался к административной ответственности, трудоустроен, женат, имеет на иждивении трех малолетних детей, на учете у врача-психиатра, а также врача нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетних детей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, фактическое примирение с потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение самой потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого по делу не установлено.

Непогашенные судимости являются составной частью объективной стороны преступления, совершенного В.А.Г. в связи с чем, повторный учет их в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, не будет соответствовать требованиям закона.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя судом не установлено, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 № О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако доказательств, позволяющих достоверно установить, что именно нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, побудило В.А.Г. совершить данное преступление, суду не представлено.

При определении В.А.Г. наказания суд руководствуется требованиями части 5 статьи 62 УК РФ регулирующей назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание В.А.Г. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, его фактическое наличие действиях подсудимого не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания назначаемого В.А.Г. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, в связи с чем, при назначении вида и размера наказания суд считает необходимым исходить из видов и размеров наказаний, установленных санкцией ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решая вопрос о виде и размере наказания, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также наличия обстоятельств смягчающих, и отсутствие отягчающих ответственность подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления В.А.Г. без изоляции его от общества и назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Так же при назначении наказания суд принимает во внимание, что ранее назначенные наказания не возымели на В.А.Г. должного воспитательного воздействия.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ подсудимого В.А.Г. от взыскания процессуальных издержек следует освободить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В.А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному В.А.Г. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Ачитский муниципальный округ Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на В.А.Г. обязанность являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исполнением приговора, один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке В.А.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В.А.Г. в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий С.М. Байдин

Мотивированное решение 21.01.2025

2А-2-39/2025

66RS0035-02-2024-000430-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М. при секретаре Крашенинниковой М.В.

с участием:

помощника прокурора Ачитского района Свердловской области Аверинского А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОеП № 4 МО МВД России «Красноуфимский» к В.А.Г. об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ОеП № 4 МО МВД России «Красноуфимский» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении В.А.Г. дополнительных административных ограничений.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2024 В.А.Г. установлен административный надзор сроком на 1 год, до 14.10.2025 с рядом административных ограничений. С момента постановки на профилактический учет В.А.Г. неоднократно был привлечен к административной ответственности.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. На удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Административный ответчик В.А.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором В.А.Г. указал, что полностью согласен с заявленными требованиям...

...и, указанными в административном исковом заявлении об установлении ограничений при административном надзоре.

Изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ачитского района Свердловской области, полагавшего, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица, его представителя, с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2024 в отношении В.А.Г. установлен административный надзор на срок 1 год с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, со следующими административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организации отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

14.10.2024 В.А.Г. поставлен на профилактический учет в МО МВД России « «Красноуфимский» в категорию «Административный надзор».

27.10.2024 В.А.Г. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>1, чем нарушил ограничения, установленные решением суда, тем самым совершил административное правонарушение ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем, 29.10.2024 привлечен к административной ответственности, в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу 09.11.2024.

23.11.2024 в 16:42 В.А.Г. находясь в общественном месте, у <адрес> в <адрес>, распивал алкогольную продукцию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем, 28.11.2024 привлечен к административной ответственности, в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу 10.12.2024.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Суд принимает исследованные письменные доказательства как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что В.А.Г. в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, на путь исправления не встал, в период административного надзора допустил совершение административных правонарушений, за что был привлечен к административной ответственности.

Учитывая, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание образ жизни поднадзорного, суд считает обоснованным требование административного истца о дополнении административных ограничений в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ОеП № 4 МО МВД России «Красноуфимский» к В.А.Г. об установлении административных ограничений подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования отделения полиции № 4 межмуниципального отдела МВД России «Красноуфимский» удовлетворить.

Дополнить установленные в отношении В.А.Г. в период административного надзора административные ограничения и возложенные обязанности:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства пребывания, либо фактического нахождения в период с 22:00 до 06:00 часов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья С.М. Байдин

5-1-57/2025

66RS0035-01-2025-000336-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноуфимск 07 марта 2025 года

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Поваров С.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вафина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Вафина А. Г., <****>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2025 в 22 час 30 минут Вафин А.Г. находясь у дома № 36 по ул. Александровская в с. Александровское Красноуфимского района Свердловской области в нарушение требований п.п. 1,2,8,13,14 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» отказался выполнить законные требования сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль, на требования не реагировал, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Вафин А.Г. вину в совершении инкриминируемого правона...

...рушения признал.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2025 в 22 час 30 минут Вафин А.Г. находясь у дома № 36 по ул. Александровская в с. Александровское Красноуфимского района Свердловской области в нарушение требований п.п. 1,2,8,13,14 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» отказался выполнить законные требования сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль, на требования не реагировал, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 6604 № 19813762/1513 от 06.03.2025.

Кроме того, вина Вафина А.Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается исследованными судом материалами дела рапортами УУП МО МВД России «Красноуфимский» ФИО4, ФИО5, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.03.2025 № 256, объяснениями Вафина А.Г., протоколом об административном задержании.

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам.

В совокупности перечисленные доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО6 в инкриминируемом правонарушении.

Действия Вафина А.Г. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, сведения о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Вафина А.Г., судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со справкой на физическое лицо, Вафин А.Г. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное главой 19 КоАП РФ, сведений об исполнении административного наказания отсутствуют, в его действиях имеется отягчающее административную ответственность обстоятельство повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности Вафина А.Г., суд назначает ему наказание, прямо предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде административного ареста.

Именно такое наказание, по мнению суда, является необходимым для оказания исправительного воздействия на виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вафина А. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Срок наказания исчислять с 03 часов 35 минут 07 марта 2025 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья С.С. Поваров

Дело № 77-1168/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 апреля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

осуждённого Вафина А.Г. и его защитника – адвоката Налепиной И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В., кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого Вафина А.Г. о пересмотре апелляционного постановления Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года и приговора мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 16 июня 2023 года, которым

Вафин Альберт Гайтулович, родившийся <данные изъяты>, судимый 06 августа 2021 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам ограничения свободы, постановлением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 23 дня с отбыванием в колонии-поселении, по состоянию на 16 июня 2023 года неотбытый срок наказания составил 7 месяцев 29 дней,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 117 УК Р...

...Ф к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Вафину А.Г. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по постановлению Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 января 2023 года окончательно Вафину А.Г. назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Вафину А.Г. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 16 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Вафина А.Г. взысканы процессуальные издержки в сумме 1 794 рубля.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года приговор изменён, исключены: назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и вывод о квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ при изложении обвинения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.Н., выслушав выступления осуждённого Вафина А.Г., адвоката Налепиной И.М., мнение прокурора Кротова А.В., суд кассационной инстанции

установил:

вышеуказанным приговором Вафин А.Г. признан виновным в совершении 13 декабря 2022 года угрозы убийством <данные изъяты> если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же признан виновным в совершении в период с 13 декабря 2022 года по 05 января 2023 года истязания в отношении <данные изъяты>

Преступления им совершены в с. Александровское Красноуфимского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В., не оспаривая выводы суда в части доказанности вины Вафина А.Г. и квалификации его действий, считает, что судебные решения подлежат изменению. Со ссылкой на подп. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции неверно указал о необходимости отбывания осуждённым наказания в исправительной колонии общего режима, а суд апелляционной инстанции данному нарушению закона оценки не дал. Поскольку на момент совершения преступлений в период с 13 декабря 2022 года по 05 января 2023 года Вафин А.Г. был судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, за которые ему было назначено наказание в виде ограничения свободы, то он являлся лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, а, следовательно, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима ему могло быть назначено только с приведением мотивов принятого решения, но в судебных решениях такие мотивы отсутствуют. Неверное определение вида режима исправительного учреждения привело к применению неверных коэффициентов кратности зачёта в срок отбытия наказания времени содержания Вафина А.Г. под стражей.

Обращает внимание, что вопреки требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учёл мнения государственного обвинителя и защитника, что недопустимо, а определяя срок наказания в виде лишения свободы, указал на его соразмерность причинённому материальному ущербу, тогда как действиями Вафина А.Г. материальный вред не причинён, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора.

Указывает, что признав в действиях Вафина А.Г. наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не сослался на конкретные пункты и части ст. 61 УК РФ, которыми такие обстоятельства предусмотрены.

Просит судебные решения отменить в части определения вида исправительного учреждения и зачёта в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, в остальной части судебные решения изменить.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый Вафин А.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него решениями, считает несправедливым назначенное ему наказание. Указывает, что предварительное расследование по уголовному делу было проведено неполно, очные ставки между ним потерпевшими и свидетелями, несмотря на наличие противоречий в показаниях, не проводились, при осмотрах мест происшествий и предметов не привлекались понятые.

Оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 117 УК РФ, мотивируя тем, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на недостоверных показаниях потерпевшей <данные изъяты> Пояснения последней о нанесении ей ударов металлической монтировкой и деревянным стулом в область головы, фарфоровой кружкой в локтевой сустав, а также руками и ногами противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы. Судебно-медицинская экспертиза не подтверждена фотоизображения телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей. Экспертизы на наличие микрочастиц волос потерпевшей на предметах, которыми он, якобы, нанёс удары, не проводились.

Высказывает предположение, что телесные повреждения потерпевшая могла получить самостоятельно при падении и ударах о дверные косяки во время нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Повреждение глаза потерпевшая получила в момент, когда пыталась вырвать у него из рук телефон, и случайно наткнулась на палец его руки. Потерпевшая намеренно оговорила его, желая завладеть его недвижимым имуществом. Данное обстоятельство можно подтвердить детализацией звонков и смс-сообщений с сотового телефона потерпевшей, а также её перепиской в мессенджерах в сети «Интернет», что суд проигнорировал. Свидетели <данные изъяты> являются близкими родственниками потерпевшей, в связи с чем прямо заинтересованы в исходе уголовного дела, их показания следует оценивать критически.

Утверждает, что он не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего <данные изъяты> который моложе его и физически сильнее, накинув последнему верёвку на шею, угрозу убийством не высказывал, лишь предупредил последнего, что тот ведёт себя неправильно. Ссылается, что ревность не являлась причиной конфликтов между ним и потерпевшими <данные изъяты>

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, односторонне, с обвинительным уклоном, поскольку суд отдал предпочтения доказательствам стороны обвинения и не оценил доказательства стороны защиты. В ходе судебного разбирательства он признал вину по предъявленному обвинению в результате ранее оказанного на него давления со стороны сотрудников Красноуфимской межрайонной прокуратуры Свердловской области, при этом рассчитывал, что судом ему будет назначено наказание в виде принудительных работ.

Судом первой инстанции не были допрошены свидетели <данные изъяты> в суд апелляционной инстанции, несмотря на заявленное им ходатайство, свидетели не вызвались, повторно не допрашивались. Протокол судебного заседания суда первой инстанции имеет значительное расхождение с аудиозаписью.

Полагает, что при назначении наказания суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него кредитных обязательств, троих малолетних детей, которых он материально обеспечивал, мнение потерпевшего <данные изъяты> который не имел к нему претензий, на строгом наказании не настаивал.

Просит снизить назначенное ему наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое им по постановлению Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 января 2023 года.

В возражениях государственный обвинитель, старший помощник Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области Талалаев П.А. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, назначенное Вафину А.Г. наказание – справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы (с дополнениями), возражений государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Аргументы о том, что предварительное расследование уголовного дела велось необъективно, носило обвинительный уклон, суд отклоняет как надуманные, поскольку уголовное дело возбуждено и предварительное следствие проведено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не усматривается.

Ссылки осуждённого на то, что в ходе предварительного следствия не проводились очные ставки с потерпевшими и свидетелями, не проведена экспертиза на предмет обнаружения микрочастиц волос потерпевшей <данные изъяты> на предметах, которыми нанесены удары, не заслуживают внимания, поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных или иных процессуальных действий по уголовному делу.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию. В нем изложены время, место и обстоятельства совершения Вафиным А.Г. преступлений, приведены исследованные доказательства и сделанные судом на их основе выводы о событии преступлений, причастности к ним осуждённого и его виновности, содеянному дана правовая оценка применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина Вафина А.Г. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведенных в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

По факту угрозы убийством <данные изъяты> если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, судом в основу выводов о виновности Вафина А.Г. обоснованно положены:

признательные показания самого осуждённого Вафина А.Г. на предварительном следствии, оглашённые с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в утреннее время 13 декабря 2022 года, находясь в своём доме, он накинул на шею Аринушкина А.В. шнурок и придушил его, хотел напугать последнего;

показания потерпевшего <данные изъяты> о том, что в утреннее время 13 декабря 2022 года в доме <данные изъяты> после словесного конфликта на почве ревности Вафин А.Г. подошёл к нему сзади, накинул ему на шею верёвку, стал сдавливать шею, при этом высказывал угрозу убийством, от действий Вафина А.Г. он стал задыхаться, угрозу убийством в свой адрес воспринимал реально;

показания потерпевшей <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> о том, что в их присутствии Вафин А.Г. душил <данные изъяты> верёвкой, вёл себя агрессивно, после того, как их разняли, на шее потерпевшего имелись следы удушения, потерпевший был напуган действиями Вафина А.Г.;

показания свидетелей <данные изъяты> которые лично наблюдали на шее <данные изъяты> следы от верёвки, последний пояснял, что его душил Вафин А.Г.;

заявление от 15 декабря 2022 года, в котором <данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности Вафина А.Г. за угрозу убийством;

протокол осмотра места происшествия от 15 декабря 2022 года, в ходе которого в доме <данные изъяты> обнаружена и изъята верёвка;

протокол осмотра предметов от 12 января 2023 года, в ходе которого осмотрена верёвка;

заключение эксперта № 71 от 13 января 2023 года, согласно которому у <данные изъяты> обнаружено полосовидное осаднение кожи на шее в средней трети по передней и боковым поверхностям, которое причинено в результате давления (сдавления) эластичным мягким предметом, имеющим форму шнура. Указанное повреждение само по себе не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

По факту истязания в отношении <данные изъяты> судом в основу выводов о виновности Вафина А.Г. обоснованно положены:

показания потерпевшей <данные изъяты> о том, что с декабря 2022 года между ней и Вафиным А.Г. систематически происходили ссоры на почве ревности, в ходе которых в доме <данные изъяты> в утреннее время 13 декабря 2022 года Вафин А.Г. нанёс ей удар один удар металлической монтировкой в область головы, в ночное время 03 января 2023 года Вафин А.Г. нанёс ей четыре удара рукой в область лица, в вечернее время 04 января 2023 года Вафин А.Г. нанёс ей один удар деревянным стулом в область головы, целенаправленно кинул в неё фарфоровую кружку, которая попала ей в левый локоть, в вечернее время 05 января 2023 года Вафин А.Г. нанёс ей два удара рукой в область лица, с силой надавил ей на левый глаз, укусил за правое плечо, каждый раз она испытывала сильную физическую боль, у неё образовались телесные повреждения;

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что в его присутствии в ходе ссоры 13 декабря 2022 года Вафин А.Г. металлической монтировкой ударил по голове <данные изъяты> в ночное время 03 января 2023 года Вафин А.Г. нанёс <данные изъяты> несколько ударов рукой по лицу. Со слов <данные изъяты> ему известно, что 04 и 05 января 2023 года Вафин А.Г. вновь избивал её из-за ревности и ей вызывали скорую помощь;

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что в вечернее время 05 января 2023 года она видела у <данные изъяты> гематому глаза, последняя пояснила, что Вафин А.Г. надавил ей на глаз, ей вызвали скорую помощь;

показания свидетелей <данные изъяты> о том, что в начале января 2023 года со слов <данные изъяты> им стало известно, что Вафин А.Г. три дня подряд избивал её, бил стулом, фарфоровой кружкой, руками, они видели у <данные изъяты> гематому у левого глаза, ссадину на носу;

заявление от 09 января 2023 года, в котором <данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности Вафина А.Г. за систематическое нанесение побоев, от которых она испытала физическую боль;

протокол осмотра места происшествия от 17 января 2023 года, в ходе которого в доме <данные изъяты> обнаружены и изъяты металлическая монтировка, деревянный стул;

протокол осмотра предметов от 08 февраля 2023 года, в ходе которого осмотрены металлическая монтировка, деревянный стул;

карта вызова скорой медицинской помощи от 05 января 2023 года;

заключение эксперта № 159 от 16 февраля 2023 года, согласно которому у <данные изъяты> имелись: закрытая тупая травма левого глаза, выразившаяся в наличии контузии лёгкой степени левого глаза, посттравматического конъюнктивита левого глаза, гематомы в проекции левого глаза с кровоизлиянием в глаз, которая причинена в результате ударно-травматического воздействия твёрдого тупого предмета либо от удара о таковой; ссадина в проекции левого локтевого сустава по разгибательной поверхности, которая причинена в результате трения-скольжения твёрдым тупым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью; кровоподтёк на правом плече в средней трети по передней поверхности, который причинён в результате ударно-травматического воздействия твёрдого тупого предмета либо от удара о таковой. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Вопреки доводам осуждённого, противоречий в показаниях потерпевших <данные изъяты> и свидетелей <данные изъяты> которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется, обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевших и свидетелей объективных оснований для оговора Вафина А.Г., дачи ими ложных показаний, не установлено.

Анализ показаний потерпевших и свидетелей, данных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, подтверждает, что при проведении допросов был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний. Допрашиваемым лицам разъяснялись процессуальные права, они предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, после чего добровольно дали подробные и последовательные показания, неизменно изобличая Вафина А.Г. в совершении преступлений.

Характер, локализация, количество повреждений у потерпевших установлены судом путём исследования совокупности доказательств, в том числе, заключений судебно-медицинской экспертизы № 71 от 13 января 2023 года, № 159 от 16 февраля 2023 года.

Процессуальных нарушений, связанных с получением экспертных заключений, по делу не установлено. Экспертам были разъяснены права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, каждое научно обосновано, выводы надлежащим образом мотивированы, ясны, сомнений в правильности не вызывают. Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертиз не усматривается.

В этой связи заявления осуждённого об ином механизме образования повреждений у потерпевшей <данные изъяты> отклоняются, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, нарушений процедуры проведения осмотров, предусмотренной ст. 177 УПК РФ, из протоколов не усматривается. Следственные действия проведены уполномоченным лицом, с обязательной фиксацией хода и результатов техническими средствами, как это предусмотрено ст. 170 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, что в силу ст. 75 УПК РФ могло бы являться основанием для признания доказательства недопустимым, при получении и исследовании доказательств не установлено.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Вафина А.Г., а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись доводы осуждённого, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, неумышленном характере и неверной квалификации его действий. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном постановлении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, подробно изложены в судебных решениях.

Содержание кассационной жалобы осуждённого сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, позицией защиты, тогда как несогласие осуждённого с судебной оценкой доказательств, само по себе, не может свидетельствовать об их недостаточности для постановления обвинительного приговора, при том, что иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 16 постановления «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» от 25 июня 2019 года № 19, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами, действия Вафина А.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ верно.

Неустранимые сомнения в виновности осуждённого, требующие толкования в его пользу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Оглашение показаний <данные изъяты> допрошенных в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия, произведено с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства судами разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что суд отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения, проявляя, тем самым, обвинительный уклон, не нашли своего подтверждения, поскольку из протокола судебного заседания следует, что все доказательства исследовались в соответствии с установленным порядком с участием стороны защиты, которой были предоставлены возможности для реализации процессуальных прав, чем осуждённый и его защитник воспользовались в полной мере. Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

То обстоятельство, что в судебном заседании в качестве свидетеля не был допрошен <данные изъяты> который не являлся очевидцем произошедшего, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения. Возражений против окончания судебного следствия в объёме представленных доказательств от участников процесса не поступило. Нарушений права осуждённого Вафина А.Г. на защиту не допущено.

Прения сторон, реплики и последнее слово проведены судами в соответствии с требованиями ст.ст. 292, 293 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что в целом содержание аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции соответствует отражённому в письменном протоколе ходу судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Вафину А.Г. наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, его материальное и семейное положение.

При оценке личности Вафина А.Г. судом верно отмечено, что он имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется посредственно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, состояние здоровья, наличие малолетних детей. Каких-либо других смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтённых судом при назначении осуждённому наказания, не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, тот факт, что, указав в отношении Вафина А.Г. смягчающие наказание обстоятельства, в приговоре суд не сослался на пункты и части ст. 61 УК РФ, существенным нарушением закона не является и не свидетельствует о том, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания не учитывались.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вафина А.Г., признан и учтён в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого – простой (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку Вафин А.Г. совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года, которым был осуждён за умышленное преступление средней тяжести. На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ наличие рецидива преступлений в действиях осуждённого по справедливому решению суда повлекло назначение более строгого вида наказания, как это предусмотрено правилами этой статьи.

Также суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), мотивировав своё решение, что нахождение осуждённого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на возможность контроля своего поведения во время совершения преступлений. Данное обстоятельство подтвердил и сам осуждённый в судебном заседании.

В силу прямого указания закона наличие отягчающих обстоятельств, фактические данные, личность виновного обоснованно не позволили суду применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Мотивы неприменения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции указаны, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу нет. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Вафина А.Г. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

Требования уголовного закона при назначении наказания Вафину А.Г. по правилам ст. 70 УК РФ соблюдены.

Несмотря на изложенное, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора и апелляционного определения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

По смыслу ст. 60 УК РФ, суд не связан с мнением сторон при назначении наказания, вид и размер которого определяется в соответствии с обстоятельствами, прямо указанными в законе.

Само по себе мнение стороны обвинения в лице государственного обвинителя либо защиты в лице адвоката не может являться основанием для определения конкретного вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах ссылку суда о назначении наказания с учётом мнения государственного обвинителя и защитника нельзя признать правомерной, указание об этом подлежит исключению из приговора, как и указание на соразмерность наказания причинённому материальному ущербу, поскольку таковой преступлениями не причинён.

Несмотря на вносимые изменения, суд кассационной инстанции находит, что по своему виду и размеру назначенное Вафину А.В. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым не является и смягчению, в том числе по доводам кассационной жалобы, не подлежит.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационных представления и жалобы в части неверного определения вида исправительного учреждения осуждённому по следующим основаниям.

Приговором Вафин А.Г. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ, которые относятся к категории небольшой тяжести.

Окончательное наказание Вафину А.Г. назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года (с учётом постановления Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 января 2023 года), по которому он осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135 УК РФ, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, к наказанию, не связанному с лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершённого преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «в» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Между тем, назначая осуждённому Вафину А.Г. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, никаких обстоятельств, связанных с совершением преступлений, личностью осуждённого в обоснование решения о виде исправительного учреждения, суд в приговоре не привёл. Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным и повлекло назначение осуждённому неверного вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым судебные решения изменить, определить Вафину А.Г. отбывание наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. Как следствие, зачёт времени содержания под стражей надлежит исчислять согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В связи с тем, что Вафин А.Г. в результате неправильного определения вида исправительного учреждения отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, срок отбытого им наказания подлежит зачету в срок лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2023 года № 8-П «По делу о проверке конституционности ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в связи с жалобой гражданина Г.А. Алексеева», сформулирована правовая позиция, в силу которой ч. 3.1 ст. 72 УК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той части, в какой она препятствует использованию её судами в правоприменительной практике для целей дифференцированного по видам исправительных учреждений зачёта времени лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащий отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра первоначального приговора или иного судебного акта.

Постановлено впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование соответствующих изменений, засчитывать срок лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащего отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра первоначального приговора, посредством использования коэффициентов, установленных для зачёта в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Кроме того, согласно п. «б» ч. 3.5 ст. 72 УК РФ, введённой в действие с 30 декабря 2023 года, если вид исправительного учреждения, назначенный по приговору суда, изменён в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ или 48.1 УПК РФ, на более мягкий, зачёт времени отбывания лишения свободы в исправительном учреждении более строгого вида в срок лишения свободы, подлежащий отбытию, осуществляется из расчёта один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит подлежащими применению по настоящему делу правила зачёта наказания, отбытого Вафиным А.Г. в исправительной колонии общего режима, в срок наказания, назначенный ему в колонии-поселении, исходя из правовых позиций, сформулированных в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2023 года № 8-П, а не в ч. 3.5 ст. 72 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступления совершены Вафиным А.Г. в период с 13 декабря 2022 года по 05 января 2023 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 19 декабря 2023 года № 609-ФЗ, которым была введена ч. 3.5 ст. 72 УК РФ.

До внесения указанных изменений в ст. 72 УК РФ действовал временный порядок зачёта в срок лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, установленный постановлением Конституционного Суда РФ от 15 марта 2023 года № 8-П, который в данной конкретной ситуации являлся более благоприятным для осуждённого в сравнении с порядком, предусмотренным п. «б» ч. 3.5 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, время содержания Вафина А.Г. под стражей с 16 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 29 сентября 2023 года, а также последующий период отбытого осуждённым наказания по настоящему приговору в ошибочно назначенной ему исправительной колонии общего режима, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения судебных решений в отношении осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 16 июня 2023 года и апелляционное постановление Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года в отношении Вафина Альберта Гайтуловича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на учёт мнения государственного обвинителя и защитника, а также на соразмерность назначаемого наказания причинённому материальному ущербу;

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания назначенного Вафину А.Г. наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Вафина А.Г. под стражей в период с 16 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 29 сентября 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и наказание, отбытое по настоящему приговору, в период с 29 сентября 2023 года по 10 апреля 2024 года из расчёта один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Вафина А.Г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осуждённого (с дополнениями) удовлетворить частично.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Александрова Ю.Н.

12-69/2011

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2011 года. г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Галкина И.В., рассмотрев жалобу Вафина Альберта Гайтуловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского района Свердловской области от 27.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 38 Закона свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского района Свердловской области от 27 мая 2011 года Вафин А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 38 Закона свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.

Вафин А.Г. с постановлением мирового судьи не согласился и обжаловал его, указав, что с постановлением не согласен, считает его не законным и не обоснованным по следующим основаниям: собаку с привязи он никогда не отпускал. С 25.04.2011 по 29.04.2011 года он находился в г.Красноуфимске в гостях и его не было дома все эти дни. Когда он 25.04.2011 года поехал в г.Красноуфимск собака была на привязи, по приезду домой она также была на привязи. 29.04.2011 года ему сообщили, что его собака загрызла курицу Тарасовой, он пошел узнать, что к чем, ему сказали, что собака схватила курицу, потом бросила, курица была еще живой, когда они ее подобрали. В селе есть похожая собака, которая всегда бегает. Когда он у...

...езжал, собаку приходи кормить его сын и мать, собаку не отпускали. Постановление мирового судьи просит отменить.

В судебном заседании Вафин А.Г. поддержал доводы своей жалобы.

Потерпевшая Тарасова А.П. с жалобой не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения Вафина А.Г. потерпевшей Тарасовой А.П., суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КОАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КОАП РФ.

Считаю, что мировой судья, руководствуясь положениями ст. 29.7. КОАП РФ в полном объеме и в соответствии с представленными ему доказательствами установил виновность Вафина А.Г. в нарушении положений ч.2 ст. 38 Закона свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Вина Вафина А.Г. в выгуле собаки на территории населенного пункта 28.04.2011г. без поводка и намордника в случаях, когда их наличие обязательно, подтверждается административным протоколом от 06.05.2011г., где он собственноручно написал: « с протоколом согласен» (л.д. 3); заявлением Тарасовой А.П. (7); объяснением Тарасовой А.П.(8); объяснением самого Вафина А.Г. в котором он говорил, что собака неоднократно сама снимала ошейник, ущерб Тарасовой А.П. обязался возместить (л.д.10); справкой подтверждающую стоимость курицы (л.д.9); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.12), согласно которого Вафин А.Г. также пояснял, что собака по кличке «Джек» с привязи сорвалась, ранее подобные факты уже бывали, ущерб возместит.

Непризнание вины самим Вафиным А.Г. расценивается судом как избранный им способ защиты с целью избежать наказания, поскольку представленные им доводы ничем объективно не подтверждаются.

При рассмотрении жалобы Вафина А.Г. судом установлено, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену принятого по делу решения, не допущено, принятое постановление соответствует требованиям административного законодательства, дело рассмотрено в установленный законом срок, а наказание определено в соответствии с характером совершенного правонарушения и данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского района Свердловской области от 27 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении Вафина А.Г. оставить без изменения, а жалобу Вафина А.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья И.В.Галкина

Мотивированное решение составлено 30.11.2023

УИД:66RS0035-01-2023-001566-59

дело 2-1-1358/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноуфимск 24 ноября 2023 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

с участием помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Запретилиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафина А. Г. к Лопатину М. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вафин А.Г. обратился в суд с иском к Лопатину М.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Вафин А.Г. указал, что 24.01.2023 Лопатин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в с. Александровское Красноуфимского района Свердловской области, действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью и физической боли на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Вафину А.Г. телесные повреждения, чем причинил последнему физическую боль. В связи с чем Вафин А.Г. просит взыскать с Лопатина М.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. 00 коп.

Истец Вафин А.Г. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что после нанесения Лопатиным М.В. телесных повреждений месяц восстанавливал свое здоровье, в настоящее время испытывает боли в руке. В момент нанесения ему побоев чувствовал себя беспомощным, чувствовал страх за свою жизнь, это все происходило на глазах у несовершеннолетне...

...го сына, в связи с чем полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является обоснованным.

Помощник Красноуфимского межрайонного прокурора Запретилина М.А. в своем заключении полагала необходимым взыскание компенсации морального вреда в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик Лопатин М.В. в судебное заседание не явился.

Как следует из предоставленного по запросу суда ответа ОВМ МО МВД России «Красноуфимский», Лопатин М. В., <дата> года рождения, зарегистрирован по адресу Свердловская область, Красноуфимский район с. Новое Село <адрес> Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленно по указанному адресу и было возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных пунктом 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В связи с чем, суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца Вафина А.Г., явившихся свидетелей, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, принимая во внимание заключение прокурора,, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.02.2023 в 17 часов 00 минут был выявлен факт, что 24.01.2023 около 21 часов 00 минут гр. Лопатин М.В., находясь во дворе <адрес> в с. Александровское Красноуфимского района Свердлвоской области, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью и физической боли, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, руками нанес удары гр.Вфину А.Г. около 3 раз в область головы и тела, в результате чего причинил ему физическую боль и телесные повреждения. В результате данных действий Лопатин М.В. причинил телесные повреждения гр. Вафину А.Г. в виде кровоподтеков на нижнем веке правого глаза, на первом плече в средней и нижней трети по задней поверхности с переходов на боковые поверхности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 28.03.2023, Лопатин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Решением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.08.2023 постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 28.03.2023 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, постановление мирового судьи от 28.03.2023 которым установлена вина Лопатина М.В. имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные о личности истца и ответчика, фактические обстоятельства дела – нанесение ответчиком около трех ударов истцу, поведение самого потерпевшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Мальцева Г.В. суду пояснила, что в январе 2023 года его сына Вафина А.Г. сильно избили, особенно лицо, он пришел к ней домой, она вызвала скорую. Потом он еще длительное время жаловался на состояние здоровья, в том числе на руку, что он не может работать ей в полную силу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Потапова А.А. суда пояснила, что 24.01.2023 произошла ссора в ходе которой Лопатин М.В. побил Вафина А.Г. После этого он месяц лечился, она помогала ему восстанавливать здоровье, лицо было сильно избито, а также сильно повреждена рука.

Принимая во внимание объем и степень причиненных нравственных и физических страданий истца, локализацию нанесенных ответчиком телесных повреждений - в область лица и рук, их последствия - временная утрата внешней привлекательности лица истца, кровоподтеки, учитывая характер повреждений причиненных истцу и отсутствие доказательств нахождения Вафина А.Г. на больничном листе после случившегося, характер и продолжительность лечения истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Лопатина М.В. в пользу истца Вафина А.Г. в размере 10 000 руб. 00 коп., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вафина А. Г. к Лопатину М. В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатина М. В. (<****>) в пользу Вафина А. Г. (<****>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись- Ю.Д. Мангилева