Вафин Глюс Минхарисович

Дело №2а-1961/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск 03 марта 2020 года

Нижнекамский городской суд Республике Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Нижнекамского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Вафину Глюсу Минхарисовичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Нижнекамский городской прокурор обратилась в суд с административным исковым заявлением к Вафину Г.М. в защиту неопределенного круга лиц, о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование своих требований прокурор указывает, что Вафин Г.М. имея право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения, выданного ... имеет медицинские противопоказания для управления автотранспортными средствами. Так, согласно заключению врачебной комиссии филиала ГАУЗ «РНД» МЗ РТ «Нижнекамский наркологический диспансер» Вафин Г.М. с .... По состоянию здоровья Вафин Г.М. не может быть допущен к управлению транспортным средством. Просит прекратить действия права ФИО1 на управление транспортными средствами в связи с употреблением наркотических и других психотропных веществ, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Помощник Нижнекамского городского прокурора ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основа...

...ниям.

Административный ответчик Вафин Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ГАУЗ РНД МЗ РТ «Нижнекамский наркологический диспансер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель заинтересованного лица – УГИБДД МВД РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит административное исковое заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 1, 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» за №196 от 10.12.1995 (далее- Закон), задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно статьи 28 Закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Действие права на управление транспортными средствами приостанавливается на период временного ограничения на пользование этим правом, установленного в порядке, предусмотренном федеральным.

Согласно с частями 3 статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что Вафин Г.М.. на основании водительского удостоверения, выданного ... имеет медицинские противопоказания для управления автотранспортными средствами.

Согласно заключению врачебной комиссии филиала ГАУЗ «РНД» МЗ РТ «Нижнекамский наркологический диспансер» Вафин Г.М. ...

Пункт 12 Приказа Минздрава России от ... N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: наличие у пациентов с диагнозом "употребление с вредными последствиями" (код заболевания по МКБ-10 - F 15.1) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 28 апреля 1993 года № 377 утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному перечню наркомания, является медицинским противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Управление автотранспортным средством, лицом, являющимся больным наркоманией, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортному происшествию, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, либо причинению иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), являются противопоказаниями к управлению транспортными средствами.

Учитывая, что Вафин Г.М. состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере и имеет противопоказания к управлению транспортными средствами, его право должно быть прекращено.

Принятие иного решения, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям и другим инцидентам, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, либо причинению иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить действие права Вафина Глюса Минхарисовича, ... года рождения на управление транспортными средствами в связи с медицинскими противопоказаниями, которые препятствуют безопасному управлению транспортными средствами.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Х. Булатов

дело ...

РЕШЕНИЕ

..., РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вафина Глюса Минхарисовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Вафин Г.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В обоснование жалобы Вафин Г.М. указывает, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку вызов на рассмотрение дела об административном правонарушении он не получал.

Вафин Г.М. в судебном заседании доводы поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянен...

...ия.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ..., в 09 часов 15 минут, около ... Вафин Г.М., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак .../116, в состоянии опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Вафиным Г.М. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Вафина Г.М. имелись признаки опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым, у Вафина Г.М. установлено состояние опьянения, справкой А... от ..., согласно которой в моче обнаружен морфин, справкой о результатах химико-токсикологических исследований ... от ..., согласно которой в моче Вафина Г.М. обнаружены N-метиэфедрин, альфапирролидиновалерофенон, объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, рапортами инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8 и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Вафин Г.М. не был извещен о дате и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела. Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и заблаговременно, о чем в материалах дела имеется извещение, возвращенное в мировой суд с отметкой об истечении срока хранения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и не ставят под сомнение наличие в действиях Вафина Г.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Вафиным Г.М. административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено Вафину Г.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Постановление о привлечении Вафина Г.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Вафина Глюса Минхарисовича по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Вафина Г.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья Р.А. Львов

Дело № 12-70/20

РЕШЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ 12 февраля 2020 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вафина Г.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Вафина Г.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Вафин Г.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на исследование были направлены не его анализы мочи; акт медицинского освидетельствования от ... является недостоверным, поскольку справка химико-токсикологического исследования была готова лишь ....

В судебном заседании Вафин Г.М. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не под...

...лежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... в 16 часов 43 минуты возле ... Республики Татарстан, Вафин Г.М., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Вафиным Г.М. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Вафина Г.М. имелись признаки опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку при отрицательном результате освидетельствования имелись признаки опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у Вафина Г.М. установлено состояние опьянения; распиской о получении транспортного средства; объяснениями понятых Б., И.; рапортом инспектора ДПС М. и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Вафинаа Г.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования от ... дооформлен ... по результатам получения химико-токсикологического исследования от ....

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Вафиным Г.М. административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено Вафину Г.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Постановление о привлечении Вафина Г.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Вафина Г.М. части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Вафина Г.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья М.М. Галимов

Дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Горина О.Л., подсудимого Вафина Г.М., защитника Ярема Т.П., при секретаре судебного заседания Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вафина Глюса Минхарисовича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

... в период с 20 часов 07 минут по 20 часов 25 минут на лестничной площадке второго этажа ... в ходе личного досмотра Вафина Г.М. под бейсболкой, одетой на нем, сотрудником полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.:РVР)-производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0, 34 грамма, что является значительным размером, которое Вафин Г.М. незаконно хранил без цели сбыта.

«N-метилэфедрон» включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации» ... от ... (с изменениями и дополнениями) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами (Сп...

...исок 1 Перечня, раздел наркотического средства).

Согласно данному перечню все смеси, в состав которых входят наркотические средства (психотропные вещества), независимо от их количества, также отнесены к наркотическим средствам (психотропным веществам).

На основании постановления Правительства Российской Федерации ... от ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229 УК РФ», вес незаконно хранящегося у Вафина Г.М. вещества, содержащегося в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.:РVР) - производное наркотического средства «N- метилэфедрон» массой 0, 34 грамма, относится к значительному размеру.

Подсудимый Вафин Г.М. в судебном заседании свою вину признал полностью и дал аналогичные показания описательной части приговора.

Кроме собственных признательных показаний вина Вафина Г.М. доказана следующими материалами дела.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля И, следует, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Вафина Г.М. В ходе чего у последнего под бейсболкой, одетой на нем был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Также у Вафина Г.М. изъяли сотовый телефон «...», которые упаковали, опечатали, присутствующими расписались (л.д.64-65).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что ... около 19 часов он прогуливался с Вафиным Г.М. возле .... В это время к ним подошли сотрудники полиции провели личный досмотр Вафина Г.М. и изъяли наркотические средства (л.д.66-68).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что он работает в полиции. В отделе имелась оперативная информация о том, что Вафин Г.М. употребляет и хранит наркотические средства. Также в отделе имелась информация, что ... Вафин Г.М. будет находиться возле ..., чтобы приобрести наркотическое средство для личного употребления. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий «Наблюдение» возле ... были задержаны Вафин Г.М. и А. В ходе личного досмотра Вафина Г.М. под бейсболкой, одетой на нем был, обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Также у Вафина Г.М. изъяли сотовый телефон «...», которые упаковали, опечатали, присутствующими расписались (л.д.53-54).

Кроме этого вина Вафина Г.М. доказывается и исследованными судом письменными материалами дела.

Актом изъятия у Вафина Г.М. обнаружены и изъяты: полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри и сотовый телефон (л.д.11).

Согласно справки обнаруженное и изъятое у Вафина Г.М. порошкообразное вещество, массой 0, 34 грамма содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: РVР)-производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (л.д.20).

Согласно заключению эксперта обнаруженное и изъятое у Вафина Г.М. порошкообразное вещество, массой 0, 33 грамма содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: РVР)-производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (л.д.33-36).

Протоколом осмотра предметов осмотрены и признаны вещественными доказательствами – сейф-пакет, наркотическое средство, бумажный конверт, мобильный телефон «...» (л.д.44-45, 46-48, 49).

Сотовый телефон возвращен Вафину Г.М. (л.д.51, 52).

Согласно судебно-психиатрических экспертов Вафин Г.М. страдает «Синдром зависимости, вызванный употреблением стимуляторов, средняя стадия, активная зависимость». Вафин Г.М. нуждается в лечении от наркотической зависимости. Противопоказаний к лечению нет (л.д.57-60).

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак незаконное приобретение наркотических средств, поскольку в соответствии со статьей 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), что не было установлено и доказано дознанием, в обвинение указано «точные дата и время дознанием не установлены, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица».

В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать Вафина Г.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Вафина Г.М., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, семьи.

Согласно статье 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном преступлении и признание вины, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Согласно статье 63 части 1 пункта «а» Уголовного кодекса Российской Федерации суд обстоятельством, отягчающим наказание признает простой рецидив преступления, поскольку Вафин Г.М. совершил умышленное преступление категории небольшой тяжести, имеет судимость за тяжкое преступление.

Поэтому суд, расценивая все в совокупности, учитывая наличие множество смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным сохранить не отбытое им наказание по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... и считает исправление, перевоспитание Вафина Г.М. возможно без реального лишения свободы, назначив в соответствии со статьей 73 УК РФ условное осуждение, полагая, что более мягкий вид наказания, не будет достаточным. Кроме этого, в соответствии с частью пятой статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возложить на Вафина Г.М. в период отбывания наказания обязанность не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного органа, а также пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Суд исключительных вину обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Кроме того, суд назначает наказание Вафину Г.М. по правилам статьи 68 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу поступить в порядке статьей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Вафина Глюса Минхарисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Вафину Г.М. считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

В течение испытательного срока обязать Вафина Г.М. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления данного органа, пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Вафину Г.М. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... сохранить и исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «...», выданный на ответственное хранение Вафину Г.М., оставить у последнего; сейф-пакет с наркотическим средством; первоначальную упаковку - уничтожить; бумажный конверт, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья Р.Ф. Салихов

дело № 12-76/21

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 04 марта 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вафина Глюса Минхарисовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... Вафин Г.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Вафин Г.М., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело было рассмотрено без его участия, о дне и времени рассмотрения дела не знал, ранее уже привлекался за совершение данного административного правонарушения.

Вафин Г.М. и его защитник Ярема Т.П. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством во...

...дителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... в 17 часов 30 минут возле ...А по ... Республики Татарстан Вафин Г.М., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки Киа Рио р/з ... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Вафиным Г.М. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Вафина Г.М. имелись признаки алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым установлено состояние опьянения Вафина Г.М., объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, рапортом и пояснениями инспектора ДПС ФИО7

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение его объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей Вафина Г.М. о месте и времени судебного заседания подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

... при составлении протокола об административном правонарушении Вафиным Г.М. дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью Вафина Г.М. (л.д. 4). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Вафин Г.М. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 21).

Кроме того, Вафиным Г.М. ... получена повестка о месте и времени рассмотрения дела, направленная мировым судьей посредством почтовой связи, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 20).

В судебное заседание Вафин Г.М. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Вафина Г.М. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Вафина Г.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При составлении административного материала в отношении Вафина Г.М. понятые участвовали, отсутствие понятых какими-либо объективными данными не подтверждены. Вафин Г.М. как при составлении административного материала, так и при рассмотрении дела мировым судьей об отсутствии понятых не заявлял.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Вафиным Г.М. административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено Вафину Г.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Постановление о привлечении Вафина Г.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Вафина Глюса Минхарисовича по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Вафина Глюса Минхарисовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Х. Булатов

дело № 1-461/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 октября 2021 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Бикмурзина А.Ш., подсудимого Вафина Г.М., защитника в лице адвоката Ярема Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вафина Г.М., ...:

- ...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

установил:

Вафин Г.М. незаконно хранил при себе до 13 часов 30 минут ... вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 1,07 грамма до момента изъятия сотрудниками полиции. ... в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 1-го подъезда дома ... у Вафина Г.М. в правом наружном кармане куртки сотрудниками полиции обнаружено и изъято 2 полимерных свертка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массами 0,49 грамма и 0,52 грамма, общей массой 1,01 грамма, в правом наружном кармане кофты обнаружен портмоне, внутри которого обнаружен полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,02 грамма, в правом внутреннем кармане куртки обнаружено приспособление для курения с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (си...

...н.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,04 грамма, а всего вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 1,07 грамма, что является крупным размером.

Таким образом, Вафин Г.М. без цели сбыта незаконно хранил наркотическое средство в крупном размере.

Подсудимый Вафин Г.М. свою вину не признал и суду показал, что ... утром вышел из дома ... и подошел к девушке, которая села в автомашину. Он хотел попросить вызвать такси. Но девушка уехала. Он стоял возле дома. К нему подошли сотрудники полиции и спросили про запрещенные предметы. Он ответил, что у него таковых не имеется. Сотрудники полиции досмотрели его без понятых. У него ничего не было. Потом его завели в первый подъезд дома ..., где в присутствии понятых провели личный досмотр. В ходе досмотра у него обнаружили 2 свертка в кармане, 1 сверток в портмоне и какую-то вещь. После этого, его повезли в наркологический диспансер, а потом в Управление МВД России по .... Там сотрудники полиции потребовали подписать документы, и он все подписал. Через несколько дней его задержали и сказали, что возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 228 УК РФ. Изъятые свертки ему не принадлежат. Откуда они появились не знает, возможно, их подкинули сотрудники полиции. При его досмотре присутствовал сотрудник полиции Х. с которым у него личные неприязненные отношения.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Вафина Г.М., данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания Вафина Г.М., данные в ходе очной ставки с З. Так, в ходе очной ставки, в присутствии адвоката, с разъяснением статьи 51 Конституции РФ и разъяснением того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, Вафин Г.М. пояснил, что два полимерный пакета действительно принадлежат ему (л.д. 92-96 т. 1).

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого в совершении преступления доказывается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Свидетель З. – командир отделения ОБППСП Управления МВД России по ... суду показал, что в ... года заступил на дежурство. Примерно в обеденное время поступило сообщение о том, что возле ... неизвестный мужчина пытается открыть дверь автомашины. Они приехали по указанному адресу и увидели подсудимого, который стоял с торца указанного дома. Они установили личность, им оказался Вафин Г.М. Они решили доставить Вафина Г.М. в УМВД России по .... Но перед этим необходимо было его досмотреть. Они пригласили понятых, и в подъезде дома он провел личный досмотр Вафина Г.М. Перед досмотром он предложил Вафину Г.М. выдать запрещенные предметы. На это Вафин Г.М. ответил, что у него таковых не имеется. В ходе досмотра в карманах куртки были обнаружены и изъяты: 2 свертка, лампа для курения, полимерный пакет, сотовый телефон. Все изъятые вещи были упакованы и опечатаны. До приглашения понятых, досмотр Вафина Г.М. не производился. Наркотические средства Вафину Г.М. не подкладывали.

Свидетель Х. суду показал, что ... в дневное время ему позвонил З. и попросил привести бланки документов, а именно протоколы личного досмотра и опроса. Он приехал к дому ..., передал документы и уехал. На месте был незнакомый мужчина. При задержании и проведении досмотра подсудимого, он не присутствовал.

Свидетель М. суду показал, что ... года возле ... его остановил сотрудник полиции и попросил поучаствовать понятым. Они зашли в подъезд дома, где находился подсудимый, второй понятой. Были 2 сотрудника полиции. У подсудимого спросили про запрещенные предметы. На что подсудимый ответил, что таковых не имеется. Далее, провели личный досмотр подсудимого. В ходе досмотра из кармана достали 2 свертка, стеклянную колбу. Внутри документов был еще 1 пакетик. У подсудимого также изъяли сотовый телефон, банковские карты. Все изъятые вещи упаковали и опечатали. Подсудимый пояснил, что пакет, который нашли среди документов, ему не принадлежит. Потом у подсудимого изъяли смывы с рук.

Свидетель Г. суду дал аналогичные показания.

Свидетель Л. суду показала, что в ... в субботний день в 7 часов 30 минут вышла из подъезда. Возле второго подъезда она заметила подсудимого, который вел себя неадекватно. Она села в свою машину. Подсудимый подошел и попытался открыть дверь автомашины. Она уехала. В 11 часов она приехала домой. Подсудимый все еще находился возле дома. Тогда она позвонила в полицию.

Рапортом командира отделения ОБППСП Управления МВД России по ... З. от ..., согласно которому при личном досмотре Вафина Г.М. изъяли 3 свертка с порошкообразным веществом и приспособление для курения (л.д. 6 т. 1).

Протоколом личного досмотра от ..., согласно которому ... в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут в 1-м подъезде ... проведен личный досмотр Вафина Г.М. В ходе личного досмотра изъяты: в правом наружном кармане куртки – 2 свертка с кристаллообразным веществом, в правом внутреннем кармане – курительный предмет, в правом наружном кармане кофты – портмоне, внутри которого полимерный пакет с порошкообразным веществом, 2 карты «Альфа банка», карта «Тинькофф», карта «Промсвязьбанк», сотовый телефон «Баба Яга» с сим-картами «Билайн» и «МТС» (л.д. 9-13 т. 1).

Справкой об исследовании ... от ..., согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,02 грамма, изъятое у Вафина Г.М., содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (л.д. 15 т. 1).

Справкой об исследовании ... от ..., согласно которой представленные на исследования вещества массами 0,49 грамма и 0,52 грамма, изъятые у Вафина Г.М., содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (л.д. 17 т. 1).

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которому у Вафина Г.М. изъяты смывы с рук (л.д. 18-19 т. 1).

Заключением эксперта ... от ..., согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,01 грамма, изъятое у Вафина Г.М., содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (л.д. 50-52 т. 1).

Заключением эксперта ... от ..., согласно которому представленные на исследования вещества массами 0,48 грамма и 0,51 грамма, изъятые у Вафина Г.М., содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (л.д. 56-58 т. 1).

Заключением эксперта ... от ..., согласно которому на представленных на исследование смывах с рук Вафина Г.М. имеются следы наркотического средства 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (л.д. 62-64 т. 1).

Заключением эксперта ... от ..., согласно которому на представленном на исследование приспособлении для курения обнаружено вещество массой 0,04 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (л.д. 68-70 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому следователем осмотрены приспособление для курения, наркотическое средство, смывы с рук, изъятые у Вафина Г.М. (л.д. 103-109 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому следователем осмотрены сотовый телефон «ВУ», банковские карты «Тинькофф», «Альфа банк», «Промсвязьбанк», изъятые у Вафина Г.М. (л.д. 113-119 т. 1).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ... от ..., Вафин Г.М. страдает синдромом зависимости, вызванный употреблением нескольких ПАВ, средняя стадия. Наркомания. Нуждается в лечении от наркотической зависимости, противопоказаний к лечению нет (л.д. 82-85 т. 1).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Вафина Г.М. в совершении преступления является доказанной.

Судом установлено, что преступление Вафиным Г.М. совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При оценке вышеперечисленных доказательств у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора свидетелями подсудимого не установлено, вышеуказанные показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Непризнание вины подсудимым, суд расценивает как способ защиты, поскольку его виновность доказана совокупностью представленных доказательств.

Доводы Вафина Г.М. о том, что наркотические средства ему не принадлежат, опровергаются показаниями свидетелей З., Х., Г., М., результатами личного досмотра и экспертиз.

При этом, показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, не доверять им у суда нет оснований.

Кроме этого, суд кладет в основу приговора показания Вафина Г.М., данные в ходе очной ставки с З., в ходе которого подсудимый признался, что 2 свертка принадлежат ему.

Данные показания получены в присутствии адвоката, в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд признает их допустимыми.

Материалами дела также опровергаются доводы подсудимого о том, что его личный досмотр проводился 2 раза и без понятых, между ним и Х. имеются неприязненные отношения.

В связи с изложенным, доводы защиты об оправдании подсудимого являются необоснованными.

С учетом изложенного, действия Вафина Г.М. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение», поскольку в соответствии со статьей 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Однако, в обвинительном заключении не указаны обстоятельства приобретения наркотического средства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников, имеющих тяжкие заболевания, инвалидность отца, беременность гражданской супруги и, последующее рождение ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступлений, который в соответствии со статьей 18 УК РФ, является опасным.

Суд, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом обстоятельств произошедшего, степени общественной опасности содеянного, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных обстоятельств, для применения при назначении подсудимому наказания статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, поэтому, оценивая всё в совокупности, считает справедливым назначить Вафину Г.М. наказание только в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в местах лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, материальное положение и состояние его здоровья.

Вафин Г.М. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, поэтому суд отменяет условное осуждение по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., и назначает наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Вафина Глюса Минхарисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменить условное осуждение Вафина Г.М. по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., в соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., и окончательно назначить Вафину Г.М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Вафина Г.М. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Вафина Г.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок нахождение под стражей с ... до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное «N-метилэфедрон», массой 1 грамм, приспособление для курения, первоначальные упаковки, смывы с рук Вафина Г.М., хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по ..., уничтожить по вступлении приговора в законную силу; сотовый телефон «ВУ» с сим-картами операторов «Билайн» и «МТС», 4 банковские карты, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по ..., вернуть родственниками Вафина Г.М. по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов

Судья Мингазов Р.М. Дело № 22-2451/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Хаева И.Р.,

судей Сабирова А.Х., Марданова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного Вафина Г.М. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Ярёма Т.П., представившей удостоверение № 1005 и ордер № 067843,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вафина Г.М. и его адвоката Ярёма Т.П. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года, которым

Вафин Глюс Минхарисович, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 27 декабря 2017 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, постановлением Нижнекамского городского суда от 12 сентября 2019 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 14 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, исправительные работы отбыты 1 марта 2021 года;

- 7 октября 2020 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по части 2 статьи 228 У...

...К РФ к лишению свободы на срок 4 года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года отменено и на основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хаева И.Р., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Вафина Г.М., адвоката Ярёма Т.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Газизовой Р.Р., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вафин Г.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP), производного наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 1,07 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 17 апреля 2021 года в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вафин Г.М. вину в незаконном хранении наркотических средств не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Вафин Г.М. и его адвокат Ярёма Т.П., считают приговор незаконным, необоснованным, просят его отменить, уголовное преследование в отношении Вафина Г.М. прекратить либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокат Ярёма Т.П. полагает, что приговор вынесен с нарушением положений, предусмотренных статьями 14, 297, 302 УПК РФ, статьей 5 УК РФ. Указывает, что согласно показаниям Вафина Г.М. в суде, изъятые у последнего свертки с наркотическими средствами ему не принадлежат, возможно, их подкинули сотрудники полиции. Ссылаясь на показания Вафина Г.М., указывает, что последнего досматривали 2 раза – без понятых и с их участием. Вафин Г.М. подписал протоколы, считая, что речь идет о наркотическом средстве весом менее 1 грамма, после чего его отпустили домой, а через несколько дней ему сообщили о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 228 УК РФ. Указывает, что в ходе досмотра Вафина Г.М. присутствовал А.., с которым у осужденного сложились неприязненные отношения. Ссылаясь на показания допрошенных в суде свидетелей Б. В., на заключение дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которого следов рук на изъятых пакетиках и приспособлении для курения не обнаружено, считает, что доводы о невиновности Вафина Г.М. в судебном заседании не опровергнуты, допустимых и относимых доказательств его причастности к преступлению не добыто. Полагает, что к показаниям свидетеля Г.., проводившего личный досмотр Вафина Г.М., необходимо отнестись критически, поскольку данный свидетель заинтересован в исходе дела. По мнению адвоката, суд избирательно оценил показания Вафина Г.М. на очной ставке с Г.., положив их в основу приговора, при этом не оценив показания, в которых он не признает своим третий пакетик и ссылается на действия сотрудников полиции, предложивших ему признать своими два пакетика, и заверивших, что в таком случае его действия будут квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ.

Осужденный Вафин Г.М. в своей жалобе и дополнениях к ней указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано следователем Д. и Г.., который не указал в своем рапорте, положенном в основу приговора, всех сотрудников полиции, которые принимали участие в его задержании. Отмечает, что скрываясь от сотрудников полиции, он выкинул курительный прибор и пакетик с остатками наркотического средства. Г.., задержав его и пристегнув руки наручниками, подобрал с газона названые предметы и положил их ему в карманы. Как следует из жалобы, после этого по телефонному звонку Г.. приехали сотрудники ОНК Е. И. К. и сотрудник ОБППСП А.., которые завели его в подъезд, где А.., И.. и К. положили в боковой карман его куртки два свертка, и только после этого пригласили понятых. В ходе личного досмотра при понятых он на вопрос Г. о наличии запрещенных предметов, ответил, почему спрашиваешь, ты сам знаешь, что и где лежит. Несмотря на это в протоколе написано о том, что он якобы указал об отсутствии запрещенных предметов. Ссылаясь на показания свидетеля Б.. в судебном заседании, считает, что последний подтвердил его показания в этой части. Обращая внимание на то, что показания понятых Б. и В., данные на следствии, слово в слово копируют друг друга, считает, что названные свидетели фактически не были допрошены. Указывает, что А. и А. на следствии дали ложные показания и не указали об участии в ходе досмотра сотрудников ОНК, тогда как в судебном заседании они дали иные показания. Обращая внимание на отсутствие на двух свертках, обнаруженных в его кармане, следов его рук, и считая недоказанным принадлежность ему этих свертков, просит исключить сведения об этих двух свертках из предъявленного ему обвинения. Отмечает, что следователь Д. не удовлетворил его ходатайства об истребовании видеозаписи с ресурса «Безопасный город», которая бы подтвердила его доводы о проведении в отношении него двух личных досмотров – без участия понятых и с их участием. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в приговоре не приведены показания Г.., А.., Б. данные в судебном заседании, не приведено и не оценено заключение дактилоскопической экспертизы. Считая, что протокол судебного заседания неполно отражает ход судебного заседания, обращает внимание на отклонение его замечаний на этот протокол, просит прослушать аудиозапись судебного заседания от 06 августа 2021 года, из которой, по мнению осужденного, следует, что по допросу Г. в протоколе не зафиксированы существенные вопросы, имеющие значение для дела. Обращает внимание на то, что в приговоре не указаны все государственные обвинители, принимавшие участие в судебном разбирательстве.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Ярёма Т.П. и осужденного Вафина Г.М. старший помощник Нижнекамского городского прокурора Бикмурзин А.Ш. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, выводы суда о виновности Вафина Г.М. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достаточно полно и объективно приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Г. следует, что в апреле 2021 года во время дежурства получив сообщение о том, что неизвестный мужчина пытается открыть дверь автомашины, приехали на место происшествия, где увидели Вафина Г.М., который начал убегать и был задержан. Пригласив понятых, в подъезде дома он провел личный досмотр Вафина Г.М. Перед досмотром он предложил Вафину Г.М. выдать запрещенные предметы, на что последний ответил, что не имеет таких предметов. В ходе досмотра у Вафина Г.М. изъяли 2 свертка, лампу для курения, полимерный пакет с остатками белого вещества. До приглашения понятых, досмотр Вафина Г.М. не производился. В ходе досмотра принимали участие Л. позже приехал сотрудник ОНК Е., затем он пригласил А.., который привез ему документы.

Свидетель М. показала, что в конце апреля 2021 года Вафин Г.М., который был в неадекватном состоянии, со странными глазами, пытался открыть дверь её автомобиля. Она испугавшись, позвонила в службу 112.

Согласно показаниям свидетеля А. в судебном заседании, 17 апреля 2021 в дневное время ему позвонил Г. и попросил привезти бланки документов. Приехав, он увидел Г. сотрудника ОНК и неизвестного мужчину. Передав бланки, он уехал, в задержании осужденного и в его личном досмотре участия не принимал.

Из показаний свидетеля В. следует, что 17 апреля 2021 года он в качестве понятого принимал участие в личном досмотре Вафина Г.М., в ходе которого кроме последнего присутствовали еще один понятой и два сотрудника полиции. На вопрос о наличии запрещенных предметов последний ответил, что таковых не имеется. Далее из карманов Вафина Г.М. изъяли 2 свертка, стеклянную колбу. Внутри документов последнего был обнаружен и изъят еще один пакетик. Все изъятые вещи упаковали и опечатали. Вафин Г.М. пояснил, что пакетик, который нашли среди документов, ему не принадлежит.

Свидетель Б.. показал, что в ходе личного досмотра Вафина Г.М., кроме него и еще одного понятого, принимали участие два сотрудника полиции. Вафину Г.М. было предложено выдать запрещенные предметы, на что он ответил, «вы знаете, что у меня находится в кармане», изъявил желание выдать запрещенные предметы. У Вафина Г.М. изъяли три свертка с белым порошком и прибор. Последний сказал, что один из свертков ему не принадлежит.

В то же время свидетель Б. в судебном заседании подтвердил оглашенные в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показания, данные им на следствии, указав, что на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнил обстоятельства проведенного досмотра. Из этих показаний следует, что на вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ Вафин Г.М. ответил, что таковых не имеет. По результатам досмотра заявлений и замечаний ни от кого не поступило, Вафин Г.М. ознакомился с протоколом и расписался.

Вина Вафина Г.М. подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом очной ставки между Вафиным Г.М. и Г. из которого следует, что последний дал показания, которые полностью согласуются с его же показаниями, данными в суде первой инстанции, а Вафин Г.М. дал показания о том, что его досматривали два раза, один раз на улице без понятых, во второй раз в подъезде с их участием; досмотр производился под давлением сотрудника полиции по имени Н. с которым у него сложились неприязненные отношения; обнаруженное в портмоне пакетик ему не принадлежит и откуда он там оказался, не знает; обнаруженные в кармане два полимерных пакетика действительно принадлежат ему (т. 1, л.д. 92-96);

-протоколом личного досмотра от 17 апреля 2021 года, согласно которому в подъезде дома <адрес> проведен личный досмотр Вафина Г.М., у которого изъяты: в правом наружном кармане куртки – 2 свертка с кристаллообразным веществом, в правом внутреннем кармане – курительный предмет, в правом наружном кармане кофты – портмоне, внутри которого полимерный пакет с порошкообразным веществом (т. 1, л.д. 9-13);

-справкой об исследовании от 17 апреля 2021 года № 76 и заключением эксперта от 12 мая 2021 года № 115, согласно которым представленное на исследование вещество массой 0,02 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (т. 1, л.д. 15, 50-52);

-справкой об исследовании от 17 апреля 2021 года № 77 и заключением эксперта от 12 мая 2021 года № 116, согласно которым представленные на исследования вещества массами 0,49 грамма и 0,52 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (т. 1, л.д. 17, 56-58);

-заключением эксперта от 12 мая 2021 года № 117, согласно которому на представленном на исследование приспособлении для курения обнаружено вещество массой 0,04 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (т. 1, л.д. 68-70);

-протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 17 апреля 2021 года, согласно которому у Вафина Г.М. изъяты смывы с рук (т. 1, л.д. 18-19);

-заключением эксперта от 12 мая 2021 года № 118, из которого следует, что на представленных на исследование смывах с рук Вафина Г.М. имеются следы наркотического средства 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (т. 1, л.д. 62-64);

-протоколом осмотра предметов от 9 июня 2021 года, согласно которому следователем осмотрены приспособление для курения, наркотическое средство, смывы с рук, изъятые у Вафина Г.М. (т. 1, л.д. 103-109);

-актом медицинского освидетельствования от 17 апреля 2021 года об установлении у Вафина Г.М. состояния опьянения (т.1 л.д. 20);

-заключением судебно-психиатрического эксперта от 30 апреля 2021 года № 72, согласно которому Вафин Г.М. страдает синдромом зависимости, вызванный употреблением нескольких ПАВ, средняя стадия, наркомания. Нуждается в лечении от наркотической зависимости, противопоказаний к лечению нет (т. 1, л.д. 82-85).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Вафина Г.М. в совершении преступления, за которое он осужден.

В приговоре суд указал мотивы и основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности, почему не доверяет показаниям осужденного Вафина Г.М., данным в судебном заседании, и принимает за основу его показания, данные в ходе очной ставки.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в ходе очной ставки Вафин Г.М. показаний о том, что сотрудники полиции ему предложили признать своими два пакетика и что тогда его действия будут квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ, не давал, наоборот, признал, что действительно два пакетика принадлежат ему.

Что касается показаний Вафина Г.М., данных в ходе очной ставки в стальной части, то они согласуются с его же показаниями, данными в суде первой инстанции, следовательно, в приговоре они приведены и оценены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Вафина Г.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, поскольку доводы Вафина Г.М. о том, что наркотические средства ему не принадлежат, и что его личный досмотр производился два раза: без понятых и с их участием, опровергаются последовательными показаниями свидетелей Г. А.., М.., Б.., В.., результатами личного досмотра Вафина Г.М., приведенных в приговоре справок об исследовании и экспертиз, актом медицинского освидетельствования.

Доводы жалоб о том, что в ходе досмотра участвовал А., с которым у Вафина Г.М. сложились неприязненные отношения, не подтверждаются какими-либо доказательствами, опровергаются согласующимися между собой показаниями Г. и А. о том, что последний в ходе досмотра Вафина Г.М. участия не принимал, привез бланки документов и уехал. Эти показания Г. и А. подтверждаются также показаниями понятых Б. и В. об участии в личном досмотре Вафина Г.М. двух сотрудников полиции и в этой части у судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям Г.. об участии в ходе досмотра Л., а позже сотрудника ОНК Е.

Доводы жалобы Вафина Г.М. о том, что Г. и А. на следствии дали ложные показания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку показания Г. на следствии не противоречат его показаниям, данным суду первой инстанции, а показания А. данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались, осужденный и его защитник ходатайств об оглашении показаний А. в связи с наличием существенных противоречий не заявляли.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в ходе допроса А. показания последнего о том, что он не был знаком с Вафиным Г.М., стороной защиты не оспаривались, А. вопросы о наличии у него неприязненных отношении с Вафиным Г.М., не задавались, показания последнего в этой части не основаны на исследованных судом доказательствах.

Вопреки доводам жалоб показания свидетелей Б. и В. в приговоре приведены правильно, поскольку они подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях В.., и не имеет оснований не доверять показаниям Б. о том, что в ходе допроса на следствии он лучше помнил обстоятельства проведенного досмотра.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Вафина Г.М. о том, что Б. и В. на следствии не допрошены, поскольку их показания слово в слово копируют друг друга, судебная коллегия признает несостоятельными. Названные свидетели допрошены по одним и тем же обстоятельствам дела, одним и тем же должностным лицом – старшим следователем Д.., который при фиксации их показаний в протоколах допросов мог использовать одни и те же предложения.

У судебной коллегии имеются все основания не доверять доводам жалобы осужденного Вафина Г.М. об обстоятельствах его задержания и личного досмотра, о действиях А. И. и К. поскольку в ходе производства по делу Вафин Г.М. давал непоследовательные и противоречивые показания – на следствии признал своими два свертка с наркотическими средствами, обнаруженные у него в кармане, отрицая при этом принадлежность ему полимерного пакетика, обнаруженного в портмоне, и курительного прибора; в ходе судебного разбирательства отрицал принадлежность ему всех названных предметов. Как следует из доводов его жалобы, в настоящее время Вафин Г.М., признавая своим пакетик с остатками наркотического средства, обнаруженного у него в портмоне, и курительного прибора, не признает своими два свертка, обнаруженные у него в кармане.

Кроме этого, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции Вафин Г.М. не выдвигал какие-либо доводы о присутствии в ходе досмотра сотрудников ОНК И.., К.., а также доводы о том, что скрываясь от сотрудников полиции, он выкинул курительный прибор и пакетик с остатками наркотического средства, и что Г. положил их ему в карманы после задержания. Судебная коллегия учитывает, что названные доводы жалобы Вафина Г.М. не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы Вафина Г.М., как следует из материалов уголовного дела, последний в ходе предварительного следствия, а также в суде первой инстанции ходатайства об истребовании видеозаписи с ресурса «Безопасный город» не заявлял.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, заключение эксперта, как и все другие доказательства, не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по общим правилам, предусмотренным статьями 17, 88 УПК РФ.

Отсутствие в приговоре оценки судом заключений дактилоскопических экспертиз, не является обстоятельством, влекущим отмену либо изменение приговора, поскольку судебная коллегия не лишена возможности оценить эти заключения.

Заключения дактилоскопических экспертиз от 29 апреля 2021 года № 459 и № 460 ( т. 1 л.д. 74,78), которыми установлено отсутствие на двух свертках, обнаруженных в кармане Вафина Г.М., следов рук последнего, исследованы судом первой инстанции. Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не считает названные доказательства опровергающими вину Вафина Г.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

Доводы жалобы Вафина Г.М. о том, что протокол судебного заседания не в полной мере отражает ход судебного заседания, опровергаются аудиозаписью судебного заседания. Замечания Вафина Г.М. на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в установленном статьей 260 УПК РФ порядке и правильно отклонены, поскольку протокол судебного заседания достаточно полно отражает ход судебного заседания, подробно фиксирует основное содержание выступлений участников судебного разбирательства, соответствует положениям статьи 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы Вафина Г.М. положениями статьи 304 УПК РФ не предусмотрено обязательное указание во вводной части приговора всех государственных обвинителей, ранее принимавших участие в судебном разбирательстве.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд в достаточной мере раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний осужденного, свидетелей, и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

В связи с этим оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, а также оснований для прекращения производства по делу, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Действиям Вафина Г.М. дана верная квалификация по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Вафину Г.М. наказания судом в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья Вафина Г.М. и его родственников, имеющих тяжелые заболевания, инвалидность отца, беременность сожительницы и последующее рождение ребенка, положительные характеристики Вафина Г.М.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно признан рецидив преступлений, который в силу части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Решение суда в части неприменения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ, назначения вида исправительного учреждения в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ принято в соответствии с требованиями уголовного закона и в приговоре мотивировано.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается и учитывает, что в силу положений пунктов «б» и «в» части 1 статьи 73 УК РФ Вафину Г.М. не может быть назначено условное осуждение.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в целях исправления осужденного, суд первой инстанции счел необходимым назначить Вафину Г.М. наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 228 УК РФ и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в полной мере были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Вафину Г.М. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, приговор законным и обоснованным, а потому оснований для снижения наказания, отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года в отношении Вафина Глюса Минхарисовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Вафина Г.М. и его адвоката Ярёма Т.П. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Каменов С.Г. Дело № 22-1864/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Усманова А.А., Абдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Денисовой К.А.,

с участием прокурора Юзеевой А.А.,

осуждённого Вафина Г.М. посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Усманова И.И., предъявившего удостоверение № 839 и ордер № 015564,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Вафина Г.М., защитника Бобровского С.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года, которым

Вафин Глюс Минхарисович, родившийся <данные изъяты> Нижнекамске ТАССР (ныне – Республики Татарстан), имеющий регистрацию и проживавший там же по <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий начальное профессиональное образование, не состоящий в браке, работавший слесарем-ремонтником в ПАО «Нижнекамскнефтехим», несудимый,

- осуждён по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усманова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы жалоб, выслушав мнения осуждённого Вафина Г.М., защитника Усманова И.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Юзеевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллеги...

...я

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Вафин Г.М. признан виновным в незаконном хранении 18 сентября 2017 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вафин Г.М. вину признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Вафин Г.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию, считает приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

В дополнении к жалобе осуждённый, сославшись на обстоятельства, смягчающие наказание, указывает о суровости назначенного наказания. Свою позицию также мотивирует различными нормами материального и процессуального права. Отмечает, что суд, назначив реальное лишение свободы, подтолкнул его семью к ненормальному образу жизни. Находясь на свободе, он принесёт больше пользы обществу и своей семье. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется его явка с повинной. Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание;

- адвокат Бобровский С.А. в защиту осуждённого Вафина Г.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, просит изменить приговор, применив ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование своей просьбы указывает о том, что его подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Сославшись на приведённые в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Вафина Г.М., считает, что суд не учёл их при назначении наказания. Также ссылается на то, что его подзащитный дал показания, изобличающие преступную деятельность других лиц, которые занимались незаконным сбытом наркотических средств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Вафина Г.М. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Придя к выводу об обоснованности обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия Вафина Г.М. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, признал и учёл смягчающими наказание обстоятельствами привлечение Вафина Г.М. к уголовной ответственности впервые, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, наличие на иждивении родителей пенсионеров, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, положительные характеристики с места жительства и работы.

Вопреки доводам осуждённого, в материалах уголовного дела не имеется его явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вафина Г.М., суд не установил.

Судебная коллегия считает, что суд с учётом всех обстоятельств, установленных по делу, данных о личности виновного, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы на срок и отсутствие оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года в отношении Вафина Глюса Минхарисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-770/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретаре Талиповой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Заляева Р.Р., защитника – адвоката Бобровского С.А., подсудимого Вафина Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Вафина Г.М., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Вафин Г.М. совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Вафин Г.М., с неустановленного времени до 17 часов 45 минут ... незаконно хранил наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе ...», общей массой 1,417 грамма, что является крупным размером, до момента его задержания сотрудниками полиции.

... Вафин Г.М. был задержан сотрудниками полиции, и с 17 часов 45 минут до 18 часов на примыкании второстепенной автодороги ведущей от ... – ..., из левого кармана брюк, надетых на Вафине Г.М., было изъято наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе ...», массой 1,06 грамма, что является крупным размером.

Кроме того, ..., с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, на примыкании второстепенной автодороги ведущей от ..., в ходе досмотра автомашины «... под управлением Вафина Г.М., было изъято наркоти...

...ческое средство – смесь, содержащая в своем составе ...», общей массой 0,357 грамма, что является крупным размером.

Указанные наркотические средства общей массой 1,417 грамма, что является крупным размером, Вафин Г.М. незаконно хранил без цели сбыта, для личного потребления.

Подсудимый Вафин Г.М. с предъявленным ему обвинением в суде согласился, пояснив, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в суде поддержал, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Защитник и государственный обвинитель согласны на постановление приговора в особом порядке.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

При определении размера наркотических средств и квалификации содеянного подсудимым, суд руководствуется Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Действия Вафина Г.М. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств», поскольку органами предварительного расследования не установлены время, место и обстоятельства приобретения наркотического средства.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Вафину Г.М: впервые привлечение к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, наличие на иждивении родителей пенсионеров, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу судом не установлено.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с изоляцией от общества, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости. При этом, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого Вафина Г.М. статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вафина Г.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Вафину Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ....

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – остатки наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ...», общей массой 1,337 грамма, фрагмент шариковой ручки, сигарету, первоначальные упаковки, смывы с рук, находящиеся в сейф-пакете ..., хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по ... Республики Татарстан – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Каменов С.Г.