Вафин Ильнар Фархатович

16RS0046-01-2025-004758-09

Дело № 12-2119/2025

г. Казань 25 марта 2025 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Д.И. Гадыршин,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ...от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ...от ... И.Ф. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

И.Ф. ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обосновании своей жалобы указывает, что денежные средства за размещение транспортного средства были оплачены в полном объеме.

В судебное заседаниеИ.Ф. ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетв...

...орения.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ (в ред. Закона РТ от ... N 86-ЗРТ)нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи

Из материалов дела следует, что ... в период временис 15:12 по 16:18 часовИ.Ф. ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ... не осуществил уплату за размещение транспортного средстваVOLVOXC 60, государственный регистрационный знак .../716, совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

... постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... И.Ф. ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 3.16. КоАП РТ.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного, требований Правил дорожного движения, И.Ф. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ.

ФИО3 ФИО1 на правильность и обоснованность вынесенного постановления не влияют, правовой значимости не несут.

Согласно пункта 2.3 Постановления Исполкома муниципального образования ... от ... N 7660 «О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения ...» оплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке осуществляется авансовым платежом с использованием следующих способов:

2.3.1. оплата через паркомат муниципальных парковок с помощью банковских карт международных платежных систем либо транспортной карты ...;

2.3.2. оплата путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета водителя на портале городского парковочного пространства Казани (www.parkingkzn.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (мобильное приложение);

2.3.3. оплата парковочной сессии путем направления короткого текстового сообщения (SMS) на специальный номер оператора сотовой связи "3116";

2.3.4. оплата через социальную сеть "Вконтакте" (www.vk.me/parkingkznru) путем отправки сообщения "Оплата" и далее следуя инструкции.

Размещая автомобиль на платной парковке, И.Ф. ФИО1 был обязанпринять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке либо покинуть её.

Доводы заявителя о том, что услуги муниципальной парковки были оплачены им в полном объёме, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку как следует из материалов дела, парковочная сессия за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке ... была оплачена заявителем ... год в размере 140 рублей с 16:29 часов до 18:29 часов.

При этом доказательств, что парковочная сессияза период, зафиксированный в обжалуемом постановлении с 15:12 часов по 16:18 часов также была оплачена, суду не представлено.

Согласно пункту 2.4 Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения ..., и размещения на них транспортных средств, утвержденным Исполнительным комитетом ... от ... N 3657, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1 - 2.3.3 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, обязано покинуть платную муниципальную парковку по окончании парковочной сессии в течение 15 минут.

Требуется предварительная оплата. Пост оплата - не предусмотрена.

Доводы жалобы заявителя свидетельствуют о пренебрежительном отношении к вопросу о надлежащей и своевременной оплате муниципальной парковки, установленным муниципальными правовыми актами.

Сведений о том, что И.Ф. ФИО1 обращался в административный орган с просьбой зачесть произведенною позже оплату за зафиксированный в обжалуемом постановлении период в материалах дела не содержится.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица вынесено полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции ст. 3.16 КоАП РТ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.16 КоАП РТ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, настоящая жалоба И.Ф. ФИО1 – отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ...от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья ФИО4

Судья Закирова А.Х. УИД 16RS0045-01-2022-006585-62

Дело № 2-3769/2022

Дело № 33-2795/2023

Учет № 204 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Вафина И.Ф. – Васина Д.С. и ответчика Валеевой К.Р. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск Ильнара Фархатовича Вафина к Кристине Рустэмовне Валеевой, 22 сентября 1990 года рождения, о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Валеевой Кристины Рустэмовны в пользу Вафина Ильнара Фархатовича, 12 мая 1988 года рождения, уроженца города Казани, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в рамках дел об административном правонарушении в размере 3 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Валеевой Кристины Рустэмовны государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 400 рублей.

В остальной части и...

...ска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика Валеевой К.Р. – Сафьянова Р.З., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вафин И.Ф. обратился в суд с иском к Валеевой К.Р. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 2 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак С 455 ЕА 799, под управлением Вафина И.Ф., и транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак У 838 ХЕ 116, под управлением Валеевой К.Р. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, сумму убытков в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 25 145 рублей 20 копеек.

Представитель истца Васин Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Валеева К.Р. и ее представитель Сафьянов Р.З. в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Просили в удовлетворении иска отказать, определив вину в дорожно-транспортном происшествии в размере 100 % за водителем Вафиным И.Ф.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Вафина И.Ф. – Васин Д.С. просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что суд при вынесении решения не разрешил вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг почтовой связи, заявленных к взысканию.

В апелляционной жалобе ответчик Валеева К.Р., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что вывод суда противоречит обстоятельствам дела и сделаны при неправильной оценке судом собранных по делу доказательств.

В своем возражении помощник прокурора Прокуратуры Авиастроительного района города Казани – Багавиев И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Валеева К.Р. и ее представитель Сафьянов Р.З. не возражали возвращению гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по заявленным требованиям.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, представитель истца Вафина И.Ф. – Васин Д.С. в исковом заявлении в числе прочих требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 145 рублей 20 копеек.

Между тем обжалуемое решение каких-либо выводов относительно разрешения указанных заявленных исковых требований не содержит, о чем также указывает представитель истца в апелляционной жалобе.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционных жалоб по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения по заявленным истцом требованиям о взыскании почтовых расходов

Руководствуясь статьями 199, 201, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить настоящее гражданское дело в Авиастроительный районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Закирова А.Х. УИД 16RS0045-01-2022-006585-62

Дело № 2-3769/2023

Дело № 33-8780/2023

Учет № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Вафина И.Ф. – Васина Д.С. и ответчика Валеевой К.Р. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск Ильнара Фархатовича Вафина к Кристине Рустэмовне Валеевой, 22 сентября 1990 года рождения, о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Валеевой Кристины Рустэмовны в пользу Вафина Ильнара Фархатовича, 12 мая 1988 года рождения, уроженца города Казани, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы на оплату юридических услуг в рамках дел об административном правонарушении в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Валеевой Кристины Рустэмовны государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодатель...

...ством Российской Федерации в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Вафина И.Ф. – Васина Д.С., в поддержку своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, пояснения ответчика Валеевой К.Р. и ее представителя Гасимова Р.Х., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы представителя истца, прокурора Халиковой Л.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вафин И.Ф. обратился в суд с иском к Валеевой К.Р. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 2 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак С 455 ЕА 799, под управлением Вафина И.Ф., и транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак У 838 ХЕ 116, под управлением Валеевой К.Р. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки, понесенные в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 25 145 рублей 20 копеек.

Представитель истца Васин Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Валеева К.Р. и ее представитель Сафьянов Р.З. в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Просили в удовлетворении иска отказать, определив вину в дорожно-транспортном происшествии в размере 100 % за водителем Вафиным И.Ф.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Дополнительным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 23 марта 2023 года с ответчика Валеевой К.Р. в пользу истца Вафина И.Ф. взысканы почтовые расходы в размере 145 рублей 20 копеек, связанные с направлением искового заявления.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Вафина И.Ф. – Васин Д.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, в апелляционной жалобе указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред. Заявитель считает, что, устанавливая подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд первой инстанции ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации. При этом полагают, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным и не отвечает принципам разумности и справедливости. Также выражает несогласие с определенным судом размером убытков и судебных расходов, также полагая их необоснованно заниженными.

В апелляционной жалобе ответчик Валеева К.Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать. Считает, что отсутствие факта привлечения к административной ответственности водителя Вафина И.Ф. не является подтверждением отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что для правильного рассмотрения дела суду следовало установить степени вины участников происшествия, а не ссылаться лишь на результаты рассмотрения дела об административном правонарушении.

В своем возражении на апелляционные жалобы помощник прокуратуры Авиастроительного района города Казани Багавиев И.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Считает, доводы апелляционных жалоб необоснованными и несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вафина И.Ф. – Васин Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчика Валеева К.Р. и ее представитель Гасимов Р.Х. поддержали доводы своей жалобы и возражали против удовлетворения жалобы представителя истца.

Прокурор Халикова Л.Г. полагала решение законным и обоснованным, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 августа 2022 года в 22 часа 30 минут на перекрестке улиц Тэцевская и Белинского города Казани произошло столкновение транспортного средства марки «Хундай» с государственным регистрационным номером С 455 ЕА 799, под управлением Вафина И.Ф., и транспортного средства «Мерседес» с государственным регистрационным номером У 838 ХЕ 116, под управлением Валеевой К.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия Вафин И.Ф. получил телесные повреждения.

Согласно справке № 1580 от 2 августа 2022 года, выданной акционерным обществом «Городская клиническая больница № 12» города Казани (далее – АО «ГКБ № 12») Вафин И.Ф. получил травму в виде ушибов мягких тканей грудной стенки.

Указанные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений истца и собранными по делу доказательствами: заверенной копией Журнала амбулаторных обращений по хирургии, где зафиксирован факт обращения 3 августа 2022 года в АО «ГКБ № 12» города Казани Вафина И.Ф.; копией протокола осмотра врача хирурга Гушива К.И. совместно с ответственным хирургом Хасановым Д.З. по факту обращения 03 августа 2022 года Вафина И.Ф.; копией направления на госпитализацию в АО «ГКБ № 12» города Казани Вафина И.Ф. от 3 августа 2022 года.

Так, вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 15 сентября 2022 года постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Сенцова А.В. от 19 августа 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вафина И.Ф. оставлено без изменения. Из названного выше решения следует, что «из представленных материалов и объяснений самой Валеевой К.Р. нельзя однозначно высказаться о наличии в действиях Вафина И.Ф. состава административного правонарушения».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 12 сентября 2022 года постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани майора полиции Сенцова А.В. № 18810316222540048260 от 23 августа 2022 года о привлечении к административной ответственности Валеевой К.Р. по части 1 статьи 12.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения. Установлено, что «выводы должностного лица органов ГИБДД о нарушении Валеевой К.Р. пункта 6.13 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными.

Таким образом, вина ответчика Валеевой К.Р. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшая причинение телесных повреждений истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена. Ответчиком не представлено доказательств отсутствие своей вины.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между виновными действиями Валеевой К.Р. в дорожно-транспортном происшествии и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца (телесные повреждения) доказана.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным сторонами доказательствам.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая характер и степень телесных повреждений (на грудной клетке слева в области мягких тканей на уровне 1-3 ребер визуализируется кровоподтек, правой и левой подвздошной области в проекции ушиба от ремня безопасности, рекомендовано наблюдение у терапевта, лечение не назначено), принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда (источником повышенной опасности), принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда заслуживают внимания, поскольку установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда явно не соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, не отвечает критериям разумности и справедливости, является заниженным. Указанная сумма не способна компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Суд первой инстанции формально сослался на то, что при определении размера компенсации морального вреда учитываются характер причиненных истцу повреждений, характер и степень физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, однако фактически размер компенсации определен без учета данных критериев.

Из материалов дела усматривается, что Валеева К.Р. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями установлена. Определение вины в дорожно-транспортном происшествии подлежит определению, если в рамках административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с противоречивостью версий в действиях водителей - участников дорожно-транспортного происшествия не было установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях либо постановление/определение по делу об административном правонарушении было обжаловано водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия и по результатам рассмотрения такой жалобы вывод о вине кого-либо из них не сделан.

Предметом спора в настоящем гражданском деле является компенсация морального вреда, которая взыскивается с причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда в силу закона. Более того, спор о возмещении материального ущерба не заявлен и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, увеличив его до 10 000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, понесенных в рамках дел об административном правонарушении в размере 3 000 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции учел степень сложности дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем работы.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрении дел об административном правонарушении № 12-1563/2022, № 12-1565/2022 истцом понесены расходы по оплате услуг защитника (убытки), в обоснование которых представлены договор на оказание юридических услуг от 9 сентября 2022 года, заключенный с Васиным Д.С.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора Васин Д.С. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов Вафина И.Ф. в Авиастроительном районном суде города Казани по делу № 12-1563/2022, № 12-1565/2022.

В пункте 3.4 вышеуказанного договора указано, что подписание настоящего договора сторонами свидетельствует об оплате заказчиком услуг исполнителя в размере 20 000 рублей. Оказание юридических услуг представителя заключалась в принятии участия по одному судебному заседанию по каждому делу.

Учитывая обстоятельства дел об административном правонарушении, категорию, объем выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма убытков в размере 3 000 рублей определена без учета всех фактических обстоятельств дела и необоснованно занижена, и принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в указанной части, увеличив сумму убытков, связанных с оплатой юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении, с 3 000 рублей до 10 000 рублей, которые являются разумными и фактически обоснованными, их стоимость соответствует средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе на сопоставимые услуги.

Также из материалов дела следует, что истец в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понес судебные расходы в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных истцу услуг и сложность дела, счел разумной сумму 2 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию сумма является необоснованно заниженной, не соответствует характеру и объему проделанной представителем истца работы, требованиям разумности.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в числе прочих, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2022 года Вафин И.Ф. заключил с Васиным Д.С. договор на оказание юридических услуг.

По пункту 3.4 вышеуказанного договора сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 25 000 рублей. Подписание договора сторонами свидетельствует об оплате заказчиком услуг исполнителя в размере 25 000 рублей.

В рамках указанного договора, Васиным Д.С. оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях.

С учетом категории дела, объема оказанной истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, является заниженной, не отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, справедливости и средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе на аналогичные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленные на иную оценку доказательств по делу. Вина ответчика в причинении телесных повреждении и дорожно-транспортном происшествии судом установлена с учетом постановления по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальный характер применительно к настоящему спору в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих доказывание данных обстоятельств при разрешении настоящего иска. Кроме того, виновность ответчика не имеет юридического значения при причинении вреда пострадавшему пассажиру транспортного средства в силу пункта 1 статьи 1079, статьи 1100, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу являются ее позицией, высказанной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являются несостоятельными, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не опровергают их.

Дополнительное решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 8 декабря 2022 года по данному делу в части взыскания с Валеевой Кристины Рустэмовны в пользу Вафина Ильнара Фархатовича компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в рамках дел об административном правонарушении в размере 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела в размере 2 000 рублей изменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Валеевой Кристины Рустэмовны (<данные изъяты>) в пользу Вафина Ильнара Фархатовича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в рамках дел об административном правонарушении в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела в размере 15 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3769/2022

16RS0045-01-2022-006585-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Казань

Мотивированное решение

составлено 09 декабря 2022 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,

с участием представителя прокуратуры Авиастроительного района

г. Казани И.А. Багавиева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Ф. Вафина к К.Р. Валеевой о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вафин И.Ф. обратился в суд с иском к Валеевой К.Р. в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак С 455 ЕА 799, под управлением Вафина И.Ф., и транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак У 838 ХЕ 116, под управлением Валеевой К.Р. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, сумму убытков в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 25 145 рублей 20 копеек.

Представитель истца Васин Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Валеева К.Р. и ее представитель Сафьянов Р.З. в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменном отз...

...ыве на исковое заявление. Просили в удовлетворении иска отказать, определив вину в дорожно-транспортном происшествии в размере 100% за водителем Вафиным И.Ф.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер компенсации оставил на усмотрение суда, обозрев дела об административных правонарушениях №, №, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите;.. . является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить вред, причиненный таким источником, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Использование причинителем вреда источника повышенной опасности само по себе означает обязанность принять те невыгодные имущественные последствия, которые наступают в силу владения таким источником даже тогда, когда произошло случайное причинение вреда, что стимулирует потенциального причинителя вреда инвестировать больше средств в предупреждение вреда и повышает стандарты заботливости и осмотрительности.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно статье 150 Гражданского кодекса российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда",моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на перекрестке улиц Тэцевская и Белинского <адрес> произошло столкновение транспортного средства марки «Хундай» с государственным регистрационным номером С 455 ЕА 799, под управлением Вафина И.Ф., и транспортного средства «Мерседес» с государственным регистрационным номером У 838 ХЕ 116, под управлением Валеевой К.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия Вафин И.Ф. получил телесные повреждения.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Городская клиническая больница №» <адрес> Вафин И.Ф. получил травму, в виде ушибов мягких тканей грудной стенки.

Указанные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений истца и собранными по делу доказательствами: заверенной копией Журнала амбулаторных обращений по хирургии, где зафиксирован факт обращения ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГКБ №» Вафина И.Ф.; копией протокола осмотра врача хирурга Гушива К.И. совместно с ответственным хирургом Хасановым Д.З. по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ Вафина И.Ф.; копией направления на госпитализацию в АО «ГКБ №» Вафина И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании факт причинения истцу телесных повреждений в указанных объемах, локализации и характере ответчиком и ее представителем не оспаривался.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между виновными действиями К.Р. Валеевой в дорожно-транспортном происшествии и наступившими последствиями (телесные повреждения) доказана.

Так, вступившим в законную силу решением судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сенцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении И.Ф. Вафина оставлено без изменения (л.д.62-63 №). Из названного выше решения следует, что «из представленных материалов и объяснений самой Валеевой К.Р. нельзя однозначно высказаться о наличии в действиях Вафина И.Ф. состава административного правонарушения».

Кроме того, вступившим в законную силу решением судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции Сенцова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности К.Р. Валеевой по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения (л.д.66-67 дела №). Установлено, что «выводы должностного лица органов ГИБДД о нарушении Валеевой К.Р. пункта 6.13 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ являются правильными».

Судебные решения имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшая причинение телесных повреждений истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена. Ответчиком не представлено доказательств отсутствие своей вины.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая характер и степень телесных повреждений (на грудной клетке слева в области мягких тканей на уровне 1-3 ребер визуализируется кровоподтек, правой и левой подвздошной области в проекции ушиба от ремня безопасности, рекомендовано наблюдение у терапевта, лечение не назначено), принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда (источником повышенной опасности), суд признает сумму компенсации морального вреда, определенную истцом, завышенной, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в 3 000 рублей.

Ходатайство ответчика Валеевой К.Р. и ее представителя об определении вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%за водителем Вафиным И.Ф., изложенное в отзыве на исковое заявление, является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Валеева К.Р. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу. Ответчик не обжаловал указанные решения. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями установлена. Определение вины в дорожно-транспортном происшествии подлежит определению, если в рамках административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с противоречивостью версий в действиях водителей - участников дорожно-транспортного происшествия не было установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, КоАП РФ либо постановление/определение по делу об административном правонарушении было обжаловано водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия и по результатам рассмотрения такой жалобы вывод о вине кого-либо из них не сделан.

Предметом спора в настоящем гражданском деле является компенсация морального вреда, которая взыскивается с причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда в силу закона. Более того, спор о возмещении материального ущерба не заявлен и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытки, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрении дел об административном правонарушении №, № истцом понесены расходы по оплате услуг защитника (убытки), в обоснование которых представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Васиным Д.С.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора Васин Д.С. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов Вафина И.Ф. в Авиастроительном районном суде <адрес> по делу №, №.

В пункте 3.4 вышеуказанного договора указано, что подписание настоящего договора сторонами свидетельствует об оплате заказчиком услуг исполнителя в размере 20 000 рублей. Оказание юридических услуг представителя заключалась в принятии участия по одному судебному заседанию по каждому делу, письменные возражения по жалобам не предоставлялись.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по делам об административном правонарушении являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 3000 рублей.

Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 25 000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика наименование организации в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату почтовых услуг, в размере сумма, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Вафин И.Ф. заключил с Васиным Д.С. договор на оказание юридических услуг. По данному соглашению были оказаны следующие услуги: представление интересов Вафина И.Ф. в Авиастроительном районном суде <адрес> по иску к Валеевой К.Р. о компенсации морального вреда, составление иска, предъявление иска в суд.

По пункту 3.4 вышеуказанного договора сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск И.Ф. Вафина к К.Р. Валеевой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Валеевой К.Р. в пользу Вафина И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы на оплату юридических услуг в рамках дел об административном правонарушении в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Валеевой К.Р. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий А.Х. Закирова.