Вафин Марат Радиславович

УИД 12RS0003-02-2023-006874-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16704/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

23 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Назаровой И.В., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Умный доктор» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-6887/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Умный доктор» об отмене нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Медицинский центр «Умный доктор» по доверенности Ш.В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Медицинский центр «Умный доктор» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить нотариальное действие, совершенное 3 ноября 2023 года нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Н.Д.В – исполнительную надпись о взыскании в пользу В.М.Р. с ООО Медицинский центр «Умный доктор» неуплаченной в срок за период с 27 октября 2022 г. по 31 августа 2023 г. по согласно соглашению о погашении задолженности от 27 октября 2022...

... г. задолженности в размере 1 120 412,78 руб. и суммы расходов взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8 102 руб.

Заявление обосновано тем, что нотариус не имел права совершать исполнительную надпись в пользу В.М.Р., при совершении исполнительной надписи не убедился в полномочиях заявителя В.М.Р.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2024 г., в удовлетворении заявления ООО Медицинский центр «Умный доктор» отказано.

В кассационной жалобе ООО Медицинский центр «Умный доктор» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указано, что нотариус при совершении нотариальной надписи по взысканию с заявителя задолженности в пользу В.М.Р. в нарушение ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не удостоверился в полномочиях последнего, которых у него в действительности не было (прекратились 12 января 2023 г. в связи с заключением договора дарения недвижимости). Выражено несогласие с приданием судом значения договору уступки, заключенному между В.Р.С. и В.М.Р. 23 декабря 2023 г. с ретроспективной оговоркой, поскольку на момент совершения исполнительной надписи этот договор не существовал. Также в жалобе указано, что при совершении исполнительной надписи нотариусом некорректно указан период задолженности.

В возражениях на кассационную жалобу В.М.Р. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ООО Медицинский центр «Умный доктор» Ш.В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 1 июля 2021 г. В.Р.С. и В.Н.Г., (наследодатели) заключили с наследником В.М.Р. наследственный договор, по условиям которого наследник получит принадлежащее наследникам имущество только после смерти обоих наследодателей, до этого наследство перейдет к пережившему супругу.

В числе наследственного имущества оговорены нежилые помещения по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, № и № соответственно.

В договоре согласовано, что получение имущества возможно при выполнении условий, в том числе выполнения обязанности по осуществлению управления и коммерческого использования принадлежащего наследодателем имущества (обеспечение его сохранности, администрирование, в том числе уплата необходимых налогов, пошлин и сборов) (пункты 2, 2.3, 3).

На момент заключения наследственного договора указанные выше нежилые помещения находились в аренде у ООО «Медицинский центр «Умный доктор» на основании договора аренды от 21 июня 2019 г. № (с дополнительными соглашениями), заключенного с В.Н.Г.

В.Н.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ., ее наследство в соответствии с условиями наследственного договора принято пережившим супругом В.Р.С., свидетельство о праве на наследство получено.

28 сентября 2022 г. между нотариусом Параньгинского нотариального округа Республики Марий Эл Е.И.В. как учредителем управления и В.М.Р. как доверительным управляющим заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, в рамках которого доверительный управляющий принял в управление имущество, оставшееся после смерти В.Н.Г., в том числе вышеуказанные нежилые помещения. Договор заключен на срок с даты заключения и до востребования имущества любым из наследников В.Н.Г., но не позднее чем до 15 января 2023 г.

В полномочия доверительного управляющего вошло осуществление правомочий собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, совершение в отношении имущества необходимых юридических и фактических действий с соблюдением ограничений (пункт 7 договора).

27 октября 2022 г. между В.М.Р. (доверительный управляющий имуществом) и ООО Медицинский центр «Умный доктор» заключено соглашение о погашении задолженности, по обязательствам, вытекающим из договора аренды от 21 июня 2019 г. № (с дополнительными соглашениями), которую Медицинский центр «Умный доктор» обязалось погасить до 1 декабря 2022 г., также ООО Медицинский центр «Умный доктор» обязалось в полном объеме и в предусмотренные договором аренды сроки уплачивать с 1 октября 2022 г. текущие платежи за фактическое использование занимаемых помещений и за предоставляемые коммунальные услуги (пункты 5 и 7).

На основании договора дарения от 12 января 2023 г. В.М.Р. получил в дар от В.Р.С. спорные нежилые помещения, право собственности В.М.Р. на нежилые помещения зарегистрировано 13 января 2023 г.

14 сентября 2023 г. В.М.Р. в адрес ООО Медицинский центр «Умный доктор» направлено уведомление о наличии задолженности за фактическое использование нежилых помещений и коммунальные услуги за период с 27 октября 2022 г. по 31 августа 2023 г. в размере 1 120 412,78 руб. (в том числе 1 096 032,78 руб. – за фактическое использование нежилых помещений, 24 380 руб. – за коммунальные услуги), размер задолженности прилагался к уведомлению.

Уведомление получено должником 20 сентября 2023 г. После получения уведомления задолженность не погашалась.

3 ноября 2023 г. по обращению В.М.В. нотариусом Н.Д.В совершена исполнительная надпись, которой предложено взыскать в пользу В.М.Р. с должника ООО Медицинский центр «Умный доктор» неуплаченную в срок за период с 27 октября 2022 г. по 31 августа 2023 г. согласно соглашения о погашении задолженности, задолженность, составляющую 1 120 412,78 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8 102 руб.

Извещение о совершении исполнительной надписи направлено в адрес ООО Медицинский центр «Умный доктор» 7 ноября 2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи, суд первой инстанции оценил действия нотариуса Н.Д.Н. на основании положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате) и установил отсутствие в его действиях нарушений требований, предъявляемых к совершению исполнительной надписи, поскольку исполнительная надпись совершена на основании заявления в письменной форме взыскателя при представлении документов, предусмотренных статьи 90 Основ законодательства о нотариате, подписанного В.М.Р. расчета задолженности за период с 27 октября 2022 г. по 31 августа 2023 г. с указанием платежных реквизитов его счета, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, с доказательством его направления должнику.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, оставивший решение районного суда без изменения.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у В.Р.М. полномочий на обращение к нотариусу, суд апелляционной инстанции указал, что Указанный в статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, является исчерпывающим и не содержит в себе условия, обязывающего нотариуса проверять полномочие доверительного управляющего, указанного в нотариально удостоверенной сделке, устанавливающей денежные обязательства, в качестве взыскателя.

Также суд отметил, что пунктом 7 соглашения о погашении задолженности предусмотрена обязанность ООО «Медицинский центр «Умный доктор» уплачивать платежи именно за фактическое использование занимаемых помещений без указания конкретного срока, за который производится уплата доверительному управляющему.

Само по себе указание срока окончания действия договора доверительного управления наследственным имуществом от 28 сентября 2022 г. (не позднее чем до 15 января 2023 г), согласно выводам суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии у В.М.Р. права на обращение к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, поскольку на тот момент он уже являлся собственником помещений, арендуемых должником.

Также суд отметил отсутствие спора о праве на получение задолженности с ООО Медицинский центр «Умный доктор» между наследодателем В.Р.С. и наследником В.М.Р., что на момент рассмотрения дела судом подтверждено договором уступки требования (цессии) от 23 декабря 2023 г., которым В.Р.С. уступил В.М.Р. все права, обязанности и требования, возникшие на основании соглашения о погашении задолженности от 27 октября 2022 г., и которым стороны согласовали ретроактивную (ретроспективную) оговорку о применении условий договора к их отношениям, возникшим с 27 октября 2022 г. и до момента заключения договора цессии.

Нарушение нотариусом статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате суд не установил, указав, что в силу приведенной нормы нотариусом проверяются полномочия представителя в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель заявителя, тогда как в рассматриваемом случае к нотариусу обратился В.М.Р., являющийся взыскателей (а не представителем) по условиям соглашения о погашении задолженности.

Суд также отметил, что о несогласии с условиями соглашения о погашении задолженности от 27 октября 2022 г. и с размером задолженности должник не заявляет.

Поскольку в исполнительной надписи нотариусом указан период задолженности исходя из представленного взыскателем и подписанного им расчета задолженности, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об указании нотариусом неверного периода задолженности (не соответствующего заявлению).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводами кассационной жалобы не опровергаются выводы судов о том, что В.М.Р. имел право обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности за период с 27 октября 2022 г. по 31 августа 2023 г., поскольку право на взыскание задолженности за период доверительного управления было предоставлено ему договором доверительного управления, а право на взыскание задолженности с 12 января 2023 г. имеется у него как собственника используемых должником помещений.

Обращение за взысканием задолженности за надлежащий период, но после прекращения соответствующего договора (так же, как и после прекращения права на имущество) допустимо.

Задолженность нотариусом взыскана за заявленный взыскателем период – с 27 октября 2022 г. по 31 августа 2023 г., в расчете учтены оплаты, первая из которых осуществлена 8 ноября 2023 г. (т.1, л.д. 71-72).

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждается, доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и собранных доказательств. Между тем, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иное мнение автора кассационной жалобы о характере разрешения спора и его субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Умный доктор» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Назарова

О.И. Никонова

УИД 12RS0003-02-2024-005196-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8472/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 мая 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-5494/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, его представителя ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском кФИО2,ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор процентного денежного займа №, обеспеченного залогом недвижимого имущества,заключенный25 сентября 2014 г.междуФИО1иФИО2, применить последствия недействительности сделки, указывая на то, что недвижимое имущество не подлежало залогу, поскольку физические лица не вправе выдавать займы под залог недвижимого имущества. В результате совершения сделки нарушены права истца и членов ее семьи, о чем она узнала, получив ответ на свое обращени...

...е из Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2025 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В обоснование жалобы приведены доводы о неверном применении судами норм материального права при исчислении начала течения срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной; о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца об истребовании необходимых доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель представителя ФИО2 - ФИО4, ФИО3, его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях и отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами предыдущих инстанций установлено, что 25 сентября 2014 г.между займодавцемФИО2и заемщикомФИО1заключен договор процентного денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. По условиям договораФИО2передалФИО12 200 000 руб. на срок до2 октября 2015 г.под 2,5 % в месяц от суммы займа (т. 1 л.д. 118 – 119). Дополнительными соглашениями к договору процентного денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от25 сентября 2014 г., от1 октября 2015 г.срок исполнения обязательств продлен до30 декабря 2015 г.

Согласно дополнительному соглашению№от24 апреля 2017 г.ФИО2передалФИО1денежные средства в размере 720 000 руб. с уплатой процентов в размере 435 000 руб., срок исполнения обязательствФИО1установлен до24 июня 2017 г. (т. 1 л.д. 120).

На основании дополнительного соглашения№от10 мая 2017 г.к договору процентного займа от25 сентября 2014г.ФИО2передалФИО1денежные средства в размере 1 440 000 руб., с выплатой процентов за пользование займом в размере 870 000 руб. сроком до10 июля 2017 г.(т. 1 л.д. 121).

В расписках указано о полученииФИО1отФИО2денежных средств в размере 2 200 000 руб., 720 000 руб., 1 440 000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 122, 123, 124, 127).

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от31 января 2019 г.по делу№ 2-31/2019исковые требованияФИО2кФИО1о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, постановлено взыскать сФИО1в пользуФИО2задолженность по договору займа от25 сентября 2014 г.в размере 2 935 253 руб. 25 коп., из них 2 259 250 руб. – основной долг,276 003 руб. 25 коп. – проценты за пользование займом, 400 000 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере31 348 руб., в удовлетворении встречного искаФИО1кФИО2о признании договора займа заключенным в отношении фактически полученных денежных средств отказано (т. 1 л.д. 108 – 111).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2019г. по делу № 2-1366/2019 удовлетворены исковые требованияФИО2кФИО1об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственностиФИО1, – жилой дом(3-этажный), общей площадью 176 кв.м, по адресу:<адрес>(кадастровый№) и земельный участок, общей площадью 779,9 кв.м (кадастровый№) по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 727 400 руб., жилой дом с пристроенными помещениями (1-этажный), общей площадью 47,1 кв.м (кадастровый№) и земельный участок, общей площадью 3300 кв.м (кадастровый№), расположенные по адресу:<адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 106 400 руб.; сФИО1в пользуФИО2взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1200 руб.; в удовлетворении искаФИО1кФИО2о признании недействительным договора залога недвижимого имущества отказано (т. 1 л.д. 128 – 131).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от7 ноября 2019 г.решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от1 августа 2019 г.оставлено без изменения, апелляционная жалобаФИО1– без удовлетворения (т. 1 л.д. 140 – 143).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2020г. произведена замена стороны взыскателя сФИО2наФИО3(т. 1 л.д. 116 – 117).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2024 г. отказано в удовлетворении заявленияФИО1о пересмотре решения Йошкар-Олинского городского суда от 31 января 2019г. по делу № 2-31/2019 (т. 1 л.д. 133 – 135).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что доводы о нарушении договором№от25 сентября 2014 г.прав истца и членов ее семьи какими-либо доказательствами не подтверждены; обращаясь с настоящим иском, по сути истец оспаривает выводы, изложенные в решении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от1 августа 2019г., вступившим в законную силу.

Со ссылкой на положения п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, о чем заявила суду сторона ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Отклоняя доводы истца о том, что при заключении договора займа были нарушены нормы Федерального закона от21 декабря 2013г.№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку договор займа между сторонами был заключен 25 сентября 2014 г., то есть до введения в действие статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее положения к возникшим правоотношениям не подлежат применению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также отметила, что согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении воли на заключение сделки.

Из установленных судом обстоятельств следует, чтоФИО1заключила не только договор займа, дополнительные соглашения к нему, а также договор залога в их обеспечение, исполняла взятые на себя обязательства, требований, направленных на внесение изменений со ссылкой на несоответствие закону условий договоров не предъявляла.

Суд апелляционной инстанции также признал правильным вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, указав на то, что в рамках рассмотрения гражданских дел № 2-31/2019, 2-1366/2019 судом установлено, что договор займа и договор залога подписаны истцом добровольно, условия договоров определены по обоюдному согласию сторон. Таким образом, в данном случаеФИО1должна была узнать о нарушении своего права непосредственно после совершения сделок и регистрации залоговых обременений в Едином реестре прав на недвижимое имущество, то есть1 октября 2014 г. В суд с настоящим иском истец обратилась4 сентября 2024 г., то есть после истечения срока исковой давности.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора займа от25 сентября 2014г. недействительной сделкой, истец ссылалась на поступивший в её адрес ответ Центрального Банка Российской Федерации от 9 августа 2024г., в котором сообщено о том, что законодательство ограничило круг лиц, имеющих право предоставлять кредиты (займы) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой (Федеральный закон от 2 августа 2019г. №2171-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации). ФИО1 также сообщено, что ФИО2 отсутствует с реестрах (списках, перечнях), поднадзорных Банку России организаций (лиц), в связи с чем Банк России не уполномочен применять к ФИО2 меры надзорного реагирования, в том числе, проводить проверочные мероприятия.

Оснований для определения начала течения срока исковой давности с даты полученияФИО1письма Центрального банка Российской Федерации от9 августа 2024 г. суд не усмотрел, поскольку в нем не указано на какие-либо обстоятельства нарушения прав истца, о которых не могло быть ей известно на момент заключения оспариваемого договора.

Довод истцаФИО1о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального закона в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия признала несостоятельным, указав, что в материалах дела имеется письмо Центрального банка Российской Федерации от9 августа 2024 г.(т. 1 л.д. 21-23), на которое ссылалась истец, в связи с чем оснований для его повторного истребования у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела по существу и апелляционном обжаловании решения. Указанные доводы были предметом исследования судов и обоснованно отклонены с приведением в судебных актах соответствующих мотивов и суждений, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального права и иная оценка имеющихся по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи М.Ю. Штырлина

И.В. Назарова

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2025 г.

УИД 12RS0003-02-2024-005196-38 дело № 2-5494/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 6 ноября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Видякиной Светланы Анатольевны к Вафину Марату Радиславовичу, Зубареву Алексею Валентиновичу о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Видякина С.А. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Вафину М.Р., Зубареву А.В., в котором с учетом уточнений окончательно просила признать недействительным договор <номер> процентного денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенный <дата> между Видякиной Светланой Анатольевной и Вафиным Маратом Радиславовичем, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Видякиной С.А. и Вафиным М.Р. был заключен договор <номер> процентного денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Указанный договор займа является недействительным, поскольку недвижимое имущество залогу не подлежало, физические лица не вправе выдавать займы под залог имущества. Договор залога недвижимого имущества <номер>-дзи не исполнялся, в результате совершения сделки нарушены права истца и членов ее семьи. О нарушении своих прав она узнала, получив ответ на обращ...

...ение от ЦБ РФ от <дата>.

В отзывах на исковое заявление ответчики Зубарев А.В., Вафин М.Р. просят применить срок исковой давности и отказать в полном объеме в удовлетворении требований Видякиной С.А., указывают, что законодательством не установлены ограничения права физического лица предоставлять займы физическим лицам, в том числе обеспеченные ипотекой, если такая деятельность не является предпринимательской. Правовая позиция истца является несостоятельной. Заявляемый Видякиной С.А. довод об имеющихся, по ее мнению, нарушениях прав третьих лиц в результате совершения оспариваемой по делу сделки уже рассматривался судом ранее, и ему была дана оценка по делам №<номер>, <номер>. Настоящим исковым заявлением Видякина С.А. пытается преодолеть действие вступивших в законную силу судебных актов.

В отзыве на исковое заявление третье лицо Дроздов А.И. просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Видякина С.А. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель Зубарева А.В. – Беззубик А.В., представитель Вафина М.Р. – Соколенко С.А. в судебном заседании поддержали доводы отзывов на исковое заявление, полагали, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо Дроздов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, гражданских дел №<номер>, 2-1366/2019, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> исковые требования Вафина Марата Радиславовича к Видякиной Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, постановлено взыскать с Видякиной Светланы Анатольевны в пользу Вафина Марата Радиславовича задолженность по договору займа от <дата> в сумме 2 935 253,25 руб., из них 2 259 250 руб. – основной долг, 276 003,25 руб. – проценты за пользование займом, 400 000 руб. – неустойка, расходы по уплате госпошлины в сумме 31 348 руб., в удовлетворении встречного иска Видякиной Светланы Анатольевны к Вафину Марату Радиславовичу о признании договора займа заключенным в отношении фактически полученных денежных средств в меньшем количестве отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Видякиной С.А. – без удовлетворения.

Впоследствии определением суда от <дата> была произведена замена стороны взыскателя с Вафина М.Р. на Зубарева А.В.

В рамках рассмотрения дела <номер> судом установлено, что <дата> между займодавцем Вафиным М.Р. и заемщиком Видякиной С.А. заключен договор <номер> процентного денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. По условиям договора Вафин М.Р. предоставил в заем Видякиной С.А. сумму в размере 2 200 000 руб. сроком до <дата>, под 2,5 % в месяц от суммы займа.

Дополнительным соглашением <номер> к договору процентного денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от <дата> <номер>, от <дата> срок исполнения обязательств по указанному договору продлен до <дата>.

Из расписки к договору займа денежных средств следует, что Видякина С.А. получила <дата> от Вафина М.Р. на руки наличными деньгами в долг денежные средства в размере 2 200 000 руб. в соответствии с договором займа <номер> от <дата>.

Дополнительным соглашением <номер> к указанному договору от <дата> Вафин М.Р. передал Видякиной С.А. денежные средства в размере 720 000 руб., с размером процентов 435 000 руб. (Займ <номер>), срок исполнения обязательств Видякиной С.А. по Займу <номер> - до <дата>.

Из расписки <номер> от <дата> к договору займа денежных средств следует, что Видякина С.А. получила от Вафина М.Р. на руки наличными деньгами в долг (Займ <номер>) денежные средства в размере 720 000 руб. в соответствии с договором займа <номер> от <дата> в редакции дополнительного соглашения <номер> от <дата>.

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> к договору процентного займа от <дата> Вафин М.Р. передал Видякиной С.А. денежные средства в размере 1 440 000 руб., с выплатой процентов за пользование займом в размере 870 000 руб., сроком выплаты Займа <номер> до <дата>.

Из расписки <номер> от <дата> к договору займа денежных средств следует, что Видякина С.А. получила от Вафина М.Р. на руки наличными деньгами в долг (Займ <номер>) денежные средства в сумме 1 440 000 руб. в соответствии с договором займа <номер> от <дата> в редакции дополнительного соглашения <номер> от <дата>.

По условиям договора займа от <дата> в редакции дополнительных соглашений Видякина С.А. получила от Вафина М.Р. займ на общую сумму 4 360 000 руб., обязалась возвратить долг в срок до <дата>.

При разрешении спора по делу <номер> суд пришел к выводам о том, что договор займа <номер> от <дата> и дополнительные соглашения, заключенные между Вафиным М.Р. и Видякиной С.А. соответствуют требованиям ст. 808 ГК РФ, подтверждены расписками на общую сумму 4 360 000 руб., расписки подписаны ответчиком Видякиной С.А., в ней непосредственно указано на факт получения ею денежных средств в размере 4 360 000 рублей и обязательство их возврата, что подтверждает факт передачи от истца к ответчику денежных средств в указанном выше размере, заключенный между сторонами договор и дополнительные соглашения к нему соответствуют требованиям закона.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> было отказано в удовлетворении заявления Видякиной С.А. о пересмотре решения Йошкар-Олинского городского суда по делу <номер> по иску Вафина М.Р. к Видякиной С.А. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Видякиной С.А. к Вафину М.Р. о признании договора процентного денежного займа заключенным в отношении фактически полученных денежных средств в меньшем количестве.

В рамках дела <номер> Вафиным М.Р. к Видякиной С.А. было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое впоследствии были выделено в отдельное производство, рассмотрено в рамках гражданского дела <номер> по иску Вафина М.Р. к Видякиной С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Видякиной С.А. к Вафину М.Р. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> исковые требования Вафина М.Р. к Видякиной С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Видякиной С.А.: 1. жилой дом (3-этажный), общей площадью 176 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>) и земельный участок, общей площадью 779,9 кв.м. (кадастровый <номер>) по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5727 400 руб. 2. жилой дом с пристроенными помещениями (1-этажный), общей площадью 47,1 кв.м. (кадастровый <номер>) и земельный участок, общей площадью 3300 кв.м. (кадастровый <номер>), расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 106400 руб. Взысканы с Видякиной С.А. в пользу Вафина М.Р. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1200 руб. В удовлетворении иска Видякиной С.А. к Вафину М.Р. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

В рамках разрешения спора по делу <номер> судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от <дата> <номер> между Видякиной С.А. (залогодателем) и Вафиным М.Р. (залогодержателем) был заключен договор залога недвижимого имущества <номер>-дзи от <дата> предметом которого выступили: жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>.

В рамках гражданских дел №<номер>, <номер> уже была проверена законность совершенных сделок между Видякиной С.А. и Вафиным М.Р., их соответствие действовавшему в момент выдачи займа и заключению договора залога недвижимого имущества законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Между тем кредитный договор и принятый в целях его обеспечения договор ипотеки являются самостоятельными и различными договорами, в то время как смешанный договор - это один договор, содержащий в себе элементы нескольких видов договоров.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9.1 Закона № 102-ФЗ особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ). При этом указанный Закон регулирует отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности, и не применяется к отношениям, возникающим при предоставлении займа физическим лицом.

В этой связи правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и обеспечении исполнения обязательств, в том числе залогом недвижимого имущества, и общими положениями Закона об ипотеке, не содержащими каких-либо запретов на заключение таких договоров между физическими лицами.

Видякина С.А. в исковом заявлении ссылается на положения ч. 1 ст. 6.1 Закона № 353-ФЗ в более поздней редакциях закона.

Статьей 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 указанного кодекса (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 6.1 Закона № 353-ФЗ установлены особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

Вместе с тем, положения статьи 6.1 указанного закона введены в действие Федеральным законом от 5 декабря 2017 года № 378-ФЗ «О внесении изменений в статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», в соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона от 05 декабря 2017 года № 378-ФЗ изменения вступают в силу по истечении 200 дней после для его официального опубликования.

Этим же Федеральным законом от 5 декабря 2017 года № 378-ФЗ «О внесении изменений в статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» внесены изменения в часть 2 статьи 1 Закона № 353-ФЗ, согласно которых положения данного закона в случаях, прямо им предусмотренных этим законом, могут применяться к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Текст указанного Федерального закона от 5 декабря 2017 года № 378-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 5 декабря 2017 года, соответственно, изменения, внесенные данным законом, в том числе изменения в часть 2 статьи 1 и положения статьи 6.1 начали действовать с 24 июня 2018 года.

В связи с изложенным, поскольку договор займа между сторонами был заключен 25 сентября 2014 года, то есть до внесенных изменений в законодательство, положения статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к возникшим правоотношениям не подлежат применению, доводы Видякиной С.А. являются несостоятельными.

Кроме того, ответчиками заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рамках рассмотрения гражданских дел № <номер>, <номер> судом установлено, что договор займа и договор залога подписаны истцом добровольно, условия договоров определены по обоюдному согласию сторон.

Таким образом, в данном случае истец Видякина С.А. должна была узнать о заявляемом нарушении своего права непосредственно после совершения сделок и регистрации залоговых обременений в Едином реестре прав на недвижимое имущество (<дата>.).

Поскольку с настоящим иском истец обратилась <дата>, суд приходит к выводу об истечении установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы о нарушении договором <номер> от <дата> прав истца и членов ее семьи признаются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не подтверждены. Кроме того, данным возражениям Видякиной С.А. дана оценка вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>.

На основании изложенного, правовых оснований для признания недействительным договора <номер> процентного денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного <дата> между Видякиной С.А. и Вафиным М.Р., применении последствий недействительности сделки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Видякиной Светланы Анатольевны к Вафину Марату Радиславовичу, Зубареву Алексею Валентиновичу о признании недействительным договора <номер> процентного денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного <дата> между Видякиной Светланой Анатольевной и Вафиным Маратом Радиславовичем, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2024 года

Судья Вичужанина Н.Ф. дело <№>

<№> (12RS0<№>-38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Видякиной С. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Видякиной С. А. к Вафину М. Р., Зубареву А. В. о признании недействительным договора процентного денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, <№> заключенного <дата> между Видякиной С. А. и Вафиным М. Р., и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Видякина С.А. обратилась в суд с иском к Вафину М.Р., Зубареву А.В., в котором с учетом окончательно сформулированных требований просила признать недействительным договор процентного денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, <№>, заключенный <дата> между Видякиной С.А. и Вафиным М.Р., и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Видякиной С.А. и Вафиным М.Р. был заключен договор процентного денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, <№>. Указанный договор является недействительным, поскольку недвижимое имущество не подлежало залогу, физические лица не вправе выдавать займы под залог имущества. Договор залога недвижимого имущества не исполнялся, в р...

...езультате совершения сделки нарушены права истца и членов ее семьи. О нарушении своих прав истец узнала, когда получила ответ на ее обращение из Центрального Банка Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Видякина С.А. просит решение суда отменить, так как оно является незаконным и необоснованным. Истец при обращении в суд ссылалась на то, что при заключении договора были нарушены как условия кредитования, так и его пролонгации. Судом сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности пропущен, так как о нарушенном праве истец узнала <дата>. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В письменных возражениях представитель ответчика Вафина М.Р. Соколенко С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца Видякиной С.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Вафина М.Р. Соколенко С.А., представителя ответчика Зубарева А.В. Беззубик А.В., представителя третьего лица Дроздова А.И. Пестова Е.Е., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <дата> между займодавцем Вафиным М.Р. и заемщиком Видякиной С.А. заключен договор процентного денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. По условиям договора Вафин М.Р. передал Видякиной С.А. 2200000 руб. на срок до <дата> под 2,5 % в месяц от суммы займа (т. 1 л.д. 118 – 119). Дополнительными соглашениями к договору процентного денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от <дата>, от <дата> срок исполнения обязательств продлен до <дата>.

Согласно дополнительному соглашению <№> к договору от <дата> Вафин М.Р. передал Видякиной С.А. денежные средства в размере 720000 руб. с уплатой процентов в размере 435000 руб., срок исполнения обязательств Видякиной С.А. установлен до <дата> (т. 1 л.д. 120).

На основании дополнительного соглашения <№> от <дата> к договору процентного займа от <дата> Вафин М.Р. передал Видякиной С.А. денежные средства в размере 1440000 руб., с выплатой процентов за пользование займом в размере 870000 руб. сроком до <дата> (т. 1 л.д. 121).

В расписках указано о получении Видякиной С.А. от Вафина М.Р. денежных средств в размере 2200000 руб., 720000 руб., 1440000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 122, 123, 124, 127).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <№> исковые требования Вафина М.Р. к Видякиной С.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, постановлено взыскать с Видякиной С.А. в пользу Вафина М.Р. задолженность по договору займа от <дата> в размере 2935253 руб. 25 коп., из них 2259250 руб. – основной долг, 276003 руб. 25 коп. – проценты за пользование займом, 400000 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31348 руб., в удовлетворении встречного иска Видякиной С.А. к Вафину М.Р. о признании договора займа заключенным в отношении фактически полученных денежных средств отказано (т. 1 л.д. 108 – 111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 мая 2019 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Видякиной С.А. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 112 – 115).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2020 была произведена замена стороны взыскателя с Вафина М.Р. на Зубарева А.В. (т. 1 л.д. 116 – 117).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2024 года отказано в удовлетворении заявления Видякиной С.А. о пересмотре решения Йошкар-Олинского городского суда по делу № 2-31/2019 (т. 1 л.д. 133 – 135).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2019 года по делу № 2-1366/2019 исковые требования Вафина М.Р. к Видякиной С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Видякиной С.А., – жилой дом (3-этажный), общей площадью 176 кв.м, по адресу: <адрес> (кадастровый <№>) и земельный участок, общей площадью 779,9 кв.м (кадастровый <№>) по адресу: г. Йошкар-Ола, микрорайон «Черновка» поз. 84 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5727400 руб., жилой дом с пристроенными помещениями (1-этажный), общей площадью 47,1 кв.м (кадастровый <№>) и земельный участок, общей площадью 3300 кв.м (кадастровый <№>), расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 106400 руб.; с Видякиной С.А. в пользу Вафина М.Р. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1200 руб.; в удовлетворении иска Видякиной С.А. к Вафину М.Р. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества отказано (т. 1 л.д. 128 – 131).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Видякиной С.А. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 140 – 143).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о нарушении договором <№> от <дата> прав истца и членов ее семьи какими-либо доказательствами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждены. Суд первой инстанции в решении также указал, что Видякиной С.А. оспариваются выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Довод Видякиной С.А. о том, что при заключении договора займа были нарушены нормы Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является несостоятельным.

Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой предусмотрены положения статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые введены в действие Федеральным законом от 5 декабря 2017 года № 378-ФЗ «О внесении изменений в статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 5 декабря 2017 года № 378-ФЗ изменения вступают в силу по истечении 200 дней после для его официального опубликования. Федеральный закон от 5 декабря 2017 года № 378-ФЗ опубликован на официальный интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 5 декабря 2017 года, соответственно, изменения, внесенным данным законом, в том числе положения статьи 6.1 начали действовать с 24 июня 2018 года.

Поскольку договор займа между сторонами был заключен 25 сентября 2014 года, то есть до введения в действие статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее положения к возникшим правоотношениям не подлежат применению.

Кроме того, согласно положениям пункта 2 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении воли на заключение сделки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Видякина С.А. заключила не только договор займа, дополнительные соглашения к нему, а также договор залога в их обеспечение, исполняла взятые на себя обязательства, требований, направленных на внесение изменений со ссылкой на несоответствие закону условий договоров не предъявляла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рамках рассмотрения гражданских дел № 2-31/2019, 2-1366/2019 судом установлено, что договор займа и договор залога подписаны истцом добровольно, условия договоров определены по обоюдному согласию сторон.

Таким образом, в данном случае Видякина С.А. должна была узнать о нарушении своего права непосредственно после совершения сделок и регистрации залоговых обременений в Едином реестре прав на недвижимое имущество, то есть <дата>. В суд с настоящим иском истец обратилась <дата>, то есть после истечения срока исковой давности. Оснований для определения начала течения срока исковой давности с даты получения Видякиной С.А. письма Центрального банка Российской Федерации от <дата> не имеется, поскольку в нем не указано на какие-либо обстоятельства нарушения прав истца, о которых не могло быть ей известно на момент заключения оспариваемого договора.

Довод истца Видякиной С.А. о том, что были нарушены нормы процессуального закона в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В материалах дела есть письмо Центрального банка Российской Федерации от <дата> (т. 1 л.д. 21-23), в связи с чем оснований для его повторного истребования у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Видякиной С. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2025 года.

Дело № 3а-46/2025

УИД 12 OS 0000-01-2025-000006-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Йошкар-Ола 9 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Чемодановой А.А.,

с участием прокурора Новоселова А.С.,

представителя административного истца Егошина О.Л.,

представителя административного ответчика Секретаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вафина Марата Радиславовича к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл о признании недействующими пунктов нормативного правового акта, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

приказом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 5 декабря 2024 года № 25-нп, опубликованным 27 ноября 2024 года на официальном интернет-портале Республики Марий Эл (portal.mari.ru/pravo) и на официальном сайте Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (www.mari-el.gov.ru), определен Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2025 год (далее – Перечень на 2025 год) – л.д. 51.

В Перечень на 2025 год под пунктом <№> включен объект недвижимого имущества – помещение с кадастровым номером <№>, площадью 87,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 49); под пунктом <№> помещение с кадастровым номером <№>, площадью 22,6 кв.м., рас...

...положенное по адресу: <адрес> (л.д. 50).

Вафин М.Р. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать недействующими пункты <№>, <№> Перечня на 2025 год, взыскать с административного ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей (л.д. 1-2, 106).

В обоснование административного иска указал, что является собственником указанных выше объектов недвижимости, которые не отвечают требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Включение в Перечень на 2025 год спорных объектов недвижимости нарушает его права и законные интересы, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, в повышенном размере.

В письменном дополнении к административному иску представителем административного истца указано, что спорные помещения используются для размещения персонала общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» (далее – ООО ПФО «Поволжье», общество), не являются офисными помещениями, в которых возможно осуществление самостоятельной деятельности административного, делового или коммерческого назначения, так как в помещениях нет «уголка покупателя», обслуживания физических лиц не осуществляется. Помещения с наименованием «кабинет» не является тождественным понятию «офис» (л.д. 106).

В возражениях на административный иск Министерство государственного имущества Республики Марий Эл просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные объекты недвижимости соответствуют требованиям статьи 378.2 НК РФ, так как в соответствии с документами технического учета могут быть использованы и фактически используются в целях делового и административного назначения в необходимом объеме для включения в Перечень на 2025 год (л.д. 40-45).

В судебное заседание административный истец Вафин М.Р., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем согласно положениям статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя Егошина О.Л.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности (л.д. 21-22) Егошин О.Л. требования административного искового заявления поддержал, просил его удовлетворить, пояснил аналогично изложенному в административном иске и письменных дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности (л.д. 58) Секретарева Т.А. поддержала доводы возражений на административный иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, заключение прокурора Новоселова А.С., полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Установление местных налогов и сборов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (часть 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации).

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относится установление, изменение и отмена местных налогов и сборов муниципального, городского округа (пункт 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 15 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и сборам.

Налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 399 НК РФ).

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 403 НК РФ по общему правилу налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в размерах, не превышающих 2 процентов в отношении объектов налогообложения, в том числе включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса.

Из совокупного толкования данных норм закона следует, что уплата налога на имущество физическими лицами на территории Республики Марий Эл осуществляется исходя из кадастровой стоимости имущества. При этом ставка налога на имущество зависит, в том числе от включения объекта недвижимого имущества в перечень, предусмотренный пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, а также размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с Положением о Министерстве государственного имущества Республики Марий Эл, утвержденным постановлением Правительства Республики Марий Эл от 5 февраля 2018 года № 39, данное Министерство в соответствии с возложенными на него задачами определяет перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость для целей налогообложения, расположенных на территории Республики Марий Эл.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 4 августа 2017 года № 325 «Об утверждении порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, о внесении изменения в постановление Правительства Республики Марий Эл от 30 января 2014 года № 29 и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Марий Эл» на Министерство государственного имущества Республики Марий Эл возложены полномочия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в соответствии с Порядком, утвержденным настоящим постановлением; по определению перечня зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; по созданию межведомственной комиссии по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (пункт 2).

Указом Президента Республики Марий Эл от 10 ноября 2010 года № 237 определено, что официальными источниками опубликования правовых актов Республики Марий Эл являются: периодическое печатное издание «Марийская правда. Официальный еженедельник»; периодическое печатное издание «Марий Эл. Официальный документым савыктыше газет»; официальный интернет-портал Республики Марий Эл (марийэл.рф); «Официальный интернет-портал правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый административным истцом приказ Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 5 декабря 2024 года № 25-нп издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых им нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Соблюдение Министерством государственного имущества Республики Марий Эл порядка принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, в том числе требований, устанавливающих полномочия органа на принятие нормативного правового акта, к его форме, процедуре принятия, правил введения в действие, порядка опубликования и вступления в силу административный истец не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии со статьей 17.1 Закона Республики Марий Эл от 27 октября 2011 года № 59-З «О регулировании отношений в области налогов и сборов в Республике Марий Эл» единой датой начала применения на территории Республики Марий Эл порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения установлено 1 января 2017 года.

Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 19 ноября 2014 года №19-VI на территории муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» установлены ставки налога на имущество физических лиц. При этом налог на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определенный в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, в 2021 и в последующие годы составляет 2% от кадастровой стоимости объекта, в отношении прочих объектов налогообложения – 0,5 % от кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых центров, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Подпунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона Республики Марий Эл от 27 октября 2011 года № 59-З «О регулировании отношений в области налогов и сборов в Республике Марий Эл» установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых центров, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По смыслу части 9 статьи 213, части 2 статьи 62 КАС РФ административный ответчик обязан доказать законность включения принадлежащих административному истцу объектов недвижимого имущества в оспариваемый Перечень на 2025 год.

В Перечень на 2025 год под пунктом <№> включен объект недвижимости – помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости данный объект недвижимости, площадью 87,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, помещение II, имеет наименование встроенное помещение II, литер А, назначение: нежилое, расположено на 1 этаже, принадлежит Вафину М.Р. на праве собственности с 13 января 2023 года (л.д. 6-8).

Из поэтажного плана выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8) следует, что указанное помещение состоит из 7 помещений.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным по состоянию на 20 апреля 2012 года Йошкар-Олинским отделением МУП «Бюро технической инвентаризации Волжского района» (л.д. 16), встроенное помещение II состоит из помещений конторского назначения – 5 кабинетов общей площадью 85,2 кв.м. (номера на поэтажном плане с 1 по 6 включительно) и подсобного помещения – туалет площадью 2,1 кв.м. (номер на поэтажном плане 7) – л.д. 11-16.

В Перечень на 2025 год под пунктом <№> включен объект недвижимости – помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости данный объект недвижимости, площадью 22,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, помещение III, имеет наименование кабинет, назначение: нежилое, расположено на 1 этаже, принадлежит Вафину М.Р. на праве собственности с 13 января 2023 года (л.д. 9-10).

В соответствии с планом расположения помещений, имеющимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10 оборот) данное помещение является единым. Техническая документация на данное помещение не представлена, в распоряжении ППК Роскадастр филиал в Республике Марий Эл отсутствует, что следует из ответа на запрос суда (л.д. 85).

Из содержания указанных выписок из Единого государственного реестра недвижимости и пояснений лиц, участвующих в деле установлено, что данные помещения находятся на первом этаже многоквартирного дома с кадастровым номером <№>

Министерством государственного имущества Республики Марий Эл 19 октября 2023 года проводилось обследование данных нежилых помещений.

Согласно акту обследования в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№> (л.д. 52-53) данный объект расположен на 1 этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <№>, вход с торца. На двери имеется вывеска ПФО Поволжье с указанием режима работы. Фактически объект обследования представляет собой офис компании ПФО Поволжье, оборудованный стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемой для работы с документами и клиентами. Доля фактической площади, используемой для размещения офисов и офисной инфраструктуры, составляет 97% от общей площади недвижимого имущества (помещения 1-6).

В подтверждение изложенных в акте обстоятельств к нему приложены фотоматериалы, сделанные в ходе обследования (л.д. 54).

Согласно акту обследования в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№> (л.д. 55-56) данный объект расположен на 1 этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <№>, вход с торца через помещение с кадастровым номером <№>, отдельный вход с улицы заблокирован. Фактически является одним из рабочих кабинетов офиса компании ООО ПФО «Поволжье», оборудован стационарными рабочими местами и оргтехникой, используется для работы с документами и клиентами.

В подтверждение изложенных в акте обстоятельств к нему приложены фотоматериалы, сделанные в ходе обследования 19 октября 2023 года (л.д. 57, 57 оборот).

В судебном заседании представитель административного истца не оспаривал, что фактически данные помещения объединены, в них осуществляется деятельность ООО ПФО «Поволжье», которому помещения Вафиным М.Р. переданы по возмездному договору аренды, вход в данные помещения единый.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Вафин М.Р. зарегистрирован в данном качестве 20 апреля 2020 года, основной вид его деятельности производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, код вида деятельности 25.11 (л.д. 17-20).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ООО ПФО «Поволжье» зарегистрировано 4 июня 2004 года, его участниками являются Вафин М.Р., Захарова С.В. (директор общества), основным видом деятельности данного юридического лица являются строительство жилых и нежилых зданий, код вида деятельности 41.20 (л.д. 32-35).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что все спорные помещения занимает по договору аренды ООО ПФО «Поволжье» для размещения в них своего административно-управленческого персонала в целях осуществления уставной деятельности.

Приказом Росстандарта от 24 декабря 2020 года № 1388-ст утвержден и введен в действие с 1 июня 2021 года национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины», согласно которому критерием признания пространства внутри здания офисом является осуществление в нем преимущественно административной деятельности.

Ранее действующий ГОСТ Р 58033-2017 определял офис (контора) как помещение общественного назначения для размещения рабочих мест администрации, сотрудников и персонала учреждений и ведомств (пункт 4.3.7).

Из таблицы 5.25 СанПиН 1.2.3685-21 следует, что офис (наравне с кабинетом) - это помещение в административном здании (являющемся разновидностью общественного здания).

Из толкования данных норм следует, что здание или его часть является офисом в случае его одновременного соответствия следующим условиям, а именно: офис должен быть оборудован стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи, использоваться для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов и не использоваться непосредственно для производства товаров, выполнения работ.

Таким образом, понятие офисного помещения связано с характером осуществляемой в нем деятельности, наличием оборудованных для такой деятельности рабочих мест, оргтехники, средств связи.

Если исходить из вышеизложенного, то понятия «кабинет» и «офис» являются тождественными.

В ходе рассмотрения настоящего дела 7 апреля 2025 года осуществлено повторное обследование спорных помещений, которым подтверждено, что спорные помещения используются для размещения персонала ООО ПФО «Поволжье», а именно:

- помещение с кадастровым номером <№>, площадью 22,6 кв.м. используется для размещения бухгалтерии данного юридического лица, оборудовано офисной мебелью, техникой, в ней установлена контрольно-кассовая техника (л.д. 117-121);

- помещение с кадастровым номером <№>, площадью 87,3 кв.м. состоит из 7 помещений, из которых помещения 1-5, общей площадью 76,3 кв.м., это кабинеты сотрудников общества, которые оборудованы офисной мебелью и техникой, помещение 6, площадь которого согласно техническому паспорту составляет 8,9 кв.м. (л.д. 16 оборот) является режимным объектом, доступ в данное помещение органичен (л.д. 128), помещение 7, площадью 2,1 кв.м. – санузел (л.д. 122-130).

Контрольно-кассовая техника, установленная в помещении с кадастровым номером <№>, зарегистрирована в установленном законом порядке в налоговом органе, о чем свидетельствует ответ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 17 февраля 2025 года (л.д. 66-67). Неиспользование кассовой техники по состоянию на момент рассмотрения дела не свидетельствует о невозможности ее использования в течение 2025 года, на который распространяет свое действие оспариваемый Перечень.

В соответствии с представленным штатным расписанием в штате общества имеется административно-управленческий персонал, в том числе отдел маркетинга и продаж, материально-технического снабжения (л.д. 146-148).

Согласно заключению участвовавшего в рассмотрении дела прокурора в ходе обследования спорных помещений, которое проведено с его участием, в помещениях находились клиенты общества.

В связи с этим при установлении в ходе рассмотрения дела, что офисы (кабинеты) используются для размещения административных служб, приема клиентов и при этом оборудованы необходимой для этого техникой и рабочими местами, а также готовой к использованию кассовой техникой, то такие здания (помещения в них) удовлетворяют требованиям, приведенных выше положений НК РФ.

Данная позиция основана на судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 марта 2023 года №305-ЭС22-23165.

В рассматриваемом деле помещение с кадастровым номером <№> в полном объеме используется для целей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, в связи с чем обоснованно включено в оспариваемый Перечень на 2025 год, в помещении с кадастровым номером <№> помещения 1-5, общей площадью 76,3 кв.м. используются в целях размещения офисов (площадь режимного помещения подлежит исключению, так как доступ в него посетителей ограничен, оно используется исключительно в целях работы со сведениями ограниченного доступа), что составляет 87,4%, в связи с чем также обоснованно включено в оспариваемый Перечень на 2025 год. Представленные административным истцом штатное расписание (л.д. 146-148), перечень договоров с заказчиками, подрядчиками (л.д. 133-137), лицензия на выполнение работ со сведениями ограниченного пользования (л.д. 138), информационное письмо в адрес собственника помещений Вафина М.Р. также подтверждают факт осуществления в спорных помещениях административной деятельности.

Сведений о том, что более 80% спорных помещений используются под цели, не предусмотренные статьей 378.2 НК РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства полно, объективно и всесторонне в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд полагает, что объекты недвижимости, указанные в пунктах 774, 9553 Перечня на 2025 год, обладают признаками, предусмотренными статьей 378.2 НК РФ, обоснованно включены в данный Перечень, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлине с административного ответчика в пользу административного истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Вафина Марата Радиславовича о признании недействующими пунктов <№>, <№> Перечня объектов недвижимого имущества, определенного приказом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 5 декабря 2024 года № 25-нп «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2025 год», взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Смышляева

В окончательной форме решение суда составлено 17 апреля 2025 года.

Судья Володина О.В. (дело № 2-1366/2019)

УИД 12RS0003-02-2019-002193-43 дело № 33-2039/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Видякиной С.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Вафина М.Р. к Видякиной С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Видякиной С.А.:

жилой дом (3-этажный) общей площадью 176 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№> и земельный участок общей площадью 779,9 кв.м (кадастровый номер <№>) по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5727400 руб.

жилой дом с пристроенными помещениями (1-этажный), общей площадью 47,1 кв.м (кадастровый номер <№>) и земельный участок общей площадью 3300 кв.м (кадастровый номер <№>), расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 106400 руб.;

взыскать с Видякиной С.А. в пользу Вафина М.Р. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1200 руб.;

в удовлетворении иска Видякиной С.А. к Вафину М.Р. о признании недействительным договора залога нед...

...вижимого имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вафин М.Р. обратился в суд с иском к Видякиной С.А., просил взыскать задолженностьь по договору займа в сумме 4629619 руб. 13 коп., из которых 2259250 руб. – задолженность по возврату суммы займа, 276003 руб. 25 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа; неустойка по состоянию на 24 апреля 2018 года в сумме 2094365 руб. 88 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований Вафин М.Р. указал, что 25 сентября 2014 года между ним и Видякиной С.А. заключен договор процентного займа № 1/2014, обеспеченный договором залога указанного недвижимого имущества № 1/2014-дзи от 25 сентября 2014 года. По условиям договора займа, а также дополнительных соглашений к нему истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 4360000 руб., а Видякина С.А. обязалась вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом, однако ответчиком денежная сумма не возвращена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик Видякина С.В. обратилась в суд со встречным иском к Вафину М.Р. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества № 1/2014-дзи от 25 сентября 2014 года, признании отсутствующей ипотеки в силу закона на основании договора залога недвижимого имущества № 1/2014-дзи от 25 сентября 2014 года.

В обоснование встречного иска Виядкина С.В. указала, что договор залога, подписанный сторонами, является кабальной сделкой. Под кабальностью оспариваемой сделки Видякина С.А. понимает то обстоятельство, что установленная договором № 1/2014-дзи от 25 сентября 2014 года стоимость залогового имущества существенно ниже ее кадастровой стоимости. Также при заключении договора залога были нарушены права ее дочери Видякиной Н.С., являвшейся на тот момент несовершеннолетней, так как согласия органа опеки и попечительства на заключение договора залога получено не было, в то время как для несовершеннолетней жилой дом по адресу <адрес> являлся единственным жильем.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2019 года исковые требование Вафина М.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск Видякиной С.А. к Вафину М.Р. о признании договора залога недействительным выделены в отдельное производство и рассмотрены в данном деле.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Видякина С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить ее встречный иск.

В обоснование жалобы Видякина С.А. приводит доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления, дополнительно указав, что она была вынуждена подписать договор залога вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми являлась необходимость выполнения своих обязательства, так как она работала с материнским капиталом в качестве риэлтора. Вафин М.Р., зная об этом, недобросовестно воспользовался данными обстоятельствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Вафин М.Р. приводит доводы в опровержение изложенных в жалобе обстоятельств, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Видякина С.А. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Заслушав представителя Вафина М.Р. Соколенко С.А., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), не находит.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 25 сентября 2014 года между займодавцем Вафиным М.Р. и заемщиком Видякиной С.А. заключен договор процентного денежного займа № 1/2014, по условиям которого Вафин М.Р. предоставил в займ Видякиной С.А. сумму в размере 2200000 руб. на срок до 2 октября 2015 года под 2,5 % в месяц от суммы займа.

Дополнительным соглашением № 1 к договору процентного денежного займа от 1 октября 2015 года срок исполнения обязательств по указанному договору продлен до 30 декабря 2015 года.

24 апреля 2017 года Вафин М.Р. к ранее переданной сумме займа дополнительно передал в займ Видякиной С.А. 720000 руб. с уплатой процентов в сумме 435000 руб. на срок до 24 июня 2017 года (займ № 2), о чем было составлено дополнительное соглашение № 2 к договору процентного денежного займа от 24 апреля 2017 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору процентного займа от 10 мая 2017 года Вафин М.Р. помимо вышеуказанных сумм передал Видякиной С.А. в займ денежную сумму в размере 1440000 руб. с уплатой процентов в сумме 870000 руб. на срок до 10 июля 2017 года (займ № 3).

Таким образом, общая сумма предоставленного ответчику займа составила 4360000 руб. Факт передачи сумм займа истцом ответчику подтверждается расписками от 25 сентября 2014 года, от 24 апреля 2017 года, от 10 мая 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 31 января 2019 года с Видякиной С.А. в пользу Вафина М.Р. взыскана задолженность по договору займа от 25 сентября 2014 года в сумме 2935253 руб. 25 коп., из них 2259250 руб. основной долг, 276003 руб. 25 коп. проценты за пользование займом, 400000 руб. неустойка, расходы по уплате госпошлины в сумме 31348 руб.; в удовлетворении встречного иска Видякиной С.А. к Вафину М.Р. о признании договора займа заключенным в отношении фактически полученных денежных средств в меньшем количестве отказано.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 25 сентября 2014 года № 1/2014 между Видякиной С.А. (залогодателем) и Вафиным М.Р. (залогодержателем) был заключен договор залога недвижимого имущества № 1/2014-дзи от 25 сентября 2014 года, предметом которого являются жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>.Указанный договор залога зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, заложенные объекты недвижимости имеют ограничение права в виде ипотеки.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2018 года по ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> составляет 7158000 руб.; рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома с пристроенными помещениями по адресу: <адрес> - 133000 руб.

Разрешая иск Вафина М.Р., суд, установив неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Видякиной С.А., путем реализации его с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Видякиной С.А. о признании недействительным договора залога № 1/2014-дзи от 25 сентября 2014 года, признании отсутствующей ипотеки в силу закона на основании договора залога недвижимого имущества № 1/2014-дзи от 25 сентября 2014 года, суд верно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

По мнению Видякиной С.А., кабальность сделки заключается в том, что установленная договором залога стоимость заложенного имущества существенно ниже ее кадастровой стоимости. При этом ответчик была вынуждена подписать договор залога на указанных условиях ввиду стечения тяжелых обстоятельств, о чем истцу было известно.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для признания договора залога недействительным применительно к пункту 3 статьи 179 ГК РФ.

Кроме того, установленная в договоре залога стоимость имущества не повлекла нарушения прав Видякиной С.А., поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу по иску залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество на основании экспертной оценки была установлена актуальная рыночная стоимость этого заложенного имущества, исходя из которой судом определена его начальная продажная цена.

Доводы жалобы о нарушении договором залога недвижимого имущества № 1/2014-дзи от 25 сентября 2014 прав несовершеннолетней дочери Видякиной С.А. Видякиной Н.С. являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Суд правильно сослался на то, что указанным доводам Видякиной С.А. дана оценка решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июня 2019 года.

Кроме того, при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав проживающих в этом помещении несовершеннолетних, поскольку залог имущества, представляя собой один из способов обеспечения исполнения обязательства, на основании договора об ипотеке не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения имущества как предмета ипотеки.

Также необходимо учитывать, что исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК РФ с учетом положений статей 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется. Предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и у органа опеки и попечительства нет опровергающей это информации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Видякиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

Н.Г. Лелеков

Дело № 2-31/2019

РЕШЕНИЕ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Володиной О.В., при секретаре Азимовой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вафина Марата Радиславовича к Видякиной Светлане Анатольевне о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Видякиной Светланы Анатольевны к Вафину Марату Радиславовичу о признании договора процентного денежного займа заключенным в отношении фактически полученных денежных средств в меньшем количестве,

УСТАНОВИЛ:

Вафин М.Р. обратился в суд с иском к Видякиной С.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2259 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 276 003,25 руб., неустойку в размере 2094365,88 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество ответчика:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец Вафин М.Р. указал, что 25 сентября 2014 г. между ним и Видякиной С.А. заключен договор процентного займа, обеспеченный договором залога недвижимого имущества. По условиям договора, а также дополнительных соглашений истец передал ответчику денежные средства в общем размере 4360000 руб., а Видякина С.А. обязалась вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом, однако ответчиком денежная сумма не возвращена. В обеспечение исполнения обязательств по договору процентного денежного займа заключен договор залога недвижимого имущества, произведена ...

...государственная регистрация ипотеки на указанное недвижимое имущество.

Ответчик Видякина С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Вафину М.Р., просила признать договор процентного займа заключенным на меньшую сумму.

В обоснование требования указала, что заключила с Вафиным М.Р. договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом недвижимого имущества, фактически получила от Вафина М.Р. 25 сентября 2014 года сумму в размере 1100000 руб., но в расписке по просьбе Вафина М.Р. указала другую сумму 2200000 руб.

В последующем был предъявлен встречный иск о признании договора залога недвижимого имущества недействительным.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2019 года исковые требование Вафина М.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск Видякиной С.А. к Вафину М.Р. о признании договора залога недействительным выделены в отдельное производство.

Истец Вафин М.Р. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Соколенко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил согласно изложенному в иске, в удовлетворении встречного иска Видякиной С.А. просил отказать.

Ответчик Видякина С.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Новоселов И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Вафина М.Р. не согласился. Встречный иск Видякиной С.А. поддержал.

Привлеченное к участию в дело Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в суд не явилось, извещалось о времени и месту судебного заседания.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2014 г. между займодавцем Вафиным М.Р. и заемщиком Видякиной С.А. заключен договор процентного денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества путем составления расписки. По условиям договора Вафин М.Р. предоставил в заем Видякиной С.А. сумму в размере 2200000 руб. сроком до 2 октября 2015 года, под 2,5 % в месяц от суммы займа.

Дополнительным соглашением № к договору процентного денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, от 1 октября 2015 года срок исполнения обязательств по указанному договору продлен до 30 декабря 2015 года.

Из расписки к договору займа денежных средств следует, что Видякина С.А. получила 25 сентября 2014 года от Вафина М.Р. на руки наличными деньгами в долг денежные средства в размере 2200000 руб. в соответствии с договором займа № от 25 сентября 2014 года.

Дополнительным соглашением № к указанному договору от 24 апреля 2017 года Вафин М.Р. передал Видякиной С.А. денежные средства в размере 720000 руб., с размером процентов 435000 руб. (Займ №), срок исполнения обязательств Видякиной С.А. по Займу № — до 24 июня 2017 года.

Из расписки № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа денежных средств следует, что Видякина С.А. получила от Вафина М.Р. на руки наличными деньгами в долг (Займ №) денежные средства в размере 720000 руб. в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Вафин М.Р. передал Видякиной С.А. денежные средства в размере 1440000 руб., с выплатой процентов за пользование займом в размере 870000 руб., сроком выплаты Займа № до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа денежных средств следует, что Видякина С.А. получила от Вафина М.Р. на руки наличными деньгами в долг (Займ №) денежные средства в сумме 1440 000 руб. в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений Видякина С.А. получила от Вафина М.Р. займ на общую сумму 4360000 руб. (2200 000 руб. + 720000 руб. +1440000 руб. = 4360000), которая обязалась возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности, а также представленных расписок Вафина М.Р. о получении долга от Видякиной С.А. сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений на ДД.ММ.ГГГГ составила 2259250 руб., задолженность по уплате процентов — 276003, 25 руб.

Представленные стороной ответчика документы в подтверждение оплаты долга стороной истца были учтены в погашение долга и процентов.

Ответчик Видякина С.А. в обоснование доводов встречного иска указала, что фактически получила от Вафина М.Р. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1100000 руб., но указала, что получила 2200000 руб. по просьбе Вафина М.Р.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в соответствии с пунктом 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа или получение денег в меньшем количестве, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения, заключенные между Вафиным М.Р. и Видякиной С.А. соответствуют требованиям ст. 808 ГК РФ, подтверждены расписками на общую сумму 4360000 руб., расписки подписаны ответчиком Видякиной С.А., в ней непосредственно указано на факт получения ею денежных средств в размере 4360000 рублей и обязательство их возврата, что подтверждает факт передачи от истца к ответчику денежных средств в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком суду каких-либо доказательств того, что денежные средства ею получены не в полном объеме, не представлено.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, работающих вместе с Видякиной С.А. риелторами, суд относится критически. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ст. 808 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таких обстоятельств ответчиком Видякиной С.А. не приведено.

В то же время, из буквального толкования расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Видякина С.А. получила от Вафина М.Р. денежные средства в размере 2200 000 руб., 720000 руб. и 1440000 руб. и обязуется их вернуть.

Суд отмечает, что собственноручно подписав указанные расписки на общую сумму 4360 000 руб. Видякина С.А. не могла не понимать, что принимает на себя обязательства по возврату указанных в них сумм.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что поскольку заключенный между сторонами договор и дополнительные соглашения к нему соответствуют требованиям закона, ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, в указанных в расписках, не были ей получены, обязательство по возврату суммы долга не исполнено в полном размере, то она обязана возвратить займодавцу полученную сумму займа.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для признания договора заключенным на меньшую сумму не имеется.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Видякиной С.А. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, денежные средства в размере 2 259 250 руб., а также проценты, предусмотренные п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, предусмотренные дополнительными соглашениями, истцу возвращены не полностью.

Истцом представлен расчет суммы задолженности Видякиной С.А. по займам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в общем размере 2259250 руб., процентов 276003,25 руб.

Расчеты судом проверены, признаны правильными, доказательств иного в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 259 250 руб. и процентов в размере 276003,25 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с условиями договора в соответствии с условиями договора процентного займа (п.5.2) в размере 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, истцом добровольно уменьшен процент взыскания неустойки с 5% до 0,3 % в день, в связи с чем истец просил взыскать неустойку по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1676994,75 руб.; неустойку по несвоевременной уплате процентов в размере 417371,13 руб. В общей сумме 2094 365,88 руб.

Расчет указанной суммы судом проверен, является правильным.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки в силу соотношения сумм недоплаты и неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В статье 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом доводов ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, а также, что неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки значительно превышает расчетную ключевую ставку Банка России, размер неустойки подлежит уменьшению до 400 000 руб., суд полагает, что данная сумма является разумной с учетом обстоятельств по делу и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31348 руб, уплаченной по имущественному требованию о взыскании суммы по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вафина Марата Радиславовича к Видякиной Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Видякиной Светланы Анатольевны в пользу Вафина Марата Радиславовича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2935253,25 руб., из них 2 259 250 руб. основной долг, 276003,25 руб. проценты за пользование займом, 400000 руб. неустойка, расходы по уплате госпошлины в сумме 31348 руб.

В удовлетворении встречного иска Видякиной Светланы Анатольевны к Вафину Марату Радиславовичу о признании договора займа заключенным в отношении фактически полученных денежных средств в меньшем количестве отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составление мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2019 г.

Дело №2-1128/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

21 февраля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видякиной Нины Сергеевны к Видякиной Светлане Анатольевне о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Видякина Н.С. обратилась в суд с иском к Видякиной С.А. о прекращении права собственности Видякиной С.А. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером <адрес> признании за Видякиной Н.С. права общей долевой собственности в 1/3 доли в праве на указанное недвижимое имущество, признании за Видякиной С.А. права общей долевой собственности в размере 2/3 доли в праве на указанное недвижимое имущество. В обоснование исковых требований истец указала, что ее мать Видякина С.А. (ранее ФИО7), действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2, 04 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору купли-продажи приобрела в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>,<адрес>. Затем, получив разрешение Администрации города Йошкар-Олы на отчуждение данной квартиры, 10 июня 2010 года ответчик продала квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. На основании договора на долевое участие в строительствеот 12 ноября 1996 года, договора об уступке права требования от 19 июля 2010 года Видякина С.А. купила квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. Собственником указанной квартиры являлась Видякина С.А. 22 апреля 2013 года по договору купли-продажи Видякина С.А. купила земельный участок и ...

...объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>. После окончания строительства жилого дома за Видякиной С.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>. Однако доля в праве собственности на данное недвижимое имущество не была передана Видякиной Н.С., чем нарушено право истца на жилище.

В судебном заседании истец Видякина Н.С. заявленные требования поддержала.

Ответчик Видякина С.А. исковые требования признала. Ответчик, представитель ответчика Новоселов И.А. пояснили, что Видякина С.А. согласна передать дочери долю в праве собственности на дом и земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Вафин М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Соколенко С.А. с иском не согласился, возражал против принятия судом признания иска ответчиком, поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом спора, заложено по договору залога между Вафиным М.Р. и Видякиной С.А. от 25 сентября 2014 года. Вафин М.Р. является залогодержателем и возражает против передачи доли в праве собственности на заложенное имущество иному лицу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела 2-4076/2018, материалы исполнительного производства, материалы регистрационных дел, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Видякина С.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства, степенью готовности 67 процентов приобретены Видякиной С.А. по договору купли-продажи от 20 апреля 2013 года между Федоровым Н.К. и Видякиной С.А.

Указанное недвижимое имущество является предметом залога по договору залога недвижимого имущества от 25 сентября 2014 года между Вафиным М.Р. и Видякиной С.А. в обеспечение исполнения Видякиной С.А. обязательств по договору займа между Вафиным М.Р. и Видякиной С.А. от 25 сентября 2014 года.

Обременение права собственности зарегистрировано 01 октября 2014 года.

В силу прямого указания п.п. 1,2 ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 33 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде (далее - суд) он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле. В случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, залогодатель должен использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты своих прав на заложенное имущество, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если залогодатель отказался от защиты своих прав на заложенное имущество или не осуществляет ее, залогодержатель вправе использовать эти способы защиты от имени залогодателя без специальной доверенности и потребовать от залогодателя возмещения понесенных в связи с этим необходимых расходов.

С учетом возражения залогодержателя спорного имущества против принятия судом признания иска суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком Видякиной С.А. нарушит права и законные интересы третьего лица залогодержателя Вафина М.Р., в связи с чем не может быть принято судом.

Заявляя требования о признании права собственности на 1/3 доли в праве на недвижимое имущество - земельный участок и дом - Видякина Н.С. ссылается на неисполнение ответчиком Видякиной С.А. обязанности по передаче в собственность истца Видякиной Н.С. доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, возложенной на нее приказом Управления образования Администрации городского округа «Город «Йошкар-Ола» от 29 июня 2010 года.

Данным приказом Управления образования Администрации городского округа «Город «Йошкар-Ола» от ДД.ММ.ГГГГ Видякиной С.А. разрешена продажа квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Видякиной С.А., несовершеннолетнему ФИО8, <данные изъяты>, несовершеннолетней ФИО2, <данные изъяты>, с одновременной покупкой в собственность несовершеннолетних ФИО8, ФИО2 (по 1/3 доли в праве каждому) квартиры по адресу: <адрес>.

По пояснению ответчика, после продажи квартиры по <адрес><адрес>, обязательство по передаче квартиры по <адрес><адрес> в собственность несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО2 исполнено не было, поскольку Видякина С.А. отказалась от приобретения квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется его родителями, являющимися законными представителями ребенка и выступающими в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий (п. 1 ст.54, п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 64).

Согласно п.1 ст.28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст.37 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент отчуждения имущества) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечения соблюдения законных имущественных прав несовершеннолетнего, и соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Таких требований истцом не заявлялось.

Неисполнение Видякиной С.А. обязанности по приобретению в собственность Видякиной Н.С. конкретного жилого помещения не является основанием для признания за Видякиной Н.С. права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств приобретения ответчиком спорного недвижимого имущества на денежные средства, принадлежащие Видякиной Н.С.

В силу прямого указания п. 4 ст. 60 Семейного Кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Исходя из указанной нормы, приобретение Видякиной С.А. договору купли-продажи от 20 апреля 2013 года в собственность недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка – не влечет признание права собственности на указанное имущество за ее дочерью Видякиной Н.С.

Предусмотренных ст. 235 Гражданского Кодекса РФ оснований прекращения права собственности Видякиной С.А. на спорное недвижимое имущество не имеется.

С учетом того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности Видякиной С.А. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> признании за Видякиной Н.С. права общей долевой собственности в 1/3 доли в праве на указанное недвижимое имущество, признании за Видякиной С.А. права общей долевой собственности в размере 2/3 доли в праве на указанное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Видякиной Нине Сергеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

в окончательной форме решение принято 26 февраля 2019 года

Дело № 2-1366/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 1 августа 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.

при секретаре судебного заседания Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафина Марата Радиславовича к Видякиной Светлане Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Видякиной Светланы Анатольевны к Вафину Марату Радиславовичу о признании недействительным договора залога недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Вафин М.Р. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Видякиной С.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2259250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276003 руб. 25 коп., неустойки в сумме 2094365 руб. 88 коп., обращении взыскания на заложенное имущество:

1. Жилой дом <данные изъяты>

2. Жилой дом <данные изъяты>

3. Земельный участок <данные изъяты>

4. Земельный участок <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец Вафин М.Р. указал, что 25 сентября 2014 г. между ним и Видякиной С.А. заключен договор процентного займа, обеспеченный договором залога недвижимого имущества. По условиям договора, а также дополнительных соглашений истец передал ответчику денежные средства в общем размере 4360000 руб., а Видякина С.А. обязалась вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом, однако ответчиком денежная сумма не возвращена. В обеспечение исполнения обязательств по договору процентного денежного займа заключен дог...

...овор залога недвижимого имущества, произведена государственная регистрация ипотеки на указанное недвижимое имущество.

Ответчик Видякина С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Вафину М.Р. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества № от 25 сентября 2014 года, признании отсутствующей ипотеки в силу закона на основании договора залога недвижимого имущества № от 25 сентября 2014 года.

В обоснование встречного требования указано, что договор залога, подписанный сторонами, является кабальной сделкой. Под кабальностью оспариваемой сделки Видякина С.А. понимает то обстоятельство, что установленная договором №-№ от 25 сентября 2014 года стоимость залогового имущества существенно ниже ее кадастровой стоимости. Также при заключении договора залога были нарушены права на тот момент несовершеннолетней Видякиной Н.С.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2019 года исковые требование Вафина М.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск Видякиной С.А. к Вафину М.Р. о признании договора залога недействительным выделены в отдельное производство.

Истец Вафин М.Р. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Соколенко С.А. в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 176 кв.м., по адресу: <данные изъяты> В удовлетворении встречного иска Видякиной С.А. о признании договора залога недействительным просил отказать.

В судебном заседании ответчик Видякина С.А. и ее представитель Новоселов И.А. с исковыми требованиями Вафина М.Р. не согласились, заявленные встречные исковые требования поддержали.

В судебном заседании третье лицо Видякина Н.С. поддержала доводы стороны ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, гражданские дела №№, №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2014 г. между займодавцем Вафиным М.Р. и заемщиком Видякиной С.А. заключен договор процентного денежного займа.

По условиям договора Вафин М.Р. предоставил в заем ВидякинойС.А. сумму в размере 2200000 руб. сроком до 2 октября 2015 года, под 2,5 % в месяц от суммы займа.

Дополнительным соглашением № к договору процентного денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 25.09.2014 г. №, от 1 октября 2015 года срок исполнения обязательств по указанному договору продлен до 30 декабря 2015 года.

Из расписки к договору займа денежных средств следует, что Видякина С.А. получила 25 сентября 2014 года от Вафина М.Р. на руки наличными деньгами в долг денежные средства в размере 2200000 руб. в соответствии с договором займа № от 25 сентября 2014 года.

Дополнительным соглашением № к указанному договору от 24 апреля 2017 года Вафин М.Р. передал Видякиной С.А. денежные средства в размере 720000 руб., с размером процентов 435000 руб. (Займ №), срок исполнения обязательств Видякиной С.А. по Займу № — до 24 июня 2017 года.

Из расписки № от 24 апреля 2017 года к договору займа денежных средств следует, что Видякина С.А. получила от Вафина М.Р. на руки наличными деньгами в долг (Займ №) денежные средства в размере 720000 руб. в соответствии с договором займа № от 25 сентября 2014 года в редакции дополнительного соглашения № от 24.04.2017.

Дополнительным соглашением № от 10 мая 2017 года к договору процентного займа от 25.09.2014 Вафин М.Р. передал Видякиной С.А. денежные средства в размере 1440000 руб., с выплатой процентов за пользование займом в размере 870000 руб., сроком выплаты Займа № до 10 июля 2017 года.

Из расписки № от 10 мая 2014 года к договору займа денежных средств следует, что Видякина С.А. получила от Вафина М.Р. на руки наличными деньгами в долг (Займ №) денежные средства в сумме 1440 000 руб. в соответствии с договором займа № от 25 сентября 2014 года в редакции дополнительного соглашения № от 10.05.2017.

По условиям договора займа от 25 сентября 2014 г. в редакции дополнительных соглашений Видякина С.А. получила от Вафина М.Р. займ на общую сумму 4360000 руб. (2200 000 руб. + 720000 руб. +1440000 руб. = 4360000), которая обязалась возвратить долг в срок до 10 июля 2017 года.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 31 января 2019 г., вступившим в законную силу, с Видякиной С.А. в пользу Вафина М.Р. взыскана задолженность по договору займа от 25 сентября 2014 года в сумме 2935253,25 руб., из них 2 259 250 руб. основной долг, 276003,25 руб. проценты за пользование займом, 400000 руб. неустойка, расходы по уплате госпошлины в сумме 31348 руб.; в удовлетворении встречного иска Видякиной С.А. к Вафину М.Р. о признании договора займа заключенным в отношении фактически полученных денежных средств в меньшем количестве отказано.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 25 сентября 2014 г. № между Видякиной С.А. (залогодателем) и Вафиным М.Р. (залогодержателем) был заключен договор залога недвижимого имущества № от 25 сентября 2014 г. предметом которого выступили:

- жилой дом <данные изъяты>

- земельный участок <данные изъяты>

- жилой дом <данные изъяты>

- земельный участок <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ является неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по обеспеченному залогом обязательству.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2018 года по ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Видякиной С.А.:

1) земельного участка, <данные изъяты>

2) земельного участка, <данные изъяты>

Суд при определении размера рыночной стоимости объектов залога принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по договору займа, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в размере 80% от ее рыночной стоимости, что составляет:

- на земельный участок <данные изъяты>

- на земельный участок (<данные изъяты>

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл рассмотрено заявленное Видякиной С.А. встречное исковое требование о признании недействительным договора залога недвижимого имущества № от 25 сентября 2014 года, признании отсутствующей ипотеки в силу закона на основании договора залога недвижимого имущества № от 25 сентября 2014 года.

По смыслу правил статьи 138 ГПК РФ встречным иском является материально-правовое требование ответчика к истцу, заявленное для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом встречный иск предъявляется ответчиком для защиты против первоначального иска. По существу, предъявляя встречный иск, ответчик добивается отклонения требований истца либо зачета своих требований.

По смыслу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненноважного лечения себя и близких родственников;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Тождественная правовая позиция высшей судебной инстанции отражена в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года по делу № 19-КГ17-10.

Из текста встречного иска следует, что под кабальностью оспариваемой сделки Видякина С.А. понимает то обстоятельство, что установленная договором № от 25 сентября 2014 года стоимость залогового имущества существенно ниже ее кадастровой стоимости.

Однако приведенные заемщиком доводы применительно к пункту пункта 3 статьи 179 ГК РФ не являются основанием для признания договора залога недействительными. Более того, данные возражения залогодателя не имеют правового значения при оспаривании договора залога недвижимого имущества № от 25 сентября 2014 года, поскольку итоговая стоимость предмета залога определена судом по результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2018 г.

Доводы о нарушении договором № от 25 сентября 2014 года прав несовершеннолетней дочери ВидякинойС.А. Видякиной Н.С. признаются несостоятельными, поскольку основаны на общих суждениях и какими-либо доказательствами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не подтверждены. Кроме того, данным возражениям ВидякинойС.А. дана оценка вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июня 2019 года.

Поэтому Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл принимает решение об отказе в удовлетворении встречного иска ВидякинойС.А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества № от 25 сентября 2014 года, признании отсутствующей ипотеки в силу закона на основании договора залога недвижимого имущества № от 25 сентября 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл приходит к выводу об удовлетворении иска Вафина М.Р. к Видякиной С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении встречного иска Видякиной С.А. к Вафину М.Р. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с Видякиной С.А. в пользу Вафина М.Р. подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб. (от удовлетворенного требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вафина Марата Радиславовича к Видякиной Светлане Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Видякиной Светлане Анатольевне:

1. жилой дом (3-этажный), общей площадью 176 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

2. жилой дом с <данные изъяты>

Взыскать с Видякиной Светланы Анатольевны в пользу Вафина Марата Радиславовича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1200 руб.

В удовлетворении иска Видякиной Светланы Анатольевны к Вафина Марату Радиславовичу о признании недействительным договора залога недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 6 августа 2019 г.