Вафин Рустам Фанильевич

№ 2-2228/2024

24RS0013-01-2022-004175-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Красноярская региональная энергетическая компания» кФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось в суд с требованиями кФИО10, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере по 58557 руб. 27 коп. с каждого, а всего 351343 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 714 руб. пропорционально долям.

Требования мотивировало тем, что истец поставляет коммунальные ресурсы в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которым на законных основаниях владели ответчики. Начисление платы за коммунальные ресурсы производится по счету <данные изъяты>. До настоящего времени обязанность по оплате ответчиками не исполнена надлежащим образом, у ответчиков имеется задолженность за поставленные истцом коммунальные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 351 343 руб. 59 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО13 на правопреемника ФИО10

В судебное заседание представитель истца не явился АО «Красноярская региональная энергетическая компания» извещался надлежащи...

Показать ещё

...м образом.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2, третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования АО «Красноярская региональная энергетическая компания» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п.п 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1. Плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;2. Взнос на капитальный ремонт;3. Плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являлись ФИО10, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО2, ФИО2 по 1/6 доли за каждым (т.1 л.д.150-153).

Абонентам, потребляющим коммунальные ресурсы по адресу <адрес>, присвоен номер лицевого счета <данные изъяты>, произведен расчет начислений за услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчиков по оплате за коммунальные ресурсы за указанный период составила 351 343 руб. 59 коп. (т.1 л.д.7).

Поскольку указанное жилое помещение находилось в долевой собственности ФИО10, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО2, ФИО2 по 1/6 доли за каждым, сумма задолженности каждого собственника составила 58557 руб. 26 коп. в соответствии с его долей (л.д.8,9-,10,11,12,13).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что за период с 01.12.2017г.. по 30.08.2019г. коммунальные услуги ответчикам фактически оказывались, начисления произведены на основании утвержденных тарифов, размер задолженности ответчиков по их оплате на день вынесения решения не погашен.

Расчет размера задолженности истца проверен судом, ответчиком не оспорен, недостоверности показаний выносного прибора учета не выявлено.

Ответчики - потребители коммунальных услуг, от уплаты коммунальных платежей не освобождены, жилищно-коммунальные услуги оказывалась надлежащим образом, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате долга за коммунальные услуги в материалы дела не представлено, судом не установлено.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО10 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из представленных в дело материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Емельяновском районе и п. Кедровом Красноярского края вынесены судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным ресурсам, которые были отменены по заявлению должника определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что истцом настоящее исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении шести месяцев с момента отмены судебных приказов, срок исковой давности соответственно подлежит исчислению следующим образом (дата обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) -3 года), в связи с чем суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за коммунальные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 557 руб. 26 коп. с каждого, в соответствии с размером доли в праве собственности на жилое помещение каждого собственника в жилом помещении, а с ФИО10, с учетом правопреемства, 117114 руб. 52 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 714 руб. (л.д.5,6), то есть с ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2 по 1119 руб. с каждого, с ФИО10, с учетом правопреемства, 2238 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Красноярская региональная энергетическая компания» к ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ СНИЛС № в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» ИНН № задолженность за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 117114 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2238 руб.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. СНИЛС № в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» ИНН № задолженность за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 557 руб. 26 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 119 руб.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., СНИЛС № в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» ИНН № задолженность за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58 557 руб. 26 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 119 руб.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., СНИЛС № в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» ИНН № задолженность за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58 557 руб. 26 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 119 руб.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р. СНИЛС № в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» ИНН № задолженность за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58 557 руб. 26 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 119 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края (30.07.2024 г.).

Председательствующий

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Павлова К.П. 33-1150/2025

24RS0013-01-2022-004175-58

2.124

03 февраля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску АО «Красноярская региональная энергетическая компания» к Вафину Фанилю Фаатовичу, Вафину Ильдару Фанильевичу, Вафину Радику Фанильевичу, Вафину Ратмиру Фанильевичу, Вафину Рустаму Фанильевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Вафина Ф.Ф.

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Красноярская региональная энергетическая компания» к Вафину Фанилю Фаатовичу, Вафину Ильдару Фанильевичу, Вафину Радику Фанильевичу, Вафину Ратмиру Фанильевичу, Вафину Рустаму Фанильевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Вафина Фаниля Фаатовича, <дата> СНИЛС № в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» ИНН № задолженность за коммунальные услуги за период 01.12.2017г.. по 30.08.2019г. в размере 117 114 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 238 руб.

Взыскать с Вафина Ильдара Фанильевича, <дата> СНИЛС № в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» ИНН № задолженность за коммунальные услуги за пери...

Показать ещё

...од 01.12.2017г.. по 30.08.2019г. в размере 58 557 руб. 26 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 119 руб.

Взыскать с Вафина Радика Фанильевича, <дата>, СНИЛС № в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» ИНН № задолженность за коммунальные услуги за период 01.12.2017г.. по 30.08.2019г. в размере 58 557 руб. 26 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 119 руб.

Взыскать с Вафина Ратмира Фанильевича, <дата>, СНИЛС № в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» ИНН № задолженность за коммунальные услуги за период 01.12.2017г.. по 30.08.2019г. в размере 58 557 руб. 26 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 119 руб.

Взыскать с Вафина Рустама Фанильевича, <дата> СНИЛС № в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» ИНН № задолженность за коммунальные услуги за период 01.12.2017г.. по 30.08.2019г. в размере 58 557 руб. 26 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 119 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Красноярская региональная энергетическая компания» с учетом уточнения обратилось с иском к Вафину Ф.Ф., Вафину И.Ф., Вафину Р.Ф., Вафину Р.Ф., Вафину Р.Ф. о взыскании задолженности по оплате за холодное, горячее водоснабжение, тепловую энергию, отопление, водоотведение за период с декабря 2017 по 30.08.2019 в общем размере 351 343,59 руб.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Вафин Ф.Ф., считая незаконным и необоснованным, настаивая на применении последствий пропуска срока исковой давности.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав ответчика Вафина Ф.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч.2).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4).

В силу ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.08.2018 ответчики Вафин Ф.Ф., Вафин И.Ф., Вафин Д.Ф., Вафин Р.Ф., Вафин Р.Ф., Вафин Р.Ф. с 15.04.2013 и по 30.08.2019 (до момента регистрации прекращения права собственности) являлись собственниками по 1/6 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, и у каждого имелась задолженность по оплате за холодное, горячее водоснабжение, тепловую энергию, отопление, водоотведение за период с декабря 2017 по 30.08.2019 в размере 58 557,26 руб.

07.06.2023 умер Вафин Д.Ф., наследником которого является отец Вафин Ф.Ф., принявший в установленном порядке наследство.

Согласно материалам наследственного дела на счетах наследодателя Вафина Д.Ф. на дату смерти имелись денежные средства в размерах 11,6 руб., 1 047,07 руб., 55 016,54 руб., а также в собственности имелось 140/514 долей в общем праве на объект недвижимости (л.д.83-94 т.1).

В суде первой инстанции ответчик Вафин Ф.Ф. не ссылался на обстоятельства превышения долга наследодателя Вафина Д.Ф. перед истцом над стоимостью принятого им наследства.

В порядке приказного производства осуществлялось взыскание задолженности по данному объекту энергоснабжения только с ответчика Вафина Ф.Ф. по собственному долговому обязательству следующими судебными приказами компетентного мирового судьи:

от 03 октября 2018 года за период с 01.12.2017 по 30.06.2018;

от 06 марта 2019 года за период с 01.07.2018 по 30.11.2018;

от 20 мая 2019 года за период с 01.12.2018 по 28.02.2019;

от 29 июля 2019 года за период с 01.03.2019 по 31.05.2019;

от 18 ноября 2019 года за период с 01.06.2019 по 30.08.2019,

каждый из которых был отменен определением мирового судьи от 25.04.2024.

При этом из материалов дела следует, что каждый судебный приказ предъявлялся в установленном порядке к исполнению, по нему осуществлялось исполнительное производство, и взыскание в размере 114,70 руб. произведено только по одному судебному приказу, которое учтено при расчете истцом долга.

Настоящий иск предъявлен в суд 25.10.2022, и в суде первой инстанции ответчик Вафин Ф.Ф. заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое суд исходил из того, что он не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в решении о том, что срок исковой давности не пропущен по требованиям истца к ответчику Вафину Ф.Ф. о взыскании его доли долга на 58 557,26 руб. исходя из следующего.

Установленный ст.196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, по обязательствам с определенным сроком исполнения исчисляется по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу нормы ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст.204 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая, что иск был предъявлен истцом в суд в последний день шестимесячного срока после отмены судебного приказа, то весь период осуществления судебной защиты по каждому из судебных приказов с 03.10.2018 срок исковой давности не течет.

Соответственно, истец вправе требовать с данного ответчика взыскания задолженности по ежемесячным платежам за периоды: за три года до дня выдачи судебного приказа от 03 октября 2018 года (с 03.10.2015), за три года до дня выдачи судебного приказа от 06 марта 2019 года (с 06.03.2016), за три года до дня выдачи судебного приказа от 20 мая 2019 года (с 20.05.2016), за три года до дня выдачи судебного приказа от 29 июля 2019 года (с 29.07.2016), за три года до дня выдачи судебного приказа от 18 ноября 2019 года (с 18.11.2016).

И поскольку в настоящем иске заявлена задолженность за декабрь 2017 и далее, то срок исковой давности по требованию за этот месяц не истек на момент выдачи соответствующего судебного приказа от 03 октября 2018 года, равно как и по иным судебным приказам в отношении взысканной ими задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Вафина Ф.Ф. задолженности по коммунальным услугам, определив ее размер всего 117 114,52 руб., из которых 58 557,26 руб., как долг Вафина Ф.Ф. он взыскал правильно, а 58 557,26 руб. как долг наследодателя – неправомерно, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга наследодателя Вафина Д.Ф. с его правопреемника – ответчика Вафина Ф.Ф. истек за весь заявленный период, исходя из даты предъявления иска в суд 25.10.2022, поскольку последний день срока исковой давности по взысканию задолженности за последний месяц спорного периода за август 2019 – приходится на 10.09.2022, с учетом установленного законом срока исполнения обязательства 10.09.2019. В порядке приказного производства требования истца к данному должнику не предъявлялись.

Заявление ответчика Вафина Ф.Ф. о применении последствий пропуска срока исковой давности может быть применено только к долгу по его личному обязательству и по обязательству наследодателя Вафина Д.Ф.

В отношении остальных ответчиков Вафина И.Ф., Вафина Р.Ф., Вафина Р.Ф., Вафина Р.Ф. ответчик Вафин Ф.Ф. не вправе заявлять о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, судебная коллегия считает, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что срок исковой давности по требованиям истца к этим ответчика не пропущен, который сделан судом без учета того обстоятельства, что истец не представил доказательств, что предъявлял к данным лицам требования в приказном производстве.

В силу приведенных оснований в настоящем судебном акте суда апелляционной инстанции не подлежат изложению выводы по существу относительно того, пропущен срок исковой давности по требованиям к этим ответчикам или нет, поскольку они о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляли.

В таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания с Вафина Ф.Ф. долга наследодателя Вафина Д.Ф. в размере 58 557,26 руб. и общей задолженности – собственной и наследодателя – размере 117 114,52 руб. незаконно, подлежит изменению указанием на уменьшение размера до 58 557,26 руб., а также на уменьшение размера расходов по оплате государственной пошлины до 1 119 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июля 2024 года изменить, уменьшив размер взысканной с Вафина Фаниля Фаатовича в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.12.2017 по 30.08.2019 до 58 557,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 1 119 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 06.02.2025.

Свернуть

Дело № 2-1185/2023

24RS0013-01-2023-000703-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Красноярская региональная энергетическая компания» ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с требованиями кВафину Ф.Ф., Вафину И.Ф., Вафину Д.Ф., Вафину Р.Ф., Вафину Р.Ф., Вафину Р.Ф. о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы за период с 01.12.2017г. по 30.08.2019г. в размере по 58557 руб. 27 коп. с каждого, а всего 351343 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 714 руб. пропорционально долям.

Требования мотивировало тем, что истец поставляет коммунальные ресурсы в жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Кедровый, <адрес>, которым на законных основаниях владеют ответчики. Начисление платы за коммунальные ресурсы производится по счету №. До настоящего времени обязанность по оплате ответчиками не исполнена надлежащим образом, у ответчиков имеется задолженность за поставленные истцом коммунальные ресурсы за период с 01.12.2017г.. по 30.08.2019г. в размере 351 343 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился АО «Красноярская региональная энергетическая компания» извещался надлежащим образом...

Показать ещё

....

Ответчики Вафин Ф.Ф., Вафин И.Ф., Вафин Д.Ф., Вафин Р.Ф., Вафин Р.Ф., Вафин Р.Ф. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования АО «Красноярская региональная энергетическая компания» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п.п 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1. Плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;2. Взнос на капитальный ремонт;3. Плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. собственником жилого помещения по адресу: пгт. Кедровый, <адрес> является Чайковская С.А. (л.д.147-149).

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. собственниками жилого помещения по адресу: пгт. Кедровый, <адрес>, являлись Вафин Ф.Ф., Вафин И.Ф., Вафин Д.Ф., Вафин Р.Ф., Вафин Р.Ф., Вафин Р.Ф. по 1/6 доли за каждым (л.д.150-153).

Абонентам, потребляющему коммунальные ресурсы по адресу пгт. Кедровый, <адрес>, присвоен номер лицевого счета 00-КЭ0001700, произведен расчет начислений за услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчиков по оплате за коммунальные ресурсы за указанный период составила 351 343 руб. 59 коп. (л.д.7).

Поскольку указанное жилое помещение находилось в долевой собственности Вафина Ф.Ф., Вафина И.Ф., Вафина Д.Ф., Вафина Р.Ф., Вафина Р.Ф., Вафина Р.Ф. по 1/6 доли за каждым, сумма задолженности каждого собственника составила 58557 руб. 26 коп. в соответствии с его долей (л.д.8,9-,10,11,12,13).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что за период с 01.12.2017г.. по 30.08.2019г. коммунальные услуги ответчикам фактически оказывались, начисления произведены на основании утвержденных тарифов, размер задолженности ответчиков по их оплате на день вынесения решения не погашен.

Расчет размера задолженности истца проверен судом, ответчиком не оспорен, недостоверности показаний выносного прибора учета не выявлено.

Ответчики - потребители коммунальных услуг, от уплаты коммунальных платежей не освобождены, жилищно-коммунальные услуги оказывалась надлежащим образом, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате долга за коммунальные услуги в материалы дела не представлено, судом не установлено.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, с Вафина Ф.Ф., Вафина И.Ф., Вафина Д.Ф., Вафина Р.Ф., Вафина Р.Ф., Вафина Р.Ф., в пользу истца подлежит взысканию задолженность за коммунальные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58 557 руб. 26 коп. с каждого, в соответствии с размером доли в праве собственности на жилое помещение каждого собственника в жилом помещении.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 714 руб. (л.д.5,6), то есть по 1119 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Красноярская региональная энергетическая компания» к Вафину Фанилю Фаатовичу, Вафину Ильдару Фанильевичу, Вафину Динару Фанильевичу, Вафину Радику Фанильевичу, Вафину Ратмиру Фанильевичу, Вафину Рустаму Фанильевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ.р. СНИЛС № в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» ИНН 2460087269 задолженность за коммунальные услуги за период 01.12.2017г.. по 30.08.2019г. в размере 58 557 руб. 26 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 119 руб.

Взыскать с ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ. СНИЛС № в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» ИНН 2460087269 задолженность за коммунальные услуги за период 01.12.2017г.. по 30.08.2019г. в размере 58 557 руб. 26 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 119 руб.

Взыскать с ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ.р., СНИЛС № в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» ИНН 2460087269 задолженность за коммунальные услуги за период 01.12.2017г.. по 30.08.2019г. в размере 58 557 руб. 26 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 119 руб.

Взыскать с ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ.р., СНИЛС № в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» ИНН 2460087269 задолженность за коммунальные услуги за период 01.12.2017г.. по 30.08.2019г. в размере 58 557 руб. 26 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 119 руб.

Взыскать с ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ.р., СНИЛС № в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» ИНН 2460087269 задолженность за коммунальные услуги за период 01.12.2017г.. по 30.08.2019г. в размере 58 557 руб. 26 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 119 руб.

Взыскать с ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ.р. СНИЛС № в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» ИНН 2460087269 задолженность за коммунальные услуги за период 01.12.2017г.. по 30.08.2019г. в размере 58 557 руб. 26 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 119 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчикампи заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023 года.

Председательствующий К.П. Павлова

Свернуть

Дело № 2-4435/2010

о прекращении производства по делу

22 ноября 2010 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Файзрахмановой Г.Р.

при секретаре Хафизовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова И.И. к Вафину Р.Ф. о взыскании суммы долга по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Закиров И.И. обратился в суд с иском к Вафину Р.Ф., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 4718750 рублей - сумму основного долга по договорам займа (распискам) от 09 декабря 2009 года, от 19 марта2010 года, 07 мая и 31 мая 2010 года.

В обоснование своего иска истец указал на то, что по договору займа от 09 декабря 2008 года ответчик Вафин Р.Ф. взял у него в долг 1500000 рублей с условием возврата сумы долга до 28 декабря 2009 года.

По истечении указанного срока Вафин Р.В. не возвратил сумму займа, таким образом, нарушил условия договора.

19 марта 2010 года ответчик Вафин Р.Ф. вновь взял у него в долг 400000 рублей сроком до 29 марта 2010 года, а по договору займа от 07 мая 2010 года -1100000 рублей сроком до 15 мая 2010 года и 31 мая 2010 года он взял у него в долг 1718750 рублей сроком до 15 июня 2010 года.

До настоящего времени ответчик не исполнил условия договоров и не возвратил ему (истцу) суммы долга.

В судебном заседании истец Закиров И.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его добровольным отказом от иска, а так же просил возвратить государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в с...

Показать ещё

...уд.

Ответчик Вафин Р.Ф. против прекращения производства по делу в связи с добровольным отказом истца Закирова И.И. от иска не возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает, возможным принять отказ истца Закирова И.И. от иска и прекратить производство по делу.

Так, согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как предусмотрено статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца Закирова И.И. от иска в данном случае заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по данному делу, установленные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу Закирову И.И. в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены, о чем в протоколе судебного заседания в порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было произведена соответствующая запись за подписью истца.

Рассмотрев ходатайство истца о возвращении государственной пошлины, уплаченной им при подаче настоящего иска в суд приходит к следующему:

согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с принятием судом добровольного отказа истца от иска согласно статьям 39, 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное влечет возврат истцу Закирову И.И. государственной пошлины в размере 31844 рубля, уплаченной им при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 93, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца Закирова И.И. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Закирова И.И. к Вафину Р.Ф. о взыскании суммы долга по договорам займа прекратить, в связи с добровольным отказом истца Закирова И.И. от иска.

Обязать Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан возвратить Закирову И.И. уплаченную в доход государства государственную пошлину в общей сумме 31844 (тридцать одну тысячу восемьсот сорок четыре) рубля, внесенную им по квитанции СБ 8598/0128 от 22 сентября 2010 года на счет 40101810100000010001 БИК 048073001 ИНН 0276009836 КПП 027601001 ОКАТО 80401000000 код бюджетной классификации 18210803010011000110.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

судья Г.Р. Файзрахманова

Свернуть

дело №2-1137/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Кузнецовой К.Н.

с участием представителя истца Иванова Д.Н., действующего на основании доверенности №1Д-212 от 26 января 2011 года, ответчика - Вафина Р.Ф., представителя ответчика Ступаловой А.Е., действующей на основании доверенности №5Д-2190 от 04 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галишина Р.Н. к Вафину Р.Ф. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Галишин Р.Н. обратился в суд с иском к Вафину Р.Ф. и с последующим увеличением исковых требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга - 500000 рублей, проценты по договору - 287950 рублей, пени - 837500 рублей, всего 1625450 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 31 мая 2010 года истец передал ответчику по договору займа один миллион рублей, что подтверждается договором займа и распиской. Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил полностью. Условия о возврате займа содержатся в пункте 1.1 договора, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить займ в срок до 15 июня 2010 года. Ответчик частично выполнил свои обязательства и возвратил половину суммы займа - 500000 рублей. В настоящий момент задолженность составляет 500000 рублей основного долга, проценты по договору займа по состоянию ...

Показать ещё

...на 16 мая 2011 года - 287950 рублей, пени - 837500 рублей (л.д.6, 36).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям указанным выше, пояснив, что расчет процентов по договору займа на остаток долга произведен за период с 16.06.2010 года по 16.05.2011 года. Кроме договора займа от 31 мая 2010 года, других договоров истец с ответчиком не заключал.

Ответчик - Вафин Р.Ф. иск не признал, не оспаривая, что заключал с истцом договор займа и писал расписку в получении одного миллиона рублей, указал, что 23.01.2009 года брал у истца в долг 21500 долларов США на два месяца, 500000 рублей вернул истцу в июне 2010 года и оставался должным сумму в размере 280000 рублей. Поскольку всю сумму вовремя не вернул, истец сказал, чтобы он написал расписку на один миллион рублей, которая составляет остаток долга - 500000 рублей и проценты.

Представитель ответчика считает иск необоснованным, указав, что ответчика вынудили подписать договор займа на кабальных условиях.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу доказано, что 31 мая 2010 года между Вафиным Р.Ф. (заемщиком) и Галишиным Р.Н. (займодавцем) заключен договор займа, по условиям которого заемщик занял у займодавца деньги в сумме один миллион рублей сроком до 15 июня 2010 года, что подтверждается договором займа и распиской Вафина Р.Ф. о получении 31 мая 2010 года денежных средств в размере одного миллиона рублей (л.д.29 и оборот листа 29).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.1, 2 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке о невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Истцом в подтверждение исковых требований представлены подлинники договора займа и расписки от 31 мая 2010 года о получении ответчиком одного миллиона рублей.

Из объяснений представителя истца следует, что 07 июня 2010 года часть долга в размере 500000 рублей ответчиком погашена, что не оспаривается ответчиком.

Установлено, что письменных доказательств возврата долга в размере 500000 рублей ответчиком не представлено и таких доказательств не имеется.

Между тем, представитель истца факт возврата денежной суммы в размере 500000 рублей не оспаривает и просит взыскать остаток основного долга в размере 500000 рублей.

Доводы ответчика о том, что договор займа фактически заключался 23.01.2009 года на сумму 21500 долларов США, а 31 мая 2010 года денежные средства ему не передавались, была написана расписка и договор займа из-за остатка долга от 23.01.2009 года, суд отвергает как несостоятельные, поскольку ответчик не представил письменных доказательств указанным им фактам.

Ссылка представителя ответчика о том, что Вафина Р.Ф. вынудили подписать договор займа 31 мая 2010 года, и данный договор заключен на кабальных условиях, является голословной и бездоказательной.

При таких обстоятельствах с ответчика - Вафина Р.Ф. в пользу Галишина Р.Н. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 31 мая 2010 года в размере 500000 рублей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.3 договора займа, заключенного между сторонами, заем предоставляет под проценты, проценты выплачиваются в размере 5 процентов в месяц от суммы займа и выплачиваются одновременно с возвратом займа.

Поскольку проценты по договору займа в месяц составляют 5%, следовательно, за один день - 0,16% (5% : 31 дней).

Размер процентов составляет: с 31 мая 2010 года по 06 июня 2010 года за 7 дней от суммы долга один миллион - 11200 рублей (1000000 :100 * 0,16 * 7 дней); с 16 июня 2010 года по 16 мая 2011 года (как того просит истец) от остатка суммы долга 500000 рублей - 275000 рублей (500000 : 100 * 5% * 11 месяцев), всего проценты по договору займа составляют 286200 рублей (11200 + 275000).

Исходя из условий заключенного между сторонами договора (пункт 1.6), в случае не возврата в срок займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата сумы займа, Уплата пени не освобождает Заемщика от выплаты процентов.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по возврату сумму долга в размере 500000 рублей в срок до 15 июня 2010 года, размер пени за период с 16 июня 2010 года по 16 мая 2011 года составляет 837500 рублей (500000 *0,5% *335 дней).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, а также срок просрочки и сумму долга, суд находит возможным снизить размер начисленных пени с 837500 рублей до 30000 рублей.

Таким образом, сумма денежных средств по договору займа и процентов, подлежащая взысканию с Вафина Р.Ф. в пользу Галишина Р.Н., составляет 816200 рублей (500000 рублей - основной долг + 286200 рублей - проценты по договору + 30000 рублей - пени).

На основании ст.98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска, с ответчика суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11362 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Галишина Р.Н. к Вафину Р.Ф. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Вафина Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающегося по адресу: <адрес>, в пользу Галишина Р.Н. долг по договору займа от 31 мая 2010 года в размере 500000 рублей, проценты по договору займа - 286200 рублей, пени - 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 11362 рубля, а всего 827562 (восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.К. Гафурова

Свернуть

Дело № 2-3262\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Файзрахмановой Г.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

установил:

Закиров И.И. обратился в суд с иском к Вафину Р.Ф., Вафиной Ж.С., в котором просит взыскать с ответчиков 1984000 рублей - сумму основного долга по договору займа от 17 марта 2011 года, 54559 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же взыскать с ответчиков государственную пошлину и 50000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своего иска истец указал на то, что по договору займа от 17 марта 2011 года Вафин Р.Ф., Вафина Ж.С. взяли у него в долг 1984000 рублей сроком до 16 апреля 2011 года.

По истечении указанного срока ответчики не возвратили обусловленную договором сумму, чем нарушили условия договора. Поэтому просит взыскать с ответчиков сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Закиров И.И., его представитель - Абдуллин Н.Р.. действующий на основании соответствующей доверенности (доверенность в деле), просили удовлетворить иск по основаниям, изложенным ранее.

Ответчики Вафин Р.Ф., Вафина Ж.С., будучи надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине своей неявки в суд своевременно не сообщили, что вызвало рассмотрение дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального ко...

Показать ещё

...декса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, суд считает, иск Закирова И.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 809 названного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 17 марта 2011 года между истцом Закировым И.И. и ответчиками Вафиным Р.Ф., Вафиной Ж.С. был заключен договор займа в порядке статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленной в суд распиской.

По условиям названного договора ответчики - Вафин Р.Ф., Вафина Ж.С. взяли у Закирова И.И. в долг 1984000 рублей сроком до 16 апреля 2011 года.

По истечении указанного срока ответчики Вафин Р.Ф. и Вафина Ж.С. не возвратили Закирову И.И. сумму долга, чем нарушили условия договора.

Между тем, согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьи 810 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство.

Изложенное влечет удовлетворение иска Закирова И.И. в части взыскания суммы основного долга по договору займа от 17 марта 2011 года в размере 1984000 рублей.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и удовлетворяя иск в этой части, суд исходит из следующего:

согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Указанию Центрального Банка России за № 2618-У от 29 апреля 2011 года «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 03 мая 2011 года размер ставки рефинансирования Банка России установлен 8,25 %.

Как следует из представленных в суд доказательств, срок возврата долга в сумме 1984000 рублей наступил 16 апреля 2011 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат взысканию за период с 17 апреля по 17 июля 2011 года составляют в сумме 54559 рублей, из расчета: 1984000 рублей х 8,25 % : 360 дней х 120 дней.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя, суд приходит к следующему выводу:

в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции от 22 сентября 2010 года, истец Закиров И.И. при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в сумме 31844 рубля (л.д.8).

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Закирову И.И. исходя из цены иска 2038559 рублей следовало оплатить государственную пошлину в сумме 18392 рубля. Иск Закирова И.И. удовлетворен в сумме 2038559 рублей, в связи с чем, с ответчиков Вафина Р.Ф. и Вафиной Ж.С. в пользу истца следует взыскать 18392 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлиныпо 9196 (девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 39 копеек с каждого.

Рассмотрев заявление истца о взыскании 50000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Истцом не представлено в суд доказательств (квитанции, акт приема-передачи денежных средств) фактической оплаты им 50000 рублей за оказание ему юридической помощи, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца суммы в разумных пределах в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-196,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск . Закирова И.И. к Вафину Р.Ф., Вафиной Ж.С. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить:

взыскать солидарно с Вафина Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и Вафиной Ж.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Закирова И.И.:

- 1 984 000(один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей в возврат суммы основного долга (займа) по договору займа (расписке) от 17 марта 2011 года;

- 54559 ( пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять ) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 17 апреля 2011 года по 17 июля 2011 года,

всего - 2 038 559 (два миллиона тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с Вафина Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и Вафиной Ж.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Закирова И.И. по 9196 (девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 39 копеек с каждого, итого - 18392 (восемнадцать тысяч триста девяносто два ) рубля 79 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Файзрахманова Г.Р.

Свернуть

№ 2- 4021/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ризвановой Н.Ф.,

с участием представителя истца ОАО «БИНБАНК» - Иштугановой Е.Г., действующей по доверенности № от 06 июля 2011,

ответчика - Вафина Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Вафину Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с Вафина Р.Ф. задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 28 мая 2008 года между ОАО «БИНБАНК» и Вафиным Р.Ф. заключен кредитный договор, в соответствии с котором истец предоставил ответчику кредит в размере 2304000,00 рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> на срок до 28 мая 2015 года под 15% годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства от 28 мая 2008 года, согласно которому предметом залога является автомобиль <данные изъяты> Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Просят взыскать с Вафина Р.Ф. сумму кредитной задолженности в размере 1742087,15 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1672071,30 рублей, просроченная задолженность по процентам - 61657,59 рублей, пени за просрочку ссудной задолженности - 2860,30 рублей, пени за просрочку процентов - 2497,96 рублей, комиссию в размере 3000...

Показать ещё

...,00 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору залога автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 1551000,00 рублей.

Ответчик Вафин Р.Ф. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.4 ст.198 ГПК РФ ввиду признания ответчиком иска и принятия его судом, суд находит возможным не указывать в мотивировочной части решения суда обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, предусмотренного подпунктом г пункта 1 кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 3000 рублей, противоречит закону, а потому является ничтожным.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Открытие и ведение ссудного счета и обслуживание кредита не является самостоятельной услугой. Оплата за кредит устанавливается в процентах за пользование кредитом.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Вафину Р.Ф. в части взыскания комиссии следует отказать за необоснованностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Вафину Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Вафина Р.Ф., <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору - 1739087,15 рублей, в то числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1672071,30 рублей, просроченная задолженность по процентам - 61657,59 рублей, пени за просрочку ссудной задолженности - 2860,30 рублей, пени за просрочку процентов - 2497,96 рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20895,44 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Вафину Р.Ф., определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, с начальной продажной ценой транспортного средства согласно отчета - 1551000 (один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Вафину Р.Ф. о взыскании комиссии, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Нурисламова

Свернуть

Дело № 2-226/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием представителя истца Галишина Р.Н. - Щекатуровой Л.В., участвующей по нотариальной доверенности № 1-4648 от 02.08.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галишина Р.Н. к Вафину Р.Ф., Вафиной Ж.С. о признании совместным имущества супругов и выделе доли в праве общей совместной собственности, обращения на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Галишин Р.Н. обратился в суд с иском к Вафину Р.Ф., Вафиной Ж.С. о признании автомашины МАЗДА 6, 2008 года выпуска, категории В, государственный регистрационный знак № Тойота Камри, 2007 года выпуска, категории В, государственный регистрационный знак № совместным имуществом супругов Вафина Р.Ф. и Вафиной Ж.С., выделе 1/2 доли Вафина Р.Ф. в праве общей совместной собственности супругов Вафина Р.Ф. и Вафиной Ж.С. и обращении на нее взыскания в пользу Галишина Р.Н., являющегося взыскателем на основании исполнительного листа ВС № 015235455, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы, взыскать судебные расходы.

Ответчики Вафин Р.Ф., Вафина Ж.С., 3-е лицо Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, суд считает возможным в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело...

Показать ещё

... в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям.

Суд выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 225 ГК РФ предусмотрено право кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества для удовлетворения требований кредитора, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела дли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами вовремя брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из смысла статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что осуществление процедуры раздела имущества связано с определением их долей и уточнением, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что 31.05.2010г. Галишин Р.Н. передал Вафину Р.Ф. по договору займа один миллион рублей. Согласно договору Вафин Р.Ф. обязался выплатить сумму займа в срок до 15.06.2010г., однако свои обязательства выполнил частично и возвратил истцу половину суммы займа - 500000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами Галишин Р.Н. обратился в октябрьский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о взыскании с Вафина Р.Ф. оставшейся суммы долга по договору займа в размере 500000 руб., проценты, пени.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 28.06.2011г. по делу № 2-1137/2011г. требования истца были частично удовлетворены и взыскано с Вафина Р.Ф. в пользу Галишина Р.Н. долг по договору займа от 31.05.2010г. в размере 500000 руб., проценты по договору займа - 286200 руб., пени 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11362 руб., а всего 827562 руб.

На основании исполнительного листа ВС №015235455 от 28 июля 2011 г., выданного Октябрьским районным судом г. Уфы, 02 августа 2011 г. Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство №41858/11/05/02, однако решение суда до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия у должника Вафина Р.Ф. денежных средств и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Обратить взыскание на принадлежащий должнику Вафину Р.Ф. на праве собственности автомобиль LANDROVERRANGEROVERSPORT, 2008 года выпуска, государственный номер №, на который в ходе рассмотрения искового заявления о взыскании долга по договору займа Октябрьским районным судом г. Уфы был наложен арест, также не представилось возможным по причине того, что данное транспортное средство находилось в залоге у банка ОАО «БИНБАНК» в качестве обеспечения исполнения Вафиным Р.Ф. обязательств по кредитному договору №UFA00645 А/К от 28 мая 2008 г., что подтверждается копиями уведомлений ОАО «БИНБАНК» в Октябрьский районный отдел г. Уфы УФССП по РФ и договора залога №UFA00645 А/К-3 от 28 мая 2008 г.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Самигуллиным А.И. установлено, что на имя гражданки Вафиной Ж.С., являющейся законной супругой должника Вафина Р.Ф., зарегистрированы следующие автомашины: МАЗДА 6, года выпуска 2008, категории В, государственный регистрационный знак А 081 РА 102, VINJTNBE40K303140220, номер двигателя 1AZ 2835265; ТОЙОТА КАМРИ, год выпуска 2007, категории В, государственный регистрационный знак №, VPNJMZGH12F701188223, номер двигателя LF 10632353, номер шасси отсутствует, согласно копия справки №1714 от 23.08.2011 г. за подписью судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Самигуллина А.И. (л.д. 21-22).

Согласно проведенной ООО «КОГЕАН-Эксперт» независимой оценки рыночная стоимость вышеуказанных автомашин МАЗДА 6 и ТОЙОТА КАМРИ составляет 748 000 рублей и 646 000 рублей соответственно, что свидетельствует справка ООО «КОГЕАН-Эксперт» о рыночной стоимости автотранспортных средств МАЗДА 6 и ТОЙОТА КАМРИ (л.д. 23-30).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны ходатайства об оказании содействия при сборе доказательств не заявляли.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд полагает, что представленные истцом доказательства, не опровергнутые ответчикам, объективно свидетельствуют об обоснованности предъявленных исковых требований, основанных на законе и в силу этого подлежащих удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галишина Р.Н. к Вафину Р.Ф., Вафиной Ж.С. о признании совместным имущества супругов и выделе доли в праве общей совместной собственности, обращения на нее взыскании - удовлетворить.

Признать автомашины МАЗДА 6, 2008 года выпуска, категории В, государственный регистрационный знак № и Тойота Камри, 2007 года выпуска, категории В, государственный регистрационный знак В076РА совместным имуществом супругов Вафина Р.Ф. и Вафиной Ж.С..

Выделить 1/2 долю Вафина Р.Ф. в праве общей совместной собственности супругов Вафина Р.Ф. и Вафиной Ж.С., обратить на нее взыскание в пользу Галишина Р.Н., являющегося взыскателем на основании исполнительного листа ВС № 015235455, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы.

Взыскать с Вафина Р.Ф. в пользу Галишина Р.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 10370 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе:

судьи Динекеевой Э.Р.,

при секретаре Турумтаевой Р.В.,

с участием представителя истца Якубенко О.В.- Хакимзянова Р.Ф., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Валеева Р.Ф.- Галеевой Г.М., действующей0 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубенко О.В. к Вафину Р.Ф. о взыскании долга по договорам займа, процентов по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Якубенко О.В. обратилась в суд с иском к Вафину Р.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 02 апреля 2010 года, она передала Вафину Р.Ф. по договору займа <данные изъяты> рублей по<адрес>% ежемесячно. Условия о возврате содержится в договоре займа, а именно в расписке написанной ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ по второму договору займа <данные изъяты> рублей также по<адрес>% ежемесячно. Возврат долга должен быть произведен по первому требованию истца. Истец свои обязательства по передаче денег выполнил полностью. Однако ответчик свои договорные обязательства по распискам не выполнил. Она неоднократно обращалась к Вафину Р.Ф. с устной претензией, но со стороны ответчика никаких действий по возврату долга не последовало. Было направлено претензионное письмо с просьбой вернуть долг. Ответчик долг не вернул.

Просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процен...

Показать ещё

...ты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части исковых требований Якубенко О.В. к Вафину Р.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. за 494 дня просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за 547 дней просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. - прекращено ввиду отказа представителя истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца Якубенко О.В.- Хакимзянов Р.Ф., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Вафина Р.Ф.- Галеева Г.М., действующая по доверенности, исковые требования признала в части основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей, в также в части суммы основанного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Якубенко О.В., ответчик Вафин Р.Ф. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ - при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из имеющихся в деле расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «Займодавец» передал «Заемщику» в собственность по распискам <данные изъяты> руб. Указанная сделка была совершена между сторонами в форме расписок, оригиналы которых приобщены в материалы дела.

Учитывая, что ответчик признал основную сумму долга в размере <данные изъяты> руб., суд полагает возможным взыскать указанную сумму.

Разрешая спор в части взыскания процентов по условиям договора займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и частично удовлетворяя иск в этой части, суд исходит из следующего:

условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответчик ФИО3 обязался выплачивать ежемесячно 5 % от суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив расчеты истца по взысканию процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает их составленными с арифметическими ошибками.

Так, просрочка по исполнению обязательств по договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 16 месяцев 24 дня ФИО3 должен был выплатить истцу <данные изъяты> = ( <данные изъяты> коп., <данные изъяты>.).

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. ( пропорционально взысканной сумме <данные изъяты> коп.), почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп, а также за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и справедливости) и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Якубенко О.В. к Вафину Р.Ф. о взыскании долга по договорам займа, процентов по договорам займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Вафина Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Кыргызстан, в пользу ФИО2 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг <данные изъяты> рублей, проценты по договору -<данные изъяты> рублей, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- основной долг <данные изъяты> рублей, проценты по договору-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлине- <данные изъяты> рублей, почтовые расходы-<данные изъяты> копеек, расходы за оформление доверенности -<данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя-<данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб.<данные изъяты> коп.

В остальной части иска Якубенко О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Э.Р. Динекеева

Свернуть

№2- 993/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Решетниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарбеева К.В. к Вафину Р.Ф., Вафиной Ж.С. о выделении доли из совместно нажитого имущества, обращении взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Тарбеев К.В. обратился в суд с иском к Вафину Р.Ф., Вафиной Ж.С. о выделении доли из совместно нажитого имущества, обращении взыскания.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, надлежащим образом были извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Тарбеева К.В. к Вафину Р.Ф., Вафиной Ж.С. о выделении доли из совместно нажитого имущества, обращении взыскания, оставить без рассмотрения.

По ходатайству Тарбеева К.В. Октябрьский районный суд г.Уфы может отменить настоящее определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки на судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец Тарбеев К.В. также вправе вновь обратиться в суд указанным заявлением в общем порядке.

Судья : Р.Ф. Хаматьянова

Дело № 2-1246/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Прокопьевой Е.Д.

с участием представителя истца - Абулхановой Н.Ю., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Галишина Р.Н. - Щекатуровой Л.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Вафина Р.Ф. - адвоката Фоминой К.Г., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Вафину Р.Ф. и Галишину Р.Н. об освобождении движимого имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее ОАО «БИНБАНК») обратилась в Октябрьский районный суд г.Уфы с иском к Вафину Р.Ф. и Галишину Р.Н. об освобождении от ареста автомобиля - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №.

В обоснование требований указано, что с МРЭО ГИБДД при МВД по РБ получена справка о наличии ареста, наложенного определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 31.01.2011 года, вынесенным в целях обеспечения иска Галишина Р.Н. к Вафину Р.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и пени.

Данное движимое имущество находится в залоге ОАО «БИНБАНК» согласно договора залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен в обеспечении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Вафиным Р.Ф., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения указанного ав...

Показать ещё

...томобиля у <данные изъяты> в размере 2304000 рубля под 15% годовых путем перечисления денежных средств на открытый Вафиным Р.Ф. в банке текущий счет в российских рублях.

Вафин Р.Ф. свои обязательства по кредитному договору должным образом перестал исполнять, в связи с чем, 01.08.2011 года было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1742087 рублей 15 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с отчетом ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОГЕАН-Эксперт» об определении оценки рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 1551000 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление удовлетворено, решение суда вступило в законную силу. После вступления его в законную силу был выдан исполнительный лист о взыскании с Вафина Р.Ф. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредиту в сумме 1739087 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив способ реализации имущества - публичные торги, с начальной продажной ценой транспортного средства согласно отчета - 1551000 рублей.

Таким образом, в настоящее время наложенный арест на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в виде запрета на регистрационные действия является препятствием для осуществления ОАО «БИНБАНК» своих прав в отношении заложенного имущества - делает невозможным реализацию данного имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования об освобождении имущества от ареста.

Представитель ответчика Галишина Р.Н. против удовлетворения иска не возражала.

Ответчик Вафин Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства: <адрес>, а также по последнему месту регистрации: <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена ввиду того, что ответчик по указанным выше адресам не проживает, в связи с чем, ответчику в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя был назначен адвокат.

Представитель ответчика - адвокат, назначенный судом, исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ФЗ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Вафиным Р.Ф. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения указанного автомобиля у <данные изъяты> в размере 2304000 рубля под 15% годовых путем перечисления денежных средств на открытый Вафиным Р.Ф. в банке текущий счет в российских рублях.

В обеспечение условий данного договора в этот же день был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого стал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 26 августа 2011 года постановлено:

исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Вафину Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Вафина Р.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору - 1739087,15 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1672071,30 рублей, просроченная задолженность по процентам - 61657,59 рублей, пени за просрочку ссудной задолженности - 2860,30 рублей, пени за просрочку процентов - 2497,96 рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20895,44 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности Вафину Р.Ф., определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, с начальной продажной ценой транспортного средства согласно отчета - 1551000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Вафину Р.Ф. о взыскании комиссии, отказать за необоснованностью.

В ходе исполнения решения суда, вступившего в законную силу было установлено, что определением суда от 31 января 2011 года по гражданскому делу по иску Галишина Р.К. к Вафину Р.Ф. о взыскании долга по договору займа, на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложен арест в виде запрета МОТОР ГИБДД при МВД РБ совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Согласно ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

На основании ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производится без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Поскольку, имущество, на которое определением суда от 31 января 2011 года наложен арест, а именно: транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска является предметом залога, т.е. кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение неисполненных обязательств должника из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, а наложенный арест этому препятствует, то заявление ОАО «БИНБАНК» об освобождении движимого имущества от ареста подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Вафину Р.Ф. и Галишину Р.Н. об освобождении движимого имущества от ареста.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, номер двигателя № №, номер кузова №, цвет кузова <данные изъяты>, государственный номер № от ареста, в виде запрета МОТОР ГИБДД при МВД РБ совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенного по определению Октябрьского районного суда г.Уфы от 31 января 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Шафикова

Свернуть

№ 2-2655/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием истца Гузаловой Мухтаран, ее представителя Фахретдинова И.И. /доверенность от 12 октября 2011 года №3Д-789 удостоверенная нотариусом г. Уфы РБ Мансуровой Л.Ф./, представителя ответчика Вафина Р.Ф. адвоката Фоминой К.Г. действующей на основании ордера от 20 апреля 2012 года за № 079778,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузаловой М. к Вафину Р.Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гузалова М. обратилась в суд с иском к Вафину Р.Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование иска, что 04 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до 04.01.2012г. При этом ежемесячно заемщик обязуется возвращать не менее <данные изъяты> рублей, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами 5% ежемесячно. Должник, не возвратив сумму займа, нарушил обязательства, вытекающие из договора займа. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии представителем истца было подано заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика судебн...

Показать ещё

...ые расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> копейка.

Ответчик Вафин Р.Ф. согласно справке, выданной отделом Адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан 20 апреля 2012 года проживает по указанному в исковом заявлении адресу: г. <данные изъяты> Однако как следует из уведомления по отправленной телеграмме ответчику телеграмма не доставлена, дом не имеет квартиры (частный дом), в судебное заседание не явился, место его фактического жительства и пребывания неизвестно. Изложенные обстоятельства повлекли назначение судом представителем ответчика адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение дела в отсутствие ответчика с участием адвоката Фоминой К.Г., действующей на основании ордера от 20 апреля 2012 года за № 079778.

В судебном заседании, представитель ответчика адвокат Фомина К.Г. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик Вафин Р.Ф. 04 июля 2011 года получила от истца в долг <данные изъяты> рублей. Обязался вернуть до 04.01.2012г. Данное обстоятельство подтверждается договором займа и распиской, копии которых приобщены к материалам дела.

Однако, до настоящего времени, Вафин Р.Ф. денежные средства истцу не вернул.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. Также ответчиком не оспорены обстоятельства, изложенные в иске о сроках и суммах возврата долга.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3 договора займа от 04.07.2011г. заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами, указанными в п.1 настоящего договора в размере 5% ежемесячно.

Согласно расчету проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили - <данные изъяты> рублей из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> копейка, а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере рубля 98 копеек и почтовые расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленный в суд квитанцией от 11 апреля 2012 года.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гузаловой Мухтаран к Вафину Р.Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Вафина Р.Ф. в пользу Гузаловой Мухтаран сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов

Свернуть

№ 2-3100/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2012г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца адвоката Хамидуллиной Ф.Ф. действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката Томилина М.В. действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзина А.Р. к Вафину Р.Ф. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Хамзин А.Р. обратился в суд с иском к Вафину Р.Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование иска, что 10 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до 20.12.2011г. Должник, не возвратив сумму займа, нарушил обязательства, вытекающие из договора займа. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии представителем истца было подано заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Вафин Р.Ф. согласно справке, выданной отделом Адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан 18 апреля 2012 года снят с регистрационного учета с адреса: <адрес> Однако исходя из отметок почтовых уведомлений «истек срок хранения» повестки о вызове на судебное заседание не доставлены, ответчик в судебное заседание не явился, в связи с ...

Показать ещё

...чем, суд считает, что место фактического жительства и пребывания ответчика неизвестно. Изложенные обстоятельства повлекли назначение судом представителем ответчика адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение дела в отсутствие ответчика с участием адвоката Томилина М.В., действующего на основании ордера от 05.07.2012 года за №.

В судебном заседании, представитель ответчика адвокат Томилин М.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик Вафин Р.Ф. 10 декабря 2011 года получил от истца в долг <данные изъяты> рублей. Обязался вернуть в 10-дневный срок до 20.12.2011г. Данное обстоятельство подтверждается распиской, приобщеной к материалам дела.

Однако, до настоящего времени, Вафин Р.Ф. денежные средства истцу не вернул.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. Также ответчиком не оспорены обстоятельства, изложенные в иске о сроках и суммах возврата долга.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями, однако суд считает возможным взыскать с ответчика Вафина Р.Ф. в пользу истца Хамзина А.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамзина А.Р. к Вафину Р.Ф. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Вафина Р.Ф. в пользу Хамзина А.Р. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов

Свернуть

дело №2-5010/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Прокопьевой Е.Д.,

с участием представителя истца - Бейда З.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - адвоката Хуснутдиновой Д.Р., представившей ордер серии 012 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврика А.И. к Вафину Р.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Лаврик А.И. обратился в суд с иском к Вафину Р.Ф. и просил взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61554 руб., проценты за пользование займом 1258,44 руб., проценты за несвоевременный возврат долга в сумме 424,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 2097,09 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вафин Р.Ф. взял у истца по расписке взаймы 61554 руб. и обязался возвратить деньги через два месяца, то есть не позднее 07 августа 2012 года. Установленный распиской срок истек, денежные средства не возвращены. Просьбы истца о возврате займа ответчик игнорирует.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям указанным выше, пояснив, что расписка в получении денежных средств написана и подписана собственноручн...

Показать ещё

...о ответчиком.

Истец - Лаврик А.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление в получении повестки.

Согласно адресной справки, поступившей по запросу суда из отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ, Вафин Р.Ф. снят с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>. Таким образом, место жительства ответчика Вафина Р.Ф. неизвестно, что повлекло назначение судом в качестве представителя ответчика адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ и рассмотрение дела в его отсутствие с участием адвоката Хуснутдиновой Д.Р.

Представитель ответчика - адвокат Хуснутдинова Д.Р. иск не признала, указав на то, что истцом не представлены доказательства обоснованности иска.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу доказано, что ДД.ММ.ГГГГ между Вафиным Р.Ф. (заемщиком) и Лавриком А.И. (займодавцем) заключен договор займа, по условиям данного договора займа заемщик взял в долг у займодавца деньги в сумме 61554 рублей со сроком возврата на два месяца, о чем учинил собственноручно расписку.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.1, 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение исковых требований представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано: «Я, Вафин Р.Ф., взял в долг у Лаврика А.И. 61554 рубля сроком на два месяца».

Ответчиком каких-либо доказательств исполнения им долговых обязательств полностью или в части суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика Вафина Р.Ф. в пользу истца Лаврика А.И. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61554 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условие о размере процентов в договоре отсутствует, следовательно, размер процентов за пользование займом определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования). В соответствии с Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У процентная ставка рефинансирования на день подачи иска - 8 % годовых.

Расчет процентов за пользование займом за период с 06.06.2012 года по 06.09.2012 года следующий: 61554 рубля : 100 *8 %: 360*92 дней = 1258,44 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1258,44 рублей.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено, Вафин Р.Ф. занял у истца деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61554 рубля со сроком возврат на два месяца, то есть исходя из буквального толкования до 07 августа 2012 года. Поскольку письменных доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком не представлено, подлинная долговая расписка предоставлена истцом, что свидетельствует о неисполненных обязательствах ответчика, с него в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 07 августа 2012 года по 06 сентября 2012 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, следующий: 61554 рублей : 100 *8 (ставка банковского процента) : 360 дней *31 дней просрочки = 424,04 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Вафина Р.Ф. в пользу Лаврика А.И. составляет 63236,48 руб. (61554 руб. - основной долг + 1258,44 руб. - проценты за пользование денежными средствами + 424,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2097,09 руб. Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца суд присуждает указанные расходы.

Так же в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг и квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате юридических услуг на сумму 7000 руб. Возмещение данных расходов должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов.

Суд считает разумным пределом возмещения расходов за услуги представителя, с учетом размера удовлетворенных требований - 5000 рублей и на основании ст.100 ГПК РФ взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Лаврика А.И. к Вафину Р.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Вафина Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, последнее место регистрации: <адрес>, в пользу Лаврика А.И. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61554 рубля, проценты за пользование займом за период с 06 июня 2012 года по 06 сентября 2012 года в размере 1258 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 424 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2097 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, а всего 70333 (семьдесят тысяч триста тридцать три) рубля 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.С. Шафикова

Свернуть

№ 2-1380/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Вальтиной Т.Т.,

с участием представителя истца ООО «Фалькон» - Абдрахманова А.И. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчиков Вафиной Ж.С. и Вафина Р.Ф. – адвоката Яркиной З.К., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке по ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» к ИП Вафиной Ж.С., Вафину Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Фалькон» (далее по тексту ООО «Фалькон») обратилось в суд с иском к ИП Вафиной Ж.С., Вафину Р.Ф., Галимзянову И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между ОАО «АФ Банк» и ИП Вафиной Ж.С. заключены договоры о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки денежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанным кредитным договорам перешло от первоначального кредитора ОАО «АФ Банк» к новому кредитору ООО «Фалькон».

1. В соответствии с договором о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Вафиной Ж.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца с датой погашения кредита ДД.ММ.Г...

Показать ещё

...ГГГ со ставкой 22% годовых. Кредит погашается частями в соответствии с графиком указанным в п.1.1 договора о предоставлении кредита.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении кредита срок погашения кредита, предусмотренный в п.1.1 договора, дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно изменен график погашения.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, своевременно в установленные договором сроки зачислив на расчетный счет денежные средства в определенной договором сумме, что подтверждается платежным мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Заемщик исполняет ненадлежащим образом, а именно с января 2011 года платежи по погашению кредита не вносятся.

ИП Вафина Ж.С. в соответствии с п.5.2 кредитного договора и п.2 ст. 811 ГК РФ, 22 октября 2012 года и 10 декабря 2012 года направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требование заемщиком исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

основной долг - <данные изъяты> руб.

проценты - <данные изъяты> руб.

неустойка - <данные изъяты> руб.

Исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Вафина Р.Ф.

Согласно условиям договора поручительства №950100/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ) Вафин Р.Ф. обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ИП Вафиной Ж.С. всех обязательств перед кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора о кредитовании и дал согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме (п.п.1.2, 1.3 договора поручительства).

Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по договору о кредитовании поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Поручителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Кроме того, обязательства ИП Вафиной Ж.С. были обеспечены залогом товаров в обороте на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи иска указанные товары в обороте отсутствуют.

2. В соответствии с договором о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Вафиной Ж.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с датой погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 12% годовых. Кредит погашается частями в соответствии с графиком указанным в п.1.1 договора о предоставлении кредита.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении кредита был изменен график погашения кредита с предоставлением отсрочки выплаты основного долга на период с января по июль 2011 года.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, своевременно в установленные договором сроки, зачислив на расчетный счет денежные средства в определенной договором сумме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Заемщик исполняет ненадлежащим образом, а именно с января 2011 года платежи по погашению кредита не вносятся.

ИП Вафина Ж.С. в соответствии с п.5.2 кредитного договора и п.2 ст. 811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требование заемщиком исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

основной долг - <данные изъяты> руб.

проценты - <данные изъяты> руб.

комиссия - <данные изъяты> руб.

неустойка - <данные изъяты> руб.

Исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Вафина Р.Ф.

Согласно условиям договора поручительства № от 02 февраля 2010 года (с дополнительным соглашением к нему №1 от 25 января 2011 года) Вафин Р.Ф. обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ИП Вафиной Ж.С. всех обязательств перед кредитором по договору № от 02 февраля 2010 года. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора о кредитовании и дал согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме (п.п.1.2, 1.3 договора поручительства).

Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по договору о кредитовании поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Поручителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Кроме того, обязательства ИП Вафиной Ж.С. были обеспечены залогом товаров в обороте на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи иска указанные товары в обороте отсутствуют.

3. В соответствии с договором о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Вафиной Ж.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с датой погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 12% годовых. Кредит погашается частями в соответствии с графиком указанным в п.1.1 договора о предоставлении кредита.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении кредита был изменен график погашения кредита с увеличением срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, своевременно в установленные договором сроки, зачислив на расчетный счет денежные средства в определенной договором сумме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Заемщик исполняет ненадлежащим образом, а именно с января 2011 года платежи по погашению кредита не вносятся.

ИП Вафина Ж.С. в соответствии с п.5.2 кредитного договора и п.2 ст. 811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования заемщиком исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

основной долг - <данные изъяты> руб.

проценты - <данные изъяты> руб.

комиссия - <данные изъяты> руб.

неустойка - <данные изъяты> руб.

Исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Вафина Р.Ф.

Согласно условиям договора поручительства №110700/п от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ) Вафин Р.Ф. обязался отвечать перед Кредитором за исполнением ИП Вафиной Ж.С. всех обязательств перед кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора о кредитовании и дал согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме (п.п.1.2, 1.3 договора поручительства).

Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору о кредитовании поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Поручителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Кроме того, обязательства ИП Вафиной Ж.С. были обеспечены залогом товаров в обороте на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи иска указанные товары в обороте отсутствуют.

4. В соответствии с договором о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Вафиной Ж.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с датой погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 12% годовых. Кредит погашается частями в соответствии с графиком указанным в п.1.1 договора о предоставлении кредита.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении кредита был изменен график погашения кредита с увеличением срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, своевременно в установленные договором сроки, зачислив на расчетный счет денежные средства в определенной договором сумме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Заемщик исполняет ненадлежащим образом, а именно с января 2011 года платежи по погашению кредита не вносятся.

ИП Вафиной Ж.С. в соответствии с п.5.2 кредитного договора и п.2 ст. 811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требование заемщиком исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

основной долг - <данные изъяты> руб.

проценты - <данные изъяты> руб.

комиссия - <данные изъяты> руб.

неустойка - <данные изъяты> руб.

Исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено:

а) поручительством Вафина Р.Ф.

Согласно условиям договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ) Вафин Р.Ф. обязался отвечать перед Кредитором за исполнением ИП Вафиной Ж.С. всех обязательств перед кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора о кредитовании и дал согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме (п.п.1.2, 1.3 договора поручительства).

Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору о кредитовании поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Поручителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Задолженность до настоящего времени не погашена.

б) залогом транспортного средства Галимзянова И.К.

Согласно условиям договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ Галимзянов И.К.. обязался отвечать перед Кредитором за исполнением ИП Вафиной Ж.С. всех обязательств перед кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возмещение убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим выполнением условий кредитного договора, передал в залог залогодержателю имущество, принадлежавшее ему на праве собственности – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №(VIN) <данные изъяты>

Заложенное имущество было оставлено у залогодателя, оценено сторонами в сумме <данные изъяты> руб. Залогодателю было предложено в целях исполнения обязательств добровольно передать предмет залога залогодержателю, данное требование было оставлено залогодателем без удовлетворения.

Кроме того, обязательства ИП Вафиной Ж.С. были обеспечены залогом товаров в обороте на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи иска указанные товары в обороте отсутствуют.

5. В соответствии с договором о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Вафиной Ж.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с датой погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 11% годовых. Кредит погашается частями в соответствии с графиком указанным в п.1.1 договора о предоставлении кредита.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении кредита был изменен график погашения кредита с предоставлением отсрочки выплаты основного долга на период с января по июль 2011 года.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, своевременно в установленные договором сроки, зачислив на расчетный счет денежные средства в определенной договором сумме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Заемщик исполняет ненадлежащим образом, а именно с января 2011 года платежи по погашению кредита не вносятся.

ИП Вафиной Ж.С. в соответствии с п.5.2 кредитного договора и п.2 ст. 811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требование заемщиком исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

основной долг - <данные изъяты> руб.

проценты - <данные изъяты> руб.

комиссия - <данные изъяты> руб.

неустойка - <данные изъяты> руб.

Исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено:

а) поручительством Вафина Р.Ф.

Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ) Вафин Р.Ф. обязался отвечать перед Кредитором за исполнением ИП Вафиной Ж.С. всех обязательств перед кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора о кредитовании и дал согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме (п.п.1.2, 1.3 договора поручительства).

Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по договору о кредитовании поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Поручителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Задолженность до настоящего времени не погашена.

б) залогом транспортных средств ИП Вафиной Ж.С.

Согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Вафина Ж.С. в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ИП Вафиной Ж.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возмещение убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим выполнением условий кредитного договора, передала в залог залогодержателю автомобили, принадлежащие ей на праве собственности:

- <данные изъяты> года выпуска, идентификационный <данные изъяты>. Заложенное имущество было оставлено у залогодателя, оценено сторонами в сумме <данные изъяты> руб.

- <данные изъяты> года выпуска, идентификационный <данные изъяты>. Заложенное имущество было оставлено у залогодателя, оценено сторонами в сумме <данные изъяты> руб.

Залогодателю было предложено в целях исполнения обязательств добровольно передать предмет залога залогодержателю, данное требование было оставлено залогодателем без удовлетворения.

Кроме того, обязательства ИП Вафиной Ж.С. были обеспечены залогом товаров в обороте на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи иска указанные товары в обороте отсутствуют.

Таким образом, общая задолженность по кредитным договорам составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

основной долг - <данные изъяты>

проценты - <данные изъяты>

комиссия - <данные изъяты>

неустойка - <данные изъяты>

Впоследствии истец представил в суд дополнительное исковое заявление, уточнил сумму, подлежащую взысканию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что так как истцом принято имущество стоимостью <данные изъяты> руб., размер исковых требований по договору уменьшается и составляет <данные изъяты>., в том числе :

основной долг - <данные изъяты>

проценты - <данные изъяты>

комиссия - <данные изъяты>

неустойка - <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Фалькон» Абдрахманов А.И. отказался от исковых требований к Галимзянову И.К., поскольку достигнуто соглашение о добровольной передаче заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № в собственность залогодержателю по цене <данные изъяты> руб. Следовательно, оснований для предъявления исковых требований к Галимзянову И.К. у истца отсутствуют, отказ принят судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» к Галимзянова И.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчиков ИП Вафиной Ж.С., Вафина Р.Ф. – адвокат Яркина З.К., назначенный судом, согласно ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала.

Ответчики ИП Вафина Ж.С., Вафин Р.Ф. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены по известному месту жительства и проживания, согласно ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «АФ Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ОАО «АФ Банк» и ИП Вафиной Ж.С. заключены договоры о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АФ Банк» и ООО «Фалькон» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому к истцу перешли денежные требования к заемщику ИП Вафиной Ж.С., вытекающие из предоставленных банком кредитов, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования, по кредитным договорам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, к ООО «Фалькон» перешло право требования к ИП Вафиной Ж.С., вытекающее из предоставленных банком кредитов, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования, по кредитным договорам.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

I. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и ИП Вафиной Ж.С. заключен кредитный договор №., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца с датой погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 22% годовых. Кредит погашается частями в соответствии с графиком указанным в п.1.1 договора о предоставлении кредита.

Согласно п.4.1 договора за несвоевременное погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50 % от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении кредита срок погашения кредита, предусмотренный в п.1.1 договора, дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно изменен график погашения.

Кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по договору заключены:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ) с Вафиным Р.Ф., который обязался отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком всех обязательств перед кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора о кредитовании и дал согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме (п.п.1.2, 1.3 договора поручительства).

Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по договору о кредитовании поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

- договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязательства ИП Вафиной Ж.С. были обеспечены залогом товаров в обороте на сумму <данные изъяты> руб. Однако на момент подачи иска указанные товары в обороте отсутствуют.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, своевременно в установленные договором сроки, зачислив на расчетный счет денежные средства в определенной договором сумме, что подтверждается платежным мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП Вафина Ж.С. нарушила принятые условия договора, нарушает условия кредитного договора, обязательства по погашению задолженности по кредиту исполняет ненадлежащим образом: имеют место просрочки внесения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а с января 2011 года платежи по погашению кредита не вносились, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

ИП Вафина Ж.С. в соответствии с п.5.2 кредитного договора и п.2 ст. 811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требование заемщиком исполнены не были.

Поручителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Задолженность до настоящего времени не погашена

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

основной долг - <данные изъяты>

проценты - <данные изъяты>

неустойка - <данные изъяты>

Доводы истца о том, что не исполнением заемщиком условий договора ему причинен ущерб, вследствие убытков, складывающихся из сумм основного долга и процентов, что признается существенным нарушением договора, являются убедительными.

В связи с нарушением заемщиком срока возвращения части займа, подлежит взысканию сумма основного долга и проценты.

В соответствии с положениями статей 321-323 Гражданского Кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.( ст. 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ)

Согласно ч.1 ст. 363 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, не представлено и судом не добыто, с заемщика ИП Вафиной Ж.С. и поручителя Вафина Р.Ф. подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. - задолженность основного долга; <данные изъяты> руб. - задолженность по просроченным процентам.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" ( п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что суммы начисленных неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить сумму начисленной неустойки до <данные изъяты> руб., взыскав ее солидарно с ответчиков ИП Вафиной Ж.С. и Вафина Р.Ф., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

II. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и ИП Вафиной Ж.С. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с датой погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 12% годовых. Кредит погашается частями в соответствии с графиком указанным в п.1.1 договора о предоставлении кредита.

Согласно п.4.1 договора за несвоевременное погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,20 % от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении кредита был изменен график погашения кредита с предоставлением отсрочки выплаты основного долга на период с января по июль 2011 года.

Кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по договору заключены:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ) с Вафиным Р.Ф., который обязался отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком всех обязательств перед кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора о кредитовании и дал согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме (п.п.1.2, 1.3 договора поручительства).

Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по договору о кредитовании поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

- договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязательства ИП Вафиной Ж.С. были обеспечены залогом товаров в обороте на сумму <данные изъяты> руб. Однако на момент подачи иска указанные товары в обороте отсутствуют.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, своевременно в установленные договором сроки, зачислив на расчетный счет денежные средства в определенной договором сумме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП Вафина Ж.С. нарушила принятые условия договора, нарушает условия кредитного договора, обязательства по погашению задолженности по кредиту исполняет ненадлежащим образом: имеют место просрочка внесения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а с января 2011 года платежи по погашению кредита не вносились, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

ИП Вафиной Ж.С. в соответствии с п.5.2 кредитного договора и п.2 ст. 811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требование заемщиком исполнены не были.

Поручителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Задолженность до настоящего времени не погашена

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

основной долг - <данные изъяты> руб.

проценты - <данные изъяты> руб.

комиссия - <данные изъяты> руб.

неустойка - <данные изъяты> руб.

В связи с нарушением заемщиком срока возвращения части займа, подлежит взысканию сумма основного долга и проценты.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства с Вафиным Р.Ф. предусмотрена солидарная ответственность должников.

Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ИП Вафиной Ж.С. и Вафина Р.Ф. солидарно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, не представлено и судом не добыто, с заемщика ИП Вафиной Ж.С. и поручителя Вафина Р.Ф. подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по просроченным процентам.

Требования о взыскании задолженности по неустойки подлежат удовлетворению частично. Принимая во внимание, что суммы начисленных неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить сумму начисленной неустойки до <данные изъяты> руб., взыскав ее солидарно с ответчиков ИП Вафиной Ж.С. и Вафина Р.Ф., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчиков комиссию <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1.8 договора за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 205-П и от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, открытие банком заемщику текущего кредитного счета с возложением расходов по его ведению законом не предусмотрено, ведение такового счета является обязанностью банка.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита суд считает необходимым отказать.

III. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и ИП Вафиной Ж.С. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с датой погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 12% годовых. Кредит погашается частями в соответствии с графиком указанным в п.1.1 договора о предоставлении кредита.

Согласно п.4.1 договора за несвоевременное погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,20 % от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении кредита был изменен график погашения кредита с увеличением срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по договору заключены:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ) с Вафиным Р.Ф., который обязался отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком всех обязательств перед кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора о кредитовании и дал согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме (п.п.1.2, 1.3 договора поручительства).

Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору о кредитовании поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

- договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязательства ИП Вафиной Ж.С. были обеспечены залогом товаров в обороте на сумму <данные изъяты> руб. Однако на момент подачи иска указанные товары в обороте отсутствуют.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, своевременно в установленные договором сроки, зачислив на расчетный счет денежные средства в определенной договором сумме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП Вафина Ж.С. нарушила принятые условия договора, нарушает условия кредитного договора, обязательства по погашению задолженности по кредиту исполняет ненадлежащим образом: имеют место просрочка внесения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а с января 2011 года платежи по погашению кредита не вносились, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

ИП Вафина Ж.С. в соответствии с п.5.2 кредитного договора и п.2 ст. 811 ГК РФ, 22 октября 2012 года и 10 декабря 2012 года направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требование заемщиком исполнены не были.

Поручителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

основной долг - <данные изъяты> руб.

проценты - <данные изъяты> руб.

комиссия - <данные изъяты> руб.

неустойка - <данные изъяты> руб.

В связи с нарушением заемщиком срока возвращения части займа, подлежит взысканию сумма основного долга и проценты.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства с Вафиным Р.Ф. предусмотрена солидарная ответственность должников.

Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ИП Вафиной Ж.С. и Вафина Р.Ф. солидарно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, не представлено и судом не добыто, с заемщика ИП Вафиной Ж.С. и поручителя Вафина Р.Ф. подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. - задолженность основного долга; <данные изъяты> руб. - задолженность по просроченным процентам.

Требования о взыскании задолженности по неустойке подлежат удовлетворению частично. Принимая во внимание, что суммы начисленных неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить сумму начисленной неустойки до <данные изъяты> руб., взыскав ее солидарно с ответчиков ИП. Вафиной Ж.С. и Вафина Р.Ф., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчиков комиссию <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1.8 договора за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита суд считает необходимым отказать.

IV. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и ИП Вафиной Ж.С. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с датой погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 12% годовых. Кредит погашается частями в соответствии с графиком указанным в п.1.1 договора о предоставлении кредита.

Согласно п.4.1 договора за несвоевременное погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,20 % от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении кредита был изменен график погашения кредита с увеличением срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по договору заключены:

- договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ) с Вафиным Р.Ф., который обязался отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком всех обязательств перед кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора о кредитовании и дал согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме (п.п.1.2, 1.3 договора поручительства).

Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по договору о кредитовании поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

- договор о залоге <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязательства ИП Вафиной Ж.С. были обеспечены залогом товаров в обороте на сумму № руб. Однако на момент подачи иска указанные товары в обороте отсутствуют.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, своевременно в установленные договором сроки, зачислив на расчетный счет денежные средства в определенной договором сумме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП Вафина Ж.С. нарушила принятые условия договора, нарушает условия кредитного договора, обязательства по погашению задолженности по кредиту исполняет ненадлежащим образом: имеют место просрочка внесения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а с января 2011 года платежи по погашению кредита не вносились, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

ИП Вафина Ж.С. в соответствии с п.5.2 кредитного договора и п.2 ст. 811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требование заемщиком исполнены не были.

Поручителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Задолженность до настоящего времени не погашена

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе:

основной долг - <данные изъяты> руб.

проценты - <данные изъяты> руб.

комиссия - <данные изъяты> руб.

неустойка - <данные изъяты> руб.

В связи с нарушением заемщиком срока возвращения части займа, подлежит взысканию сумма основного долга и проценты.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства с Вафиным Р.Ф. предусмотрена солидарная ответственность должников.

Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ИП Вафиной Ж.С. и Вафина Р.Ф. солидарно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, не представлено и судом не добыто, с заемщика ИП Вафиной Ж.С. и поручителя ФИО2 подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты>

Требования о взыскании задолженности по неустойки подлежат удовлетворению частично. Принимая во внимание, что суммы начисленных неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить сумму начисленной неустойки до <данные изъяты> руб., взыскав ее солидарно с ответчиков ИП Вафиной Ж.С. и Вафина Р.Ф., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчиков комиссию <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1.8 договора за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита суд считает необходимым отказать.

V. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и ИП Вафиной Ж.С. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с датой погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 11% годовых. Кредит погашается частями в соответствии с графиком указанным в п.1.1 договора о предоставлении кредита.

Согласно п.4.1 договора за несвоевременное погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,20 % от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении кредита был изменен график погашения кредита с предоставлением отсрочки выплаты основного долга на период с января по июль 2011 года.

Кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по договору заключены:

- договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ) с Вафиным Р.Ф., который обязался отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком всех обязательств перед кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора о кредитовании и дал согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме (п.п.1.2, 1.3 договора поручительства).

Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору о кредитовании поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

- договор залога №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель Вафина Ж.С. в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ИП Вафиной Ж.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возмещение убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим выполнением условий кредитного договора, передала в залог залогодержателю автомобили, принадлежавшие ей на праве собственности:

- <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №. Заложенное имущество было оставлено у залогодателя, оценено сторонами в сумме <данные изъяты> руб.

- <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №. Заложенное имущество было оставлено у залогодателя, оценено сторонами в сумме <данные изъяты> руб.

Залогодателю было предложено в целях исполнения обязательств добровольно передать предмет залога залогодержателю, данное требование было оставлено залогодателем без удовлетворения.

- договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязательства ИП Вафиной Ж.С. были обеспечены залогом товаров в обороте на сумму <данные изъяты> руб. Однако на момент подачи иска указанные товары в обороте отсутствуют.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, своевременно в установленные договором сроки, зачислив на расчетный счет денежные средства в определенной договором сумме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП Вафина Ж.С. нарушила принятые условия договора, нарушает условия кредитного договора, обязательства по погашению задолженности по кредиту исполняет ненадлежащим образом: имеют место просрочка внесения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а с января 2011 года платежи по погашению кредита не вносились, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

ИП Вафина Ж.С. в соответствии с п.5.2 кредитного договора и п.2 ст. 811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требование заемщиком исполнены не были.

Поручителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Задолженность до настоящего времени не погашена

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

основной долг - <данные изъяты> руб.

проценты - <данные изъяты> руб.

комиссия - <данные изъяты> руб.

неустойка - <данные изъяты>.

В связи с нарушением заемщиком срока возвращения части займа, подлежит взысканию сумма основного долга и проценты.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства с Вафиным Р.Ф. предусмотрена солидарная ответственность должников.

Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ИП Вафиной Ж.С. и Вафина Р.Ф. солидарно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, не представлено и судом не добыто, с заемщика ИП Вафиной Ж.С. и поручителя Вафина Р.Ф. подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> <данные изъяты>. - задолженность основного долга; <данные изъяты>. - задолженность по просроченным процентам.

Требования о взыскании задолженности по неустойке подлежат удовлетворению частично. Принимая во внимание, что суммы начисленных неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить сумму начисленной неустойки до <данные изъяты>., взыскав ее солидарно с ответчиков ИП Вафиной Ж.С. и Вафина Р.Ф., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчиков комиссию <данные изъяты>

В соответствии с п.1.8 договора за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Вафина Ж.С. в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ИП Вафиной Ж.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возмещение убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим выполнением условий кредитного договора, передала в залог залогодержателю автомобили, принадлежащие ей на праве собственности:

- <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №. Заложенное имущество было оставлено у залогодателя, оценено сторонами в сумме <данные изъяты> руб.,

- <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №. Заложенное имущество было оставлено у залогодателя, оценено сторонами в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При таких обстоятельствах, следует обратить взыскание на имущество, заложенное ответчиком ИП ФИО3 по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобили:

- <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №№.

- <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что необходимо назначить начальную продажную цену указанного выше заложенного имущества при его реализации с публичных торгов - автомобиль <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. и автомобиль <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с ответчиков ИП Вафиной Ж.С., Вафина Р.Ф. подлежит взысканию в пользу ООО «Фалькон» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях, с каждого по <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» к ИП Вафиной Ж.С., Вафину Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Вафиной Ж.С., Вафина Р.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ : основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.,

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ : основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты>

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ :

основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., неустойка- <данные изъяты>

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ :

основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ :

основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., неустойка- <данные изъяты>

всего взыскать <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобили, принадлежащие на праве собственности Вафиной Ж.С.:

- <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №

- <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №

Установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Установить начальную продажную цену предмета залога - автомобиля:

- <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ИП Вафиной Ж.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Вафина Р.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Ф. Хаматьянова

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу №2-557/2013

03 апреля 2013г. г.Уфа

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Ильин А.Н.

при секретаре Проскуриной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты>, Вафина Р.Ф. к ОАО <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании незаконным наложение ареста,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве суда находится иск ОАО <данные изъяты>, Вафина Р.Ф. к ОАО <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании незаконным наложение ареста.

Истцы в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве суда находится иск ОАО <данные изъяты>, Вафина Р.Ф. к ОАО <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании незаконным наложение ареста, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежащим образом – в материалах дела имеются расписки, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не просил суд отложить или рассмотреть в дело в его отсутствие.

Согласно ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясьст.ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты>, <данные изъяты> Р.Ф. к ОАО <данные изъяты>, <данные изъят...

Показать ещё

...ы> о признании незаконным наложение ареста оставить без рассмотрения.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении гражданского дела без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья А.Н.Ильин Определение не вступило в законную силу.

Свернуть

дело №2-2765/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Ивченко Е.Ю.,

с участием представителя ответчика – адвоката Хуснутдинова Д.Р., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Вафину Р.Ф., Баранниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (по тексту «Банк», ОАО «МДМ Банк») предъявило иск к Вафину Р.Ф., Баранниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и просило солидарно взыскать с Вафина Р.Ф., Баранникова О.А. в пользу ОАО «МДМ Банка» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375044 (триста семьдесят пять тысяч сорок четыре) руб. 54 коп., в том числе задолженность по основному денежному долгу 257239 руб. 76 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 53929 руб.31 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 53 875 руб. 47 коп., задолженность по неустойке за просрочку платежа 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6950 руб. 43 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (ОАО «УРСА Банк») (правопреемником которого является открытое акционерное общество «МДМ Банк») и Вафиным Р.Ф. (далее - Должник, Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым, истец предоставил Должнику кредит в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, путем зачисления указанной суммы на текущий счет Заемщика № №, открытый в банке, а Должник обязался вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на нее проценты по ставке 19 % годовых. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором. Погашение кредита, уплата процентов на него надлежащим об...

Показать ещё

...разом не осуществляется. Банк направлял должнику уведомление о досрочном исполнении, обязательств по указанному кредитному договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору перед Банком, между Баранниковой О.А. (далее Поручитель) и Банком был заключен договор поручительства к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Поручитель в полном объеме несет ответственность перед Банком за исполнение Заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ была завершена реорганизация открытого акционерного общества «УРСА Банк» путем присоединения к нему открытого акционерного общества «МДМ Банк».

Представитель истца ОАО «МБМ Банк», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик – Вафин Р.Ф. на заседание суда не явился, место жительства ответчика неизвестно, что повлекло назначение судом в качестве представителя ответчика адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ и рассмотрение дела в его отсутствие с участием адвоката Хуснутдиновой Д.Р.

Представитель ответчика Вафина Р.Ф. - адвокат Хуснутдинова Д.Р., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала, указав на то, что истцом не представлены доказательства обоснованности иска.

Ответчик – Баранникова О.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту жительства. Судебное извещение возвращено без вручения с места жительства, по которому ранее ответчик получала повестки, следовательно, суд расценивает уклонение от получения направленной повестки как уклонение ответчика от явки в судебное заседание. Суд рассмотрел дело в отсутствие извещенного ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (Банк), с одной стороны, и Вафиным Р.Ф. (Заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 500000 рублей, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее в размере 19% годовых, на условиях и в порядке, предусмотренном договором (л.д.7-8).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты, предусмотренные настоящим договором, ставка процента составляет 19 процентов годовых.

Согласно графику платежей, установленному кредитным договором, ежемесячный платеж составляет сумму 12968 рублей, последний платеж по данному договору погашается Заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12842 рубля 32 копейки (л.д.9).

Пунктами 5.5.1. Кредитного договора установлена неустойка: за несвоевременный возврат кредита в размере 0.6 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа по процентам по кредиту.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (Банк) и Баранниковой О.А. (Поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Вафиным Р.Ф. всех его обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, как уже возникших на дату заключения договора, так и тех, которым возникнут по указанному кредитному договору в будущем. (л.д. 10-11).

Установлено, что при графике погашения задолженности по кредиту ежемесячно, по кредитному договору платежи производились с просрочкой и в меньшей сумме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.44-45).

По состоянию на 29 января 2013 года общая сумма задолженности составляет 375044 руб. 54 коп., в том числе задолженность по основному денежному долгу 257239 руб. 76 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 53929 руб.31 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 53875 руб. 47 коп., задолженность по неустойке за просрочку платежа 10000 руб.

Представленный ОАО «МДМ Банк» расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является правильным, согласно условиям указанного выше договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании солидарно с ответчиков – Вафиным Р.Ф., Баранниковой О.А. задолженности по кредитному договору.

Ответчиками в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Поскольку ответчиками нарушены условия договора (кредитного договора и договора поручительства), суд удовлетворяет исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 375044 руб. 54 коп., в том числе задолженность по основному денежному долгу 257239 руб. 76 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 53929 руб.31 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 53875 руб. 47 коп., задолженность по неустойке за просрочку платежа 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ОАО «МДМ Банк» уплачена госпошлина в сумме 6950 рублей 43 копеек, поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6950 рублей 43 копейки поровну с каждого по 3475 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Вафину Р.Ф., Баранниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Вафина Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,Баранниковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 375044 рубля 54 копейки, в том числе: задолженность по основному денежному долгу 257239 руб. 76 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 53929 руб.31 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 53875 руб. 47 коп., задолженность по неустойке за просрочку платежа 10000 руб.

Взыскать с Вафина Р.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3475 рублей 20 копеек.

Взыскать с Баранниковой О.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3475 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Шафикова

Свернуть