Вафина Дина Ильфатовна

Дело № 2-2128/2022

УИД 16RS0045-01-2022-003624-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Л.И. к Вафину И.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Л.И. обратилась в суд с иском к Вафину И.М. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № под управлением истца Гусевой Л.И. и принадлежащего Вафиной Д.И. автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Вафина И.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля KIA RIO Вафин И.М..

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности в связи с управлением автомобилем Volkswagen Tiguan на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО СК «Армеец», которое на основании заявления истца произвело выплату страхового возмещения в сумме 74700 рублей.

Согласно независимой оценке, произведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Volkswagen Tiguan по среднерыночным цена...

...м на дату указанного столкновения составляет 134413 рублей.

Ответчик должен возместить истцу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 59713 рублей.

Ссылаясь на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, Гусева Л.И. просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 59713 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5000 рублей, в оплату услуг представителя 20000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2141 рубль.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик и его представитель Вафина Д.И., являющаяся также третьим лицом по делу, в судебном заседании с иском согласились частично с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы, просили снизить размер судебных расходов, применив к нему принципы разумности и пропорциональности.

Третьи лица АО СО «Талисман», АО СК «Армеец» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гусева Л.И. являлась собственником автомобиля Volkswagen Tiguan.

27 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № под управлением истца Гусевой Л.И. и принадлежащего Вафиной Д.И. автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Вафина И.М.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ИДПС 2 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Вафина И.М. прекращено, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Между тем, из содержания указанного определения следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ развивались таким образом, что Вафин И.М., управляя автомобилем KIA RIО, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan под управлением Гусевой Л.И., которая двигалась без изменения направления движения, в результате чего её автомобиль получил механические повреждения.

Вместе с тем, принятое определение инспектора ИДПС 2 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вины в причинении вреда транспортного средства потерпевшего не свидетельствует, поскольку основанием к отказу послужило отсутствие состава административного правонарушения, что не аналогично отсутствию виновности в причинении вреда.

Таким образом, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Вафин И.М., который на момент происшествия был включён в полис ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Volkswagen Tiguan причинены механические повреждения.

АО СК «Армеец», в котором была застрахована гражданская ответственность истца, осуществлена выплата в размере 74700 рублей. Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем KIA RIO на момент столкновения застрахован АО СО «Талисман».

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, а также подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортном происшествии, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведённых норм права с учётом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишён права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определённой с учётом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил заключение № 17294 от 30 июня 2021 года, составленное Региональным Центром Независимой Экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на дату указанного столкновения составляет без учёта износа 134413 рублей.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства экспертом ООО «Центр ОЦЕНКИ» по поручению суда проведена соответствующая судебная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы от 23 августа 2022 года № 683-2022 следует, что заявленные повреждения автомобиля стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила без учёта износа подлежащих замене деталей – 110100 рублей, с учётом износа – 92300 рублей.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт Портнов Д.Н. обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в реестр экспертов-техников, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих судебную экспертизу, свидетельствующих о её необоснованности и недостоверности, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с Вафина И.М., как законного владельца транспортного средства, в понятии, закреплённом в положениях статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу Гусевой Л.И. в счёт возмещения ущерба 35400 рублей (110100 рублей – 74700 рублей), что составляет разницу между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, определённой судебным экспертом, без учёта подлежащих замене деталей, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда); о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Судебная экспертиза по делу назначалась судом с целью определения обоснованности требования истца о возмещении ущерба, экспертиза подтвердила правомерность этого требования лишь в части.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы исковые требования стороной истца не уточнялись, ввиду чего были удовлетворены судом частично.

Таким образом, исковые требования Гусевой Л.И. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на 59,28%.

Согласно материалам дела истцом Гусевой Л.И. были понесены расходы на оплату услуг оценщика Региональный Центр Независимой Экспертизы в сумме 5000 рублей. Расходы документально подтверждены.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком Вафиным И.М. пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 2964 рубля.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Вафина И.М. в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом принципа пропорциональности в сумме 7000 рублей.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворённых требований, возражения ответчика о её чрезмерности, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Вафина И.М. в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 1262 рубля.

При этом, также в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, которая при её назначении полностью была оплачена ответчиком, в сумме 6515 рулей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусевой Л.И. к Вафину И.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Вафина И.М. паспорт <данные изъяты>, в пользу Гусевой Л.И. паспорт <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 35400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 2964 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1262 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гусевой Л.И. паспорт <данные изъяты> в пользу Вафина И.М. паспорт <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 6515 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.