Вафина Эльвина Эркиновна

Дело № 5-284/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 14 марта 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вафиной Э.Э.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вафиной Эльвины Эркиновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки и гражданки <адрес>, временно зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес>, проживающей без постановки на миграционный учет по адресу: <адрес>, <...>

УСТАНОВИЛ:

12.03.2024 г. в 10 часов 00 минут в ходе проверки документов по адресу: <адрес> было установлено, что гражданка <адрес> Вафина Э.Э. заехала на территорию Российской Федерации 12.09.2016 года через <...> с целью работы. С 21.05.2021 года по настоящее время встала на миграционный учет по адресу: РТ, <адрес>. Однако Вафина Э.Э. не стала проживать по месту регистрации, а с 10.09.2021 года по настоящее время проживает без постановки на миграционный учет по адресу: <адрес>.

Таким образом, гражданка <адрес> Вафина Э.Э. находится на территории РФ с нарушением режима пребывания, выразившегося в нарушении правил миграционного учета.

В судебном заседании Вафина Э.Э. вину признала полностью, в совершенном раскаялась, показала, что приехала в Россию 12.09.2016 года на заработки. С 21.05.2021 года по настоящее время встала на миграционный учет по адресу: РТ, <адрес>. Однако проживает без постановки на миграционный учет по адресу: <адрес>, так как ...

...нашла неофициальную работу. Правонарушение совершила в виду незнания законов России.

Представитель ОП №11 «Восход» УМВД России по г.Казани представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в материалах дела имеется ходатайство начальника Отдела полиции, из чего следует, что Вафина Э.Э. не имеет денежных средств для самостоятельного выезда за пределы РФ, в связи с чем, самостоятельный выезд данной гражданки не возможен. Поэтому просит назначить наказание с принудительным выдворением за пределы РФ. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судья, заслушав объяснения Вафиной Э.Э., исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит вину Вафиной Э.Э. в административном правонарушении установленной.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Между тем, следует учитывать, что отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года №109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года № 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

Вина Вафиной Э.Э. в совершении административного правонарушения подтверждается, кроме ее признаний, также материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от 12.03.2024 года, из которого следует, что Вафина Э.Э. находится на территории РФ с нарушением режима пребывания, выразившегося в нарушении правил миграционного учета; рапортом сотрудника полиции, согласно которому при проверке документов у гражданки Вафиной Э.Э. выявлен факт нарушения иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно, Вафина Э.Э. не стала проживать по месту постановки на миграционный учет, то есть по адресу: РТ, <адрес>, а с 10.09.2021 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, сведениями ЦБДУИГ и миграционной картой, материалами дела в совокупности.

Действия Вафиной Э.Э. суд квалифицирует по части 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в нарушении правил миграционного учета.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного Вафиной Э.Э., правонарушения, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Вафиной Э.Э. судья относит полное признание вины.

Отягчающим вину обстоятельством является привлечение ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, принимая во внимание, что Вафина Э.Э., официально не трудоустраиваясь, образования на территории РФ не получая, не имея оплаченного патента либо разрешения на работу, источника дохода, длительное время нарушая миграционное законодательство РФ, судья считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Доказательств невозможности пребывания Вафина Э.Э. в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по медицинским показаниям не имеется.

С учетом вышеизложенного, судья считает невозможным назначить Вафиной Э.Э. самостоятельный контролируемый выезд.

Контроль за выдворением Вафиной Э.Э. за пределы РФ возложить на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ.

Согласно частей 1, 2 статьи 27.19.1 КоАП РФ, введенной в действие 5 января 2024 года в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ», срок содержания Вафиной Э.Э., подлежащей принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении не должен превышать 90 суток, за исключением случаев, если данный срок продлен в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 27.19.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вафину Эльвину Эркиновну виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей в доход государства с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Контроль за административным принудительным выдворением Вафиной Э.Э. из Российской Федерации возложить на Главное Управление службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан.

До выдворения Вафину Э.Э. содержать в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Татарстан, расположенном по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Металлургическая, д. 6.

Срок содержания Вафиной Э.Э. в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по городу Набережные Челны исчислять со дня вынесения постановления об административном выдворении за пределы РФ – с 14.03.2024 года до 11.06.2024 года.

Разъяснить, что, согласно части 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по РТ (ОП № 11 «Восход»);

ИНН получателя - 1654002978;

КПП получателя -165501001;

Расчетный счет - 40102810445370000079;

Банк – Отделение – НБ Республика Татарстан // УФК по РТ

л/сч – 990000006177199;

Код бюджетной классификации 18811601201010001140;

Код ОКТМО – 92 701 000;

УИН 18880216230085003425;

Назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Залялиева Н.Г.

Копия Дело № 1-317/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И., при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Мошковой Н.А.,

подсудимой Вафиной Э.Э., защитника – адвоката Яппарова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вафиной Эльвины Эркиновны, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вафина Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 20 минут до 09 часов 00 минут, воспользовавшись ранее похищенной ею, из <адрес>, банковской картой банка ПАО <данные изъяты> открытой на имя Потерпевший №1, совершила тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета вышеуказанной банковской карты при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 31 минуты до 10 часов 15 минут, Вафина Э.Э., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета № банковской карты банка №, открытого Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка <адрес>, заведомо предполагая, что на банковском счете находятся денежные средства, которые ей не принадлежат и права распоряжаться ими она не имеет, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно ...

...совершила тайное хищение с банковского счета банковской карты банка <данные изъяты>» денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 3834 рубля 63 копейки, путем совершения покупок и оплаты за них с помощью вышеуказанной банковской карты с использованием бесконтактной системы платежа «Pay Pass», а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ совершила покупку товара на общую сумму 858 рублей, находясь в магазине <адрес>, а именно: в 09 часов 31 минуту покупка товара на сумму 602 рубля, в 09 часов 32 минуты покупка товара на сумму 196 рублей, в 09 часов 33 минуты покупка товара на сумму 60 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ совершила покупку товара на общую сумму 313 рублей 96 копеек, находясь в магазине «<адрес>, а именно: в 09 часов 35 минут покупка товара на сумму 183 рубля 98 копеек, в 09 часов 36 минут покупка товара на сумму 129 рублей 98 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ совершила покупку товара на общую сумму 1390 рублей, находясь в магазине <адрес>, а именно: в 09 часов 50 минут покупка товара на сумму 947 рублей 95 копеек, в 09 часов 54 минуты покупка товара на сумму 442 рубля 05 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут совершила покупку товара на сумму 344 рубля 67 копеек, находясь в магазине <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ совершила покупку товара на общую сумму 928 рублей, находясь в магазине «<адрес>, а именно: в 10 часов 11 минут покупка товара на сумму 172 рубля, в 10 часов 13 минут покупка товара на сумму 756 рублей.

Завладев похищенными денежными средствами, Вафина Э.Э. с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3834 рубля 63 копейки.

Подсудимая Вафина Э.Э. в судебном заседании вину в совершении преступления признала. Указала, что действительно совершила кражу денежных средств с ранее украденой ею банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ путем совершения покупок при обстоятельствах подробно изложенных в обвинении. Ущерб возместила в полном объеме, принесла публичные извинения потерпевшему.

Суд считает вину подсудимой Вафиной Э.Э. установленной и доказанной, кроме её признания, следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал в <адрес>. При этом у него с собой была сумка коричневого цвета, которую он покупал примерно в 2022 году в <данные изъяты> за 5000 рублей, с учетом бережной и редкой эксплуатации оценивает в 4000 рублей, также в сумке находился смартфон марки «Xiaomi Redmi 9C» IMEI1: №, №, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 10990 рублей, с учетом экплуатации оценивает в 8000 рублей, также были проводные наушники, которые он приобрел в ноябре 2023 года за 1000 рублей, в настоящее время оценивает с учетом эксплуатации в 900 рублей, зарплатная банковская карта №, оформленная на его имя, на которой находились денежные средства в сумме около 45 000 рублей, также в сумке находились не представляющие материальной ценности: одни ключи от квартиры его проживания, два ключа от домофона подъезда его проживания, зарядное устройство от телефона. В ходе распития спиртных напитков к нему подсели ранее неизвестные мужчины в количестве двух человек, с которыми он продолжил распивать спиртные напитки. Далее от выпитого он опьянел, и что происходило дальше, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Очнулся он около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> незнакомой ему женщины, от сотрудников полиции ему стало известно, что ею является Вафина Э. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего он обнаружил, что при его вещах отсутствуют принадлежащие ему вышеуказанные вещи, на что он стал глазами искать свои вещи в квартире, и не обнаружил их, затем он спросил Вафину Э.Э. про них, на что она сказала, что его вещей у нее нет, и она не знает, где они могут быть, и что он уже пришел к ней в квартиру без данных вещей. Он хотел посмотреть свои вещи в шкафу, он думал, возможно, они могут находиться там, но Вафина Э.Э. запретила ему смотреть в ее шкафу в ее квартире, объясняя тем, что она уже сказала, что его вещей у нее в квартире нет. После чего, он поверив Вафиной Э.Э. решил уйти из ее квартиры, но так как у него не было с собой банковской карточки и каких – либо наличных денежных средств, он спросил у Вафиной Э.Э. наличные денежные средства в сумме 50 рублей на проезд, на что она дала данную сумму денег на проезд. После чего, он пошел в сотовую компанию «№» и восстановил свой номер телефона, и когда он установил новую сим-карту в другой сотовый телефон, находящийся у него дома, то ему стали приходить смс – сообщения от банка <данные изъяты> о движении его денежных средств по банковской карте №, а именно о списании его денежных средств на общую сумму 3834 рубля 63 копейки. Итого списано с его банковской карты № 3834 рубля 63 копейки. Поясняет, что кому – либо не давал разрешения обращать свою собственность или пользовать его личное имущество. Также он не давал свое согласие кому – либо оплачивать его банковской картой банка № какие – либо услуги и совершать покупки каких – либо товаров. Таким образом ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16734 рубля 63 копейки. Похищенное имущество ДД.ММ.ГГГГ Вафиной Э.Э., а именно смартфон марки «Xiaomi Redmi 9C» IMEI1: №, IMEI2: №, в пластиковом чехле, проводные наушники, зарядное устройство от телефона, сумка ему возвращены в целостности и сохранности, денежные средства похищенные Вафиной Э.Э. с его банковской карты № возвращены ему в полном объеме. Про прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон не возражает, в связи с тем, что материальный ущерб обвиняемой Вафиной Э.Э. возмещен ему в полном объеме. Претензий к обвиняемой Вафиной Э.Э. не имеет (том 1, л.д. 25-27, л.д. 105-106).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимой подтверждается также представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом, к которым относятся:

- Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.00 часов по 09.00 часов тайно похитило его вещи и совершило оплату по его банковской карте, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 18062 рубля 56 копеек (том 1, л.д. 4);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин «<адрес>, в котором обвиняемая Вафина Э.Э. совершила покупку товара, расплачиваясь банковской картой потерпевшего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 65-66);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин <адрес>, в котором обвиняемая Вафина Э.Э. совершила покупку товара, расплачиваясь банковской картой потерпевшего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 67-68);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин «<адрес>, в котором обвиняемая Вафина Э.Э. совершила покупку товара, расплачиваясь банковской картой потерпевшего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 69-70);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин «<адрес>, в котором обвиняемая Вафина Э.Э. совершила покупку товара, расплачиваясь банковской картой потерпевшего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 71-72);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин <адрес>, в котором обвиняемая Вафина Э.Э. совершила покупку товара, расплачиваясь банковской картой потерпевшего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 73-74);

- Акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным ОУР ОП № «Восход» УМВД России по <адрес> Свидетель №5 в магазине «<адрес> изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения с магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, упакованном в белый бумажный конверт (том 1, л.д. 7);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете следователя № ОП № «Восход» УМВД России по <адрес> изъята копия выписки по банковскому счету банковской карте банка <данные изъяты>» (том 1, л.д. 30-32);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля старшего оперуполномоченного Свидетель №5 изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения с магазина «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, упакованном в бумажный конверт (том 1, л.д. 156-158);

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: копия выписки по банковскому счету банковской карте банка <данные изъяты>, копия ответа банка <данные изъяты>» на 5 листах (том 1, л.д. 133-137);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии обвиняемой Вафиной Э.Э., защитника Яппарова Н.А. осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения с магазина «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, упакованном в бумажный конверт. При вскрытии конверта из него извлечен СD-R диск пластиковый белого цвета, с опознавательной надписью «СD-R». При включении данного диска на рабочем окне компьютера открывается окно с видеозаписью, наименование которого «№» длительностью 03 минуты 03 секунды. При включении видеозаписи дата и время: №. На экране изображено помещение магазина. В обзоре камеры видеонаблюдения кассовая зона, за кассовой зоной находится кассир –женщина, одетая в черные брюки, черную кофту, черную обувь, ростом примерно 165-170 см. По всему периметру магазина в обзоре камеры видеонаблюдения расположены торговые прилавки и холодильники с товарами. В 09:34:14 в магазин зашла женщина, одетая в зимнюю куртку длинную, брюки спортивные бежевого цвета, в серую обувь зимнюю. В руке у нее белый пакет, женщина ростом 160-165 см, в очках, волосы собраны в пучок. Женщина подходит к кассовой зоне. Кассир находясь у кассы выдает женщине бутылку стеклянную, пробивает в кассовом аппарате, также пробивает черный пакет и кладет в пакет бутылку, после чего в 09:35 женщина прикладывает к терминалу оплаты банковскую карту синего цвета. Далее женщина забирает пакет с бутылкой, перекладывает в черный пакет свой белый пакет и оставляет его на кассовой зоне, сама проходит в торговый зал. Затем подходит обратно к кассовой зоне и передает кассиру бутылку пластмассовую (воду) и картонную коробку (сок), кассир пробивает указанный товар, после чего женщина в 09:36 прикладывает к терминалу оплаты банковскую карту синего цвета. После оплаты женщина кладет купленные товары в черный пакет и в 09:37 уходит из магазина. На этом видеозапись заканчивается. В ходе осмотра видеозаписи в помещении магазина больше никого нет. Дата и время соответствуют Московскому. В ходе осмотра видеозаписи, подозреваемая Вафина Э.Э. указала, что женщина, одетая в зимнюю куртку длинную, брюки спортивные бежевого цвета, в серую обувь зимнюю, ростом 160-165 см, в очках, волосы собраны в пучок, это она. Так же она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 31 минуты до 10 часов 15 минут, находясь в торговых точках г. Казани похитила с банковского счета денежные средства, путем оплаты покупок, оплачивая их системой оплаты «Pay Pass». (том 1, л.д. 161-164);

Действия Вафиной Э.Э. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ чистосердечное признание судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшему судом расцениваются как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в совершенном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимой, и её близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, действий Вафиной Э.Э. направленных на устранение наступивших последствий от преступления, а также данных о личности Вафиной Э.Э., наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенного Вафиной Э.Э. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Вафиной Э.Э. в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, суд считает, что Вафина Э.Э. подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вафину Эльвину Эркиновну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного Вафиной Э.Э. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Вафину Э.Э. от отбывания, назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В силу части 2 статьи 86 УК РФ Вафину Э.Э. считать по данному приговору несудимой.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Вафиной Э.Э. отменить, освободить её из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

– копия боковой поверхности коробки от смартфона марки «Xiaomi Redmi 9C» (том 1, л.д. 34), копия кассового чека на покупку смартфона марки «Xiaomi Redmi 9C» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 35), копия выписки по банковскому счету банковской карте банка <данные изъяты>» (том 1, л.д. 33), ответ банка <данные изъяты>» на 5 листах (том 1, л.д. 111-115), видеозапись с камеры видеонаблюдения с магазина «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на СD-R диске, упакованном в бумажный конверт (том 1, л.д. 166) – хранить при уголовном деле;

– смартфон марки «Xiaomi Redmi 9С» imei 1: №, imei 2: №, зарядное устройство, проводные наушники белого цвета, сумка, чехол от телефона оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись Д.И. Игонин

Копия верна. Судья:

Судья Залялиева Н.Г. УИД 16RS0048-01-2024-002013-716

Дело № 5-284/2024

Дело № 7-521/2024

решение

22 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вафина Э.Э. – Яппарова Н.А. на постановление Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2024 года, вынесенное в отношении Вафина Э.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вафина Э.Э. – Яппарова Н.А., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2024 года в 10 часов 00 минут в ходе проверки документов по адресу: <адрес> установлено, что гражданка Республики Узбекистан – Вафина Э.Э., въехала на территорию Российской Федерации 12 сентября 2016 года с целью «работа», с 21 мая 2021 года состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>, однако фактически с 10 сентября 2021 года и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, без постановки на миграционный учет, тем самым нарушив требования Федерального Закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 109 - ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Постановлением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2024 года, Вафина Э.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ...

...– КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Вафина Э.Э. – Яппарова Н.А. просит постановление суда первой инстанции изменить, исключив из него указание на дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывается на отсутствие мотивированного обоснования суда первой инстанции при назначении дополнительного наказания в виде выдворения в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации и минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вафина Э.Э. – Яппарова Н.А. поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ), законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Правоотношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года № 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Статья 11 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ устанавливает, что миграционный учет осуществляется органами миграционного учета в соответствии с компетенцией, установленной законодательством Российской Федерации. Иные федеральные органы исполнительной власти могут осуществлять отдельные полномочия в области миграционного учета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 20 Федерального закона №109-ФЗ, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона (часть 2 настоящей статьи).

Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин: 1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; 2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона; 3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; 4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание (часть 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ гласит, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Иностранный гражданин, не соблюдающий законные условия пребывания в Российской Федерации, не может считаться законно пребывающим на территории Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2024 года в 10 часов 00 минут в ходе проверки документов по адресу: <адрес> установлено, что гражданка Республики Узбекистан – Вафина Э.Э., въехала на территорию Российской Федерации 12 сентября 2016 года с целью «работа», с 21 мая 2021 года состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>, однако фактически с 10 сентября 2021 года и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, без постановки на миграционный учет, тем самым нарушив требования Федерального Закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 109 - ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», о чём составлен протокол об административном правонарушении от 12 марта 2024 года № 8500342 (л.д.2).

Привлекая Вафина Э.Э. к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, судом первой инстанции, сделан вывод о виновности Вафина Э.Э. в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2024 года № 8500342 (л.д.2); рапортом сотрудника полиции (л.д.3); объяснением Вафина Э.Э. (л.д.4); справкой МВД РТ в отношении Вафина Э.Э. (л.д.35); данными ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении Вафина Э.Э., а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Вафина Э.Э. деяние, выразившееся в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вафина Э.Э. в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции вину признала, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также отражено в протоколе об административном правонарушении от 12 марта 2024 года № 8500342 (л.д.2 оборотная сторона).

Таким образом, Вафина Э.Э. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Вафина Э.Э. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вафина Э.Э. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы защитника Вафина Э.Э. – Яппарова Н.А. о том, что постановлением суда первой инстанции необоснованно назначено дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку близкие родственники Вафина Э.Э. находятся на территории Российской Федерации, а на территории Республики Узбекистан у неё никого нет, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Вышеуказанные доводы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного постановления суда первой инстанции, поскольку не освобождают Вафина Э.Э. от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Кроме того, согласно справке МВД по РТ, Вафина Э.Э. ранее привлекалась к административной ответственности (л.д.35), а 12 марта 2024 года в отношении неё возбуждено уголовное дело по пункту "в" части 2 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (л.д.5), что также позволяет судить о её нежелании соблюдать правопорядок и законодательство страны пребывания.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе следует иметь в виду, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений миграционного законодательства, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

В пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

При назначении Вафина Э.Э. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии устойчивых семейных связей Вафина Э.Э. на территории Российской Федерации, а также сведений о предоставлении иностранным гражданином - Вафина Э.Э., либо принимающей стороной в миграционный отдел соответствующих документов для постановки на миграционный учет, что является существенным нарушением миграционного законодательства, при этом из объяснений Вафина Э.Э. усматривается, что она проживает по адресу: <адрес> 10 сентября 2021 года, в связи с нахождением поблизости неофициальной работы, официально не трудоустроена (л.д.4).

Таким образом, назначение Вафина Э.Э. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принятое судьей решение о назначении Вафина Э.Э. административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации является законным, соответствует содеянному и личности виновного. Оснований для изменения обжалуемого постановления судьи в указанной части не имеется.

Постановление о привлечении Вафина Э.Э. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 18.8 названного Кодекса.

Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Вафина Э.Э. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и виновности Вафина Э.Э. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Вафина Э.Э., не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2024 года является законным и обоснованным.

При этом, возбуждении в отношении Вафина Э.Э. уголовного дела по пункту "в" части 2 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ и избрание меры пресечения в заключения под стражу не исключает выводы о виновности Вафина Э.Э. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является фактическое нахождение иностранного гражданина на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих законность её пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вафина Э.Э. оставить без изменения, жалобу защитника Вафина Э.Э. – Яппарова Н.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина

Копия 16RS0046-01-2022-012052-98

дело № 1-541/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Д.А.,

с участием государственного обвинителя Саетова Д.Ф.,

подсудимой Вафиной Э.Э.,

защитника – адвоката Малышевой В.И., представившего удостоверение №517 и ордер № 338889,

при секретаре судебного заседания Курочкиной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Вафиной Э.Э. ... года рождения, уроженки ... ССР, гражданки Республики Узбекистан, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ...А, ..., имеющей средне-техническое образование, не замужем, на иждивении детей не имеющей, работающей продавцом-кассиром в магазине «Трафик», несудимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319, частью 1 статьи 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вафина Э.Э. публично оскорбила представителя власти Потерпевший №1 при исполнении ею своих должностных обязанностей и применила к ней насилие в связи с их исполнением при следующих обстоятельствах.

... в 18 часов 00 минут полицейский 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Казанского ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1, являясь представителем власти и находясь в форме одежды сотрудника полиции, заступила на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории железнодорожной станции «Казань-1», расположенной по адресу: ......

...А.

..., примерно в 02 часа 15 минут, Потерпевший №1, находясь в помещении главного здания железнодорожного вокзала станции «Казань-1», в зале ожидания визуально обнаружила факт нахождения Свидетель №1 и Свидетель №2 в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в действиях которых усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

Потерпевший №1, руководствуясь Федеральным законом «О полиции», потребовала от Свидетель №1 и Свидетель №2 прекратить противоправные действия и на основании статьи 27.2 КоАП РФ проследовать с ней в линейное управление внутренних дел для удостоверения личности и привлечения к административной ответственности.

В ходе препровождения Свидетель №1 и Свидетель №2 в помещение органа внутренних дел, Свидетель №2, находясь на улице у входа в главное здание железнодорожного вокзала станции «Казань-1», расположенной по адресу: ...А, оказал неповиновение представителям власти, отказавшись проследовать дальше, в связи с чем в отношении него на основании Федерального закона «О полиции» была применена физическая сила и специальные средства.

Вафина Э.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя законные действия представителя власти как малозначительный повод для совершения преступления, ... в период времени примерно с 02 часов 15 минут до 02 часов 30 минут, подошла к Потерпевший №1 и, находясь у входа в главное здание железнодорожного вокзала станции «Казань-1», расположенной по адресу: ...А, с целью умаления авторитета органа власти и унижения чести и достоинства конкретного представителя власти, в присутствии находящихся рядом граждан, то есть публично, умышленно оскорбила Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани, а также отозвалась о ней, используя выражения, унижающие честь и человеческое достоинство.

Кроме того, после умышленного оскорбления представителя власти Потерпевший №1 Вафина Э.Э., недовольная ее законными действиями, используя их как малозначительный повод для совершения преступления, ... в период времени примерно с 02 часов 15 минут до 02 часов 30 минут, находясь у входа в главное здание железнодорожного вокзала станции «Казань-1», расположенной по адресу: ...А, умышленно нанесла Потерпевший №1 ногами, обутыми в обувь, два целенаправленных удара в область правой и левой кисти, причинив физическую боль и нравственные страдания, применив таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В судебном заседании Вафина Э.Э. вину признала в полном объеме и поддержала заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали. Потерпевшая выразила свое письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предусмотренные статьей 314 УПК РФ условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Вафина Э.Э. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Обвинение, с которым согласилась Вафина Э.Э., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Вафина Э.Э.:

- по статье 319 Уголовного кодекса РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исключает из объема предъявленного Вафина Э.Э. по статье 319 Уголовного кодекса РФ обвинения указание на оскорбление потерпевшего «в связи с исполнением им своих должностных обязанностей», поскольку исходя из альтернативного строения диспозиции статьи, данный квалифицирующий признак относится к случаям, когда представитель власти находится не при исполнении своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к преступлениям небольшой и средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, не судимой, характеризующейся удовлетворительно по месту жительства, положительно по месту работы, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра, имеющей постоянное место жительства, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено

Отягчающее обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ, по делу не установлено, поскольку объективных данных о совершении Вафина Э.Э. преступления в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено. Кроме того, с учетом данных о личности подсудимой, суд полагает, что определяющего значения для формирования у нее умысла на преступление таковое не имело.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимой, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, определенных в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимой возможно путем назначения ей окончательного наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимой, оснований для назначения Вафина Э.Э. более мягкого наказания, применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При определении срока наказания суд, в совокупности с другими обстоятельствами, учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ суд не находит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновной ВафинуЭльвинуЭркиновну в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319, частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ей наказание:

- по статье 319 УК РФ в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов;

- по части 1 статьи 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Вафина Э.Э. окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Вафина Э.Э. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Вафина Э.Э. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; не посещать заведения, в которых осуществляется розничная торговля спиртными напитками в розлив.

Меру пресечения Вафина Э.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд .... В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем она должна указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья (подпись) Д.А. Хабибуллин

Копия верна

Судья