Вафина Загидя Ажитуктаровна

Дело №2-3908\16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Жабине Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафиной З.А. к Мухамедову Т.Р., Ажмуллаеву Р.А, о признании договора дарения недействительным, применение последствий недействительности сделки, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковыми требованиями к Мухамедову Т.Р., Ажмуллаеву Р.А. о признании договора дарения от <дата> недействительным, применение последствий недействительности сделки, признание свидетельств о государственной регистрации права недействительными, указав на то, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В <дата> Мухамедов Т.Р. и Ажмулаев Р.А. которые, являются ей внуками, сказали, что нужно доехать с ними и подписать какие-то документы. В силу возраста и состояния здоровья, с учетом того, что она плохо читает и пишет с трудом, она не проверяла документы и не понимала их юридическое значение. В <дата> ответчики из дома стали выносить мебель, посуду, объясняя свои действия тем, что они собственники земельного участка и жилого дома. Спорный жилой дом является для нее единственным жилым помещением, она в нем зарегистрирована.

В силу ч. 1 ст. 166, ст. 178, ст. 153 ГК РФ просила суд признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: <...

Показать ещё

...адрес>, заключенного <дата> между Вафиной З.А. и Мухамедовым Т.Р. и Ажмуллаевым Р.А.

Применить последствия недействительного сделки-договора дарения, возвратить земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв. м., а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> собственность Вафиной З.А.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное <дата> управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на Мухамедова Т.Р. в отношении права на 1/2 долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м. а также 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное <дата> управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на Ажмуллаева Р.А. в отношении права на 1/2 долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м. а также 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Вафина З.А. и ее представитель <ФИО>8 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики Мухамедов Т.Р., Ажмуллаев Р.А., представитель <ФИО>9 исковые требования не признали, просили в иске отказать, указать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование недействительности договора дарения истец в своем иске приводит доводы о совершении сделки под влиянием существенного заблуждения - ст. 178 ГК РФ (оспоримая сделка).

На основании пункта 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Как следует из материалов дела, <дата> между Вафиной З.А. и Мухамедовым Т.Р., действующего с согласия матери <ФИО>12, и Ажмуллаевым Р.А. заключен договор дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в соответствии с действующим законодательством.

Согласно техническому паспорту, исследованному в судебном заседании, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из: жилого дома литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. жилой площадью <данные изъяты> кв. м.

Указанный выше жилой дом, расположен на земельном участке, с единым кадастровым номером <номер>

Согласно п. 1. договора дарения недвижимого имущества от <дата> даритель дарит, а одаряемые принимают жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество является целым и принадлежало дарителю на праве собственности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Суд полагает, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по делу N 5-В01-355, от 25.03.2014 N 4-КГ13-40.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Пунктом 5 статьи 178 ГК РФ закреплено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Материалами дела установлено, что объект, в отношении которого совершена сделка, сторонами согласован и определен в договоре, условия его эксплуатации также согласованы и были известны на момент заключения данной сделки.

Из искового заявления следует, что Вафина З.А. не понимала значение совершения сделки, однако последовательный характер действий истца, выразившийся в том, что она лично подписала договор дарения, подала заявление на его регистрацию, не отозвала это заявление, свидетельствует о наличии воли истца на передачу ответчикам в собственность земельного участка и жилого дома по договору дарения.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что имела намерения подарить дом внукам-ответчикам, однако когда стали выносить в <дата> ее личные вещи она решила данную сделку оспорить

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор дарения от <дата>, заявление о регистрации перехода права собственности, подписаны истцом собственноручно с расшифровкой ее фамилии, имени и отчества, подпись в договоре и заявлению ею не оспаривается. Договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным, не содержит неясностей и неопределенностей, а также каких-либо встречных условий, позволяющих признать его недействительным. Факт передачи и принятия дара подтверждается материалами дела, цель договора достигнута.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение к внукам, суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данных договором правовых последствий.

Истцом не представлено доказательств тому, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Заключая спорный договор, истец по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, данных о том, что истец не понимал сущность сделки дарения или в момент ее совершения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не представлено, сведения о недееспособности истца отсутствуют.

Ссылка на то, что спорное домовладение является единственным жильем истца, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет, поскольку в силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Доводы истца относительно того, что она не читала подписываемые документы, не понимала их суть ввиду преклонного возраста, состояния здоровья, суд находит несостоятельными, так как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, того, что ее состояние здоровья препятствовало пониманию совершаемых ею действий, в том числе, связанных с подписанием юридически значимых документов.

Из материалов дела следует, истец обладает навыками чтения и письма, соответственно в случае наличия сомнений в представляемых ему на подпись документах, обладала правом воспользоваться консультацией юриста. Поскольку договор дарения подписан лично истцом, суд приходит к выводу, что она понимала значение своих действий и суть совершаемой сделки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела рукописными записями истицы, платежными квитанциями, которые собственноручно заполнены истцом.

Из показаний свидетеля <ФИО>12, следует, что в доме, принадлежащем в настоящее время ответчикам, проживают она, Мухамедов Т.Р. и Ажмуллаев Р.А., в семье очень теплые, дружественные отношения. Истица всегда хотела подарить дом внукам, один из которых с детства остался сиротой, поскольку его мать умерла при пожаре, другой с самого рождения с ней проживает. В день оформления сделки истица и внуки поехали в регистрационную палату, где был зарегистрирован договор дарения, при этом специалист оформлявшая сделку долго разговаривала с бабушкой и объясняла ей суть дела, и последствия оформления сделки. Бабушка все понимала, она читает по русскому, сама оформляет квитанции об оплате жилья, писала письме в места лишения свободы дочери. Более трех месяцев истица в доме не проживает, поскольку на фоне ремонта и вывоза старой мебели возник конфликт, в результате которого ее дочь <ФИО>10 забрала ее жить к себе. После того, как дочь забрала ее к себе начались судебные тяжбы и обращения в полицию.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>11, пояснила, что ее отец проживал с истицей, она дочь от первого брака. Она очень часто посещала данную семью, в доме всегда были теплые, уважительные отношения. Никогда она не видела, чтобы бабушку обижали, всегда к ней относились уважительно. Вафина З.А. всегда хотела оформить дом на внуков, поскольку с остальные родственниками она не общалась, ее внук Ажмуллаев Р.А. остался сиротой и жил с малого возраста с ней, а внук Мухамедов Т.Р., живет в доме с рождения. Именно они в доме делают ремонт, поддерживают его в надлежащем состоянии, ее дочь <ФИО>12 поддерживает в доме порядок, у бабушки есть своя комната. Бабушка читает по русскому и все понимает. После сделки она ей говорила, что подарила дом внукам. Причиной судебной тяжб является желание дочери <ФИО>10 и внучки Майе оформить дом на себя, поскольку они не имеют собственного жилья. При этом, они ранее практически не общались, и бабушку не навещали. В настоящее время бабушка проживает у них, при этом ей никто не препятствует проживать в спорном доме, ее зовут домой.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>13 в судебном заседании пояснил, что является другом семьи, всех в семье знает очень хорошо, отношения в семье дружеские, в доме был сделан ремонт в центральной комнате, была установлена новая мебель, все были очень довольные, в настоящее время бабушка в доме не проживает, поскольку возник конфликт, как он предполагает из за родственников, которые в настоящее время желает оформить дом на себя.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>10 пояснила, что является дочерью истицы, в настоящее время она проживает у нее. Указала, что никогда не интересовалась, в чьей собственности находиться дом, после конфликта в семье, забрала бабушку проживать к себе, когда стали собирать документы выяснилось, что бабушка не является собственником, она об этой сделке ничего не знала. Считает, что бабушку очень легко ввести в заблуждение, она очень плохо говорит по русскому, читать и писать не умеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>14 пояснила, что приходиться внучкой истице, отношения между ними хорошие, в настоящее время истица проживает с ее мамой, бабушка была недовольна тем, что в доме никто ничего не делает, при этом указывают, что они собственники, в связи с чем она повела ее к адвокату, что проконсультироваться, что ей делать, после сбора документов выяснилось, что она не является собственницей. Бабушка боится своих внуков, боится с ними проживать, она хочет жить в своем доме, хочет, чтоб дом был оформлен на нее. По поводу оформления сделки пояснить ничего не может.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>15 в судебном заседании пояснила, что ответчики приходятся ей родственниками, очень хорошие трудолюбивые внуки, отношения испортились из за жилья. Считает, что бабушку очень легко ввести в заблуждение, поскольку она плохо читает и является неграмотным человеком.

Оценивая в совокупности с представленными доказательствами показания допрошенных свидетелей, суд принимает показания свидетелей <ФИО>12, <ФИО>11, <ФИО>13 и кладет их в основу решения, поскольку они согласуются с показаниями самой истицы в части ее воли на оформления договора дарения на ответчиком. Показания свидетелей <ФИО>10, <ФИО>14, <ФИО>15, суд дает критическую оценку, поскольку они не присутствовали при оформления сделки, и не знают об обстоятельствах ее предшествующей.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по факту кражи документов, не имеют правого значения для рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного исковые требования истца о признании договора дарения недействительной сделкой, применение последствий недействительности сделки-возращение сторон в первоначальное положение, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, на Ажмуллаева Р.А., Мухамедова Т.Р., поскольку в силу положений п. 1 ФЗN 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", самостоятельным основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт.

На основании изложенного исковые требования истца в полном объеме не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Вафиной З.А. к Мухамедову Т.Р., Ажмуллаеву Р.А, о признании договора дарения недействительным, применение последствий недействительности сделки, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными- отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2016 года.

Судья: Ефремова И.В.

Свернуть