Пеняшкина Юлия Александровна

.

УИД 64RS0022-01-2024-000482-89

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34972/2024

№ 2-362/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взысканий денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование требований, что решением Ногинского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года признаны общим долгом супругов долговые обязательства по кредитному договору № от 19 августа 2021 года в сумме 1 641 362 руб. и по кредитному договору № от 28 октября 2021 года в сумме 650 000 руб. Поскольку задолженность по кредитным договорам погашена ею после прекращения брачных отношений и вынесения судом решения о расторжении брака, разделе имущества супругов, просила взыскать в ее пользу с ФИО2 половину от выплаченных ею денежных средств в счет погашения долга по кредитным договорам в сумме 1 094 827 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за пе...

Показать ещё

...риод с 28 июля 2023 года по 15 февраля 2024 года в сумме 83 986,40 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 095 руб.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 10 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в порядке регрессного требования половина погашенной суммы долга по кредитному договору от 19 августа 2021 года и кредитному договору № от 28 октября 202 года в сумме 1 094 827 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2023 по 10 апреля 2024 года в сумме 110 310 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 095 руб. С ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 11 апреля 2024 года, начисленные на сумму долга в размере 1 094 827 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что основания для взыскания денежных средств с него в пользу истца отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с 14 июля 2018 года состояли в браке.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Этим же решением суда признаны общим долгом супругов обязательства по кредитному договору № от 19 августа 2021 года в сумме 1 641 362 руб. и по кредитному договору № от 28 октября 2021 года в сумме 650 000 руб.

Из содержания указанного решения суда следует, что фактически брачно-семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены 16 мая 2022 года.

Из представленных в материалы дела справок ПАО Банк ВТБ следует, что ФИО1 10 ноября 2022 года досрочно исполнила обязательства по указанным кредитным договорам.

19 июля 2023 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о добровольной выплате денежных средств в сумме 1 094 827 руб., однако претензия ответчиком проигнорирована.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 325, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные кредитные обязательства являются общим долгом бывших супругов, что следует из судебного акта, вступившего в законную силу, и, установив, что задолженность по кредитным договорам погашена ФИО1 после прекращения фактических брачных отношений в период с 31 мая 2022 года по 10 ноября 2022 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 094 827 руб., которые составляют 50 % от сумм, уплаченных истцом в счет погашения обязательств по кредитным договорам, а также взыскал проценты за пользование денежными средствами за период с 28 июля 2023 года по 10 апреля 20204 года в сумме 110 310,11 руб. с продолжением начисления процентов, начиная с 11 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлен режим совместной собственности супругов, к общему имуществу относится, в том числе, приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 ГК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Юридически значимым обстоятельством по делам о признании долга общим долгом супругов является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь, а именно то, что обязательства по кредитным договорам № от 19 августа 2021 года в сумме 1 641 362 руб. и № от 28 октября 2021 года являются общим долгом бывших супругов, при этом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что задолженность кредитным договорам погашена ФИО1 после прекращения фактических брачных отношений, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца равную долю от сумм, уплаченных истцом в счет погашения обязательств по кредитным договорам, а также взыскал проценты за пользование денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца денежных средств на дату возврата суммы долга получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены судами и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 декабря 2024 года.

.

.

.

.

.

Свернуть

Судья Арсланова Г.Д. № 33-5740/2024

№ 2-362/2024

64RS0022-01-2024-000482-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Брандт И.С., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеняшкиной Ю.А. к Пеняшкину Д.С. о взыскании денежного долга в порядке регрессного требования, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Пеняшкина Дмитрия Сергеевича на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 10 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пеняшкина Ю.А. обратилась в суд с иском к Пеняшкину Д.С. о взыскании денежного долга в порядке регрессного требования, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что решением Ногинского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года долговые обязательства по кредитному договору № от 19 августа 2021 года в размере 1 641 362 рублей и по кредитному договору № от 28 октября 2021 года в размере 650 000 рублей признаны общим долгом супругов. Она самостоятельно исполнила обязательства по указанным кредитным договорам перед банком после прекращения семейных отношений и вынесения судом решения о расторжении брака и разде...

Показать ещё

...ле имущества.

На основании изложенного истец просила взыскать в ее пользу с Пеняшкина Д.С. половину от выплаченных ею денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору № от 19 августа 2021 года и кредитному договору № от 28 октября 2021 год в сумме 1 094 827 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2023 года по 15 февраля 2024 года в размере 83 986 рублей 40 копеек, с дальнейшим расчетом до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 095 рублей.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 10 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Пеняшкина Д.С. в пользу Пеняшкиной Ю.А. в порядке регрессного требования половина выплаченной суммы долга по кредитному договору № от 19 августа 2021 года и кредитному договору № от 28 октября 2021 года в сумме 1 094 827 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2023 года по 10 апреля 2024 года в сумме 110 310 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 095 рублей.

Взысканы с Пеняшкина Д.С. в пользу Пеняшкиной Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 11 апреля 2024 года на сумму долга в размере 1 094 827 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Пеняшкина Д.С. не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанность. Указывает, что судом не принято во внимание, что оплата задолженности по кредитным договорам до 16 мая 2022 года - момента прекращения брачных отношений - производилась за счет семейного бюджета сторон. Предъявление ко взысканию всей суммы задолженности по кредитному договору от 28 октября 2021 года ущемляет его права как созаемщика на его погашение ежемесячными платежами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу п. 3 ст. 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пеняшкина Ю.А. и Пеняшкин Д.С. с 14 июля 2018 года состояли в браке.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года брак между Пеняшкиным Д.С. и Пеняшкиной Ю.А. расторгнут.

Этим же решением признаны совместными долгами супругов обязательства по кредитному договору № от 19 августа 2021 года в размере 1 641 362 рублей и по кредитному договору № от 28 октября 2021 года в размере 650 000 рублей.

Из решения следует, что фактически брачно-семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены 16 мая 2022 года.

Из представленных в материалы дела справок ПАО Банк ВТБ следует, что Пеняшкина Ю.А. 10 ноября 2022 года исполнила кредитные обязательства по указанным кредитным договорам досрочной выплатой долга в полном объеме.

19 июля 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате в ее пользу половины от выплаченного долга, что составляет 1 094 827 рублей. Ответчик не осуществил выплат в ее пользу и не ответил на претензию.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 325, 395 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что спорные кредитные обязательства являются общими долговыми обязательствами бывших супругов, после прекращения брачных отношений в период с 31 мая 2022 года по 10 ноября 2022 года истец самостоятельно исполняла обязательства по погашению кредитов, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что передавал истцу денежные средства на погашение суммы кредита или самостоятельно производил оплату кредита, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса 1 094 827 рублей.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в соответствие с положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за заявленный истцом период с 28 июля 2023 года по 10 апреля 20204 года в сумме 110 310 рублей 11 копеек с продолжением начисления процентов, начиная с 11 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом указанных норм и разъяснений относительно их применения исполнение одним из супругов обязательства, являющегося общим долгом супругов, в том числе по кредитному договору, является основанием для предъявления требования к другому супругу в размере доли, которая приходится на данного супруга.

Доводы апелляционной жалобы о погашении спорной задолженности до 16 мая 2022 года за счет совместных денежных средств опровергаются представленными истцом выписками по счетам.

Из выписки Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору№ от 19 августа 2021 года усматривается, что за период с 18 мая 2022 года по 10 ноября 2022 года в счет погашения кредита внесено 1 556 277 рублей 42 копейки.

Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору№ от 28 октября 2021 года общая сумма внесенных за период с 31 мая 2022 года по 10 ноября 2022 года платежей в счет погашения кредита составила 633 376 рублей 64 копейки.

Таким образом, суд, установив, что половина от суммы погашенных Пеняшкиной Ю.А. общих долгов супругов составила 1 094 827 рублей 03 копейки (1 556 277 рублей 42 копейки + 633 376 рублей 64 копейки / 2), обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности выплатить единовременно взысканную сумму, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку указанное обстоятельство не может ущемлять права заемщика по кредитным договорам - Пеняшкиной Ю.А. на досрочное погашение кредита.

Кроме того, из решения Ногинского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года и справок Банка ВТБ следует, что кредитные договоры № от 19 августа 2021 года и № от 28 октября 2021 года были заключены с банком Пеняшкиной Ю.А. Созаемщиком по указанным договорам Пеняшкин Д.С. не являлся.

Доводы жалобы о том, что суд не признал личным долг истца по кредитному договору № от 19 августа 2021 года, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку кредитные обязательства были признаны общим долгом супругов вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года, в силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеняшкина Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-362/2024

64RS0022-01-2024-000482-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Акоповой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеняшкиной Ю.А. к Пеняшкину Д.С. о взыскании денежного долга в порядке регрессного требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Пеняшкина Ю. А. обратилась в суд с иском к Пеняшкину Д.С. о взыскании денежного долга в порядке регрессного требования, процентов. Свои исковые требования мотивировала тем, что в период брака с ответчиком были нажиты долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по указанным кредитным договорам признаны совместно нажитыми долгами Пеняшкиной Ю. А. и Пеняшкина Д.С. Истец Пеняшкина Ю. А. самостоятельно исполнила долговые обязательства перед банком после прекращения семейных отношений и вынесения судом решения о расторжении брака и разделе имущества, полностью погасив долги. Просит взыскать с Пеняшкина Д. С. половину от выплаченных ею денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Пеняшкина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечил...

Показать ещё

...а явку своего представителя Акопову Н. Г., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пеняшкин Д. С. в судебное заедание не явился, о дате и месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд письменные возражения, просит в иске отказать.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, Пеняшкина Ю. А. и Пеняшкин Д. С. состояли в браке, зарегистрированном Отделом № Балашихинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения Ногинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактически брачно-семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не оспаривается ответчиком. Этим же решением суд признал совместно нажитыми долгами Пеняшкиной Ю. А. и Пеняшкина Д.С. следующие обязательства: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы ответчика о том, что он не считает долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым долгом сторон, суд отклоняет как несостоятельные.

На основании п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из представленных в материалы дела справок и выписок по счету из ПАО Банк ВТБ следует, что истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно производила погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из справок ПАО Банк ВТБ, представленных в суд истцом, истец, Пеняшкина Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ исполнила кредитные обязательства по указанным кредитным договорам досрочной выплатой долга в полном объеме.

Общая сумма, выплаченного истцом долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>

Половина от выплаченных истцом денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что истцом были выполнены принятые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что долговые обязательства по указанным кредитным договорам признаны вступившим в законную силу решением суда совместным долгом супругов, то к Пеняшкиной Ю. А. перешло право кредитора требовать от должников исполнить обязанность по выплате уплаченной ею суммы задолженности.

Суд считает законными исковые требования Пеняшкиной Ю. А. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченные в счет погашения вышеуказанных кредитов, посокльку кредитные обязательства являются общими долговыми обязательствами бывших супругов, заявленная ко взысканию сумма погашалась лишь истцом, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что передавал истцу денежные средства на погашение суммы кредита или самостоятельно производил оплату кредита.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате в ее пользу суммы в размере <данные изъяты>, равную ? доле долговых обязательств. Ответчик не осуществил выплат в ее пользу и не ответил на претензию.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Суд проверил и считает представленный истцом расчет законным.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пеняшкиной Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Пеняшкина Д.С. в пользу Пеняшкиной Ю.А. в порядке регрессного требования половину выплаченной суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пеняшкина Д.С. в пользу Пеняшкиной Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Арсланова

Свернуть