Ваганов Михаил Валерьевич

Дело № 2-989/2024

УИД 33RS0011-01-2024-000943-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ковров 2 апреля 2024 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием старшего помощника Ковровского городского прокурора Завьяловой Т.Е., истца Кочеткова А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочеткова А. А.ича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, дополнительных расходов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков А.А. обратился к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования жизни и здоровья в размере 127 200 руб., штрафа в размере 63 600 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., дополнительных расходов в размере 1500 руб., пени.

В судебном заседании истцом Кочетковым А.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в добровольном порядке, последствия прекращения производств по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Старший помощник Ковровского городского прокурора Завьялова Т.Е. полагала возможным прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель истца Ваганов М.В., представитель ответчика АО «Согаз», представитель третьего лица АО «Транснефть-Верхняя Волга», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности...

... кредитных организаций в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо оказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-989/2024 по исковому заявлению Кочеткова А. А.ича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, дополнительных расходов, пени прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: О.В.Черкас

Дело № 2-3585/2023

УИД 33RS0011-01-2023-005160-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ковров 11 декабря 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием старшего помощника Ковровского городского прокурора Бугаевой С.В., истца Кочеткова А.А., его представителя Ваганова М.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочеткова А. А.ича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков А.А. обратился к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования жизни и здоровья в размере 127 200 руб., штрафа в размере 63 600 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., дополнительных расходов.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления Кочеткова А.А. без рассмотрения в связи несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Кочетков А.А. и его представитель по устному ходатайству Ваганов М.В. не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, пояснив, что с претензией к страховщику и с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения истец не обращался.

Представители ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный фед...

...еральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу положения п.1 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном) с финансовыми уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование); микрофинансовые организации; кредитные потребительские кооперативы; ломбарды; кредитные организации; негосударственные пенсионные фонды.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 28 ноября 2019 года (часть 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 28 ноября 2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

В соответствии со ст.16 Закон о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора включает в себя последовательное обращение с заявлением о страховом возмещении, при наличии разногласий обращение с заявлением (претензий) о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности, и затем обращение к финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что истец с претензией в страховую компанию, а затем с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о страховой выплате по договору личного страхования не обращался.

При таких обстоятельствах исковое заявление Кочеткова А.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кочеткова А. А.ича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд.

Председательствующий О.В.Черкас

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к Вагановой А.В. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 40 мин у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Лебедева Д.Е., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением Вагановой А.В.

Согласно материалам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и ФИО7 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан полис ОСАГО №, согласно которому Ваганова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была допущена к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №.

На основании заявления ФИО7 о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» в установленные законом сроки перечислило ФИО7 страховое возмещение по указанному дорожно-транспортному происшествию в размер...

...е 150800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 150 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 216 руб., почтовые расходы в сумме 83,50 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, мотивируя тем, что на основании платежного поручения со счета АО «ОСК» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» по требованию о выплате ПВУ № от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 57050 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 207850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 216 руб., почтовые расходы в сумме 83,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик Ваганова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания в порядке регресса страхового возмещения в сумме 150800 руб. не признал, полагает, что иск в данной части предъявлен к ненадлежащему ответчику; поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Правил дорожного движения обоими водителями, гражданская ответственность другого участника ДТП Лебедева Д.Е. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в порядке прямого возмещения убытков АО «ОСК» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО11 в сумме 150800 руб., что соответствует 1/2 доли ущерба, причиненного его транспортному средству, поэтому надлежащим ответчиком по иску о взыскании вреда в указанной сумме является СПАО «РЕСО-Гарантия».

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия» и Лебедев Д.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 п.1).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования (статья 5 п.1).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7).

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (статья 14 п.1 п.п. «д»).

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (статья 14 п.4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (статья 14.1 п.5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (статья 14.1 п.7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Лебедева Д.Е., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением Вагановой А.В.

Постановлениями инспектора ДПС водители Лебедев Д.Е. и Ваганова А.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты> государственный номер № Лебедева Д.Е. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ №, <данные изъяты> государственный номер № ФИО7 в АО «ОСК».

Как следует из материалов дела, Ваганова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была допущена к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №.

Страховые компании признали данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и с учетом обоюдной вины водителей произвели выплату страхового возмещения: Лебедеву Д.Е. в размере 57050 руб., ФИО12. в размере 150800 руб.

Истец просит взыскать в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 207850 руб. с ответчика, как с лица, которое не было допущено к управлению транспортным средством.

Исходя из указанных правовых норм, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что право требования в порядке регресса у истца к ответчику возникло лишь в размере выплаченного страхового возмещения Лебедеву Д.Е., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то есть с Вагановой А.В. в пользу истца подлежит возмещению в порядке регресса 57050 руб.

В соответствии со ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4216 руб., почтовые расходы в сумме 83,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть, в сумме 1911,50 руб. и 22,92 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» – удовлетворить частично.

Взыскать с Вагановой А.В. в пользу АО «Объединенная страховая компания» в порядке регресса 57 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 911, 50 руб., почтовые расходы в сумме 22,92 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Дело (номер обезличен)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ПОДСУДНОСТИ

20 июля 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца Воробьевой Е.В., представителя ответчика Соколовского Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Объединенная страховая компания» к Вагановой Арине Валерьевне о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Объединенная страховая компания» в лице представителя обратился в Кстовский городской суд с иском к Вагановой А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании от представителя ответчика Соколовского Ю.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Дзержинский городской суд Нижегородской области по месту жительства ответчика, которая зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес обезличен).

Представитель истца Воробьева Е.В. не возражает против удовлетворения ходатайства.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляет...

...ся в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;…

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик Ваганова И.В. с (дата обезличена) г. зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается адресной справкой (л.д.72) и копией паспорта ответчика.

Таким образом, изначально дело было принято Кстовским городским судом с нарушением правил подсудности, основания для подачи иска по выбору истца, отсутствуют.

На основании изложенного дело подлежит передаче на рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к Вагановой Арине Валерьевне о взыскании ущерба в порядке регресса, передать по подсудности в Дзержинский городской суд Нижегородской области по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов

Дело №33-3533/2019 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Рябинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.

при секретаре Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 августа 2019 г. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июня 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Ваганова М.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО» № 06-Н от 27.03.2019 о привлечении начальника команды по охране НПС «Филино» Ваганова М.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть- Охрана» «Верхневолжское МУВО» компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования Ваганова М.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Транснефть- Охрана» Куликова Н.С., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу Ваганова М.В., судебная коллеги...

...я

У С Т А Н О В И Л А:

Ваганов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО» (далее- ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО») и после уточнений требований просил признать незаконным и отменить приказ № 06-Н от 27.03.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также денежные вознаграждения, которые ему не были выплачены в связи с выговором.

В обоснование исковых требований указал, что работает в должности начальника команды по охране НПС «Филино» отряда Горьковского филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО» с 16.08.2017. Приказом № 06-Н от 27.03.2019 к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 7.2, 8.8 «Руководства по организации охраны объектов и линейной части магистральных нефтепроводов и нефтепродуктов ОАО «АК «Транснефть» (ОР-13.310.00-КТН-032-15, издание с изменением № 1 от 03.02.2015), инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814», п. 2.1.1, 2.1.11, 2.1.28, 2.1.30, 2.1.45, 2.1.58, должностной инструкции начальника команды по НПС «Филино» отряда «Горьковский» от 20.04.2016 № 09-04-06/97, раздела 4 «Права и обязанности» трудового договора № 70/2017 от 06.06.2017, выразившиеся в отсутствии списка закрепления оружия за работниками в оружейном сейфе, расположении ящика с патронами ближе 1 метра от отопительного устройства, отсутствии подписи лица, ответственного за хранение оружия, в приеме оружия и патронов, не устранении аналогичных нарушений, выявленных в апреле 2018 года. Данный приказ считал незаконным, поскольку во время проверки 26.02.2019 находился в очередном отпуске с 18.02.2019 по 04.03.2019, также во время отпуска находился на больничном и отпуск был продлен до 14.03.2019. Дисциплинарного проступка не совершал. На момент его ухода в отпуск список о закреплении оружия за работниками находился в оружейном сейфе, кто его мог взять он не знает, и по какой причине он отсутствовал в сейфе на дату проведения проверки 26.02.2019 ему не известно. В книге приема оружия и патронов отсутствовала подпись лица, ответственного за хранение оружия за 25.02.2019. Проконтролировать проставление подписи начальником караула 25.02.2019 он не мог, так как находился в отпуске. На время его отсутствия исполнение его должностных обязанностей возложено на его заместителя Г.М.Ю. Кроме того, в письме директора филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО» ему предложено дать объяснение по поводу расположения ящика с патронами ближе 1 метра от отопительного устройства и не устранении аналогичных нарушений, выявленных в апреле 2018 года. Он как начальник команды по охране НПС «Филино» не уполномочен передвигать сейфы, переоборудовать комнату хранения оружия. Данная комната хранения оружия (КХО) сдавалась в эксплуатацию и принималась комиссией в 2012 году, в состав которой он не входил. Непосредственно соблюдение данных требований проверяется сотрудниками Росгвардии, нарушений ими не выявлено. Сотрудники Росгвардии при проведении проверки согласились, что труба отопления не является отопительным прибором. Иначе расположить сейф с патронами в КХО не возможно, поскольку передвинув сейф от трубы отопительной системы, будут нарушены требования по размещению данного сейфа относительно двери. Какого-либо проекта размещения сейфа в КФО у работодателя не имеется, именно работодатель обязан предоставить ему КХО в надлежащем состоянии. По его обращению к начальнику станции АО «Транснефть» была переоборудована система отопления, и радиатор отопления был перенесен от сейфа с патронами на более безопасное расстояние. Однако и после выполнения данных работ, соблюсти требования п. 167 Инструкции МВД, не удалось. При этом, сам директор в письме о затребовании с него объяснений указывает, что работы не проводились в связи со строительством новой комнаты хранения оружия.

В судебном заседании истец Ваганов М.В. требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика- ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО» Пинякова Е.В., действующая на основании доверенности от 29.10.2018, с исковыми требованиями Ваганова М.В. не согласилась и пояснила, что с 16.08.2017 истец работает в должности начальника команды по охране НПС «Филино» филиала ООО «Транснефть-охрана» «Верхневолжское МУВО». Приказом № 06-Н от 27.03.2019 к Ваганову М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение им должностных обязанностей, локальных актов ответчика и инструкции МВД, утвержденной приказом МВД России № 288 от 12.04.1999, выразившихся в отсутствии списка закрепления оружия за работниками в оружейном сейфе, расположении ящика с патронами ближе 1 метра от отопительного устройства, отсутствии подписи лица, ответственного за хранение оружия, в приеме оружия и патронов, не устранении аналогичных нарушений, выявленных в апреле 2018 года. В соответствии с п. 2.1.28 должностной инструкции на истца возложена обязанность по обеспечению надежного хранения оружия. Согласно п. 2.1.30 должностной инструкции истец осуществляет контроль за содержанием и эксплуатацией служебных-бытовых помещений, оборудования, инвентаря и имущества команды. Довод истца о том, что при проверке Росгвардией не было выявлено нарушений, не позволяет сделать вывод, что нарушение отсутствовало. Напротив, как следует из доводов истца ему было известно о расположении ящика с патронами ближе 1 метра от отопительного устройства. Вместе с тем, истцом не было принято соответствующих мер по устранению выявленного нарушения, в том числе не сообщалось вышестоящему руководству о принятии необходимых мер. При этом согласно п. 2.1. Приказа № 261 от 11.04.2017 начальникам команд по охране НПС «Филино» отряда «Горьковский» определено, что служебное оружие и патроны хранить в опечатываемых сейфах, оборудованных в соответствии с требованиями Инструкции МВД, в комнатах хранения оружия на объектах охраны. Пунктом 167 инструкции МВД предусмотрено, что сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и стеллажи размещаются в помещениях не ближе 1,5 м от входных дверей и 0,5 м от оконных проемов, а ящики с патронами и аэрозольными упаковками - не ближе 1 м от отопительных устройств. Расстояние перед сейфами, шкафами и пирамидами должно обеспечивать возможность беспрепятственного открывания их дверей. За нарушение пункта 167 инструкции МВД также предусмотрена административная ответственность п.1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в виде административного штрафа на юридическое лицо в минимальном размере санкции указанной нормы в размере 300000 руб. По поводу отсутствия списка закрепления оружия за работниками в оружейном сейфе, истец пояснял, что на момент его ухода в отпуск все положенные документы, в том числе и список закрепления оружия за работниками в оружейном сейфе, находились на месте в сейфе. Истец утверждал, что указанный список не мог находиться у него на корректировке, так как на момент проверки он находился в отпуске. В тоже время пунктом 2.1.28 должностной инструкции установлена обязанность истца по ведению учета служебного огнестрельного оружия и патронов к нему, специальных средств, снаряжения, средств связи и поискового оборудования, обеспечению их надежного хранения. В соответствии с пунктом 127 Инструкции МВД лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся учетные документы, в том числе и книга приема и выдачи оружия и патронов; список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах. Пунктом 123 инструкции МВД количественный и номерной учет оружия и патронов в организации осуществляется руководителем юридического лица или его заместителем, ответственным за сохранность оружия и патронов в организации, либо работником, на которого приказом руководителя юридического лица возложены такие обязанности. Так, отделением лицензионно- разрешительной работы (по Ковровскому, Вязниковскому и Камешковскому районам) Ваганову М.В. выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 08.10.2018 серия РХИ № 0195898 под персональную ответственность Ваганова М.В. Согласно приказу «О внесении изменений в приказ № 261 от 11.04.2017 «О закреплении служебного оружия в отряде «Горьковский» № 1100 от 13.12.2018 Ваганов М.В. назначен ответственным за хранение, номерной учет, прием, передачу, использование, сохранность оружия и патронов и выдачу служебного оружия работникам, несущим службу. В его отсутствие данные функции выполняет лицо, его замещающее и начальники караула команды. Соответственно, во исполнение п. 127 Инструкции МВД Ваганов М.В. должен был скорректировать список закрепления оружия с 13.12.2018. С момента издания приказа № 1100 от 13.12.2018 изменения в приказ «О внесении изменений в приказ № 261 от 11.04.2017 «О закреплении служебного оружия в отряде «Горьковский» до момента проверки 26.02.2019 не производились. Следовательно, на момент проверки список закрепления оружия не подлежал корректировке и должен был находиться в сейфе. Вместе с тем, истец не поясняет причины отсутствия указанного списка, что свидетельствует о том, что на момент его ухода в отпуск передача дел лицу, его замещающему, не была выполнена надлежащим образом, а также о стремлении истца уйти от ответственности. Следует отметить, что отсутствие указанного списка не позволяет обеспечить надлежащий контроль за доступом к оружию только тех лиц, которые имеют соответствующее разрешение. Доводы истца о необоснованности нарушения, выразившимся в отсутствии подписи лица ответственного за хранение оружия, в книге приеме оружия и патронов также не могут быть признаны состоятельными. Истец ссылается на то, что нарушение выявлено в ходе целевой проверки 26.02.2019, факт проведения которой описан в заключении внутреннего расследования от 14.03.2019. Данной проверкой установлен факт отсутствия подписи лица ответственного за хранение оружия, в приеме оружия и патронов (запись 573 от 25 февраля 2019 г.). Истец в обосновании своей позиции указывает, что 25 февраля 2019 г. он находился в отпуске и какие-либо подписи поставить не мог. В тоже время данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей. Во-первых, в связи с тем, что само заключение внутреннего расследования от 14.03.2019 не являлось основанием для вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Так, согласно в п.6 указанного заключения сделан лишь вывод, что за нарушение должностных обязанностей Ваганов М.В. заслуживает применение к нему мер дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия, однако вопрос о применении мер воздействия решить по выходу его из отпуска и истребования объяснений. Следовательно, вопрос о применении дисциплинарного взыскания решался с учетом всех материалов, в том числе объяснений работника, а не на основании заключения внутреннего расследования. При привлечении Ваганова М.В. к дисциплинарной ответственности было учтено его предыдущее поведение, а именно то, что ранее при проведении проверок также устанавливались факты нарушения Вагановым М.В. порядка учета служебного огнестрельного оружия и патронов к нему. В период с 19.02.2019 по 22.02.2019 проводилась проверка организации служебной деятельности команды по охране НПС «Филино» отряда «Горьковский». По результатам проверки были выявлены многочисленные нарушения, в том числе нарушение требований п.127 инструкции МВД, в части надлежащего ведения книги выдачи и приема оружия. При этом нарушения были совершены за период нахождения Ваганова М.В. на рабочем месте. К истцу неоднократно применялись меры материального воздействия за нарушение (невыполнение) требований ведения служебной документации, отсутствие надлежащего контроля за исполнением обязанностей, действиями подчиненных работников, устранение руководителя от выполнения организационно-контрольных функций (приказы: № 14-П от 16.08.2018, 17-П от 16.10.2018, 18-П от 19.11.2018, 03-П от 18.02.2019, 04-П от 15.03.2019, 05-П от 17.04.2019, 07-П от 17.05.2019). Кроме того, факт систематических нарушений, совершенных истцом, подтверждается записями в журнале проверок. Нарушения, допущенные истцом, имеют признаки длящегося дисциплинарного проступка, поэтому нахождение истца в отпуске с 18.02.2019 по 14.03.2019 не исключает вину истца в дисциплинарном проступке, поскольку допущенные нарушения имели место и до ухода истца в отпуск (отсутствие списка закрепления оружия за работниками в оружейном сейфе, расположение ящика с патронами ближе 1 метра от отопительного устройства и т.д.) и выражались в бездействии Ваганова М.В., т.е. невыполнении своих должностных обязанностей. Кроме того, сейф с оружием и патронами в комнате хранения оружия на НПС «Филино» оборудован охранной сигнализацией «Тандем -2М» с выводом на пункт централизованного наблюдения отдела вневедомственной охраны Росгвардии по Ковровскому району на основании договора № 3803190007 от 20.12.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, из письма которого следует, что сейф с оружием и патронами в комнате хранения оружия на НПС «Филино» не может быть перемещен без отключения его от сигнализации. Однако дополнительных заявок по техническому обслуживанию охранной сигнализации для проведения работ по перемещению сейфа с оружием и патронами в комнате хранения оружия на НПС «Филино» в период январь-февраль 2019 года в адрес филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области не поступало. Таким образом, применение к истцу выговора является абсолютно обоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО «Транснефть-Охрана» в лице представителя Пиняковой Е.В., действующей на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Ваганову М.В. в полном объеме. Апеллянт полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В жалобе приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции. Апеллянт настаивает, что истцом совершен дисциплинарный проступок.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

По смыслу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора либо увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ваганов М.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО» на основании трудового договора № 70/2017 от 06.06.2017 и приказа о приме на работу № 746/ок от 06.06.2017, был принят на работу охранником 5 разряда.

Приказом Филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО» № 876/ок от 14.08.2017 Ваганов М.В. был переведен на должность начальника команды 9 разряда.

Согласно п. 2.1.1 должностной инструкции № 09-04.06/97 от 20.04.2016 начальник команды ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО» в том числе осуществляет руководство деятельностью команды (п. 2.1.1), анализирует результаты деятельности команды, планирует работу, реализовывает предусмотренные мероприятия в установленные сроки (п.2.1.11), ведет учет служебного огнестрельного оружия и патронов к нему, специальных средств снаряжения, средств связи и поискового оборудования, обеспечивает их надежное хранение (п. 2.1.28), осуществляет контроль содержания и эксплуатации служебных-бытовых помещений, оборудования, инвентаря и имущества команды (п. 2.1.30), выполняет приказы, распоряжения, поручения, указания вышестоящего руководства (п. 2.1.45), осуществляет контроль выполнения требований действующего законодательства, нормативных документов ОАО АК «Транснефть», Минтранса России по обеспечению БДД, а также предписаний органов государственного контроля и надзора (п. 2.1.58).

С данной должностной инструкцией Ваганов М.В. был ознакомлен 17.08.2017.

Согласно п. 123 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, (далее- Инструкция) количественный и номерной учет оружия и патронов в организации осуществляется руководителем юридического лица или его заместителем, ответственным за сохранность оружия и патронов в организации, либо работником, на которого приказом руководителя юридического лица возложены такие обязанности.

Приказом ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО» от 11.04.2017 № 261 начальникам команд по охране НПС предписано служебное оружие и патроны к нему хранить в опечатываемых сейфах, оборудованных в соответствии с требованиями инструкции, в комнатах хранения оружия (далее- КХО) на объектах охраны.

Приказом от 13.12.2018 № 1100 Филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО» ответственным за хранение, номерной учет, прием и передачу работникам, несущим службу по охране НПС «Филино» служебного оружия и патронов назначен начальник команды Ваганов М.В., а в его отсутствие лицо его замещающее и начальники караула команды.

У Ваганова М.В. имеется разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему в НПС «Филино» от 08.10.2018.

Из п. 124 указанной Инструкции следует, что учету подлежит все оружие и патроны, имеющиеся у юридических лиц. Учет оружия или патронов ведется по нарядам, накладным, карточкам, ведомостям, актам и другим приходно-расходным документам, а также реестрам, книгам и журналам учета оружия и патронов.

Согласно п. 126 Инструкции документы на оружие и патроны подшиваются в учетные дела, а формализованные документы, заполненные на средствах автоматизированного учета, - в книги, которые формируются согласно требованиям по ведению учетных дел. Сведения о подшитых документах предварительно заносятся в соответствующие описи дел и книг. Реестры, книги и журналы учета оружия, дела с учетными документами ведутся лицами, ответственными за сохранность оружия, и по их закрытии передаются в архив организации или подразделения.

В соответствии с п. 127 данной Инструкции лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учетные документы: а) книга приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61); б) книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов (приложение 62), за исключением спортивных организаций и образовательных учреждений; в) книга приема (сдачи) дежурств (приложение 63) и другие документы при наличии круглосуточной вооруженной охраны; г) книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН); д) описи оружия и патронов, находящихся под охраной (приложение 64) в оружейных комнатах, сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах (приложение 65); е) список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах (приложение 66); ж) список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами. Выдача оружия и патронов лицом, ответственным за их хранение, осуществляется работникам организации или учреждения после внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие (п.143). Оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов (п. 163 инструкции). Сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и стеллажи размещаются в помещениях не ближе 1,5 м от входных дверей и 0,5 м от оконных проемов, а ящики с патронами и аэрозольными упаковками - не ближе 1 м от отопительных устройств. Расстояние перед сейфами, шкафами и пирамидами должно обеспечивать возможность беспрепятственного открывания их дверей (п.167).

Приказом Филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО» от 27.03.2019 № 06-Н Ваганов М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 7.2, 8.8 «Руководства по организации охраны объектов и линейной части магистральных нефтепроводов и нефтепродуктов ОАО «АК «Транснефть» (ЩР-13.310.00-КТН-032-15, издание с изменением № 1 от 03.02.2015), инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814», п. 2.1.1, 2.1.11, 2.1.28, 2.1.30, 2.1.45, 2.1.58, должностной инструкции начальника команды по НПС «Филино» отряда «Горьковский» от 20.04.2016 № 09-04-06/97, раздела 4 «Права и обязанности» трудового договора № 70/2017 от 06.06.2017, выявленных 14.03.2019 и выразившиеся в отсутствии списка закрепления оружия за работниками в оружейном сейфе, расположении ящика с патронами ближе 1 метра от отопительного устройства, отсутствии подписи лица, ответственного за хранение оружия, в приеме оружия и патронов, не устранении аналогичных нарушений, выявленных в апреле 2018 года.

Удовлетворяя требования истца, признавая данный приказ незаконным и отменяя его, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик- работодатель не доказал факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно виновное не исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.

Так указанные в приказе от 27.03.2019 № 06-Н нарушения были выявлены при проведении целевой контрольной проверки 26.02.2019.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с 18.02.2019 по 04.03.2019 Ваганов М.В. находился в отпуске. В связи с нахождением Ваганова М.В. в период отпуска с 18.02.2019 по 26.02.2019 на больничном, отпуск последнего был продлен, к исполнению служебных обязанностей Ваганов М.В. приступил 14.03.2019.

Таким образом, при проведении проверки Ваганов М.В. не присутствовал.

По выходу из отпуска с Ваганова М.В. работодателем были затребованы объяснения, в которых он указал, что не признает факт нарушения должностных обязанностей, поскольку находился в очередном отпуске. Указывает, что на момент его ухода в отпуск вся документация КХО соответствовала приказу. При проверке КХО сотрудниками Росгвардии нарушений не выявлено. Новые КХО в эксплуатацию не введены.

Согласно п. 1.10 должностной инструкции начальника команды по охране НПС «Филино» отряда «Горьковский» от 20.04.2016 г. на период отсутствия начальника команды (нахождение в служебной поездке, болезнь, отпуск и пр.) его обязанности исполняет заместитель начальника команды, либо лицо, назначенное приказом директора Филиала, которое приобретает соответствующие права и несет ответственность за исполнение возложенных на него обязанностей, в том числе является ответственным за хранение, номерной учет, прием и передачу работникам, несущим службу по охране НПС «Филино», служебного оружия и патронов к нему (Приказ № 1100 от 13.12.2018 Филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО»).

Заместителем начальника команды по охране НПС «Филино» отряда «Горьковский» является Г.М.Ю., который на период отпуска и больничного Ваганова М.В. исполнял за него должностные обязанности начальника команды.

Свидетель Г.М.Ю. в судебном заседании пояснил, что в период с 18.02.2019 по 14.03.2019 исполнял обязанности начальника команды по охране НПС «Филино» отряда «Горьковский». Каких-либо актов приема-передачи дел от Ваганова М.Ю. к нему на период отпуска не составлялось. При проверке комнаты хранения оружия представителями Росгвардии замечаний по месту расположения сейфа с патронами не было. Контролирующий орган согласился с тем, что труба, ведущая к радиатору, не является отопительным прибором. При проведении проверки представителями Росгвардии производились соответствующие замеры, нарушений по месту расположения сейфа установлено не было. Кроме того, расположить указанный сейф в другом месте КХО невозможно, поскольку будут нарушены иные параметры его расположения относительно двери. 26.02.2019 при проведении целевой контрольной проверки было указано на выявленное нарушение. Ранее указанные нарушения по месту расположения сейфа не выявлялись. Кроме того, комната хранения оружия была введена в эксплуатацию в 2012 году, в то время ни он, ни Ваганов М.В. не работали в ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО». Какого-либо плана расположения сейфа в КХО у работодателя не имеется, хотя должен быть. По поводу размещения списка закрепления оружия за работниками в оружейном сейфе пояснил следующее. Данный список подвергался изменениям в декабре 2018 года и январе 2019 года в связи с увольнением сотрудников. Указанный список был размещен в оружейном сейфе в файловой папке. При уходе Ваганова М.В. в отпуск он не проверял имеется ли список в сейфе. Доступ к сейфу имеют все начальники караулов и лица их замещающие - старшие охранники. На момент проверки 26.02.2019 список в сейфе отсутствовал, по какой причине ему не известно. За период с даты ухода Ваганова М.В. в отпуск по дату проведения проверки с 18.02.2019 по 26.02.2019 имели место случаи, когда старшие охранники замещали начальников караула, поскольку начальник караула Б.М.С. был на больничном, а К.А.А. в отпуске. Он допускает, что список из сейфа мог взять кто-либо из старших охранников и не вернуть его на место. Кроме того, несмотря на отсутствие данного списка в сейфе при проведении проверки, дубликат данного списка имелся в учетном деле. Он его лично видел 26.02.2019, но какой это был список, и какой датой составлен, он не помнит. Наличие подписи начальника караула в журнале приема оружия и патронов 25.02.2019 должен был проверить он, как лицо замещающие на период отпуска Ваганова М.В.

Таким образом, наличие подписи лица, ответственного за хранение оружия, в книге приема оружия и патронов, в период отпуска Ваганова М.В. должен был проверить его заместитель Г.М.Ю., в связи с чем данное нарушение не может быть поставлено в вину истцу.

Отсутствие списка закрепления оружия в сейфе зафиксировано в период отпуска Ваганова М.В., то есть в период когда он не исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем данное нарушение также не может считаться проступком, влекущим дисциплинарную ответственность истца. Тем более, что доступ к данному списку в сейфе в период с 18.02.2019 по 26.02.2019 имели все начальники караулов и замещающие их старшие охранники, наличие списка в сейфе на дату ухода в отпуск Ваганова М.В. никто не проверял, так как локальных актов, предусматривающих порядок передачи дел от начальника команды к его заместителю на период отпуска, у работодателя не имеется.

Что касается размещения ящика с патронами ближе 1 метра от отопительного устройства, то данное обстоятельство также являлось предметом проверки суда первой инстанции.

Согласно п. 1.4 договора аренды имущества № 52-20-18 от 01.05.2018, заключенного между АО «Транснефть-Верхняя Волга» и «Транснефть-Охрана», комната хранения оружия оборудована инженерно-техническими средствами охраны и иными средствами защиты изолированных помещений в соответствии с разделом ХХ Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказ МВД России от 12.04.1999 № 288.

Исходя из п. 2.1.1 данного договора арендатор совместно с арендодателем обязан был произвести осмотр имущества, в том числе КХО, с целью определения их фактического состояния и соответствия КХО требованиям раздела ХХ вышеуказанной Инструкции, утвержденной приказом МВД от 12.04.1999 № 288.

На дату трудоустройства Ваганова М.В. данная комната КХО была введена в эксплуатацию (в 2012 году), сейф с патронами стоял на том же месте.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены полномочиями по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранность и техническое состояние боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

Имеющимися в материалах дела актами инспектора ОЛРР по Ковровскому, Вязниковскому и Камешковскому районам Управления Росгвардии по Владимирской области от 02.04.2018, 20.09.2018 проверялась КХО Верхневолжского МУВО ООО «Транснефть-Охрана» НПС «Филино», нарушений выявлено не было.

Кроме того, Ваганов М.В. пояснил, что иначе расположить сейф с патронами в КХО не возможно, поскольку передвинув сейф от трубы отопительной системы, будут нарушены требования по размещению данного сейфа относительно двери. По его обращению к начальнику станции АО «Транснефть» была переоборудована система отопления, и радиатор отопления был перенесен от сейфа с патронами на более безопасное расстояние. Однако и после выполнения данных работ, соблюсти требования п. 167 Инструкции МВД, не удалось.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, какого-либо проекта размещения сейфа в КФО у работодателя не имеется.

Следует также отметить, что в письме директора филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО» о запросе объяснений с истца указано, что данные нарушения по технической укрепленности помещения ранее 10.04.2018 были выявлены представителями Верхневолжского МУВО при совместном с УБ АО «Транснефть-Верхняя Волга» обследовании комнаты хранения оружия с составлением акта, однако работа по устранению выявленных нарушений не производилась в связи со строительством новой комнаты хранения оружия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Ваганова М.В. в нарушении указанных должностных обязанностей не установлена, и истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за указанные в приказе от 27.03.2019 № 06-Н нарушения.

Учитывая изложенное, решение суда о признании незаконным и отмене приказа ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО» от 27.03.2019 № 06-Н является законным и обоснованным.

Принимая во внимание требования ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основываются на иной оценке обстоятельств дела, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транснефть-Охрана» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

Д.В. Яковлева

Дело № 2-1479/2019

УИД 33RS0011-01-2019-001776-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 июня 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Алехиной Т.Н., с участием истца Ваганова М.В., представителей ответчика Кошелева А.В., Пиняковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Ваганова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченного денежного вознаграждения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ваганов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО», с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным и отмене приказа <№> от <дата> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в сумме 20000,00 рублей, а также денежных вознаграждений, которые ему не были выплачены в связи с выговором.

В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании, истец указал, что работает в должности начальника команды по охране НПС «Филино» отряда Горьковского филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО» с <дата>. Приказом <№> от <дата> к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 7.2, 8.8 «Руководства по организации охраны объектов и линейной части магистральных нефтепроводов и нефтепродуктов ОАО «АК «Транснефть» (ОР-13.310.00-КТН-032-15, издание с изменением № 1 от 03.02.2015), инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814», п. 2.1.1, 2.1.11, 2.1.28, 2.1.30, 2.1.45, 2.1.58, должностной инструкции начальника команды по НПС «Филино» отряда «Горьковский» от 20.04.2016 № 09-04-06/97, раздела 4 «Права и обязанности» трудового договора <№> от <дата>, выразившиеся в отсутствии списка закрепления оружия за работниками в оружейном сейфе, расположении ящика с патронами ближе 1 метра от отопительного устройства, отсутствии подписи лица, ответственного за хранение оружия, в приеме оружия и патронов, не устранении аналогичных нарушений, выявленных в <дата>. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку во время проверки <дата> находился в очередном отпуске с <дата> по <дата>, также во время отпуска находился на больничном и отпуск был продлен до <дата>. Дисциплинарного проступка не совершал. На момент его ухода в отпуск список о закреплении оружия за работниками находился в оружейном сейфе, кто его мог взять он не знает, и по какой причине он отсутствовал в сейфе на дату проведения проверки <дата> ему не известно. В книге приема оружия и патронов отсутствовала подпись лица, ответственного за хранение оружия за <дата> Проконтролировать проставление подписи начальником караула <дата> он не мог, так как находился в отпуске. На время его отсутствия исполнение его должнос...

...тных обязанностей возложено на его заместителя Свидетель №1 Кроме того, в письме директора филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО» ему предложено дать объяснение по поводу расположения ящика с патронами ближе 1 метра от отопительного устройства и не устранении аналогичных нарушений, выявленных в <дата>. Он как начальник команды по охране НПС «Филино» не уполномочен передвигать сейфы, переоборудовать комнату хранения оружия. Данная комната хранения оружия (КХО) сдавалась в эксплуатацию и принималась комиссией в <дата>, в состав которой он не входил. Непосредственно соблюдение данных требований проверяется сотрудниками Росгвардии, нарушений ими не выявлено. Сотрудники Росгвардии при проведении проверки согласились, что труба отопления не является отопительным прибором. Иначе расположить сейф с патронами в КХО не возможно, поскольку передвинув сейф от трубы отопительной системы, будут нарушены требования по размещению данного сейфа относительно двери. Какого-либо проекта размещения сейфа в КФО у работодателя не имеется, именно работодатель обязан предоставить ему КХО в надлежащем состоянии. По его обращению к начальнику станции АО «Транснефть» была переоборудована система отопления, и радиатор отопления был перенесен от сейфа с патронами на более безопасное расстояние. Однако и после выполнения данных работ, соблюсти требования п. 167 Инструкции МВД, не удалось. При этом, сам директор в письме о затребовании с него объяснений указывает, что работы не проводились в связи со строительством новой комнаты хранения оружия. Просит приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконным и отменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 20000 руб., а также невыплаченные ему денежные вознаграждения в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Пинякова Е.В. с исковыми требованиями Ваганова М.В. не согласилась и пояснила, что с <дата> истец работает в должности начальника команды по охране НПС «Филино» филиала ООО «Транснефть-охрана» «Верхневолжское МУВО». Приказом <№> от <дата> к Ваганову М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение им должностных обязанностей, локальных актов ответчика и инструкции МВД, утвержденной приказом МВД России № 288 от 12.04.1999, выразившихся в отсутствии списка закрепления оружия за работниками в оружейном сейфе, расположении ящика с патронами ближе 1 метра от отопительного устройства, отсутствии подписи лица, ответственного за хранение оружия, в приеме оружия и патронов, не устранении аналогичных нарушений, выявленных в <дата>. Ответчик считает необоснованным довод истца о том, что данного нарушения не было по причине отсутствия единых требований к отопительному прибору, а также того, что истец не уполномочен передвигать сейфы, и данное КХО сдавалось в эксплуатацию и принималось комиссией, в состав которой он не входил, и проверкой Росгвардии данное нарушение также не было выявлено. Тем не менее, проверка Росгвардией была проведена в <дата>, в то время как нарушения были совершены в <дата>. В соответствии с п. 2.1.28 должностной инструкции на истца возложена также обязанность по обеспечению надежного хранения оружия. Согласно п. 2.1.30 должностной инструкции истец осуществляет контроль за содержанием и эксплуатацией служебных-бытовых помещений, оборудования, инвентаря и имущества команды. Довод истца о том, что при проверке Росгвардией не было выявлено аналогичного нарушения, не позволяет сделать вывод, что данное нарушение отсутствовало. Напротив, как следует из доводов истца ему было известно о расположении ящика с патронами ближе 1 метра от отопительного устройства. Вместе с тем, истцом не было принято соответствующих мер по устранению выявленного нарушения, в том числе не сообщалось вышестоящему руководству о принятии необходимых мер. При этом согласно пункта 2.1. Приказа № 261 от 11 апреля 2017 г. начальникам команд по охране НПС «Филино» отряда «Горьковский» определено, что служебное оружие и патроны хранить в опечатываемых сейфах, оборудованных в соответствии с требованиями Инструкции МВД, комнатах хранения оружия на объектах охраны. Пунктом 167 инструкции МВД предусмотрено, что сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и стеллажи размещаются в помещениях не ближе 1,5 м от входных дверей и 0,5 м от оконных проемов, а ящики с патронами и аэрозольными упаковками - не ближе 1 м от отопительных устройств. Расстояние перед сейфами, шкафами и пирамидами должно обеспечивать возможность беспрепятственного открывания их дверей. За нарушение пункта 167 инструкции МВД также предусмотрена административная ответственность п.1 ст. 20.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на юридическое лицо в минимальном размере санкции указанной нормы в размере 300000 руб. По поводу отсутствия списка закрепления оружия за работниками в оружейном сейфе, истец поясняет, что на момент его ухода в отпуск, все положенные документы, в том числе и список закрепления оружия за работниками в оружейном сейфе, находились на месте в сейфе. Истец утверждает, что указанный список не мог находиться у него на корректировке, так как на момент проверки истец находился в отпуске. В тоже время пунктом 2.1.28 должностной инструкции установлена обязанность истца по ведению учета служебного огнестрельного оружия и патронов к нему, специальных средств, снаряжения, средств связи и поискового оборудования, обеспечению их надежного хранения. В соответствии с пунктом 127 Инструкции МВД лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся учетные документы, в том числе и книга приема и выдачи оружия и патронов; список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах. Пунктом 123 инструкции МВД количественный и номерной учет оружия и патронов в организации осуществляется руководителем юридического лица или его заместителем, ответственным за сохранность оружия и патронов в организации, либо работником, на которого приказом руководителя юридического лица возложены такие обязанности. Так, отделением лицензионно- разрешительной работы (по Ковровскому, Вязниковскому и Камешковскому районам) Ваганову М.В. выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от <дата> серия <данные изъяты> <№> под персональную ответственность М.В.Ваганова. Согласно приказу «О внесении изменений в приказ № 261 от 11.04.2017 «О закреплении служебного оружия в отряде «Горьковский» <№> от <дата> Ваганов М. В. назначен ответственным за хранение, номерной учет, прием, передачу, использование, сохранность оружия и патронов и выдачу служебного оружия работникам, несущим службу. В его отсутствие данные функции выполняет лицо, его замещающее и начальники караула команды. Соответственно, во исполнение п. 127 Инструкции МВД Ваганов М.В. должен был скорректировать список закрепления оружия с <дата>. С момента издания приказа <№> от <дата> изменения в приказ «О внесении изменений в приказ № 261 от 11.04.2017 «О закреплении служебного оружия в отряде «Горьковский» до момента проверки <дата> не производились. Следовательно, на момент проверки список закрепления оружия не подлежал корректировке и должен был находиться в сейфе. Вместе с тем, истец не поясняет причины отсутствия указанного списка, что свидетельствует о том, что на момент его ухода в отпуск передача дел лицу, его замещающему, не была выполнена надлежащим образом, а также о стремлении истца уйти от ответственности. Следует отметить, что отсутствие указанного списка не позволяет обеспечить надлежащий контроль за доступом к оружию только тех лиц, которые имеют соответствующее разрешение. Доводы истца о необоснованности нарушения, выразившимся в отсутствии подписи лица ответственного за хранение оружия, в книге приеме оружия и патронов также не могут быть признаны состоятельными. Истец ссылается на то, что нарушение выявлено в ходе целевой проверки <дата>, факт проведения которой описан в заключении внутреннего расследования от <дата>. Данной проверкой установлен факт отсутствия подписи лица ответственного за хранение оружия, в приеме оружия и патронов (запись <№> от <дата>). Истец в обосновании своей позиции указывает, что <дата> он находился в отпуске и какие-либо подписи поставить не мог. В тоже время данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей. Во-первых, в связи с тем, что само заключение внутреннего расследования от <дата> не являлось основанием для вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Так, согласно в п.6 указанного заключения сделан лишь вывод, что за нарушение должностных обязанностей М.В. Ваганов заслуживает применение к нему мер дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия, однако вопрос о применении мер воздействия решить по выходу его из отпуска и истребования объяснений. Следовательно, вопрос о применении дисциплинарного взыскания решался с учетом всех материалов, в том числе объяснений работника, а не на основании заключения внутреннего расследования. При привлечении Ваганова к дисциплинарной ответственности было учтено его предыдущее поведение, а именно то, что ранее при проведении проверок также устанавливались факты нарушения Вагановым М.В. порядка учета служебного огнестрельного оружия и патронов к нему. В период с <дата> по <дата> проводилась проверка организации служебной деятельности команды по охране НПС «Филино» отряда «Горьковский». По результатам проверки были выявлены многочисленные нарушения, в том числе нарушение требований п.127 инструкции МВД, в части надлежащего ведения книги выдачи и приема оружия. При этом нарушения были совершены за период нахождения М.В. Ваганова на рабочем месте. К истцу неоднократно применялись меры материального воздействия за нарушение (невыполнение) требований ведения служебной документации, отсутствие надлежащего контроля за исполнением обязанностей, действиями подчиненных работников, устранение руководителя от выполнения организационно-контрольных функций (приказы: <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>). Кроме того, факт систематических нарушений, совершенных истцом, подтверждается записями в журнале проверок. Нарушения, допущенные истцом, имеют признаки длящегося дисциплинарного проступка, поэтому нахождение истца в отпуске с <дата> по <дата> не исключает вину истца в дисциплинарном проступке, поскольку допущенные нарушения имели место и до ухода истца в отпуск (отсутствие списка закрепления оружия за работниками в оружейном сейфе, расположение ящика с патронами ближе 1 метра от отопительного устройства и т.д.) и выражались в бездействии Ваганова М.В., т.е. невыполнении своих должностных обязанностей. Кроме того, сейф с оружием и патронами в комнате хранения оружия на НПС «Филино» оборудован охранной сигнализацией <данные изъяты> с выводом на пункт централизованного наблюдения отдела вневедомственной охраны Росгвардии по Ковровскому району на основании договора <№> от <дата> на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, из письма которого следует, что сейф с оружием и патронами в комнате хранения оружия на НПС «Филино» не может быть перемещен без отключения его от сигнализации. Перемещение сейфа возможно только при условии отключения сигнализации и её повторного монтажа на новом месте при участии специалистов ФГУП «Охрана». Однако дополнительных заявок по техническому обслуживанию охранной сигнализации для проведения работ по перемещению сейфа с оружием и патронами в комнате хранения оружия на НПС «Филино» в период <дата> в адрес филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области не поступало, выезд специалиста ФГУП «Охрана» для проведения каких-либо дополнительных работ не осуществлялся. Кроме того, согласно ГОСТа 340592017. «Межгосударственный стандарт. Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения» в состав отопительного устройства входит и сам радиатор отопления, и трубопровод, расстояние от которых до ящика с патронами должно быть не ближе 1 метра в соответствии с требованиями пункта 167 инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814». Таким образом, несмотря на то, что истцу было известно о расположении ящика с патронами ближе 1 метра от отопительного устройства, истцом не было принято соответствующих мер по устранению данного нарушения. Таким образом, применение к истцу выговора является абсолютно обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора либо увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Ваганов М.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО» на основании трудового договора <№> от <дата> и приказа о приме на работу <№> от <дата>, был принят на работу охранником 5 разряда (л.д.52-59,62).

Приказом Филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО» <№> от <дата> Ваганов М.В. был переведен на другую работу у того же работодателя на должность начальника команды 9 разряда (л.д.63).

Согласно п. 2.1.1 должностной инструкции № 09-04.06/97 от 20.04.2016 начальник команды ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО» в том числе осуществляет руководство деятельностью команды (п. 2.1.1), анализирует результаты деятельности команды, планирует работу, реализовывает предусмотренные мероприятия в установленные сроки (п.2.1.11), ведет учет служебного огнестрельного оружия и патронов к нему, специальных средств снаряжения, средств связи и поискового оборудования, обеспечивает их надежное хранение (п. 2.1.28), осуществляет контроль содержания и эксплуатации служебных-бытовых помещений, оборудования, инвентаря и имущества команды (п. 2.1.30), выполняет приказы, распоряжения, поручения, указания вышестоящего руководства (п. 2.1.45), осуществляет контроль выполнения требований действующего законодательства, нормативных документов ОАО АК «Транснефть», Минтранса России по обеспечению БДД, а также предписаний органов государственного контроля и надзора (п. 2.1.58).

С данной должностной инструкцией Ваганов М.В. был ознакомлен <дата>.

Согласно п. 123 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, количественный и номерной учет оружия и патронов в организации осуществляется руководителем юридического лица или его заместителем, ответственным за сохранность оружия и патронов в организации, либо работником, на которого приказом руководителя юридического лица возложены такие обязанности.

<дата> ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО» издан приказ <№> от <дата>, начальникам команд по охране НПС предписано служебное оружие и патроны к нему хранить в опечатываемых сейфах, оборудованных в соответствии с требованиями инструкции, КХО на объектах охраны. Приказом <№> от <дата> Филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО» ответственным за хранение, номерной учет, прием и передачу работникам, несущим службу по охране НПС «Филино» служебного оружия и патронов назначен начальник команды Ваганов М.В., а в его отсутствие лицо его замещающее и начальники караула команды.

У Ваганова М.В. имеется разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему в НПС «Филино» от <дата>

Из пункта 124 указанной Инструкции следует, что учету подлежит все оружие и патроны, имеющиеся у юридических лиц. Учет оружия или патронов ведется по нарядам, накладным, карточкам, ведомостям, актам и другим приходно-расходным документам, а также реестрам, книгам и журналам учета оружия и патронов.

Согласно п. 126 документы на оружие и патроны подшиваются в учетные дела, а формализованные документы, заполненные на средствах автоматизированного учета, - в книги, которые формируются согласно требованиям по ведению учетных дел. Сведения о подшитых документах предварительно заносятся в соответствующие описи дел и книг. Реестры, книги и журналы учета оружия, дела с учетными документами ведутся лицами, ответственными за сохранность оружия, и по их закрытии передаются в архив организации или подразделения.

В соответствии с п. 127 данной инструкции лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учетные документы: а) книга приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61); б) книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов (приложение 62), за исключением спортивных организаций и образовательных учреждений; в) книга приема (сдачи) дежурств (приложение 63) и другие документы при наличии круглосуточной вооруженной охраны; г) книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН); д) описи оружия и патронов, находящихся под охраной (приложение 64) в оружейных комнатах, сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах (приложение 65); е) список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах (приложение 66); ж) список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами. Выдача оружия и патронов лицом, ответственным за их хранение, осуществляется работникам организации или учреждения после внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие (п.143). Оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов (п. 163 инструкции). Сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и стеллажи размещаются в помещениях не ближе 1,5 м от входных дверей и 0,5 м от оконных проемов, а ящики с патронами и аэрозольными упаковками - не ближе 1 м от отопительных устройств. Расстояние перед сейфами, шкафами и пирамидами должно обеспечивать возможность беспрепятственного открывания их дверей (п.167).

<дата> приказом Филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО» <№> Ваганов М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 7.2, 8.8 «Руководства по организации охраны объектов и линейной части магистральных нефтепроодов и нефтепродуктов ОАО «АК «Транснефть» (ЩР-13.310.00-КТН-032-15, издание с изменением № 1 от 03.02.2015), инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814», п. 2.1.1, 2.1.11, 2.1.28, 2.1.30, 2.1.45, 2.1.58, должностной инструкции начальника команды по НПС «Филино» отряда «Горьковский» от 20.04.2016 № 09-04-06/97, раздела 4 «Права и обязанности» трудового договора <№> от <дата>, выявленных <дата> и выразившиеся в отсутствии списка закрепления оружия за работниками в оружейном сейфе, расположении ящика с патронами ближе 1 метра от отопительного устройства, отсутствии подписи лица, ответственного за хранение оружия, в приеме оружия и патронов, не устранении аналогичных нарушений, выявленных в <дата>.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что указанные нарушения фактически были выявлены при проведении целевой контрольной проверки <дата>, что следует из заключения внутреннего расследования от <дата> и не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В период с <дата> по <дата> на основании приказа <№> от <дата> Ваганов М.В. находился в отпуске. В связи с нахождением Ваганова М.В. в период отпуска с <дата> по <дата> на больничном, отпуск последнего был продлен, к исполнению служебных обязанностей Ваганов М.В. приступил <дата>, что подтверждается приказом <№> от <дата>, листком нетрудоспособности, табелями учета рабочего времени за <дата> и <дата>.

По выходу из отпуска с Ваганова М.В. работодателем были затребованы объяснения, в том числе по фактам выявленных нарушений, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности. В письме директора филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО» указано, что данные нарушения по технической укрепленности помещения ранее <дата> были выявлены представителями Верхневолжского МУВО при совместном с УБ АО «Транснефть-Верхняя Волга» обследовании комнаты хранения оружия с составлением акта, однако работа по устранению выявленных нарушений не производилась в связи со строительством новой комнаты хранения оружия.

В своих объяснениях от <дата> Ваганов М.В. не признает факт нарушения должностных обязанностей, поскольку находился в очередном отпуске. Указывает, что на момент его ухода в отпуск вся документация КХО соответствовала приказу. При проверке КХО сотрудниками Росгвардии нарушений не выявлено. Новые КХО в эксплуатацию не введены.

Согласно п. 1.10 должностной инструкции начальника команды по охране НПС «Филино» отряда «Горьковский» от 20.04.2016 г. на период отсутствия начальника команды (нахождение в служебной поездке, болезнь, отпуск и пр.) его обязанности исполняет заместитель начальника команды, либо лицо, назначенное приказом директора Филиала, которое приобретает соответствующие права и несет ответственность за исполнение возложенных на него обязанностей, в том числе является ответственным за хранение, номерной учет, прием и передачу работникам, несущим службу по охране НПС «Филино», служебного оружия и патронов к нему (Приказ <№> от <дата> Филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО»).

Заместителем начальника команды по охране НПС «Филино» отряда «Горьковский» является Свидетель №1, который на период отпуска и больничного Ваганова М.В. исполнял за него должностные обязанности начальника команды.

Из обяснений, представителя ответчика Пиняковой Е.В. следует, что отдельного приказа о возложении на Свидетель №1 данных обязанностей не выносилось, поскольку это предусмотрено должностными инструкциями начальника команды и его заместителя и следует из Приказа <№> от <дата> Филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО».

Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, который не отрицал, что в период с <дата> по <дата> исполнял обязанности начальника команды по охране НПС «Филино» отряда «Горьковский». Каких-либо актов приема-передачи дел от Ваганова М.Ю. к нему на период отпуска не составлялось. Какого-либо локального акта у работодателя, предусматривающего порядок передачи дел от одного работника другому при уходе в отпуск, не имеется. Кроме того, Свидетель №1 пояснил, что при проверке комнаты хранения оружия представителями Росгвардии замечаний по месту расположения сейфа с патронами не было. Контролирующий орган согласился с тем, что труба, ведущая к радиатору, не является отопительным прибором. При проведении проверки представителями Росгвардии производились соответствующие замеры, нарушений по месту расположения сейфа установлено не было. Кроме того, расположить указанный сейф в другом месте КХО невозможно, поскольку будут нарушены иные параметры его расположения относительно двери. <дата> при проведении целевой контрольной проверки было указано на выявленное нарушение. Ранее указанные нарушения по месту расположения сейфа не выявлялись. Кроме того, комната хранения оружия была введена в эксплуатацию в <дата>, в то время ни он, ни Ваганов М.В. не работали в ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО». Какого-либо плана расположения сейфа в КХО у работодателя не имеется, хотя должен быть. По поводу размещения списка закрепления оружия за работниками в оружейном сейфе пояснил следующее. Данный список подвергался изменениям в <дата> и <дата> в связи с увольнением сотрудников. Указанный список был размещен в оружейном сейфе в файловой папке. При уходе Ваганова М.В. в отпуск он не проверял имеется ли список в сейфе. Доступ к сейфу имеют все начальники караулов и лица из замещающие - старшие охранники. При выдаче оружия начальник караула руководствуется Приказом <№> от <дата> Филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО», который размещен на стенде. Если отсутствуют начальники караула, их замещают старшие охранники, которые могут взять список закрепления оружия из сейфа для проверки тех сотрудников, кому надлежит выдать оружие. На момент проверки <дата> список в сейфе отсутствовал, по какой причине ему не известно. За период с даты ухода Ваганова М.В. в отпуск по дату проведения проверки с <дата> по <дата> имели место случаи, когда старшие охранники замещали начальников караула, поскольку начальник караула Былин М.С. был на больничном, а Кочетков А.А. в отпуске. Он допускает, что список из сейфа мог взять кто-либо из старших охранником и не вернуть его на место. Кроме того, несмотря на отсутствие данного списка в сейфе при проведении проверки, дубликат данного списка имелся в учетном деле. Он его лично видел <дата>, но какой это был список, и какой датой составлен, он не помнит. Наличие подписи начальника караула в журнале приема оружия и патронов <дата> должен был проверить он, как лицо замещающие на период отпуска Ваганова М.В.

Свидетель Свидетель № 2 пояснил, что является начальником отряда Филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО». С <дата> по <дата> им проводилась проверка организации служебной деятельности команды по охране НПС «Филино» отряда «Горьсковский». В ходе проверки было выявлено ряд замечаний, не относящихся к замечаниям, по результатам обнаружения которых Ваганов М.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Замеров КХО по месту расположения сейфа им не проводилось, наличие списка закрепления оружия в сейфе им не проверялось. Каких-либо заданий Ваганову М.В. им не выдавалось, в связи с нахождением последнего в отпуске. Им проверялось выполнение приказов, правильность заполнения журналов и книг, иной документации, порядок проведения инструктажей, правильность заряжения и разряжения оружия, пропускной режим. Результаты проверки отражены в служебной записке от <дата>.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что наличие подписи лица, ответственного за хранение оружия, в книге приема оружия и патронов, в период отпуска Ваганова М.В. должен был проверить его заместитель Г.М.В., доступ к списку закрепления оружия за работниками в сейфе в период с <дата> по <дата> имели все начальники караулов и замещающие их старшие охранники, наличие списка в сейфе на дату ухода в отпуск Ваганова М.В. никто не проверял, локальных актов, предусматривающих порядок передачи дел от начальника команды к его заместителю на период отпуска, у работодателя не имеется. Следовательно, вина Ваганова М.В. в нарушении указанных должностных обязанностей в судебном заседании не установлена.

Что касается размещения ящика с патронами ближе 1 метра от отопительного устройства. Исходя из п. 4.4 трудового договора Ваганова М.В. <№> от <дата> именно работодатель обязан обеспечить ему рабочее место, а также обеспечить оборудованием, инструментами, канцелярскими принадлежностями и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Согласно договора аренды имущества <№> от <дата> у ООО «Транснефть- Охрана», как у арендатора не возникло вопросов к арендодателю по поводу соответствия комнаты хранения оружия требованиям законодательства, напротив в соответствии с п. 1.4 данного договора арендатор согласился с тем, что КХО оборудована инженерно-техническими средствами охраны и иными средствами защиты изолированных помещений в соответствии с разделом ХХ Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказ МВД России от 12.04.1999 N 288. Исходя из п. 2.1.1 данного договора арендатор совместно с арендодателем обязан был произвести осмотр имущества, в том числе КХО, с целью определения их фактического состояния и соответствия КХО требованиям раздела ХХ вышеуказанной Инструкции, утвержденной приказом МВД от 12.04.1999 № 288. Кроме того, арендатор обязался не производить изменения, улучшения и переоборудование имущества без письменного согласования арендодателя.

Суд исходит из того, что правильно оборудованную комнату КХО, с соблюдением всех параметров, установленных Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, Ваганову М.В. должен был предоставить именно работодатель. На дату трудоустройства Ваганова М.В. данная комната КХО была введена в эксплуатацию (в <дата>.), сейф с патронами стоял на том же месте. То есть, с <дата> работодателем не принимались меры к надлежащему оборудованию КХО с соблюдением всех необходимых параметров. Кроме того, обязанность проведения совместного осмотра с арендодателем КХО, с целью определения ее фактического состояния и соответствия требованиям раздела ХХ вышеуказанной Инструкции, утвержденной приказом МВД от <дата> <№>, установленная договором аренды от <дата> работодателем не соблюдена. Таким образом, не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Кроме того, согласно п. 189 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 в ходе проверок обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия и патронов юридическими лицами сотрудники органов внутренних дел устанавливают в том числе соответствие технической укрепленности мест хранения, экспонирования, торговли и использования оружия и патронов требованиям настоящей Инструкции; условия размещения оружия и патронов в сейфах, шкафах, витринах, пирамидах, ящиках, на стендах, в витринах, их подключение к сигнализации объекта, а также размещение заводской укупорки либо металлических ящиков с оружием и патронами на стеллажах; оборудование мест получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжания и чистки оружия, наличие пулеулавливателей (для юридических лиц с особыми уставными задачами). Статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены полномочиями по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранность и техническое состояние боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

Имеющимися в материалах дела актами инспектора ОЛРР по Ковровскому, Вязниковскому и Камешковскому районам Управления Росгвардии по Владимирской области от <дата>, <дата> проверялась КХО Верхневолжского МУВО ООО «Транснефть-Охрана» НПС «Филино», нарушений выявлено не было.

Довод представителя ответчика, что выявленный дисциплинарный проступок носит длящийся характер, суд признает необоснованным, поскольку вменяемые Ваганову М.В. нарушения требований должностной инструкции в приказе от <дата> <№>, исходя из материалов дела и показаний свидетеля Свидетель №1 были выявлены только при проведении целевой контрольной проверки <дата> Доказательств того, что данные нарушения имели место в апреле 2018 г. или были выявлены до <дата> и что на Ваганова М.В. возлагалась обязанность по их устранению, однако последним не была выполнена, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, несмотря на то, что работодателем при привлечении Ваганова М.В. к дисциплинарной ответственности была соблюдена процедура и сроки привлечении к дисциплинарной ответственности (с учетом времени его нахождения в отпуске и на больничном), отсутствие вины работника в совершении дисциплинарного проступка и неисполнение им обязанностей по причинам, от него не зависящим, служит основанием для признания приказа о наложении на Ваганова М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора <№> от <дата> незаконным и подлежащим отмене.

Ваганов М.В. в иске просит взыскать денежные вознаграждения, которые ему не были выплачены в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В ходе судебного заседания установлено, что за совершение данного дисциплинарного проступка Ваганов М.В. не был депремирован, что следует из сводного перечня приказов на депремирование за <дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что в соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая заявленную истцом сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ваганова М. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО» <№> от <дата> о привлечении начальника команды по охране НПС «Филино» Ваганова М. В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО» компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования Ваганова М. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2010 г. г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Игнатовой И.В., при секретаре Калачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503-2010г. по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) к Ваганов М.В., Ваганова Н.В., Беккер И.А., Середкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) обратился в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском к Ваганов М.В., Ваганова Н.В., Беккер И.А., Середкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения- квартиры № 13, общей площадью 48,7 кв.м., состоящей из трех комнат, с кадастровым номером № расположенной на 4 этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес> установлении начальной продажной цены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно кредитному договору № 1167 от 12.08.2008 г. Сбербанком РФ был выдан кредит Ваганов М.В. и созаемщику Ваганова Н.В. в сумме 1 662 000 рублей сроком по 12.08.2038 г., с уплатой 13,75 % годовых за пользование кредитом на приобретение квартиры.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, банком были заключены договоры поручительства № 1167/3 от 12.08.2008 г. с Середкиной И.В., № 1167/1 от 12.08.2008 г. с Беккер И.А., в соответствии с которыми, поручитель отвечает полностью за выполнение заемщиками усло...

...вий кредитного договора и несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов, других платежей по кредитному договору, п.2.1-2.2. договоров поручительства.

Также поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей, п. 2.3. договоров поручительства.

Кроме того, в залог оформлена приобретенная за счет кредитных средств квартира, общей площадью 48,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> имеющая кадастровый номер №.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 13.08.2008г., квартира с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полного выполнения обязательств по возврату денежных средств, предоставленных банком покупателю по кредитному договору, находится в залоге у банка в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии с п.4.1- 4.3. кредитного договора заемщик должен ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов. При несвоевременном внесении платежей заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двукратной ставки по договору, п.4.4. Кредитного договора.

Ваганов М.В. и поручители свои обязательства по кредитному договору исполняли несвоевременно, с нарушением сроков, установленных кредитным договором и не в полном объеме.

Всего было погашено основного долга 86 181 рублей 88 копеек.

В течение последних 3-х месяцев погашение производится поручителями в сумме, недостаточной для погашения ежемесячного платежа.

Задолженность на 18 июня 2010 г. составляет всего 1 584 745 рублей 17 копеек, в том числе 1 575 818 рублей 12 копеек - сумма основного долга, 8 857 рублей 52 копейки - просроченные проценты, 69 рублей 53 копейки - пени на основной долг.

По условиям кредитного договора (п. 5.2.5.) кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и неустойку, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать досрочно, солидарно с ответчиков Ваганов М.В., Ваганова Н.В., Беккер И.А., Середкиной И.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № 1167 от 12.08.2008г. согласно расчету в общей сумме 1 584 745 рублей 17 копеек, в том числе 1 575 818 рублей 12 копеек - сумма основного долга, 8 857 рублей 52 копейки - просроченные проценты, 69 рублей 53 копейки - пени на основной долг, а также расходы по госпошлине в сумме 20 123 рублей 74 копеек;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ваганов М.В. и Ваганова Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 13.08.2008г., а именно: квартиру на 4-м этаже пятиэтажного панельного дома, состоящую из 3-х комнат, назначение- жилое, общая площадь 48.7 кв. м., этаж 4, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов;

- установить начальную продажную цену в размере задолженности 1 584 745 рублей 17 копеек.

Впоследствии представителем истца представлено заявление об уменьшении исковых требованиях в связи с частичным погашением долга ответчиками по кредитному договору № 1167 от 12.08.2008г.

Согласно представленному расчету и заявлению истец просит:

взыскать досрочно, солидарно с ответчиков Ваганов М.В., Ваганова Н.В., Беккер И.А., Середкиной И.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) задолженность по кредитному договору № 1167 от 12.08.2008г. в сумме 1 548 164 рубля 83 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 16 123 рубля 74 копейки;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ваганов М.В. и Ваганова Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 13.08.2008г., а именно: квартиру на 4-м этаже пятиэтажного панельного дома, состоящую из 3-х комнат, назначение- жилое, общая площадь 48.7 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов;

- установить начальную продажную цену в размере задолженности 1 548 164 рубля 83 копейки.

В судебном заседании представитель истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Новикова Т.Н. (по соответствующей доверенности № 30-03/116 от 01 июня 2009 года со всеми полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ) исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчиками нарушаются условия кредитного договора на протяжении длительного периода времени, более года, что дает право банку требовать досрочного возврата кредита, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик - Ваганов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ваганова М.В. - Супруненко А.Н., выступающий на основании соответствующей доверенности от 28 июля 2010 года, со всеми полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, исковые требования Сберегательного банка признал в полном объеме.

Ответчики- Ваганова Н.В., Беккер И.А., Середкина И.В. исковые требования Сберегательного банка признали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд принимает признание иска ответчиками, находя такое признание исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 35 ГПК РФ ответчики вправе признать иск.

По правилам ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд находит, что признание иска ответчиками подлежит принятию судом, поскольку заявлено добровольно, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 2 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких условиях, разрешая спор по правилам ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, с ответчиков Ваганова М.В., Вагановой Н.В., Беккер И.А., Середкиной И.В. в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № 1167 от 12.08.2008г. в размере 1 548 164 рубля 83 копейки, также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, и требования об установлении начальной продажной цены в размере задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплаченной государственной пошлине по иску в сумме 16 123 рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) к Ваганов М.В., Ваганова Н.В., Беккер И.А., Середкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, удовлетворить.

Взыскать с Ваганов М.В., Ваганова Н.В., Беккер И.А., Середкиной И.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № 1167 от 12 августа 2008 года в сумме 1 548 164 рубля 83 копейки (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч сто шестьдесят четыре рубля 83 копейки).

Обратить взыскание в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытого акционерного общества) на заложенное в силу закона недвижимое имущество в виде жилого помещения- квартиры № 13, общей площадью 48,7 кв.м., состоящей из трех комнат, с кадастровым номером №, расположенной на 4 этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес> принадлежащей Ваганов М.В., и установить на него начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере 1 548 164 рубля 83 копейки (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч сто шестьдесят четыре рубля 83 копейки).

Взыскать солидарно с Ваганов М.В., Ваганова Н.В., Беккер И.А., Середкиной И.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) понесенные по делу судебные расходы в сумме 16 123 рубля 74 копейки (шестнадцать тысяч сто двадцать три рубля 74 копейки).

Решение может быть обжаловано в Иркутской областной суд в течение десяти дней через Бодайбинский городской суд Иркутской области.

Судья: И.В. Игнатова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2011 г. г.Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219-2011 по исковому заявлению Середкиной И.В. к Ваганову М.В., Вагановой Н.В. о взыскании денежных средств уплаченных поручителем по кредитному договору, государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Середкина И.В. обратилась в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском в обосновании указав, что на основании договора поручительства № ** от 12 августа 2008 г. истица является поручителем по кредитному договору № ** от 12 августа 2008 г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ответчиками Вагановым М.В. и Вагановой Н.В.

По указанному кредитному договору ответчикам был выдан кредит в сумме 1 662 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>.

Согласно п. 2.1. договора поручительства № ** от 12 августа 2008 г. Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

В связи с неисполнением должниками (ответчиками) своих обязательств по кредитному договору № ** от 12.08.2008 г., из заработной платы истицы за период с января 2010 г. по д...

...екабрь 2010 года было произведено удержание в общей сумме 120 804 рубля 98 копеек, как с поручителя ответчиков по договору поручительства № ** от 12.08.2008 г.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истицей, как поручителем, были исполнены обязательства ответчиков по кредитному договору, и на основании ст. 365 ГК РФ к ней перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором истицей были удовлетворены требования кредитора.

Поскольку сумма займа по кредитному договору получена ответчиками - Вагановым М.В. и Вагановой Н.В. без указания о ее делимости между ними в конкретных долях или ином соотношении, обязательство ответчиков перед истицей является солидарным. Поэтому сумма, удержанная из заработной платы истицы в счет исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору, подлежит солидарному взысканию с ответчиков в ее пользу.

Также, для подачи настоящего иска истица затратила денежные средства на оплату госпошлины в сумме 3 616 рублей 10 копеек, которая, является судебными расходами и на основании ст. 88 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В середине марта 2011 г. истица потребовала от ответчиков в устном порядке возвратить ей указанную сумму, удержанную из ее заработной платы, однако ответчики отказались выплатить ее в добровольном порядке и до настоящего времени сумма, удержанная из ее заработной платы, истице не возвращена.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежные средства в сумме 120 804 рубля 98 копеек, удержанные из ее заработной в счет исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору № ** от 12.08.2008 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску в сумме 3 616 рублей 10 копеек.

В судебном заседании истица Середкина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в случае не явки ответчиков, просит рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики - Ваганов М.В., Ваганова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие и не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика в судебное заседание без уважительных причин, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения по делу в порядке ст. 233 ГПК РФ.

По правилам ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования Середкиной И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2008 года между *** банком *** (открытое акционерное общество), и Вагановым М.В., Вагановой Н.В. был заключен кредитный договор № ** от 12 августа 2008 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в сумме *** рублей на срок по 12 августа 2038 года, а заемщики обязывались исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,75 процентов годовых (п.1.1 договора).

Во исполнение данного договора, Банком произведена выдача наличными суммы займа в размере *** рублей заемщикам - Ваганову М.В., Вагановой Н.В. в *** отделении *** банка ***, в связи с чем, обязательство банка по предоставлению кредита было исполнено надлежащим образом в полном объеме.

Факт предоставления денежных средств банком и исполнения с его стороны кредитного договора ответчиками в судебном заседании не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ими предоставлено не было.

Пунктом 5.2.5 кредитного договора № ** от 12 августа 2008 предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, плату неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование им, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Указанные обстоятельства установлены документально, сторонами не оспорены, опровергающих данные сведения документов в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным факт неисполнения по состоянию на день рассмотрения судом Вагановым М.В., Вагановой Н.В. обязанности по погашению кредита, в связи с чем, в силу части 2 ст. 811 ГК РФ, пункта 5.2.5 кредитного договора № ** от 12 августа 2008, у *** банка возникло право требования помимо к Ваганову М.В., Вагановой Н.В. как к заемщикам, но и к Середкиной И.В. как их поручителю о досрочном исполнении обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 ст. 362 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № ** от 12 августа 2008 годас Середкиной И.В., по условиям которых поручитель отвечает в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком и несут солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору.

Одновременно в силу пункта 2.3. указанного договора поручительства Середкина И.В. согласилась с правом *** банка *** потребовать как от заемщика, так и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Во исполнение договора поручительства № ** от 12 августа 2008 годапо требованию кредитора-банка, истцом была произведена за ответчика оплата задолженности по кредитному договору и как следует из справки Банка от 11.03.2011 № 34 с заработной платы истицы было произведено списание за период с января 2010г. по декабрь 2010г. в сумме 120 804,98 рублей, в т.ч. по месяцам: февраль-10 064,19 рублей, март - 3 887,63 рублей, апрель - 10 260,89 рублей, май - 13 618,42 рублей, июнь -10 909,67 рублей, июль - 12 654,28 рублей, август -17 765,47 рублей, сентябрь - 11 820,76 рублей, октябрь - 10 375,78 рублей, ноябрь - 19 447,89 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с нормами ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

2. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

3. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Учитывая изложенные и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку в силу норм п. 1 ст. 365 ГК РФ и в соответствии с условиями договора поручительства № ** от 12 августа 2008 годак истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешло право требования к ответчику погашения задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельства, суд считает требования истицы о взыскании солидарно денежных средств уплаченных ею как поручителем по кредитному договору с Ваганова М.В., Вагановой Н.В. в сумме 120 804 рубля 98 копеек законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 616 рублей 10 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 14 марта 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Середкиной И.В. к Ваганову М.В., Вагановой Н.В. о взыскании денежных средств уплаченных поручителем по кредитному договору, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ваганова М.В., Вагановой Н.В. в пользу Середкиной И.В. денежных средств уплаченных поручителем по кредитному договору№ ** от 12.08.2008 г. в сумме 120 804 рубля 98 копеек (сто двадцать тысяч восемьсот четыре рубля 98 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616 рублей 10 копеек (три тысячи шестьсот шестнадцать рублей 10 копеек).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бодайбинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Исакова Н.Н.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.04.2011 г. Исакова Н.Н.