Ваганов Владимир Григорьевич

Председательствующий Ошмарин А.Ю. Дело № 22-2038/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 декабря 2022 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ваганова В.Г. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 4 октября 2022 г., по которому

Ваганов Владимир Григорьевич, родившийся <...> в <...>, судимый:

1) 26 декабря 2018 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 13 ноября 2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 23 августа 2021 г. условно-досрочно по постановлению судьи от 10 августа 2021 г. на неотбытый срок 2 месяца 12 дней,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Ваганова В.Г. и его защитника – адвоката Носковой М.А., просивших изменить приговор со смягчением наказания, прокурора Масловой Л.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Ваганова с предъявленным обвинением, он признан виновным в умышленном причинении ФИО средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавше...

...го длительное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 18:00 29 мая до 03:00 30 мая 2022 г. в с. Советское Куртамышского района Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Ваганов виновным себя признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит отменить приговор. Указывает, что обвинение ему предъявлено несправедливо, и судом не учтено, что потерпевший, будучи пьян, сам спровоцировал конфликт, поскольку ночью пришел в его дом, без разрешения взял его телефон, разбудил его ударом в спину и стал требовать разблокировать телефон, из-за чего и произошла драка. Умысла у него не было, хотел лишь забрать свой телефон, на следующий день принес потерпевшему свои извинения за то, что избил его, с потерпевшим примирился, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Наказание в виде лишения свободы суд назначил, практически приняв во внимание только рецидив преступлений, однако после освобождения из мест лишения свободы он правонарушений не совершал, работал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник просили изменить приговор, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с этим смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ требования к основаниям проведения особого порядка принятия судебного решения, к порядку заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, к порядку проведения судебного заседания и постановления приговора по данному уголовному делу соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ваганов, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Поскольку приговор в отношении Ваганова постановлен по его ходатайству в особом порядке без проведения судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением, то в соответствии с чч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ исследование и оценка собранных по делу доказательств судом не проводилась, а их анализ и оценка в приговоре не отражены.

В этой связи ввиду невозможности оценки вышестоящим судом соответствия фактическим обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, он согласно ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по такому основанию.

По тем же причинам и исходя из предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке, как он определен в ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе проверять доказанность и правильность установления судом фактических обстоятельств дела, которые установлены судом первой инстанции без приведения собственных выводов и мотивов принятого решения в соответствии с предъявленным обвинением, с которым обвиняемый согласился.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы об ошибочности предъявления Ваганову обвинения в том, что он из личной неприязни умышленно причинил потерпевшему ФИО средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни, и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по делу не усматриваются.

Помимо признательных показаний Ваганова в обвинительном акте приведены и другие доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, в наличии которых суд убедился.

Квалификация действий Ваганова по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ соответствует предъявленному ему обвинению и является правильной.

Назначенное Ваганову наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, соблюдены ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие льготные правила назначения наказания в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сведения о наличии в поведении потерпевшего противоправности или аморальности, что явилось бы поводом для совершения осужденным преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем оснований для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание не имеется.

Выводы суда о применении при назначении Ваганову наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание Вагановым лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом правильно назначено в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, образованный его судимостями от 26 декабря 2018 г. и от 13 ноября 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 4 октября 2022 г. в отношении Ваганова Владимира Григорьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Куртамышский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова

Дело № 2-534/2020

УИД: 03RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 г. <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Байковой Г.М.

при участии представителя истца Ваганова В.Г. – Гиндуллиной Г.Н., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6» - Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ваганова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Ваганов В.Г. (далее по тексту – Истец, участник долевого строительства, Потребитель) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6» (далее по тексту – Ответчик, Застройщик) о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства и просит взыскать с ответчика – денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 434 715,60 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя за период с <данные изъяты>. в размере 47 818,65 рубле, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 434 715,60 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня фактического погашения суммы 434 715, 60 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату технического заключения в ра...

...змере 40 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СУ № «ПСК-6» и Вагановым В.Г., Вагановой С.Н. заключен договор №№ участия в долевом строительстве, в отношении однокомнатной <адрес>, общей проектной площади с учетом лоджий 27.50 кв.м., общей площадью жилых помещений 24,70 кв.м., расположенной на 9 этаже секции Б жилого дома, расположенному по строительному адресу: в квартале, ограниченном <адрес>, <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> жилом <адрес> была передана Ваганову В.Г., Вагановой С.Н. по акту-приема передачи квартиры.

После передачи квартиры истец обнаружил недостатки в переданной квартире на сумму 434 715, 60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес Ответчика с претензией о необходимости оплатить стоимость устранения выявленных дефектов работ в размере 434 715, 60 рублей. Однако, претензия была оставлена без ответа.

Истец Ваганов В.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Гиндуллина Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Михайлова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, в связи с добровольным перечислением денежных средств в сумме 50 000 руб., представила письменные возражения на исковое заявление.

Согласно ч. 2.1. ст.113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствии Истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СУ № «ПСК-6» и Вагановым В.Г., Вагановой С.Н. заключен договор №№ участия в долевом строительстве, в отношении однокомнатной <адрес>, общей проектной площади с учетом лоджий 27.50 кв.м., общей площадью жилых помещений 24,70 кв.м., расположенной на 9 этаже секции Б жилого дома, расположенному по строительному адресу: в квартале, ограниченном <адрес>, М. <адрес> <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что указанная квартира передается Участнику долевого строительства в общую совместную собственность по передаточному акту с «черновой отделкой», которая включает в себя подготовку под пол, штукатурку стен (за исключением монолитных участков), без шпатлевки, входную металлическую дверь и дверной замок, оконные блоки из пластикового профиля, остекление лоджий, электроразводку, электросчетчик, счетчики горячей и холодной воды, и не включает: окончательную чистовую отделку, включая устройство чистых полов с теплозвукоизоляцией, штукатурку дверных откосов, шпатлевку, окраску стен и потолков, установку подоконников, унитаз и умывальники, межкомнатные двери, ванну и электроплиту.

Стоимость квартиры по Договору составила 1 650 000 рублей (п.5.2 Договора).

Срок передачи квартиры установлен договором в течение 5 календарных месяцев после получения разрешения на ввод Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и утверждения акта сдачи дома государственной комиссией, а также после полного внесения участником долевого строительства вклада согласно раздела 5 договора (п. 3.2.1. Договора)

Денежная сумма, в размере 1 650 000 руб. уплачена истцом ответчику в полном объеме, из них: 600 000 рублей оплачено за счет предоставленных ПАО «ВТБ» кредитных средств, 1 050 000 рублей оплачено за счет собственных средств истца.

Квартира истцу передана, принята последним, о чем в материалы дела представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения недостатков и дефектов, обосновав наличие недостатков техническим заключением специалиста №/№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ООО «СтройИндустрия».

В ответ на данную претензию Ответчиком было направлено письмо исх. №/ю от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой обеспечить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения участником долевого строительства ответа, доступ представителям ответчика в квартиру, с целью осуществления работ по выявлению и устранению имеющихся в объекте долевого строительства недостатков. В материалы дела представлено почтовое уведомление, подтверждающие факт получения данного ответа истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Актом составленного ответчиком от 30.12.2019г. зафиксирован отказ в предоставлении истцом доступа в жилое помещение, с целью осуществления работ по выявлению и устранению имеющихся в объекте долевого строительства недостатков.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца перечислена денежная сумма в размере 50 000 руб. в счет имеющихся в объекте долевого строительства недостатков, что также подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалт», перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли работы по объекту - квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> строительным нормам и правилам, СНИП, ГОСТ, действующим на момент разработки проектной документации, условиям договора долевого участи и проектной документации? В случае несоответствия работ строительным нормам и правилам, СНИП, ГОСТ, действующим на момент разработки проектной документации, условиям договора долевого участи и проектной документации какова стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно заключению судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Консалт» следует:

Качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры соответствует требованиям нормативно технической документации №ДД.ММ.ГГГГ-№, №ДД.ММ.ГГГГ.-ОВ, выполненной ООО «ИСЦ «ПСК-6» и условия договора долевого участия №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» не нарушены, за исключением ненадлежащего состояния стен в сан. узле( выявлены трещины)..

Качество оконных блоков не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99. и ГОСТ 23166-99.Отсутствует маркировка на стеклопакетах. Нарушены требования ГОСТ 32530- 2013 п.4.1.1.1.

Установка оконных блоков в жилой комнате не соответствует нормативным требованиям, отсутствует внутренний пароизоляционный слой. Нарушены требования п. 5.1.3. ГОСТ 30971-2002.

Оконные конструкции на балконе смонтированы в соответствии с проектной документацией.

Отопительные приборы установлены согласно проекта. Количество секций отопительного прибора достаточно для обеспечения соответствующей комнатной температуры, что соответствует требованиям п. 6.2. СП 60.13330.2012.

Трубопроводы системы ХВС и ГВС выполнены без изоляции. Нарушены требования п.5.3.2.4, п.5.3.3.6 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СПиП ДД.ММ.ГГГГ-85;

Стояки ГВС и ХВС выполнены (согласно проекта) из оцинкованных труб с использованием сварки. Нарушены требования п.4.6 и 5.1.2. СП 13330.2012.

Стяжка пола соответствует проектной документации, но не соответствует требованиям СП 29.13330.2011. При проведении замеров неразрушающим способом ИПС-М стяжка пола составила в жилой комнате 8,3 МПа, в ванной комнате – 7,2 МПа. Нарушены требования СП 29.13330.2011. Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет –31 525, 42 руб., согласно локально-сметного расчёта и ведомости объёма работ.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Названное заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы

В ходе судебного заседания представителем Истца ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было. Представителем ответчика было пояснено, что представленная досудебная экспертиза была сделана без учета проектной документации по объекту долевого строительства.

Учитывая заключение эксперта об установлении причины возникновения недостатков и стоимости их устранения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства обосновано и удовлетворению подлежит частично в сумме 31 525, 42 руб.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя, поскольку ответчиком после получения претензии было произведено перечисление денежных средств в размере 50000 рублей.

Суд удовлетворяет требования истца по компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку недостатки при строительстве были выявлены, но они являются незначительными и не могут быть удовлетворены в том размере, который заявил истец.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование Истца как потребителя ответчиком добровольно было удовлетворенно ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 руб., перечисленных ответчиком в счет устранения выявленных недостатков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении суммы штрафа.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение судебных экспертов, согласно которому стоимость устранения недостатков - 31 525, 42 руб., что составляет 7,25 % от суммы недостатков заявленной истцом. В связи с вышеизложенным требование о взыскании с ответчика расходов за проведенную досудебную экспертизу в размере 40 000 руб., подлежит удовлетворению лишь частично в сумме 2 900 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя по конкретному делу.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по составлению нотариальных доверенностей.

В судебном заседании представителем Ответчика было заявлено ходатайство о распределении судебных издержек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлено о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизы. Так, ответчиком за проведение судебной экспертизы было оплачено 40 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) учитывая, что требования признанные судом обоснованными составили 7,25 % от размера заявленных требований, таким образом, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы, связанные с проведенной судебной экспертизой размеру удовлетворенных требований 37 100 руб. (40 000 Х 92,75 %).

Однако, согласно представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца перечислена денежная сумма в размере 50 000 руб. в счет имеющихся в объекте долевого строительства недостатков, что также подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным произвести взаимозачет требований Истца и Ответчика.

Сумма полагающаяся Ваганову В.Г. составляет – 43425,42 руб. (31 525, 42 (расходы на устранение недостатков) + 2900 (расходы на досудебную экспертизу) + 1000 (моральный вред) + 8000 (юр. услуги)).

Сумма полагающаяся СЗ «Строительное Управление № «ПСК-6» составляет – 87 100 руб. (50 000 (оплата по претензии) + 37 100 расходы на судебную экспертизу))

Итого подлежит выплате Вагановым В.Г. в пользу СЗ «Строительное Управление № «ПСК-6» сумма в размере - 43674,58 руб. (87100 – 43425,42)

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ваганова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6» в пользу Ваганова В.Г. стоимость устранения недостатков в сумме 31 525, 42 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату технического заключения 2 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Ваганова В.Г. расходы на проведение судебной экспертизы в пользу «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6» в размере 37 100 руб.

Произвести зачет встречных требований с учетом оплаты по претензии в размере 50 000 руб.

Окончательно взыскать с Ваганова В.Г. в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК-6 сумму в размере 43674,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Абдуллин Р.В.

03RS0006-01-2020-003450-90

дело № 2-2285/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Хайруллиной Р.Р.,

с участием представителя истца Гиндуллиной Г.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова В. Г. к ООО «СУ «ПСК-6» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве жилого дома,

у с т а н о в и л:

Ваганов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «СУ «ПСК-6» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве жилого дома.

От представителя истца по доверенности Гиндуллиной Г.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «СУ «ПСК-6» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Представитель ответчика ООО «СУ «ПСК-6» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Отказ может быть принят судом, если не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает возможным принять отказ истца иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по иску Ваганова В. Г. к ООО «СУ «ПСК-6» о защите прав потребителей из дого...

...вора участия в долевом строительстве жилого дома прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова

Председательствующий Ошмарин А.Ю. Дело № 22-2112/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 декабря 2019 года

Курганский областной суд

в составе председательствующего судьи Артемьевой Г.А.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ваганова В.Г. и его защитника - адвоката Амосова В.В. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 13 ноября 2019 года, по которому

Ваганов Владимир Григорьевич, родившийся <...>, судимый 26 декабря 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с последующим продлением испытательного срока постановлениями от 9 августа и 2 сентября 2019 года до 2 лет 2 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26 декабря 2018 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 26 декабря 2018 года окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Ваганов признан виновным в краже имущества ФИО8 с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено 12 сентября 2019 года в с. <...> Куртамышского района Курганской области при обстоятельствах, излож...

...енных в приговоре.

В судебном заседании Ваганов виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционных жалобах осужденный Ваганов и его защитник – адвокат Амосов просят приговор изменить ввиду чрезмерной суровости, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить Ваганову наказание, не связанное с реальным лишением свободы, наказание по предыдущему приговору исполнять самостоятельно. Указывают, что Ваганов добровольно написал явку с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, способствовал розыску похищенного имущества, принес потерпевшему извинения, чем загладил причиненный преступлением вред. Осужденный также указывает, что суд оставил без учета его трудоустройство у ИП «<...>».

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Куртамышского района Курганской области Палаткин просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Ваганова В.Г., его защитника - адвоката Угрениновой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Ваганова в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, при этом судом были соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Ваганова судом квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ваганова, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, способствование розыску похищенного имущества, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений; отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обусловленности совершения Вагановым преступления его состоянием опьянения, вызванным употреблением алкоголя, и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Ваганова, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Выводы суда о необходимости назначения Ваганову наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд при назначении наказания учел все известные ему данные о личности Ваганова и установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах. Оснований повторно учитывать эти обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, судом при назначении наказания Ваганову были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом просят осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности, тяжести содеянного и личности осужденного Ваганова.

Исходя из сведений, характеризующих личность Ваганова, и обстоятельств совершенного преступления, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 26 декабря 2018 года, суд обоснованно его отменил в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Вагановым наказания назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 13 ноября 2019 года в отношении Ваганова Владимира Григорьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 2-7893/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьиСагетдиновой А.М.,

при секретареХайруллиной И.А.,

с участием представителя истца Гиндуллиной Г.Н., по доверенности от 18.07. 2014 г.,

представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф., по доверенности от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганов В.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Ваганов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 19.06.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля Чери Амулет, государственный регистрационный номер А331ЕС 102, принадлежащего истцу и автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер А047КЕ 102, под управлением Шафиков Э.Ф. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Шафиков Э.Ф., застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» приняло заявление о наступлении страхового события и направила его в ... для осмотра автомобиля. Он вынужден был обратиться в независимую оценку ООО «Оценка+». Согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта с учетом износа ... ... коп. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. 00 коп., расходы по оплате отчета эксперта по определению материального ущерба в общем размере ... коп., расхо...

...ды по оплате услуг представителя в размере ... руб. 00 коп., штраф за невыполнение требований потребителей в размере ...% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности ... от < дата > года, исковые требования уточнила, не поддержала требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителей в размере 50%, сумму недоплаченного страхового возмещения уменьшила до ... руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от < дата > г.исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо Шафиков Э.Ф. в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 19.06.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля Чери Амулет, государственный регистрационный номер А331ЕС 102, принадлежащего истцу и автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер А047КЕ 102, под управлением Шафиков Э.Ф.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Шафиков Э.Ф., застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховая компания ООО «Росгосстрах» приняло заявление о наступлении страхового события и направила Ваганов В.Г. в ... для осмотра автомобиля.

Ваганов В.Г. вынужден был обратиться в независимую оценку ООО «Оценка+». Согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта с учетом износа ... руб. 00 коп.

Данный отчет суд признал достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.

Таким образом, исковые требования Ваганов В.Г. в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению согласно уточненного иска, а именно в размере ... руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб. за требования имущественного характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск Ваганов В.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ваганов В.Г. сумму восстановительного ремонта в размере ... коп., стоимость услуг по составлению заключения - ... руб., стоимость юридических услуг - ... руб., почтовые расходы - ... коп., стоимость услуг нотариуса в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере ... руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Сагетдинова

№ 77-1822/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 апреля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Иваницкого И.Н.

при секретаре Петуховой А.О.,

с участием прокурора Утемова А.И.,

осуждённого Ваганова В.Г., его защитника – адвоката Саитова А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ваганова В.Г. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 4 октября 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 13 декабря 2022 года, согласно которым

Ваганов Владимир Григорьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 26 декабря 2018 года Куртамышским районным судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на срок 2 года,

- 13 ноября 2019 года Куртамышским районным судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ по совокупности с приговором от 26 декабря 2018 года к лишению свободы на срок 2 года, освобождённый 23 августа 2021 года на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2021 года условно-досрочно на срок 2 месяца 21 день,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строг...

...ого режима.

Избрана в зале суда мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 4 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступление осуждённого Ваганова В.Г. и адвоката Саитова А.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

Ваганов В.Г. осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в ночь с 29 на 30 мая 2022 года в с. Советском Куртамышского района Курганской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ваганов В.Г. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суды безосновательно не признали смягчающими наказание обстоятельствами аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также его заявление о примирении.

В письменных возражениях государственный обвинитель Колупаев С.Д. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по делу не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения уголовного дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Данных о несоблюдении обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в таком порядке, материалы уголовного дела не содержат.

Действия Ваганова В.Г. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в соответствии с фактически предъявленным обвинением.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

При оценке личности Ваганова В.Г. судом верно отмечено, что он не имеет нареканий от участкового уполномоченного полиции, отрицательно характеризуется органом местного самоуправления, к административной ответственности не привлекался, наблюдается у нарколога, на учёте у психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не принятых судом во внимание, не установлено.

Описание деяния, с обвинением в совершении которого согласился Ваганов В.Г., не содержит указания на аморальность и противоправность поведения потерпевшего. Оснований для признания таким смягчающим обстоятельством причин, указанных осуждённым, суды не усмотрели, мотивировав своё решение об этом.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно учтён в качестве отягчающего обстоятельства, его вид правильно определён в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания не превышает установленного ч. 5 ст. 62 УК РФ предела.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует изменению категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) и применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Невозможность применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ правильно мотивирована отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, данными о личности осуждённого, совершением им преступления спустя короткий промежуток времени после освобождения из исправительного учреждения.

Вид исправительного учреждения верно назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобы осуждённого доводы, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 4 октября 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 13 декабря 2022 года в отношении Ваганова Владимира Григорьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий