Ваганова Надежда Сергеевна

Решение принято в окончательной форме 13 октября 2015 г.

Дело № 2-3884/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Куйкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ваганова ФИО13 к мэрии г. Ярославля, Вагановой ФИО14, Ваганову ФИО15, МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля о признании недействительными отказа от участия в приватизации жилья, договора передачи квартиры в общую долевую собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Ваганов ФИО16 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о признании недействительными отказа от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, договора ДД.ММ.ГГГГ г. передачи указанной квартиры в общую долевую собственность, мотивируя тем, что на момент приватизации квартиры постоянно в ней проживал в качестве члена семьи нанимателя, имел право на участие в приватизации квартиры. Отказываясь от приватизации квартиры, действовал под влиянием заблуждения относительно своего права на участие в приватизации.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ваганова ФИО17 Ваганов ФИО18 МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля.

В судебном заседании Ваганов ФИО19 исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в иске, просил выделить ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, уменьшить доли других собственников квартиры.

Ваганова ФИО20., ее представитель по доверенности Жуков ФИО21 исковые треб...

...ования не признали, ссылаясь на их не обоснованность.

Ответчик Ваганов ФИО22 представители мэрии г. Ярославля, МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № по иску Вагановой ФИО23 к Ваганову ФИО24 Ваганову ФИО25 Ваганову ФИО26 о выселении, снятии с регистрационного учета, № по иску Морохова ФИО27 к Ваганову ФИО28 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд пришел к выводу об отказе Ваганову ФИО29 в иске по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г., было предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 69 ЖК РФ равное с нанимателем право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, приобретают проживающие совместно с ним члены семьи, в том числе супруг, дети и родители данного нанимателя.

Судом установлено, что брак между Вагановым ФИО30 и Вагановой ФИО31. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией решения суда, копией свидетельства о расторжении брака в материалах дела № На основании объяснений сторон судом установлено, что фактически семейные отношения между ними были прекращены в конце ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о расторжении брака получено Вагановой ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела, в том числе дела правоустанавливающих документов на квартиру, представленного Управлением Росреестра по Ярославской области, приватизационного материала, представленного МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля, усматривается, что двухкомнатная квартира <адрес>, была предоставлена в пользование по договору социального найма на основании распоряжения главы территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ № семье Вагановой ФИО33 в том числе ее мужу, Ваганову ФИО34 детям: Ваганову ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ваганову ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ваганову ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вагановой ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцу – Морохову ФИО39

ДД.ММ.ГГГГ между территориальной администрацией Дзержинского района мэрии г. Ярославля и Вагановой ФИО40 был заключен соответствующий договор социального найма №

ДД.ММ.ГГГГ между территориальной администрацией Дзержинского района мэрии г. Ярославля и Вагановой ФИО41 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым из состава семьи нанимателя жилого помещения исключены Ваганов ФИО42 и Морохов ФИО43

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана в общую долевую собственность Ваганова ФИО44 Вагановой ФИО45 Ваганова ФИО46 каждому по № доле.

ДД.ММ.ГГГГ между Вагановым ФИО47 и Вагановой ФИО48. был заключен договор дарения № доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В результате перечисленных сделок квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Вагановой ФИО49 и ее несовершеннолетним детям, Вагановой ФИО50 Ваганову ФИО51 каждому по № доле.

На основании объяснений сторон судом установлено, что с момента предоставления квартиры Ваганов ФИО52 вселился в нее совместно с супругой Вагановой ФИО53. и детьми, Вагановым ФИО54 Вагановым ФИО55 Вагановым ФИО56 Вагановой ФИО57 проживал с ними совместно на данной жилой площади ДД.ММ.ГГГГ.Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о приобретении Вагановым ФИО58. равного с нанимателем права пользования жилым помещением и, соответственно, права на участие в приватизации квартиры.

Как следует из объяснений обеих сторон в судебном заседании, до предоставления квартиры по адресу: г<адрес> семья проживала в двухкомнатной квартире общей площадью № кв.м, жилой – № кв.м по адресу: <адрес>, которая на основании договора ДД.ММ.ГГГГ была передана в порядке приватизации в общую долевую собственность Морохова ФИО59 Вагановой ФИО60 Ваганова ФИО61 Ваганова ФИО62 каждому по ? доле. Истец Ваганов ФИО63 от участия в приватизации отказался.

После предоставления квартиры на <адрес> между супругами Вагановым ФИО64 и Вагановой ФИО65. было достигнуто соглашение, в соответствии с которым истец отказался от права пользования новой квартирой, сохранял право пользования квартирой по адресу: <адрес>

Как пояснила Ваганова ФИО66 по этой причине было заключено вышеуказанное дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма, в соответствии с которым Ваганов ФИО67 был исключен из состава членов семьи нанимателя жилого помещения.

Обе стороны в судебном заседании указывали на то, что в дальнейшем, в связи с распадом семьи, между Вагановым ФИО68 Вагановой ФИО69 а также их сыновьями Вагановым ФИО70 Вагановым ФИО71. было достигнуто соглашение, в соответствии с которым Ваганов ФИО72 а также Ваганов ФИО73 Ваганов ФИО74 сохраняли право пользования квартирой по адресу: <адрес> Ваганова ФИО75 с двумя несовершеннолетними детьми Вагановым ФИО76 и Вагановой ФИО77 - квартирой по адресу: <адрес>.

С целью реализации этой договоренности ДД.ММ.ГГГГ между Вагановой ФИО78 и ее сыном, Вагановым ФИО79 были заключены два договора дарения, в соответствии с которыми Ваганова ФИО80 подарила Ваганову ФИО81 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> а Ваганов ФИО82. подарил Вагановой ФИО83 № долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

По требованию Вагановой ФИО84 истец, Ваганов ФИО85 а также Ваганов ФИО86 Ваганов ФИО87 добровольно освободили спорную жилую площадь от проживания и вещей, переехали в квартиру <адрес>. Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу № по иску Вагановой ФИО88 к Ваганову ФИО89 Ваганову ФИО90 Ваганову ФИО91 о выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета прекращено. Ваганова ФИО92 отказалась от иска в связи с добровольным удовлетворением ее требований ответчиками.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, была продана Вагановым ФИО93 Вагановым ФИО94 Бронзовой ФИО95 и ее несовершеннолетним детям по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что Ваганов ФИО96 регистрации по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, не имел, до ДД.ММ.ГГГГ. сохранял регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> Данное обстоятельство подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской области. В судебном заседании истец пояснил, что фактически проживает в квартире на <данные изъяты> до настоящего времени, несмотря на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи этой квартиры.

Из объяснений Ваганова ФИО97 Вагановой ФИО98 в судебном заседании следует, что истец вместе с двумя сыновьями, Вагановым ФИО99 Вагановым ФИО100 имел намерение переехать на постоянное местожительства в Белоруссию. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право собственности на жилой дом общей площадью № кв.м по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

По договоренности между истцом и Вагановым ФИО102 Вагановым ФИО103 была продана квартира по адресу: <адрес> Денежные средства от ее продажи должны были быть израсходованы на улучшение условий проживания в вышеуказанном жилом доме на территории Белоруссии.

Кроме того, суд полагает необходимым принять во внимание, что Ваганову ФИО104 было известно о приватизации спорной квартиры. Однако с ДД.ММ.ГГГГ истец договор приватизации квартиры не оспаривал. В судебном заседании Ваганов ФИО105. заявил о том, что не намерен проживать на спорной жилой площади, в суд с настоящим иском обратился лишь постольку, поскольку Морохов ФИО106 обратился в суд с иском к Ваганову ФИО107 о признании недействительным заключенного между ними договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Изложенные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что при предоставлении квартиры по адресу: <адрес> между Вагановым ФИО108 и Вагановой ФИО109 имела место договоренность об использовании имеющейся у семьи жилой площади, в соответствии с которым истец отказался от права пользования квартирой по адресу: <адрес> в силу ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» сохранял бессрочное право пользования квартирой по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах дела, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» Ваганов ФИО110 не имел права на участие в приватизации квартиры по адресу: <адрес> Права истца нарушены не были при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в общую долевую собственность Ваганова ФИО111 Вагановой ФИО112 Ваганова ФИО113 Согласие Ваганова ФИО114. на приватизацию этой квартиры не требовалось и поэтому не испрашивалось.

Оснований для признания недействительным договора ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в общую долевую собственность Ваганова ФИО115 Вагановой ФИО116 Ваганова ФИО117 не имеется.

С учетом изложенного, суд оставляет исковые требования Ваганова ФИО118 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ваганова ФИО119 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина