Хориков Александр Викторович

Дело № 2-792/2024

УИД 42RS0036-01-2024-001491-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 05 декабря 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Васениной О.А. при секретаре Варивода А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к наследственному имуществу умершей Хориковой А.А. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к наследственному имуществу, умершей Хориковой А.А. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Хориковой А.А. и грузовым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Актрос государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты> серии АС №.

Потерпевший - собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. СПАО «Ингосстрах» приняло заявление от потерпевшего и направило транспортное средство на осмотр. На основании проведенного осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, транспортное средство было напр...

...авлено на ремонт в ООО «Техпортавтосервис Гарант».

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены ремонтные работы, работы по окраске, а также замене запчастей.

Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному счету № № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства оставил <данные изъяты> рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАо «Ингосстрах» выплатило в пользу ООО «Техпортавтосервис Гарант» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом взаиморасчетов с АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

У СПАО «Ингосстрах» возникло право требования суммы выплаченного потерпевшему возмещения в размере <данные изъяты> рублей с Хориковой А.А., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО9, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель соответчика Межрайонного территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, привлеченных к участию в деле на основании определения Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя соответчика.

Соответчик Хориков А.В., привлеченный к участию в деле на основании определения Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от соответчика не поступило, уважительности причины неявки суду не сообщил.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца ФИО9, изучив письменные материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Хориковой А.А. и грузовым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, что подтверждается постановлением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты> серии АС № (л.д.17).

Потерпевший - собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. СПАО «Ингосстрах» приняло заявление от потерпевшего и направило транспортное средство на осмотр. На основании проведенного осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, транспортное средство было направлено на ремонт в ООО «Техпортавтосервис Гарант» (л.д.14-15).

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены ремонтные работы, работы по окраске, а также замене запчастей (л.д.61-65).

Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному счету № № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства оставил <данные изъяты> рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ООО «Техпортавтосервис Гарант» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.72).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № №.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом взаиморасчетов с АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Хорикова А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хориковой А.А. по ч.5 ст. <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи со смертью (л.д.20-21).

У СПАО «Ингосстрах» возникло право требования суммы выплаченного потерпевшему возмещения в размере <данные изъяты> рублей с Хориковой А.А., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

При этом в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом в силу положений статей 408 и 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, в случае смерти должника, обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность возвратить займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно части 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Из реестра наследственных дел следует, что после смерти Хориковой А.А. умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела не открывались (л.д.105).

Согласно данных нотариуса Топкинского нотариального округа ФИО13 наследственного дела к имуществу умершей Хориковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ не открывалось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались (л.д.77).

Согласно данных нотариуса Топкинского нотариального округа ФИО7 наследственного дела к имуществу умершей Хориковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ не открывалось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались (л.д.79)

Из предоставленной органом ЗАГС г. Топки и Топкинского района Кузбасса сведений ФГИС «ЕГР ЗАГС» следует, что родителями погибшей Хориковой А.А. являются Хориков А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Хориковой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.90).

Как следует из материалов дела мать Хориковой А.А. - Хорикова М.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо сведения о наличии иных наследников отсутствуют.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Хориковой А.А. на имевшиеся (имеющиеся) у неё объекты недвижимости (л.д.82 ).

Аналогичный ответ получен из филиала № БТИ Топкинского района ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» (л.д. 93).

Согласно данных ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу Хориковой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учета в связи с наличием сведений о смерти Хориковой А.А. Иные собственники по базе данных отсутствуют (л.д. 102). Как следует из постановления Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное преследование в отношении Хориковой А.А. прекращено в связи со смертью, принято решение также в отношении вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты> хранившегося на специализированной стоянке по адресу <адрес> г<адрес> <адрес> его уничтожении (л.д.20-21).

При этом, согласно данным МРИ ФНС России № по Кемеровской области Кузбассу на имя Хориковой А.А. на дату смерти были открыты счета в ПАО «Сбербанк России», Кемеровское отделение № (л.д. 58).

По сведения ПАО Сбербанк остаток денежных средств на счетах составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.106)

Согласно ответу ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно региональной базе данных Хорикова А.А. получателем пенсии(иных выплат) по линии ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу не значилась (л.д.91).

Иного наследственного имущества судом не установлено.

Определяя круг наследников, принявшихся наследство после смерти Хориковой А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 36 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Руководствуясь положениями статьями 807-810,819, 1113, 1151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание, что наследники по закону к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обратились и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти Хориковой А.А. является выморочным.

В соответствии с частью 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Частью 2 названной статьи 1151 Гражданского кодекса РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (ч. 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 1151 Гражданского кодекса РФ выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования, по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя из указанных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая исковые требования и учитывая, что сведений о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство не имеется, никто из наследников не принял наследство, в частности денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», суд признает указанные денежные средства выморочным имуществом, полномочия по принятию денежных средств от имени государства выполняет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, которые несут ответственность по долгам Хориковой А.А., в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений в пределах стоимости наследственного имуществ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (часть 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в силу прямого указании закона денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей переходит как выморочное имущество в государственную собственность (интересы собственника представляет по настоящему делу Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях), то с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях как наследника выморочного имущества, открывшегося после смерти Хориковой А.А. подлежит взысканию указанные денежные средства в пределах стоимости наследственного имущества – страховое возмещение в порядке суброгации.

При этом с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым установить пределы имущественной ответственности по долгам умершей Хориковой А.А., чье имущество признано выморочным, для Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях – <данные изъяты> рублей.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае иск удовлетворен частично, поэтому расходы возмещаются за счет ответчика, к которому удовлетворен иск, пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к наследственному имуществу умершей Хориковой А.А. о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества Хориковой А.А. умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России»: - № в размере <данные изъяты> коп., - № в размере 306 080 рублей 04 коп., - № в размере <данные изъяты> коп., всего в сумме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 289 рублей 44 коп ( шесть тысяч двести восемьдесят девять рублей 44 коп.).

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.А. Васенина

Решение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2024 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законую силу..

Судья: Васенина О.А. Дело № 33-1429/2025 (2-792/2024)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0036-01-2024-001491-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Маниной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.12.2024

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к наследственному имуществу умершей Хориковой Алены Александровны о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей Хориковой А.А. о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 02.01.2023 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада Гранта под управлением Хориковой А.А. и грузового автомобиля Мерседес Бенц Актрос под управлением М.А.Э.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мерседес Бенц Актрос на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший - собственник транспортного средства Мерседес Бенц Актрос обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. На основании проведенного осмотра транспортное средство Мерседес Бенц Актрос было направлено на ремонт в ООО «Техпортавтосервис Гарант», где были произведены ремонтные рабо...

...ты, работы по окраске, а также замене запчастей. Ремонт транспортного средства составил 4088982, 43 руб.. Денежные средства в указанной сумме СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ООО «Техпортавтосервис Гарант».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Гранта на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб..

Таким образом, с учетом взаиморасчетов с АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения составила 3688982,43 руб. (4088982,43 руб. – 400 000 руб.).

У СПАО «Ингосстрах» возникло право требования суммы выплаченного потерпевшему возмещения в размере 3688982, 43 руб. с Хориковой А.А., которая скончалась 02.01.2023.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 3688982, 43 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26645 руб.

Определением суда от 21.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, определением суда от 06.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хориков А.В.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества Хориковой А.А., умершей 02.01.2023, в виде денежных средств находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России»: № в размере 4,55 руб., № в размере 306080,04 руб., № в размере 2860 руб., всего в сумме 308944,59 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6289,44 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области Хайлиулин Р.Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований к МТУ Росимущества отказать.

Указывает что наследники могли принять движимое имущество умершего. Суд должен был предпринять меры по установлению факта отсутствия наследников, фактически принявших наследство должника, однако подошел к этому вопросу формально, не выяснил обстоятельства фактического принятия имущества наследниками умершей, судьбу ее личных вещей, тогда как распоряжение личными вещами умершего является основанием для признания факта принятия наследства наследниками.

Отмечает, что суд не исследовал обстоятельства похорон наследодателя, кто хоронил, кто оплачивал расходы, связанные с похоронами, где находится личное имущество умершей.

Также считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с МТУ госпошлины.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.01.2023 в результате виновных действий водителя Хориковой А.А., допустившей нарушение ПДД РФ, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением Хориковой А.А. и грузового автомобиля Мерседес Бенц Актрос государственный регистрационный знак № под управлением М.А.Э., что подтверждается постановлением Топкинского городского суда от 16.06.2023.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мерседес Бенц Актрос государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии АС №.

Потерпевший - собственник транспортного средства Мерседес Бенц Актрос государственный регистрационный знак № обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. СПАО «Ингосстрах» приняло заявление от потерпевшего и направило транспортное средство на осмотр. На основании проведенного осмотра транспортного средства Мерседес Бенц Актрос государственный регистрационный знак №, транспортное средство было направлено на ремонт в ООО «Техпортавтосервис Гарант».

По заказ-наряду № от 31.01.2024 были произведены ремонтные работы, работы по окраске, а также замене запчастей поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Актрос.

Согласно акту выполненных работ № от 31.01.2024, выставленному счету № от 31.01.2024 ремонт транспортного средства оставил 4088 982, 43 руб. Платежным поручением № от 14.02.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ООО «Техпортавтосервис Гарант» денежные средства в размере 4088982, 43 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

С учетом взаиморасчетов с АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения составила 4 088 982,43 руб. – 400 000 руб. = 3688 982,43 руб.

Хорикова А.А. скончалась 02.01.2023 от полученных в ДТП травм.

Постановлением Топкинского городского суда от 16.06.2023 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хориковой А.А. по ч.5 ст. 264 УК РФ прекращено в связи со смертью.

У СПАО «Ингосстрах» возникло право требования суммы выплаченного потерпевшему возмещения ущерба в размере 3 688 982, 43 руб. с виновного в ДТП лица - Хориковой А.А..

Из реестра наследственных дел следует, что после смерти Хориковой А.А., умершей 02.01.2023, наследственные дела не открывались.

Согласно данных нотариуса Топкинского нотариального округа Ш. наследственного дела к имуществу умершей Хориковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 02.01.2023 не открывалось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Согласно данных нотариуса Топкинского нотариального округа П. наследственного дела к имуществу умершей Хориковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 02.01.2023 не открывалось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Из предоставленной органом ЗАГС г. Топки и Топкинского района Кузбасса сведений ФГИС «ЕГР ЗАГС» следует, что родителями погибшей Хориковой А.А. являются Хориков А.В., и Х.М.Н.

Как следует из материалов дела мать Хориковой А.А. - Х.М.Н. умерла 02.01.2023 года.

Какие-либо сведения о наличии иных наследников отсутствуют.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Хориковой А.А. на имевшиеся (имеющиеся) у неё объекты недвижимости.

Аналогичный ответ получен из филиала №4 БТИ Топкинского района ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса».

Согласно данных ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу Хориковой А.А. с 30.07.2020 принадлежала ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак №. 16.03.2023 данное транспортное средство снято с учета в связи с наличием сведений о смерти Хориковой А.А. Иные собственники по базе данных отсутствуют. Как следует из постановления Топкинского городского суда от 16.06.2023, которым уголовное преследование в отношении Хориковой А.А. прекращено в связи со смертью, принято решение также в отношении вещественного доказательства автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА хранившегося на специализированной стоянке по адресу <адрес> о его уничтожении.

При этом, согласно данным МРИ ФНС России №9 по Кемеровской области Кузбассу на имя Хориковой А.А. на дату смерти были открыты счета в ПАО Сбербанк, Кемеровское отделение №.

По сведения ПАО Сбербанк остаток денежных средств на счетах Хориковой А.А. составляет 4,55 руб., 306 080,04 руб., 2860,00 руб., а всего 308944,59 руб.

Согласно ответу ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу от 18.09.2024 в региональной базе данных Хорикова А.А. получателем пенсии(иных выплат) по линии ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу не значилась.

Иного наследственного имущества судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо из наследников фактически принял наследство после смерти Хориковой А.А., в ходе рассмотрения дела представлено не было, судом не добыто.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 418, 965, 1064, 1079, 1110, 1111, 1112, 1142, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 5, 36, 49, 50, 58, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что к страховщику перешло право требования убытков с Хориковой А.А., как собственника транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (02.01.2023), которая является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, правоотношения по возмещению вреда не прекращаются со смертью обязанного лица, в отсутствие у Хориковой А.А. на дату ее смерти иного наследственного имущества, кроме денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, а также ввиду отсутствия у нее наследников по закону и по завещанию, принявших наследство, пришел к выводу, что оставшееся после ее смерти наследственное имущество в виде денежных средств на счетах в банке является выморочным, перешло в собственность Российской Федерации, следовательно, ответственность по обязательствам умершей должна быть возложена на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, которое отвечает по долгам наследодателя Хориковой А.А. перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в виде указанных денежных средств.

Суд определил к взысканию с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу СПАО «Ингосстрах» в пределах стоимости наследственного имущества 308944,59 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований ввиду недостаточности средств для взыскания за счет установленного выморочного имущества, а также отказав в удовлетворении исковых требований к Хорикову А.В. за отсутствием к этому законных оснований, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п. 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).

Согласно разъяснениям п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом приведенных норм права с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области в пользу истца правомерно взыскана сумма ущерба в общем размере 308944,59 руб. за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества Хориковой А.А., умершей 02.01.2023 в виде денежных средств находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на ее имя.

Доводы жалобы о том, что суд не имел оснований сделать вывод о выморочности данного имущества, судебная коллегия отклоняет, так как факт отсутствия наследников, принявших наследство после смерти Хориковой А.А. по закону, по завещанию либо фактически принявших, подтвержден материалами дела.

В материалах дела имеются ответы на судебные запросы из Органа ЗАГС, ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, от нотариуса, из которых следует, что на момент смерти Хориковой А.А. никто из ее близких родственников совместно с ней не проживал, соответственно не являются наследниками, фактически принявшими наследство после смерти по закону или по завещанию, к нотариусу за оформлением наследства наследники не обращались, сведения об иных наследниках (братьях, сестрах ) отсутствуют.

На момент смерти Хорикова А.А. по месту регистрации в <адрес> не проживала, поскольку жила и работала в <адрес>, что подтверждается сведениями, установленными из постановления Топкинского городского суда от 16.06.2023.

Мать Хориковой А.А. умерла одновременно с ней, отец - ответчик Хориков А.В. зарегистрирован по месту жительства в другом населенном пункте -<адрес>, к нотариусу за оформлением наследства не обращался, данных, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства в ходе рассмотрения дела не получено.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что близкие родственники умершей не приняли наследство ни фактически, ни юридически. Не установив наличие у Хориковой А.А. иных наследников, принявших наследство как по закону, так и по завещанию, а также фактически, суд пришел к правильному выводу, что оставшееся после ее смерти указанное наследственное имущество является выморочным, денежные средства перешли в собственность Российской Федерации, следовательно, ответственность по долгам наследодателя Хориковой А.А. ( исполнение обязательства по возмещению причиненного ею ущерба) должна быть возложена на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания судебных расходов подлежат отклонению ввиду следующего.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно с данного ответчика в пользу истца обоснованно взысканы понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Борисенко

Е.В.Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2025.

Дело №2-3-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Килемары 19 января 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савиновой С.В.,

при секретаре Селивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» к Хорикову А.В. о взыскании убытков в размере *** рублей *** копейки и судебных расходов в размере *** рубля *** копеек,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» /далее ООО «ДИО Логистик» или истец/ обратилось в суд с иском к Хорикову А.В. о взыскании убытков в размере *** рублей *** копейки и судебных расходов в размере *** рубля *** копеек, указав в заявлении, что на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «ДИО Логистик» и Хориковым А.В., Хориков А.В. обязался оказывать услуги по управлению транспортным средством и выполнять функции экспедитора в процессе грузоперевозок. Между истцом и ответчиком также был заключен договор аренды транспортного средства, на котором осуществлялись грузоперевозки. Пунктом 4.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были установлены нормы расхода топлива для работы транспортного средства в процессе оказания услуг, установлена стоимость одного литра топлива в размере *** рублей и обязанность исполнителя (ответчика) по возмещению заказчику (истцу) стоимости топлива, израсходованного сверх нормы. За период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ был установлен перерасход топлива в размере *** л, что составляет *** рубля *** копеек, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика имеющейся задолженности по стоимости перерасхода топлива в размере *** рублей *** копеек. Кроме того, из условий п.3.7 договора обязанностью исполнителя является незамедлительное информирование заказчика о вынужденных задержках в пути следования транспортного средства, авариях и других обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке груза. При этом согласно п.6.7 договора исполнитель возмещает заказчику в полном объеме убыт...

...ки, возникшие у заказчика вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Осуществляя перевозку груза по маршруту г.***-г.***, по заявке, согласованной между ООО «ДИО Логистик» и ООО «МГЛ Метро Груп Логистикс», ответчик нарушил время доставки груза грузополучателю, допустив просрочку в доставке груза. При этом ответчик не сообщал о каких-либо затруднениях и сложностях транспортировки, которые могли повлечь просрочку в доставке груза. Причиненные убытки в размере *** рубля *** копейки (сумма, на которую заказчиком перевозки ООО «МГЛ» был снижен размер оплаты за оказанные ООО «ДИО Логистик» услуги) истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца ООО «ДИО Логистик», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «МГЛ Метро Групп Логистикс» на судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в поступившем в суд заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «МГЛ Метро Груп Логистикс» ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известил.

Ответчик Хориков А.В. на судебное заседание также не явился. С целью извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в его адрес, указанный в исковом заявлении: <адрес>, была направлена судебная корреспонденция (копия определения о назначении дела к судебному разбирательству, судебная повестка), которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Для установления места нахождения ответчика Хорикова А.В. судом были направлены запросы в УФМС России по *** району, администрацию МО «*** сельское поселение» *** района ***, ОП №*** МВД России «***», Министерство юстиции ***. Из поступивших ответов на запросы установлено, что Хориков А.В. зарегистрирован в <адрес>, в местах лишения свободы не находится и его место пребывания в настоящее время неизвестно. Согласно ответа на запрос, поступивший из Министерства юстиции ***, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Хориковым А.В. и С.Е.Н., который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в актовой записи о регистрации брака указано место жительства ответчика Хорикова А.В.: <адрес>, куда была направлена телеграмма, возвращенная в суд в связи с не вручением адресату. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что были предприняты все необходимые меры для извещения Хорикова А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания: представителя истца ООО «ДИО Логистик», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «МГЛ Метро Груп Логистикс» и ответчика Хорикова А.В.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ДИО Логистик» и Хориковым А.В., Хориков А.В. обязался выполнять функции водителя-экспедитора по перевозке грузов на транспортном средстве ООО «ДИО Логистик» по заявкам, заключенным ООО «ДИО Логистик» с заказчиками перевозок.

Согласно п.3.7 договора обязанностью исполнителя (ответчика) является незамедлительное информирование заказчика о вынужденных задержках в пути следования транспортного средства, авариях и других обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке груза.

В соответствии с п.6.7 договора исполнитель возмещает заказчику в полном объеме убытки, причиненные, в том числе нарушением заказчиком по вине исполнителя своих обязательств перед другими контрагентами.

Во исполнение условий договора по товарно-транспортным накладным №*** и *** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял от грузоотправителя груз для перевозки по маршруту г.***-г.*** на транспортном средстве по заявке, согласованной между ООО «ДИО Логистик» и ООО «МГЛ Метро Груп Логистикс».

Согласно условиям данной перевозки, указанным в товарно-транспортной накладной №*** от ДД.ММ.ГГГГ время доставки груза грузополучателю – ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 18 часов, по товарно-транспортной накладной №*** от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов до 20 часов.

Ответчик был ознакомлен с данными условиями, о чем свидетельствует его подпись в товарно-транспортной накладной.

Как усматривается из материалов дела, со стороны ответчика в процессе выполнения данной перевозки груза в адрес ООО «ДИО Логистик» не поступало никаких сообщений о затруднениях или сложностях транспортировки, могущих повлечь просрочку в доставке груза.

Фактическое время доставки груза грузополучателю согласно отметке на товарно-транспортной накладной №*** от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, на товарно-транспортной накладной №*** от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.

Таким, образом, ответчиком была допущена просрочка в доставке груза грузополучателю, составившая 15 часов 30 минут по первой точке и 16 часов – по второй.

В связи с просрочкой доставки груза ООО «ДИО Логистик» понесло убытки в сумме *** рубля *** копеек, составляющие сумму, на которую заказчиком данной перевозки ООО «МГЛ Метро Груп Логистикс» был снижен размер оплаты за оказанные ООО «Дио Логистик» услуги в соответствии с соглашением №*** от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг.

Таким образом, сумма *** рубля *** копеек представляет собой убытки ООО «ДИО Логистик», причиненные ему ненадлежащим оказанием услуг со стороны ответчика Хорикова А.В.

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза ли багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что факт перевозки груза, наличие и размер убытков подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере *** рубля *** копеек.

При этом суд учитывает, что за период с момента заключения договора до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине не выполнения всех работ, предусмотренных договором, либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета, доказательств обратного суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за перерасход топлива в размере *** рублей *** копеек, суд учитывает следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4 договора аренды сторонами были установлены нормы расхода топлива для работы транспортного средства в процессе оказания услуг, установлена стоимость одного литра топлива в размере *** рублей и обязанность исполнителя по возмещению заказчику стоимости топлива, израсходованного сверх нормы.

В судебном заседании установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ перерасход топлива в отношении управляемого ответчиком транспортного средства составляет *** л. (*** рубля *** копеек), истцом заявлено требование о взыскании стоимости перерасхода топлива в размере *** рублей *** копеек.

Исходя из условий представленных суду договоров и с учетом содержания спорных правоотношений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: объем топлива, которое использовано ответчиком и оплачено истцом; пробег арендованного транспортного средства в связи с выполнением перевозок грузов по договору возмездного оказания услуг с истцом; расход топлива на указанный пробег.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ведомостям заправки топлива и путевым листам, в них прописано количество топлива, имевшегося в арендованном автомобиле на момент выезда, заправленного и оставшегося при возвращении, что позволяет установить объем истраченного ответчиком топлива. Указанные данные подтверждаются подписями ответчика в путевых листах и ведомостях заправки топлива. Анализ представленных доказательств объема использованного ответчиком топлива, которое оплачено истцом, подтверждает объем топлива, указанный в расчете истца.

Как видно из расчета истца, при расчете задолженности принимался во внимание пробег транспортного средства, отраженный в путевых листах, нормы расхода топлива, согласованные сторонами в п.2.4 договора аренды.

Определенная в соответствии с п. 2.4. договора аренды транспортного средства стоимость топлива, полученного ответчиком с помощью топливных карт истца и по ведомостям предоставления топлива истцу его поставщиком не в связи с выполнением перевозок грузов по договору возмездного оказания услуг с истцом, составила *** рубля *** копеек, истец просит взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по стоимости перерасхода топлива в размере *** рублей *** копеек, что на основании вышеизложенного является законным требованием и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную им при подаче искового заявления в суд в сумме *** рубля *** копеек согласно прилагаемого к исковому заявлению платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в заявленном размере *** рубля *** копеек.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» к Хорикову А.В. о взыскании убытков в размере *** рублей *** копейки и судебных расходов в размере *** рубля *** копеек удовлетворить.

Взыскать с Хорикова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» убытки в размере

*** рублей *** копейки и судебные расходы в размере

*** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова

Мировой судья А.В. Уракова Дело № 11-89/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 06 сентября 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хорикова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, вынесен судебный приказ по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с Хорикова А.В. задолженности по договору микрозайма.

07 апреля 2021 года от Хорикова А.В. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, мотивированное тем, что получил копию судебного приказа только 04 апреля 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления Хорикова А.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от 21 апреля 2021 г. Хориков А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, признать уважительными причины пропуск срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 06 ноября 2020 г., отменить судебный приказ. В обоснование доводов жалобы указано, что о вынесении судебного прик...

...аза узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства в Медведевском РОСП 04 апреля 2021 г., в материалах дела отсутствует информация о получении им судебного приказа по адресу регистрации. Полагает недопустимым возложение на него уточнения неточностей процессуального законодательства.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений и отмены судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 06 ноября 2020 г. поданы Хориковым А.В. 07 апреля 2021 года, то есть по истечении срока, предусмотренного 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно отказал в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Приведенная в частной жалобе причина пропуска срока подачи возражений не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче возражений, поскольку предусмотренные главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила судебного извещения судом были выполнены, почтовая корреспонденция, направленная в адрес Хорикова А.В., возвращена по истечении срока хранения, в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в частной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении ходатайства Хорикова А.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа не допущено существенных нарушений норм процессуального права, регламентирующих приказное судопроизводство, и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хорикова А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Чикризова