Вагапова Мария Маратовна

Судья Фирсова М.В. дело № 33-4245/2018

учет № 145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Моисеевой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Вагаповой М.М. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Мингазовой А.Р. к Вагаповой М.М. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Вагаповой М.М. в пользу Мингазовой А.Р. убытки в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Вагаповой М.М. и ее представителя Камалова Р.Р. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Мингазовой А.Р. и ее представителя Джумаева А.Э., а также третьего лица Мингазова Ф.Т относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Мингазова А.Р. обратилась в суд с иском к Вагаповой М.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 25 августа 2017 года Вагапова М.М., управляя автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак О795ОК/116RUS, в состоянии алкогольного опьянения, следуя по <адрес>, не выбрав безопасную скорость, совершила съезд в кювет и наезд на животное – корову, принадлежащую истцу. Корова скончалась на месте. В данном дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Вагапово...

...й М.М. истцу причинен имущественный ущерб на сумму стоимости коровы в размере 60000 руб. Истец просила взыскать с Вагаповой М.М. сумму причиненного материального ущерба в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель Мингазова А.Р. – Джумаев А.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Вагапова М.М. исковые требования не признала.

Третье лицо Мингазов Ф.Т. исковые требования Мингазовой А.Р. поддержал.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Вагапова М.М. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что справка №1 от 22 ноября 2017 года Исполнительного комитета Шеланговского сельского поселения содержит сведения, которые полностью опровергают размер причиненного ущерба в виде расходов на приобретение коровы, представленные истцом и третьим лицом в виде накладной №31 от 20 марта 2014 года, в которой указана стоимость коровы черно-пестрой масти, тогда как согласно справке, в подсобном хозяйстве третьего лица по делу имелась корова черно-белой масти, павшая в результате ДТП. Указанное противоречие не устранено судом, не исследовано, ему не дано объективной правовой оценки, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного решения. Кроме того отмечает, что отсутствуют документы о захоронении животного, что указывает на возможность использования истцом годных остатков животного, что уменьшает размер причиненного ущерба на сумму годных остатков.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2017 года на улице Верхняя деревни Кзыл Байрак Верхнеуслонского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности и под управлением Вагаповой М.М.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия Вагапова М.М., управляя автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак О795ОК/116RUS, не выбрала безопасную скорость, совершила съезд в кювет и наезд на животное – корову, принадлежащую истцу и третьему лицу Мингазову Ф.Т. Корова от полученных травм скончалась.

Вагапова М.М. за нарушение правил дорожного движения РФ, которые привели к указанному выше дорожно-транспортному происшествию, а также к наезду на животное, привлечена к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении, из пояснений, данных ответчиком на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что Вагапова М.М. 25 августа 2017 года, двигаясь в поселке <адрес>, не справилась с управлением и совершила наезд на корову, в результате чего корова скончалась на месте.

Согласно справке Исполнительного комитета Шеланговского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района от 22 ноября 2017 года, в хозяйстве Мингазова Ф.Т. имелась одна корова черно-белой масти в возрасте пяти лет, зарегистрированная в похозяйственной книге №9, лицевой счет 657. которая пала в результате дорожно-транспортного происшествия в ночь с 24 на 25 августа.

Истец Мингазова А.Р. и третье лицо Мингазов Ф.Т. находились в зарегистрированном браке до 7 ноября 2017 года.

Корова приобретена истцом и третьим лицом в период брака. Согласно накладной №31 от 20 марта 2014 года стоимость коровы составила 60000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат возмещению убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после дорожно-транспортного происшествия корова была жива, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку непосредственно после дорожно-транспортного происшествия каких-либо возражений в части причин гибели животного от ответчика Вагаповой М.М. не поступало. Кроме того, факт гибели животного непосредственно сразу после указанного дорожно-транспортного происшествия подтвердил в ходе судебного заседания сотрудник правоохранительных органов, оформлявший документы непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, УУП ОУЧП и ПДН МО МВД РФ «Верхнеуслонский» Дергунов Н.Е. Данный факт зафиксирован и в письменных объяснениях Вагаповой М.М. от 25 августа 2017 года.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о захоронении животного, поскольку данное обстоятельство не исключает возмещение причиненного вреда в результате гибели животного.

Факт захоронения животного на скотомогильнике в <адрес> в ходе судебного заседания подтвердил сотрудник правоохранительных органов Дергунов Н.Е.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что корова истца после дорожно-транспортного происшествия была жива, материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были. Доводы апеллянта о том, что годные остатки могли быть использованы истцом, также носят предположительный характер.

Накладная № 31 от 20 марта 2014 года и справка №1 от 22 ноября 2017 года Исполнительного комитета Шеланговского сельского поселения не содержат существенных противоречий, позволяющих усомниться в наличии в хозяйстве истца коровы и ее стоимости.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагаповой М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Фирсова М.В. Дело № 33-16397/2018

Учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Абдуллиной Г.А., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по частной жалобе Вагаповой М.М. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани 14 августа 2018 года, которым постановлено:

заявление Мингазовой А.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мингазовой А.Р. к Вагаповой М.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Вагаповой М.М. в пользу Мингазовой А.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Мингазова А.Р. обратилась в суд с иском к Вагаповой М.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Мингазовой А.Р. к Вагаповой М.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Мингазовой А.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенны...

...х истцом по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В заседании суда первой инстанции Мингазова А.Р. заявление поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Вагапова М.М. возражала против удовлетворения заявления, указывая, что размер взыскиваемых сумм является завышенными.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 августа 2018 года заявление Мингазовой А.Р. удовлетворено частично, в вышеизложенной формулировке.

В частной жалобе Вагапова М.М. ставит вопрос об отмене определения суда.

При этом указывает, что сумма расходов на представителя является завышенной и не соответствует фактически оказанным услугам и сложности дела.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены расходы по оплате услуг представителя.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Мингазовой А.Р. к Вагаповой М.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Мингазовой А.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанциями №004507 от 21 сентября 2017 года, №004519 от 22 февраля 2018 года.

Удовлетворяя частично заявление Мингазовой А.Р. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные ею расходы подтверждены документально, а сумма в размере 18000 руб. соответствует требованию о разумности пределов возмещения данных судебных расходов, которые взысканы за участие представителя Мингазовой А.Р. в трех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы заявителя о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение указанных расходов, не могут повлечь за собой отмену определения суда первой инстанции, поскольку положениям приведенной выше нормы процессуального права оно не противоречит.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия считает, что при оценке разумности заявленных расходов судом приняты во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и количество проведенных судебных заседаний.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного определения и не могут служить основанием для его отмены в силу вышеприведенных мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани 14 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Вагаповой М.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи