Вагенлейнтер Евгений Сандрович

УИД 54RS0013-01-2019-000794-91

Судья: Новосадова Н.В. Дело № 2-711/2019

Докладчик: Быкова И.В. (33-229/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Никифоровой Е.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «16» января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вагенлейнтера Евгения Сандровича на заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06 августа 2019 года по иску Тюппа Егора Владимировича к Вагенлейнтеру Евгению Сандровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Тюппа Е.В. Хлопецкой Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тюппа Е.В. обратился в суд с иском к Вагенлейнтеру Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что в связи со смертью отца Тюппа В.Е. истец Тюппа Е.В. приобрел право собственности на наследственное имущество – автомобиль Nissan Diesel, государственный регистрационный знак Р 759 УХ 42, 1994 года выпуска. Согласно справке ГИБДД, указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета неустановленным лицом в связи с продажей 26.12.2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2019 было удовлетворено заявление конкурсного кредитора о признании недействительным пункта 4.2. договора процентного займа от 13.01.2014 и договора залога транспортного средства от 13.01.2014, заключенных между М. и Т. Применены ...

Показать ещё

...последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тюппа Е.В. в конкурсную массу индивидуального предпринимателя М. стоимости транспортного средства Nissan Diesel в размере 231 264 руб.

В рамках судебного разбирательства по делу в Арбитражном суде Кемеровской области было установлено, что транспортное средство Nissan Diesel, государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, согласно карточке учета транспортного средства, зарегистрировано за ответчиком Вагенлейнтером Е.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2017.

Представленный в органы ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2017 не мог быть заключен между отцом истца Т. и ответчиком Вагенлейнтером Е.С., поскольку ДД.ММ.ГГГГ Т. умер, ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о его смерти, таким образом, ответчик на протяжении всего периода времени владеет транспортным средством незаконно.

На основании изложенного Тюппа Е.В. просил суд истребовать из чужого незаконного владения Вагенлейнтера Е.С. принадлежащее истцу имущество: автомобиль Nissan Diesel, государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска.

Заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 06.08.2019 исковые требования Тюппа Е.В. удовлетворены. Истребован из чужого незаконного владения Вагенлейнтера Е.С. принадлежащее Тюппа Е.В. транспортное средство Nissan Diesel, государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска.

С постановленным решением не согласился ответчик Вагенлейнтер Е.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основанием для истребования имущества из владения ответчика послужило то, что отец истца Т. не мог заключить договор купли-продажи автомобиля, поскольку умер к моменту заключения договора.

С указанными выводами ответчик не согласен. Полагает, суд не исследовал вопрос о том, когда ему был передан спорный автомобиль, не выяснив момент перехода права собственности на транспортное средство.

Кроме того, полагает, что суду следовало назначить судебную почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности подписи продавца в договоре купли-продажи умершему Т.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.6).

Наследником умершего Т. является его сын – истец Тюппа Е.В., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону № (л.д.5). Из указанного свидетельства следует, что наследство состоит из автомобиля марки Nissan Diesel, государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска. Указанное также подтверждается ответом нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области М. (л.д.53), согласно которому свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки Nissan Diesel, государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, выдано сыну умершего Тюппа Е.В. на основании ответа ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области от 22.11.2017, по состоянию на 21.11.2017, за Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, числились транспортные средства, в том числе, автомобиль марки Nissan Diesel, государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска (л.д.54).

Из информации предоставленной Управлением ГИБДД по Кемеровской области (л.д. 11) следует, что автомобиль Nissan Diesel, государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, зарегистрирован с 26.12.2017 за ответчиком Вагенлейнтером Е.С. на основании договора купли-продажи от 14.12.2017, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 12), информацией ГУ МВД по Новосибирской области (л.д.13-15).

Постанавливая заочное решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что правоспособность Т. прекратилась ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью последнего, и пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2017, сторонами в котором указаны Т. (продавец) и Вагенлейнтер Е.С. (покупатель) является недействительным.

Судебная коллегия в целом соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к договору купли-продажи автомобиля требуется простая письменная форма. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что действия по отчуждению спорного автомобиля, совершенные 14.12.2017, не могли быть обусловлены волеизъявлением владельца транспортного средства Т.

После смерти Т., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного транспортного средства является истец Тюппа Е.В., и в силу ст. 209 ГК РФ только ему с указанного времени принадлежало право на отчуждение данного имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск), в связи с чем, с учетом пассивной правовой позиции ответчика и отсутствии возражений с его стороны, суд пришел к выводу об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения Вагенлейнтера Е.С. в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений статьи 301 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Доводы апелляционной жалобы о не исследованности вопроса о принадлежности подписи продавца бывшему владельцу автомобиля Т., а также обстоятельств и времени передачи автомобиля, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, для заключения которой нужно не только согласовать существенные условия, но и передать определенное договором имущество. Как следует из договора купли-продажи от 14.12.2017, при его заключении продавец Т. передал, а покупатель Вагенлейнтер Е.С. принял автомобиль марки Nissan Diesel, государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, а также оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи зажигания – 2 шт. Доказательства передачи автомобиля ответчику при иных обстоятельствах, в иное время, в материалах дела отсутствуют. Не содержат ссылок на такие доказательства и доводы апелляционной жалобы.

Судом верно установлено, что на день заключения договора купли-продажи законным владельцем автомобиля был уже истец Тюппа Е.В. (наследник Т.), и спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

Судом в порядке ст. 56 ГПК РФ и в целях соблюдения принципа состязательности гражданского судопроизводства ответчику было предложено представить доказательства фактической передачи транспортного средства, между тем, таких доказательств не было предоставлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Указанная процессуальная пассивность ответчика, как участника процесса, который в силу закона, исходя их характера возникшего спора и должен был доказать наличие волеизъявления собственника на отчуждение автомобиля при фактической передаче, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводами апеллянта.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела ответчиком заявлено не было, в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на невозможность своевременной реализации ответчиком процессуальных прав.

Таким образом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и апеллянтом Вагенлейнтером Е.С. не представлено доказательств добросовестности приобретения спорного транспортного средства.

Несогласие ответчика с решением суда первой инстанции, другая точка зрения ответчика на результат рассмотрения данного дела, сами по себе не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые основаны на представленных доказательствах и ничем не опровергнуты. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06 августа 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вагенлейнтера Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-711/2019

Поступило в суд: 04.04.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-000794-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

06 августа 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием представителя истца Хлопецкой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюппа Е. В. к Вагенлейнтеру Е. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Тюппа Е.В. обратился с иском к Вагенлейнтеру Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что в связи со смертью отца, Тюппа Е.В. приобрел право собственности на наследственное имущество – Nissan Diesel, государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска.

Согласно справке ГИБДД, указанное транспортное средство снято с регистрационного учета неустановленным лицом, в связи с продажей 26.12.2017 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2019 года удовлетворено заявление конкурсного кредитора о признании недействительным пункта 4.2. договора процентного займа от 13.01.2014 года и договора залога транспортного средства от 13.01.2014 года, заключенных между М.Е. и Т.В.. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тюппа Е.В. в конкурсную массу индивидуального предпринимателя М.Е. стоимости транспортного средства Nissan Diesel в размере 231 264 руб..

В рамках судебного разбирательства по делу в Арбитражном суде Кемеровской области было установлено, что транспортное средство Nissan Diesel, государственный регистрационный знак №, 1994...

Показать ещё

... года выпуска, согласно карточке учета транспортного средства, зарегистрировано за ответчиком Вагенлейнтер Е.С., по договору купли-продажи транспортного средства от 14.12.2017 года.

Представленный в органы ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2017 года не мог быть заключен между отцом истца Т.В. и ответчиком Вагенлейнтер Е.С., поскольку 05.10.2017 года Т.В. умер, 06.10.2017 года выдано свидетельство о его смерти, тем самым ответчик на протяжении всего периода времени владеет транспортным средством незаконно.

Просит истребовать из чужого незаконного владения Вагенлейнтера Е.С. принадлежащее истцу по праву собственности имущество: Nissan Diesel, государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска.

Истец Тюппа Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.61), в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.44). При подготовки дела к судебному разбирательству, присутствуя в предварительном судебном заседании, требования поддержал, также пояснял, что на момент смерти его отца – 05.10.2018 года, спорный автомобиль принадлежал его отцу, который при жизни не говорил, что распорядился данным транспортным средством. Его отец являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками, передавал принадлежащие ему транспортные средства транспортные средства в аренду, потому после смерти отца, ему не было известно, где какие транспортные средства находятся. Он в установленным порядке обратился к нотариусу, за период времени принятия наследства, нотариусом установлена принадлежность спорного транспортного средства отцу, по истечение шести месяцев выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Обстоятельства, каким образом автомобиль оказался у ответчика, ему неизвестны. В любом случае договор купли-продажи, который подписан якобы его отцом уже после его смерти, является недействительным. Он лично Вагенлейнтера Е.С. не знает, к нему, несмотря на то, что последний также привлекался при рассмотрении дела Арбитражным судом, ответчик не обращался (л.д.59).

Представитель истца Хлопецкая Д.С., действующая на основании доверенности (л.д.27), исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше, также поддержала пояснения своего доверителя.

Ответчик Вагенлейнтер Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.63, 64), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, никаких возражений не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений материального закона, имущество наследодателя переходит к его наследнику в порядке универсального правопреемства в том правовом состоянии, которое имелось в отношении данного имущества на момент открытия наследства, в связи с чем, в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, наследник (новый собственник) становится на место прежнего собственника (наследодателя) как его правопреемник в отношении этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.6).

Наследником умершего Т.В. является его сын Тюппа Е.В., которому 15.05.2018 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону № (л.д.5). Из указанного свидетельства следует, что наследство состоит из автомобиля марки Nissan Diesel, государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска. Указанное также подтверждается ответом нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Михалевич С.В. (л.д.53), согласно которому свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки Nissan Diesel, государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, выдано сыну умершего Тюппа Е.В. на основании ответа ГУ МВД России по Кемеровской области.

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области от 22.11.2017 года, по состоянию на 21.11.2017 года, за Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, числились транспортные средства, в том числе, автомобиль марки Nissan Diesel, государственный регистрационный знак № 1994 года выпуска (л.д.54).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Следовательно, с момента смерти наследодателя Т.В. (05.10.2017 года) собственником спорного автомобиля является истец Тюппа Е.В., и в силу статьи 209 ГК РФ, с указанного времени, только ему принадлежало право отчуждать принадлежащее ему имущество.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, в рамках судебного разбирательства по делу №А-27-5388/2015 в Арбитражном суде Кемеровской области было установлено, что транспортное средство Nissan Diesel, государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, в настоящее время зарегистрировано за ответчиком Вагенлейнтер Е.С., по договору купли-продажи транспортного средства от 14.12.2017 года (л.д.17-22).

Согласно полученной в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом копии договора купли-продажи транспортного средства (л.д.16), 14.12.2017 года Т.В. и Вагенлейнтер Е.С. заключили договор купли-продажи транспортного средства Nissan Diesel, государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска.

Из информации предоставленной Управлением ГИБДД по Кемеровской области (л.д.11) следует, что автомобиль Nissan Diesel, государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, зарегистрирован с 26.12.2017 года за ответчиком Вагенлейнтером Е.С. на основании договора купли-продажи от 14.12.2017 года, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.12), информацией ГУ МВД по Новосибирской области (л.д.13-15). Указанные обстоятельства были еще раз подтверждены ответом 5 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (л.д.39) по запросу суда в рамках рассмотрения настоящего дела, из которого следует, что до настоящего времени спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, автомобиль был поставлен на учет 26.12.2017 года.

Оценивая указанный договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2017 года, с учетом положений пункта 2 ст. 17 ГК РФ, устанавливающей, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, учитывая, что на момент составления договора правоспособность Т.В. прекращена его смертью, договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2017 года, является недействительным.

Исходя из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик Вагенлейнтер Е.С. занял по делу пассивную процессуальную позицию, несмотря на неоднократные извещения о времени и месте разбирательства по делу, в суд не являлся, никаких своих доводов не указывал, доказательств не предоставлял.

При таких данных, поскольку из представленных в материалы дела доказательств установлено, что каких-либо распоряжений по передаче владения спорным транспортным средством ни наследодатель при жизни, ни наследник после открытия наследства не делали, договор об отчуждении имущества был составлен от имени Т.В. уже после его смерти, то есть объективно уже без какого-либо волеизъявления от него, каких-либо доказательств, что Т.В. при жизни выдавал другому лицу доверенность на распоряжение спорным имуществом или выражал намерение на его отчуждение, не представлено, наследник Тюппа Е.В. своего согласия на отчуждение спорного транспортного средства не давал, стороной по сделке не являлся, напротив, с момента открытия наследства предпринимал меры к розыску автомобиля, то есть спорное имущество выбыло из владения собственника - истца (и его правопредшественника) помимо его воли, автомобиль Nissan Diesel, государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, подлежит возврату собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюппа Е. В. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Вагенлейнтера Е. С. принадлежащее Тюппа Е. В. транспортное средство Nissan Diesel, государственный регистрационный знак Р759УХ 42, 1994 года выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2019 года

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Свернуть