Вагилов Алексей Викторович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 02 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО об устранении препятствий к проживанию, взыскании компенсации за невозможность пользования долей

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ФИО об устранении препятствий к проживанию, взыскании компенсации за невозможность пользования долей

В обосновании исковых требований указано, что истец и ответчик являются собственниками, по 1/2 доле в праве каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ФИО, воспользовавшись отсутствием истца в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, поменяла замки в двери и после освобождения истца из мест лишения свободы препятствует истцу проживать в квартире, отказывается передать ключи от квартиры. Ответчик пользуется всей квартирой. При этом, отказывается выплатить компенсацию за пользование долей истца.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <данные изъяты>

Истец <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, на...

...правил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО в судебное заседание в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила в суд своего представителя, представила суду письменные пояснения относительно заявленного иска.

Представитель ответчика – ФИО в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объёме.

Представители третьих лиц – <данные изъяты> судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С решением суда не согласилась ФИО в связи с чем, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведён раздел имущества супругов – квартиры по адресу: <данные изъяты>, и за ФИО, <данные изъяты> признано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, за каждым. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

ФИО и ФИО находились в зарегистрированном браке в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В период брака на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, заключённого между <данные изъяты> и <данные изъяты> было приобретено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> стоимостью 1 703 177 рублей. Данная квартира была приобретена, в том числе, за счёт кредитных средств, полученных по кредитному договору от <данные изъяты>, заключённому между <данные изъяты>

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы: ФИО (истец по делу), ФИО (ответчик по делу) и несовершеннолетние дети сторон – ФИО, <данные изъяты> года рождения, ФИО, <данные изъяты> года рождения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось в судебном заседании представителями сторон, что фактически в квартире проживают ответчик с двумя несовершеннолетними детьми, истец в квартире не проживает и ею не пользуется.

ФИО на основании договора найма от <данные изъяты> проживает в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>

Квартира по адресу: <данные изъяты> является однокомнатной квартирой общей площадью 31,8 кв.м., состоящей из коридора, санузла, кухни-ниши, балкона, жилой комнаты площадью 15,5 кв.м.

Ввиду наличия в спорном жилом помещении только одной жилой комнаты, определить порядок пользования данной квартирой, выделив истцу и ответчику в пользование каждому по жилой комнате невозможно.

Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за невозможность пользования долей квартиры.

При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

Истец и ответчик не пришли к соглашению о порядке пользования спорной квартирой, при этом, по объективным причинам определить порядок пользования данной квартирой не возможно.

Истец обращался в органы полиции с заявлением о том, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой. Опрошенная ФИО не отрицала, что ФИО приходил и пытался попасть в квартиру, но она его не пустила, т.к. она на намерена пускать ФИО в квартиру.

Таким образом, судом первой инстанции была уставлена совокупность трёх условий, дающих право ФИО на получение денежной компенсации за пользование его долей квартиры.

Судом для определения ежемесячной компенсации за пользование 1/2 долей квартиры по ходатайству стороны истца была проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, составленному экспертом ФИО: размер ежемесячной денежной компенсации за пользование 1/2 долей квартиры по адресу: <данные изъяты>, начиная с сентября 2023 года по настоящее время составляет – 12 051 руб. 00 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО подтвердил своё заключение и на вопросы ответчика, изложенные в письменном виде, пояснил, что:

- при определении компенсации им были взяты аналоги, которые расположены в этом же доме и, поскольку, они отличались от площади спорной квартиры им были применены корректировки, при этом, эксперт пояснил, что стоимость аренды квартиры большей площади будет ниже, чем стоимость аренды меньшей площади; в связи с различием по площади и были применены корректировки, которые позволили установить размер денежной компенсации;

- входе экспертизы экспертом принималось во внимание состояние спорной квартиры на время проведения экспертизы;

- стоимость аренды квартиры без её отделки, без проведения ремонта, без наличия сантехнического оборудования не определяется, т.к. в таком состоянии квартира для жилья не может быть использована.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в заявленном истцом размере, а именно в размере 15 000 рублей, ежемесячно, поскольку, данный размер ничем объективно не подтверждается.

Доводы стороны ответчика, что компенсация не подлежит взысканию по тем основаниям, что ФИО не платит алименты на детей, не оплачивает ипотечные и коммунальные платежи, ранее самовольно вселил в квартиру свою знакомую, которая выплачивала истцу арендную плату, что истец не участвовал в ремонте квартиры, что является основанием для отказа истцу в требованиях о взыскании компенсации за пользование долей, судом первой инстанции были отклонены, поскольку, указанные вопросы подлежат разрешению в другом судебном процессе, т.к. имеют самостоятельные предметы спора между сторонами.

Истец обратился с иском в сентябре 2023 года, в связи с чем, денежная компенсация за пользование долей квартиры подлежит взысканию с <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>. за период с сентября 2023 года по настоящее время, т.е. июль 2024 года, и составляет - 132 561 руб. 00 коп. (12 051 руб. 00 коп. х 11 месяцев)

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации за предшествующие периоды времени по тем основаниям, что ФИО ранее за защитой своего нарушенного права не обращался, взыскание денежной компенсации на будущее невозможно, поскольку, взыскание такой компенсации возможно когда пользование имуществом уже произошло.

Исковые требования истца об обязании ответчика передать ему ключи от квартиры, суд первой инстанции нашел подлежащим отклонению, поскольку из пояснений представителей следует, что ФИО до его осуждения к лишению свободы имел ключи от квартиры, то обстоятельство, что в настоящее время истцом ключи утеряны, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку утрата ключей произошла не по вине ответчика.

Доказательств того, что ФИО поменяла замки в двери материалы дела не содержат и таковых представлено не было, равно как и не представлено доказательств, что ФИО обращался к ФИО с просьбой передать ему ключи, и в этом ему было отказано.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. 1, 9, 247 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование частью жилого помещения за период с сентября 2023 года по июль 2024 года включительно в размере 132 561 рубль.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, т.е. в размере - 3 851 руб. 00 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире проживают дети истца и ответчика судебная коллегия считает, что требования истца основаны на положениях ст. 247 ГК РФ, при этом, дети собственниками спорного жилого помещения не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик единолично исполняет обязанности по оплате ипотеки, в данном случае не имеют правового значения, права ответчика на компенсацию стоимости ипотечных платежей могут быть восстановлены в ином судебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Коновалов В.А. 22-487/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 марта 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вагилова Алексея Викторовича на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Потаповой Н.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Хлупиной А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 12 декабря 2019 года, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года, Вагилов А.В. осужден по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 16 января 2018 года, окончание срока – 15 сентября 2024 года.

Осужденный Вагилов А.В. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 23 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Вагилов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. Отмечает, что суд не привел никаких доказательств, почему совокупность установленных при рассмотрении дела положительно характеризующих данных не свидетельствует об исправлении и не являются основанием д...

...ля удовлетворения ходатайства. Указывает, что дважды обращался с заявлением о трудоустройстве, чтобы иметь возможность погашать задолженность по иску, но получал отказ, привлекается к работам согласно ст. 106 УИК РФ. Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступление адвоката Потаповой Н.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Хлупиной А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая Вагилову А.В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд сослался на характеристику по результатам психологического обследования о наличии средней вероятности рецидива, непризнание Вагиловым А.В. своей вины, отсутствие трудоустройства и наличие задолженности по возмещению ущерба.

Между тем, из материалов дела следует, что Вагилов А.В. за весь период отбытия наказания в местах лишения свободы не допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания, 8 раз поощрен за добросовестное отношение к труду, привлекался к труду в порядке ст. 106 УИК РФ, обращался с заявлением о трудоустройстве, но не был трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест, не возместил ущерб по причине отсутствия заработка, положительно характеризуется.

Не смотря на то, что администрация учреждения характеризовала Вагилова А.В. удовлетворительно и не поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по содержанию характеристика является положительной.

В нарушение требований ч. 4 ст. 80 УК РФ судом не дано оценки вышеприведенным сведениям о положительном поведении осужденного Вагилов А.В. и его отношению к труду в период отбытия наказания, не приведено мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение Вагилова А.В. свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, его отношения к труду, размера неотбытой части наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить Вагилову А.В. оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При определении срока наказания суд апелляционной инстанции исходит из размера оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы и положений ст. 53.1 УК РФ. Препятствий для отбытия Вагиловым А.В. принудительных работ не имеется, он находится в трудоспособном возрасте, в материалах дела нет данных о том, что осужденный является военнослужащим, инвалидом первой или второй группы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2021 года в отношении Вагилова Алексея Викторовича отменить и вынести по делу новое решение.

Ходатайство осужденного Вагилова Алексея Викторовича удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев 28 дней, назначенного приговором Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2019 года, более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 5 месяцев 28 дней с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К.Игнатьева

Судья Баталова Е.А. Дело № 22-1174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 7 июня 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при помощнике судьи Тихменевой С.А.

с участием

прокурора Розовой Н.Е.,

защитника адвоката Морозовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вагилова А.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 марта 2023 года, которым

Вагилову Алексею Викторовичу, <данные изъяты>

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступления защитника адвоката Морозовой А.Н., прокурора Розовой Н.Е., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 декабря 2019 г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г., Вагилов А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ к окончательному наказанию в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Вагилова А.В. в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования за оказание ФИО6 медицинской помощи - 36 722 рубля.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 18 марта 2022 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Вагилову А.В. более мягким видом наказания в виде ...

...принудительных работ на срок 2 года 5 месяцев 28 дней с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Окончание срока отбытия наказания – 15 сентября 2024 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Вагилов А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Автор жалобы обращает внимание на то, что взысканий не имеет, за весь период отбывания наказания не допустил ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, работает, характеризуется положительно, за активное участие в жизни исправительных учреждений, добросовестный труд и примерное поведение неоднократно поощрялся, от возмещения вреда, причинённого преступлением, не уклонялся, с его заработной платы производятся удержания.

Просит отменить постановление его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об условно-досрочном освобождении Вагилова А.В.

Основанием для условно-досрочного освобождения лица в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления данное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Вагилова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на то, что осужденным не приняты действенные и достаточные меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, что в совокупности с его отношением к содеянному, свидетельствует об отсутствии у него желания возмещать взысканную с него в пользу потерпевшего сумму и заглаживать вред, причиненный преступлением.

Однако конкретных фактов, которые указывают на уклонение Вагилова А.В. от исполнения обязанности по возмещению вреда в соответствии с решением суда в обжалуемом постановлении не приведено. Из материалов следует, что исполнительный лист на взыскание с осужденного в счет возмещения морального вреда потерпевшему в исправительное учреждение не поступал, Вагилов А.В. работает, из его заработной платы производятся удержания по другим исполнительным листам. Таким образом, фактических данных, которые свидетельствовали бы об умышленном уклонении осужденным Вагиловым А.В. от возмещения причиненного преступлением вреда, путем сокрытия своего имущества, доходов, уклонения от работы не имеется.

Кроме того, нормы закона, на основании которых должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливают, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение, после постановления приговора, в период отбывания наказания (Определения от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 20 февраля 2007 года N 173-О-П, от 1 марта 2012 года N 274-О-О и др.).

В обжалуемом судебном решении отсутствует указание конкретных данных, свидетельствующих о преждевременности применения к Вагилову А.В. условно-досрочного освобождения. Судом не дана оценка обстоятельствам, указанным в сведениях о поведении осужденного в период отбывания наказания, в частности, что за весь период отбывания наказания Вагилов А.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, после того, как неотбытой срок наказания в виде лишения свободы ему был заменен более мягким видом наказания – принудительными работами, осужденный продолжил демонстрировать поведение достойное поощрений, администрацией учреждения характеризуется положительно, осужденный добросовестно работает, на меры воспитательного характера реагирует, участвует в работах без оплаты труда в порядке ст. 60.4 УИК РФ, администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения Вагилова А.В., судом не приведено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая поведение Вагилова А.В. в период отбытия наказания, приходит к выводу, что основания, предусмотренные законом для удовлетворения ходатайства осужденного, по делу имеются, поэтому отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Вагилова А.В.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на условно-досрочно освобожденного исполнение в течение оставшейся неотбытой части наказания обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, не менять постоянного места жительства, а при трудоустройстве – и работы без уведомления специализированного государственного органа, а также в течение года со дня фактического освобождения из УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области возместить причиненный в результате преступления моральный вред потерпевшему ФИО6, взысканный с Вагилова А.В. приговором Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 декабря 2019 г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 марта 2023 года в отношении Вагилова Алексея Викторовича отменить и вынести по делу новое решение.

Ходатайство осужденного Вагилова Алексея Викторовича об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить Вагилова Алексея Викторовича от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 декабря 2019 г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г., в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, условно – досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней.

Возложить на Вагилова Алексея Викторовича в период оставшейся неотбытой части наказания следующие обязанности:

ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно;

не менять постоянного места жительства, а при трудоустройстве – и работы без уведомления специализированного государственного органа;

в течение года со дня фактического освобождения из УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области возместить причиненный в результате преступления моральный вред потерпевшему ФИО6, взысканный с Вагилова А.В. приговором Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 декабря 2019 г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья

УИД № 50RS0016-01-2023-004780-69

Дело № 2-4335/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в обосновании указав, между ней и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 350000 руб. Согласно устной договоренности часть задолженности должна была быть погашена за счет аренды жилого помещения, расположенного по адресу: Мо, <адрес>. Договор аренды был оспорен ФИО5, за ФИО4 осталась задолженность в размере 200 000руб.

ФИО1 просила взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 200 000руб.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена, ходатайство об отложении дела не заявляла.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, доверив представление интересов ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования признал, подал заявление о признании исковых требований, которая приобщена в материалы дела.

Суд, ознакомившись с исковыми требования, изучив заявление ответчика о признании исковых требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказ...

...ать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 173 ГПК РФ письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме и того, что ему понятны положения п. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимая признание ответчиком иска, в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ суд считает возможным указать на это в мотивировочной части решения, как на основание для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд, полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного: МО <адрес> пользу ФИО1 сумму займа по расписки от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023г.

Судья Е.А. Ефимова

УИД: 50RS0016-01-2023-004781-66

Дело № 2-544/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий к проживанию, взыскании компенсации за невозможность пользования долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий к проживанию, взыскании компенсации за невозможность пользования долей, ссылаясь на то, что истец и ответчик являются собственниками, по 1/2 доле в праве каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3, воспользовавшись отсутствием истца в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, поменяла замки в двери и после освобождения истца из мест лишения свободы препятствует истцу проживать в квартире, отказывается передать ключи от квартиры. Ответчик пользуется всей квартирой. При этом, отказывается выплатить компенсацию за пользование долей истца.

Истец просит суд: обязать ФИО3 передать ФИО2 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; установить порядок владения и пользования квартирой, а именно, ФИО3, проживает в квартире единолично; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 15 000 рублей, ежемесячно, в течение периода единоличного проживания. (л.д. 5-6, 61-62)

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Сбербанк, Королёвский ГОСП Г...

...УФССП России по Московской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила в суд своего представителя, представила суду письменные пояснения относительно заявленного иска. (л.д. 153).

Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объёме.

Представители третьих лиц – ПАО Сбербанк, Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд с учётом требования ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

После опроса представителей сторон, исследования письменных материалов дела, представителем ответчика ФИО6 было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, вопросы эксперту были представлены в письменном виде.

Суд, обсудив данное ходатайство, пришёл к выводу об его удовлетворении, в связи с чем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 30 минут.

После перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут явился представитель истца – ФИО5, представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки истца, а также невозможностью явки представителя истца по причине занятости в других судебных процессах. (л.д. 156-158)

Суд, обсудив ходатайство представителя ответчика, выслушав мнение представителя истца, возражавшего против заявленного ходатайства, пришёл к следующему.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Судом установлено, что о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 была уведомлена заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 114, 117-118)

Ответчиком ФИО3 ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью её явки не заявлено, а также не заявлено об отложении судебного заседания в связи с неявкой её представителя по уважительной причине.

Представителем ответчика в обоснование своих доводов также не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам после объявленного судом перерыва.

Таким образом, поскольку, сам ответчик не ходатайствует об отложении судебного заседания, в том числе, в связи с неявкой его представителя, а также представителем ответчика не представлено доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании после объявленного судом перерыва, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел имущества супругов – квартиры по адресу: <адрес>, и за ФИО3, ФИО12 А.В. признано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, за каждым. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 140-144)

В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела судом было установлено, что ФИО3 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Партнер-Капитал» и ФИО12 А.В., было приобретено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 703 177 рублей. Данная квартира была приобретена, в том числе, за счёт кредитных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО12 А.В., ФИО3 (созаёмщики). (л.д. 143)

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы: ФИО2 (истец по делу), ФИО3 (ответчик по делу) и несовершеннолетние дети сторон – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 15)

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании представителями сторон, что фактически в квартире проживают ответчик с двумя несовершеннолетними детьми, истец в квартире не проживает и ею не пользуется.

ФИО8 на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 135-139)

Квартира по адресу: <адрес> является однокомнатной квартирой общей площадью 31,8 кв.м., состоящей из коридора, санузла, кухни-ниши, балкона, жилой комнаты площадью 15,5 кв.м. (л.д. 126-129).

Ввиду наличия в спорном жилом помещении только одной жилой комнаты, определить порядок пользования данной квартирой, выделив истцу и ответчику в пользование каждому по жилой комнате невозможно.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за невозможность пользования долей квартиры.

При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

По смыслу ст. 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник использует больше, чем ему причитается, за счет другого собственника.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Следовательно, право одного из собственников на выплату ему компенсации может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым в данном случае относятся: не достижение соглашения всех участников долевой собственности относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности; невозможность пользования собственником спорным имуществом; наличие препятствий в пользовании со стороны других участников долевой собственности.

Судом установлено, что истец и ответчик не пришли к соглашению о порядке пользования спорной квартирой, при этом, по объективным причинам определить порядок пользования данной квартирой не возможно.

Истец обращался в органы полиции с заявлением о том, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой. Буду опрошенной ФИО3 не отрицала, что ФИО2 приходил и пытался попасть в квартиру, но она его не пустила, т.к. она на намерена пускать ФИО2 в квартиру. (л.д. 134)

Таким образом, судом уставлена совокупность трёх условий, дающих право ФИО2 на получение денежной компенсации за пользование его долей квартиры.

Судом для определения ежемесячной компенсации за пользование 1/2 долей квартиры по ходатайству стороны истца была проведена оценочная экспертиза. (л.д. 36-112).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, составленному экспертом ФИО9: размер ежемесячной денежной компенсации за пользование 1/2 долей квартиры по адресу: <адрес>, начиная с сентября 2023 года по настоящее время составляет – 12 051 руб. 00 коп. (л.д. 102).

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил своё заключение и на вопросы ответчика, изложенные в письменном виде (л.д. 145), пояснил, что:

- при определении компенсации им были взяты аналоги, которые расположены в этом же доме и, поскольку, они отличались от площади спорной квартиры им были применены корректировки, при этом, эксперт пояснил, что стоимость аренды квартиры большей площади будет ниже, чем стоимость аренды меньшей площади; в связи с различием по площади и были применены корректировки, которые позволили установить размер денежной компенсации;

- входе экспертизы экспертом принималось во внимание состояние спорной квартиры на время проведения экспертизы;

- стоимость аренды квартиры без её отделки, без проведения ремонта, без наличия сантехнического оборудования не определяется, т.к. в таком состоянии квартира для жилья не может быть использована.

Оценивая заключение проведённой судебной экспертизы, суд принимает как достоверное доказательство, поскольку, данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 173-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в ФИО1 Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, полномочие и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов и объекта исследования, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в заявленном истцом размере, а именно в размере 15 000 рублей, ежемесячно, поскольку, данный размер ничем объективно не подтверждается.

Доводы стороны ответчика, что компенсация не подлежит взысканию по тем основаниям, что ФИО2 не платит алименты на детей, не оплачивает ипотечные и коммунальные платежи, ранее самовольно вселил в квартиру свою знакомую, которая выплачивала истцу арендную плату, что истец не участвовал в ремонте квартиры, не могут являться основанием для отказа истцу в требованиях о взыскании компенсации за пользование долей, поскольку, указанные вопросы подлежат разрешению в другом судебном процессе, т.к. имеют самостоятельные предметы спора между сторонами.

Истец обратился с иском в сентябре 2023 года, в связи с чем, денежная компенсация за пользование долей квартиры подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, т.е. июль ДД.ММ.ГГГГ года, и составляет - 132 561 руб. 00 коп. (12 051 руб. 00 коп. х 11 месяцев)

Суд не находит оснований для взыскания компенсации за предшествующие периоды времени по тем основаниям, что ФИО2 ранее за защитой своего нарушенного права не обращался, взыскание денежной компенсации на будущее суд полагает невозможным, поскольку, взыскание такой компенсации возможно когда пользование имуществом уже произошло.

Исковые требования истца об обязании ответчика передать ему ключи от квартиры, суд считает подлежащим отклонению в связи со следующим.

Из пояснений представителей сторон судом установлено, что ФИО2 до его осуждения к лишению свободы имел ключи от квартиры. То обстоятельство, что в настоящее время истцом ключи утеряны, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку утрата ключей произошла не по вине ответчика. Доказательств того, что ФИО3 поменяла замки в двери материалы дела не содержат и таковых суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, что ФИО2 обращался к ФИО3 с просьбой передать ему ключи, и в этом ему было отказано.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В силу изложенных норм права, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, т.е. в размере - 3 851 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 плату за пользование частью жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с сентября 2023 года по июль 2024 года, включительно, в размере – 132 561 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 3 851 руб. 00 коп.. а всего – 136 412 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований об обязании передать ключи, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации в ином размере, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 07 августа 2024 года.

Судья: Е.В.Васильева

Судья: Касьянов В.Н. дело № 33- 42098/2019

УИД 50RS0016-01-2019-002742-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Шмелев А.Л.

Судьи: Воронко В.В., Колесник Н.А.

при ведении протокола, с использованием технических средств аудиопротоколирования помощником судьи Шияновой А.В.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2019 года апелляционную жалобу Вагиловой Е. В., апелляционное представление старшего помощника прокурора Королевской городской прокуратуры Московской области

на решение Королевского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 года по делу по иску Вагиловой Е. В. к Вагилову А. В., Витол О. В. о признании договора недействительным, устранении препятствий в пользовании, выселении, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Вагиловой Е.В. – Яковенко Е.С., Витол О.В. и её представителя - Полякова Д.С.

УСТАНОВИЛА:

Вагиловой Е.В. предъявлен иск к Вагилову А.В., Витол О.В. о признании недействительным договора аренды квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, заключенного ответчиками <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании квартирой, путём выселение из неё Витол О.В., по тем основаниям, что спорная квапртира была приобретена в период брака с Вагиловым А.В., период с <данные изъяты>, по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>. Спорная квартира является общей совместной собственностью ее и Вагилова А.В. <данные изъяты> она не смогла войти в данную квартиру поскольку не подошли ключи, при этом ей стало известно, что в указанной квартире проживае...

...т посторонний человек - Витол О.В., на основании договора аренды квартиры от <данные изъяты>, заключенного с Вагиловым А.В. Истица согласия на данную сделку не давала, и возражает против сдачи квартиры, указанная квартира необходима ей и ее детям для проживания, так как другого жилья у них нет.

Витол О.В., также представляющая Вагилова А.В., просила в удовлетворении иска отказать, поскольку занимает квартиру на законных основаниях.

Решением Королевского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Вагилова Е.В. в апелляционной жалобе и Королевский горпрокурор Московской области в апелляционном представлении просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делу установлено, что право собственности на спорную квартиру по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано за Вагиловым А.В. Квартира была приобретена в период брака с Вагиловой Е.В. и, соответственно является их совместно нажитым имуществом.

01 сентября года между Вагиловым А.В. и Витол О.В. был заключен договор аренды квартиры, по условиям которого Витол О.В. была передана во временное пользование сроком на 365 дней спорная квартира.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 34, 35 СК РФ и исходил из того, что, в силу презумпции согласия другого супруга, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом, согласие Вагиловой Е.В. на заключение оспариваемого договора аренды не требовалось.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.Судом первой инстанции не учтено то, что на момент заключения договора аренды <данные изъяты>, Вагилова Е.В. и Вагилов А.В. в фактических брачных отношениях не состояли (брак расторгнут судебным порядком <данные изъяты>) и, следовательно, положения СК РФ на правоотношения, связанные с заключением оспариваемого договора не применимы.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Поскольку оспариваемые сделки совершены тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Как усматривается из пояснений стороны ответчика (л.д. 53), Витол О.В. было известно, что Вагилова Е.В. и Вагилов А.В. состояли в браке и спорная квартира приобретена в период брака, стороны давно знакомы, Витол О.В. представляла интересы Вагилова А.В. в споре о разделе имущества (л.д. 46), однако Витол О.В. не осведомлялась о наличии согласия Вагиловой Е.В. на заключение договора аренды спорного жилого помещения. В данном случае, Витол О.В., зная о режиме совместной собственности Вагиловых на квартиру, должна была проявить достаточную степень разумности, осмотрительности и добросовестности при заключении договора аренды, убедившись в отсутствии препятствий для заключения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что пунктом 7.1 договора, срок действия договора устанавливался в 365 дней и на момент постановления обжалуемого решения истёк. Доказательств тому, что договор в установленном порядке пролонгирован и на пролонгацию договора получено согласие Вагиловой Е.В. не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Совокупность приведённых обстоятельств свидетельствует о том, что Витол О.В. занимает спорное жилое помещение без законных оснований и требования о её выселении и обязании не препятствовать истице в пользовании принадлежащим ей имуществом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы Витол О.В. о том, что спорная квартира была передана ей в аренду в счёт возмещения расходов по оказанию ею юридической помощи Вагилову А.В., в связи с привлечением его к участию в уголовном деле, правового значения для существа настоящего спора не имеют.

С учётом приведённого, решение Королевского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении иска о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и в указанной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части, касающейся требований о признании договора недействительным, коллегия считает достаточным, с учётом приведённого выше, высказаться об обоснованности доводов истицы о недействительности договора, но поскольку на момент разрешения спора договор прекратил своё действие, коллегия не считает необходимым отменять или изменять решение в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В отменённой части принять новое решение об удовлетворении иска. Выселить Витол О. В. по адресу: <данные изъяты>, обязав её не препятствовать Вагиловой Е. В. в пользовании жилым помещением. В остальной части решение оставить без изменения.

Судья Никачало Т.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Шишкиной В.А.

при помощнике судьи Богородской Д.Г.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

осуждённого Вагилова А.В. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Бутрова Е.И.

рассмотрела <данные изъяты> в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Щёлково, апелляционным жалобам осуждённого Вагилова А.В. и адвоката Иванова Д.И. в его защиту на приговор Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Вагилов А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осуждён по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно Вагилову А.В. назначено 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу М.А.И. 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и в пользу <данные изъяты> - 36 722 рубля за оказание М.А.И. медицинской помощи.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Вагилову А.В. время содержания его под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу – <данные изъяты> из расчёта один день содержания под ...

...стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Вагилова А.В., адвоката Бутрова Е.И. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагилов А.В. осуждён за покушение на убийство, т.е. за умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; за незаконное хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты>, около подъезда <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Вагилов А.В. виновным себя не признал, пояснил, что он никакого отношения к преступлениям не имеет, стал жертвой оговора.

2

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Щёлково ставит вопрос об изменении приговора суда в части осуждения Вагилова А.В. по ст. 222 ч. 1 УК РФ. Автор представления считает, что из объёма обвинения необходимо исключить незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано, каким образом и при каких обстоятельствах осуществлялась перевозка оружия и боеприпасов.

Кроме того, обращается внимание на неправильное применение судом Закона. Поскольку Вагилов А.В. осуждён за покушение на совершение особо тяжкого преступления и за преступление средней тяжести, окончательное наказание следовало назначать на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, а не ст. 69 ч. 3 УК РФ, которую применил суд. С учётом указанных обстоятельств прокурор просил смягчить назначенное Вагилову А.В. наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый считает приговор суда незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что к преступлениям он не причастен. В основу приговора судом положены недопустимые доказательства, несмотря на ходатайства защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, суд не разрешил это ходатайство. При наличии в деле противоречивых доказательств, суд не указал, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие доказательства не приняты во внимание при постановлении приговора. В частности, не учтены показания сотрудников предприятия, где работал он, т.е. осуждённый, и потерпевший. Все свидетели характеризовали его с положительной стороны, поясняли, что конфликты у потерпевшего <данные изъяты> были со многими рабочими, т.к. он неправильно начислял зарплату, точнее давал неверные сведения по КПУ. Кроме того, суд оставил без внимания показания свидетелей о том, что на предприятии много мужчин внешне по росту комплекции, телосложению похожи на него, т.е. Вагилова. Однако, причастность к преступлению других лиц не проверялась. Доводы о наличии алиби, т.к. он из дома поехал на работу, его показания о непричастности к преступлению также судом оставлены без внимания, несмотря на то, что он как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании давал подробные и последовательные показания о невиновности, о том, что он в <данные изъяты>, где проживает <данные изъяты> никогда не был. Считает, что образец буккального эпителия сотрудник УР брал с нарушением закона, т.к. протокол им не составлялся. Кроме того в ИВС приходил сотрудник полиции и передал ему сигареты марки «Ротманс». По его инициативе они вдвоём выкурили по 2 сигареты, окурки сотрудник взял с собой. Судом не устранены сомнения в виновности Вагилова, приговор основан на предположениях. По мнению осуждённого, не установлен мотив совершения преступления, т.к. показания потерпевшего не нашли объективного подтверждения. Суд не учёл, что потерпевший не указал признаков, по которым он опознал Вагилова. Установлено, что лицо преступника было закрыто капюшоном. Об этом же сообщила свидетель И.Д.В., которой потерпевший сказал, что не знает, кто в него стрелял. Проведённые по делу экспертизы ДНК, в том числе и по гильзам, являются недопустимыми доказательствами, т.к. проведены с нарушением закона. Эксперт <данные изъяты> не отрицал, что найденные на месте преступления гильзы он изымал руками без перчаток. По мнению осуждённого его генетический материал был нанесён на гильзы сотрудниками полиции, поэтому экспертиза показала смешение генетического материала эксперта <данные изъяты> и его. Не согласен с выводами суда о наличии на его куртке, шапке и перчатках частиц продуктов выстрелов, т.к. если бы эти частицы были на одежде, то они перенеслись бы и на его руки. Однако, в смывах с рук частиц от выстрелов не обнаружено. Следовательно, указанные частицы искусственно были нанесены на его одежду после его задержания. Осуждённый

3

считает, что протокол личного досмотра является недопустимым доказательством,

т.к. ему непонятно, откуда ночью взялся понятой Т.М.А., в протоколе отсутствуют сведения об упаковке изъятых телефонов и одежды.

Обращает внимание на положительные данные о личности, наличие постоянного места жительства и работы, наличие на иждивении <данные изъяты>. Поскольку он не причастен к преступлению, не согласен с решением судам по гражданским искам.

Просит приговор отменить, в связи с непричастностью к совершённым преступлениям постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.И. также ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам осуждённого. По мнению адвоката, в основу приговора положены недопустимые доказательства, на что он обратил внимание суда первой инстанции, однако в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми судом необоснованно отказано. Считает, что не установлен мотив преступления, не устранены сомнения в причастности Вагилова к совершённому преступлению. Утверждает, что доказательства сфальсифицированы, т.к. при изъятии генетического материала протокол не составлялся, в ИВС осуждённому передали сигареты, которые осуждённый вместе с сотрудником курил, после чего сотрудник взял окурки с собой. Не согласен с оценкой доказательств, при наличии противоречивых доказательств, суд не указал, почему одни доказательства приняты за основу, а другие отвергнуты. Не проверено алиби Вагилова А.В. Вывод суда о том, что Вагилов после совершения преступления сел в электричку в <данные изъяты> и успел приехать на работу в <данные изъяты>, основан на предположениях, т.к. объективных доказательств в деле нет. Ставит под сомнение показания потерпевшего <данные изъяты> который, якобы, опознал Вагилова по росту и походке. Одежда Вагилова отличается от описываемой потерпевшим и свидетелем И.Д.В. одежды нападавшего. Противоречия в показаниях потерпевшего и указанного свидетеля не устранены. Мотив преступления не установлен. Судом не разрешены ходатайства адвоката о признании доказательств недопустимыми. Гильзы с места происшествия изымались с нарушением закона, что подтвердил эксперт <данные изъяты>. При личным досмотре Вагилова понятым не разъяснялись их права, одновременно адвокат ставит под сомнение факт участия понятых при производстве досмотра. По мнению адвоката, ОРМ проведены с нарушением закона, поэтому эти результаты являются недопустимыми доказательствами. Изъятие окурка и гильз с места происшествия произведено с нарушением закона, вследствие чего заключения генетических экспертиз являются недопустимыми доказательствами. Адвокат не исключает, что посторонние лица могли нанести на донные части гильз генетический материал Вагилова. В связи с отсутствием в смывах с рук Вагилова частиц от выстрелов адвокат ставит под сомнение выводы о том, что частицы от выстрелов, обнаруженные на одежде Вагилова, образовались в результате произведённых выстрелов, а не путём искусственного нанесения их на одежду посторонними лицами. По мнению адвоката, вещественные доказательства не осматривались, в протоколе осмотра отсутствуют индивидуальные признаки предметов одежды, пакет не вскрывался. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 222 ч. 1 УК РФ. Обращает внимание на положительные данные о личности, наличие постоянного места жительства и работы, наличие на иждивении <данные изъяты>. Поскольку Вагилов не причастен к преступлению, адвокат не согласен с решением судам по гражданским искам. Просит приговор отменить, в связи с непричастностью к совершённым преступлениям постановить оправдательный приговор.

4

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления прокурора, жалоб осуждённого и адвоката в его защиту, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности осуждённого в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре суда.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывает. Судом тщательно проверены все доводы, приведенные осуждённым и его защитником аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Так, вина Вагилова А.В. в совершении покушения на убийство объективно установлена показаниями потерпевшего <данные изъяты> который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что <данные изъяты> при выходе из подъезда дома он обратил внимание на тень за дверью, повернувшись, он увидел высокого худощавого мужчину с капюшоном на голове, который произвёл в него выстрел из пистолета. Подумав, что на него совершено нападение с целью ограбления, <данные изъяты> бросил сумку. Однако, напавший мужчина продолжил стрелять в него. Они оба отскочили к автомобилю, стоявшему у подъезда, и стали вокруг него бегать: Вагилов – с целью производить выстрелы, а <данные изъяты> – с целью уклониться от выстрелов. Преступник целился в голову, но ему удалось уклониться, пуля попала в область лица и была прострелена щека. М.А.И. не терял сознания, видел, как Вагилов перезаряжал пистолет и продолжал стрелять. Было произведено не менее четырёх выстрелов. Вдруг он услышал, что кто-то очень громко стал стучать по стеклу окна. Вагилов, видимо, не сразу услышал стук из-за производимых выстрелов, а когда услышал, то стал уходить с места преступления. Пистолет он положил в пакет <данные изъяты> и далее побежал трусцой в сторону железнодорожной станции. Потерпевший подчеркнул, что выстрелы производились с очень близкого расстояния, самым большим расстоянием между ними было метра 2. Поэтому он опознал в нападавшем Вагилова А.В. по росту, по фигуре, по движениям, повадкам (в движениях). Лицо не рассмотрел, т.к. на улице было искусственное освещение, а капюшон надет на голову глубоко, практически закрывая почти всё лицо. М.А.И. пояснил, что уверен на 100%, что стрелял в него Вагилов А.В., поскольку знакомы давно, работали несколько лет бок о бок, сомнений, что это был Вагилов, у него нет. Фактически его спасла соседка И.Д.В., которая увидела происходящее из окон своей квартиры и стуком в стекло спугнула Вагилова. Когда И.Д.В. подошла к нему, увидев кровь на лице, шее, она дала ему полотенца для остановки кровотечения, вызвала полицию и скорую помощь. Он находился в шоке и уже обессилен. В больницу к нему приходил сотрудник полиции, которому он сообщил, что стрелявший был Вагилов А.В. Твёрдо опознал Вагилова А.В., поскольку давно знакомы, работали длительное время «бок о бок»

Свидетель И.Д.В. пояснила, что услышав выстрели, она посмотрела в окно и увидела бегавших вокруг машины двух мужчин. Один производил выстрелы, а второй прятался за машину. Выстрелы производил мужчина высокий, худощавый, с длинными руками. Она сделала такой вывод в связи с тем, что видела, как он, вытянув руку через машину, стрелял в потерпевшего с очень близкого расстояния. Нападавший был одет в тёмную одежду. Куртка была с капюшоном. Капюшон был надет глубоко на голову, поэтому она лицо не увидела. На улице ещё было темно. После того, как она постучала по стеклу окна, мужчина прекратил стрелять, ушёл с места происшествия, как ей

5

показалось, не очень быстро. Такое ощущение было, что он всё заранее продумал и просчитал. Потерпевший <данные изъяты> был в крови в шоковом состоянии. Для того, чтобы он

не потерял сознание, она с ним разговаривала, задавала вопросы, но он ей внятно ничего не сказал.

Согласно показаниям свидетеля Г.Б.И. – охранника школы, рано утром <данные изъяты> после того, как он слышал выстрелы и громкий крик-стон мужчины, он видел пробегавшего мимо школы высокого худощавого мужчину с оранжевым пакетом в руках. Как он понял, мужчина спешил на электричку. В это время ещё никто, даже собачники, не ходят. Поэтому он обратил внимание на этого человека. У него были высокие скулы, впалые щёки, заострённый нос.

Объективно показания указанных свидетелей подтверждены свидетелем Г.А.Ю., проводившим опрос потерпевшего М.А.И. в больнице в день совершения преступления, который пояснил, что со слов потерпевшего в стрелявшем человеке он опознал Вагилова А.В., который с ним работал. Узнал по одежде, росту, худощавому телосложению, походке, манерам двигаться. Кроме того, <данные изъяты> предположил, что это была месть со стороны Вагилова А.В. из-за конфликтов на работе. После одного из конфликтов Вагилов А.В. в его адрес высказал угрозу словами:- «Ты не жилец».

Кроме того, виновность Вагилова А.В. подтверждается показаниями свидетелей Х.А.Г., Т.Д.А., К.В.Г., Г.О.С., О.Е.В., Ш.А.В., Н.В.А., Т.М.В. и другими, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего М.А.И., заключением молекулярно-генетического исследования биологического образца Вагилова А.В., взятого в строгом соответствии с требованиями закона, согласно которому на донной части двух гильз на глубоком залегании обнаружено смешение эпителиальных клеток <данные изъяты> (эксперта) с примесью биологического материала Вагилова А.В., заключением физико-химической экспертизы, согласно выводам которой на куртке, шапке, паре перчаток, принадлежащих Вагилову А.В., обнаружены частицы, имеющие чётко выраженные диагностические признаки частиц продуктов выстрела(лов), наличие в составе найденных частиц продуктов выстрела ВА(бария) свидетельствует о том, что выстрел(лы) производились боеприпасами, снаряжёнными неоржавляющим капсюльным составом, иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными и проанализированными судом.

Вопреки утверждениям адвоката, у суда не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, которые получены в отсутствие нарушений, влекущих их недопустимость как доказательств, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в совокупности.

Судом также была дана оценка доказательствам стороны защиты на предмет относимости, допустимости и достоверности, к которым суд объективно отнёсся критически, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего, не подтверждаются другими объективными доказательствами и продиктованы желанием помочь своему товарищу избежать уголовной ответственности за содеянное.

Что касается довода апелляционных жалоб о том, что достоверно не было установлено орудие преступления – пистолета, то данное обстоятельство суд апелляционной инстанции находит неубедительным для вывода о непричастности Вагилова А.В. к совершённым преступлениям, поскольку из показаний потерпевшего М.А.И. и свидетеля И.Д.А. следует, что они хорошо рассмотрели в руках Вагилова А.В. пистолет, из которого он производил выстрелы в потерпевшего. При этом суд обоснованно не исключает возможности его уничтожения, поскольку потерпевший, не

6

терявший сознания и пытавшийся преследовать нападавшего, видел, как он положил пистолет в пакет оранжевого цвета, и побежал в сторону железнодорожной станции.

Приведенные и другие исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Как усматривается из материалов дела, судом при вынесении приговора дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве доказательств одни и отверг другие. При этом совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для признания Вагилова А.В. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалоб осуждённого и адвоката о том, что ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми оставлены без рассмотрения, не основаны на материалах дела, согласно которым все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, ряду доказательств судом дана оценка при принятии решения по делу.

Вопреки утверждениям осуждённого и адвоката биологический материал у Вагилова А.В. изымался надлежащим должностным лицом с соблюдением требований закона, с составлением протокола, который был подписан лицами, участвующими в этом следственном действии.

Изъятие одежды осуждённого, а также телефонов, принадлежащих Вагилову А.В., в одном из которых было приложение <данные изъяты> производилось с участием понятых, которые подтвердили содержание протокола изъятия.

Доводы, изложенные в жалобах, оспаривающие выводы проведённых по делу экспертиз, являются необоснованными.

Заключения экспертов соответствует требованиям Закона, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности. Экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все ходатайства адвоката о назначении повторных экспертиз были рассмотрены, решения по результатам их рассмотрения являются мотивированными, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Однако, судебная коллегия признаёт недопустимым доказательством заключение молекулярно-генетического исследования биологического образца Вагилова А.В.,, согласно которому на окурке сигареты «Ротманс» обнаружены эпителиальные клетки принадлежащие Вагилову А.В., поскольку указанный окурок изъят с места преступления с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившемся в том, что при осмотре места происшествия не было указано в протоколе от <данные изъяты> нет указания об изъятии окурка, протокол дополнительного осмотра места происшествия в материалах уголовного дела отсутствует.

Исключение из числа доказательств указанного заключения не ставит под сомнение выводы суда о виновности Вагилова А.В.

7

Доводы о том, что не проверено алиби Вагилова А.В., неубедительны. Согласно показаниям потерпевшего он вышел из дома в <данные изъяты> <данные изъяты>. Стрельба происходила в течение минут пяти. Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что у Вагилова А.В. имелось достаточно времени, чтобы после преступления добраться до железнодорожной станции, и на электричке, отправляющейся в <данные изъяты> уехать в

<данные изъяты> на работу. Кроме того, объективных данных, подтверждающих, что Вагилов А.В. был на рабочем месте в <данные изъяты> материалы уголовного дела не содержат.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями закона.

Данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки утверждениям адвоката, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, в нём, в том числе, указаны мотив и цель преступления.

Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закреплённый в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств, в случае

их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ описал в приговоре преступные деяния, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привёл доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, в полном объёме раскрыв их общее содержание, в том числе и показания свидетелей. Каких-либо противоречий суд в приговоре не допустил. Показания потерпевшего и свидетелей исследованы судом с соблюдением требований 281 УПК РФ.

Материалами дела установлено, что в потерпевшего были произведены целенаправленные выстрелы из огнестрельного оружия, в результате которых ему причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тяжкие. Смерть потерпевшего не наступила вследствие того, что он успел укрыться от выстрелов, а также вследствие своевременно оказанной медицинской помощи. Таким образом, преступление не доведено до конца по независящим от осуждённого обстоятельствам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осуждённого Вагилова А.В. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ.

О наличии у Вагилова А.В. умысла на причинение смерти М.А.И. свидетельствует количество выстрелов, произведённых в жизненно-важные органы – ли цо, шею, грудную клетку, а также наличие причинно-следственной связи между причинённым Я.Г.Н. тяжким вредом здоровью и действиями Вагилова А.В.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, односторонней оценки доказательств, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы осуждённого и адвокатов о неверной оценке показаний свидетелей защиты неубедительны, поскольку при проверке их они не нашли объективного подтверждения.

8

Вопреки доводам жалобы адвоката уголовное дело по ст. 222 ч. 1 УК РФ возбуждено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела по существу, суд не учёл, что органом предварительного расследования не установлено и не указано в постановлении о

предъявлении обвинения и в обвинительном заключении не указано каким образом и при каких обстоятельствах Вагиловым А.В. производилась перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. В связи с изложенным из объёма обвинения подлежит исключению обвинение Вагилова А.В. в перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, а назначенное наказание по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежит снижению.

Кроме того, при назначении окончательного наказания суд не учёл, что Вагилов А.В. признан виновным совершении покушения на совершение особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, поэтому при назначении окончательного наказания подлежит применению ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, как это ошибочно сделал суд. Соответственно подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное Вагилову А.В.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ является обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Вагилова А. В. изменить.

Исключить из числа доказательств заключение молекулярно-генетической экспертизы биологического материала, оставленного на окурке сигареты «Ротманс»

Исключить из объёма обвинения по ст. 222 ч. 1 УК РФ незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, смягчить по этой статье назначенное наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, окончательно Вагилову А.В. назначить 6 (шесть) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Полухов

Судьи Т.П. Коваленко В.А. Шишкина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года <адрес>ёв

Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Партер-Капитал» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля, убытков за съем жилья в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «Партнер-Капитал» (Застройщик, Ответчик) и ФИО3 (Участник долевого строительства, Истец) ДД.ММ.ГГГГ. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.

В соответствии с условиями Договора, объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), расположенная в Многоквартирном доме в секции №, на 7 этаже, состоящая из одной комнаты, со строительным номером <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты>.м.

В соответствии с п.2.3 Договора, Застройщик принял на себя обязательство передать Участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательства по оплате, предусмотренные Договором, исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным п...

...оручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный Договором срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик не передал истцу объект долевого строительства. В связи с чем было заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ответчик обязан передать объект долевого строительства по передаточному акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, до настоящего времени, Объект долевого строительства Истцу Ответчиком не передан, передаточный акт, или иной документ о передаче объекта долевого строительства сторонами не подписан, уведомления о готовности объекта строительства к приемке Истцом от Ответчика не получено.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (11%/300х1703177х426х2).

Истцом в адрес ответчика направлено три претензии о выплате компенсации.

Требования истца ответчиком не выполнены.

В связи с задержкой передачи квартиры истец вынужден нести расходы на съем жилья, тратя денежные средства, собранные на отделку квартиры. Указанные расходы составили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, что подтверждается договором найма и расписками о получении платы за наем.

Между истцом (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривал выдачу ему ипотечного кредита на приобретение строящегося жилья в сумме <данные изъяты> руб. под 13,75 процента годовых. Ставка уменьшается на 1% после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов на объект недвижимого имущества (п.п.5.4.2, 5.4.4 договора)

За 426 дней просрочки заемщиком выплачены проценты по кредиту на <данные изъяты> руб. 38 коп. больше, чем полагалось в случае сдачи объекта недвижимости в срок.

Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «Партнер-Капитал» ФИО4 исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки и штрафных санкций, в остальной части отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

между ООО «Партнер-Капитал» (Застройщик, Ответчик) и ФИО3 (Участник долевого строительства, Истец) ДД.ММ.ГГГГ. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.

В соответствии с условиями Договора, объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), расположенная в Многоквартирном доме в секции №, на 7 этаже, состоящая из одной комнаты, со строительным номером <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п.2.3 Договора, Застройщик принял на себя обязательство передать Участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательства по оплате, предусмотренные Договором, исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный Договором срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик не передал истцу объект долевого строительства. В связи с чем было заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ответчик обязан передать объект долевого строительства по передаточному акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, до настоящего времени, Объект долевого строительства Истцу Ответчиком не передан, передаточный акт, или иной документ о передаче объекта долевого строительства сторонами не подписан, уведомления о готовности объекта строительства к приемке Истцом от Ответчика не получено.

Истцом в адрес ответчика направлено три претензии о выплате компенсации.

Требования истца ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.7.3. Договора, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, с него подлежит взысканию неустойка в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Партнер-Капитал» нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, дополнительное соглашение с иным сроком передачи объекта с истцом не заключалось.

Соответственно у ответчика возникала обязанность уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом, исходя из того, что ответчик просит снизить неустойку, не отказывается от исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, взыскание неустойки в большом размере может отразиться на других дольщиках, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Исковые требования в части возмещения убытков, связанных с арендой жилья, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку истце имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>.

Доказательств невозможности проживания по указанному адресу истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50000 рублей, который с учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 521 рубль 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Партнер-Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Партнер-Капитал» отказать.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 521 рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин

Дело № 2-280/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагилова А. В. к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вагилов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Вагиловым А.В., и ООО «Партнер-Капитал» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого ООО «Партнер-Капитал» обязалось в срок до 05 июля 2014 г. передать истцу объект долевого строительства – <адрес> площадью 29,16 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 1703 177 руб.. Он, Вагилов А.В., полностью оплатил долевой взнос, однако, в установленный договором срок передача истцу объекта долевого строительства не произошла. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта был перенесён до 21.01.2015 года, однако, квартира истцу была передана по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд: взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Вагилова А.В. неустойку размере – 284771 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере – 30000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. (л.д. 2-4)

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, просил рассмотреть дело в ег...

...о отсутствие.

Представитель ООО «Партнер-Капитал» по доверенности Шичкина К.В. исковые требования признала частично, просила уменьшить размер неустойки, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также ссылаясь на то, что ранее уже имеется решение суда о взыскании неустойки, в настоящее время квартира истцу передана (л.д. 49-53)

Представитель ответчика не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Вагиловым А.В., с одной стороны, и ООО «Партнер-Капитал», с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> по условиям которого ООО «Партнер-Капитал» обязалось в срок до 05 июля 2014 г. передать истцу объект долевого строительства – <адрес> площадью 29,16 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 1703177 руб. 00 коп..

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость.

Вместе с тем, судом установлено, что строительство дома в установленные договором сроки, завершено не было.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта был перенесён до 21.01.2015 года, однако, квартира истцу была передана по акту 16.11.2016 года.

Из материалов дела следует, что решением Королёвского городского суда Московской области от 12.07.2016 года с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Вагилова А.В. взыскана неустойка в размере – 70000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме – 10 000 руб. 00 коп.. Решение суда вступило в законную силу 17.08.2016 года.

В настоящее время истцом вновь заявлены требования о взыскании нестойки за просрочку исполнения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, что истец просит взыскать неустойку за период с 02.04.2016 года по 16.11.2016 года, т.е. за период 228 дней в размере 258882 руб. 90 коп..

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства; деятельность ответчика, связанную с завершением строительства проблемных объектов в г. Королёве с целью соблюдения право обманутых дольщиков инвестировавших денежные средства предыдущему застройщику ООО «Славяне»; социальную нагрузку ответчика, связанную с расселением граждан из аварийного жилого фонда, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание, что решением суда уже была взыскана в пользу истца неустойка, которая фактически ответчиком истцу выплачена, поэтому же договору, в настоящее время квартира истцом по передаточному акту принята, и считает необходимым уменьшить неустойку до – 50 000 руб. 00 коп..

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 30 000 (50000 руб.+ 10000 руб.) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Партнер-Капитал» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 1 700 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вагилова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Вагилова А. В. неустойку за период с 02.04.2016 года по 16.11.2016 года в размере – 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме – 30 000 руб. 00 коп., а всего – 90 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Вагилову А. В. отказать.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 1 700 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 31 января 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2540/19 по иску Вагиловой <данные изъяты> к Вагилову ФИО7, Витол ФИО8 о признании договора недействительным, нечинении препятствий в пользовании, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Вагилова Е.В. обратилась в суд с иском к Вагилову А.В., Витол О.В., в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительным договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вагиловым А.В. и Витол О.В. в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, применив последствия ее недействительности, в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ; а также устранить препятствия в пользовании квартирой № по адресу: <адрес>, выселив из нее Витол О.В.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Вагиловым А.В. Квартира <адрес> была приобретена в период брака по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Брак между ней и Вагиловым А.В. был расторгнут. Спорная квартира является общей совместной собственностью ее и Вагилова А.В. Однако ДД.ММ.ГГГГ она не смогла войти в данную квартиру поскольку не подошли ключи. При этом ей стало известно, что в указанной квартире проживает посторонний человек ФИО1, на основании договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Вагиловым А.В. Она (истец) согласия на данную сделку не давала, и возражает против сдачи квартиры, указанная квартира необход...

...има ей и ее детям для проживания, так как другого жилья у них нет.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенными в иске.

Витол О.В., также представляющая Вагилова А.В., просила в удовлетворении иска отказать, поскольку занимает квартиру на законных основаниях, истцу было известно о заключении договора аренды, и ей (Витол О.В.) не могло быть известно о том, что истец возражает против сдачи квартиры в аренду.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Вагиловым А.В. Квартира была приобретена в период брака с Вагиловой Е.В., и в силу презумпции, установленной в ст.34 СК РФ, суд исходит из того, что квартира принадлежит указанным лицам на праве общей совместной собственности.

01 сентября года между Вагиловым А.В. и Витол О.В. был заключен договор аренды квартиры, по условиям которого Витол О.В. была передана во временное пользование сроком на 365 дней квартира по адресу: <адрес>

Истец просит признать данный договор недействительным, как заключенный без получения ее согласия.

Между тем, суд не находит оснований для признания договора недействительным по заявленным истцом основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В то же время в силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из положений п.п. 1,2 ст.674 ГК РФ, подлежащей применению к правоотношениям по заключенному договору, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае, пунктом 7.1 договора, срок действия договора устанавливался в днях, и составил 365 дней, в связи с чем требования п.2 ст.674 ГК РФ о необходимости государственной регистрации такого договора, на заключённый ответчиками договор не распространяются.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется установленная в п.2 ст.35 СК РФ презумпция согласия второго супруга на заключение договора по распоряжению имуществом

При этом оснований для вывода о том, что другая сторона в сделке Витол О.В. знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на совершение данной сделки, не имеется.

В этой связи суд учитывает то обстоятельство, что заявление в полицию о наличии препятствий в доступе в квартиру поступило от истца только ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что истец фактически не пользовалась спорной квартирой. Кроме того из Акта приема-передачи квартиры следует, что спорная квартира нуждается в ремонте.

В то же время доводы ФИО1 о том, что спорная квартира была передана ей в аренду, в том числе в счет возмещения ее расходов на проводившуюся ею оплату юридической помощи, оказывавшейся Вагилову А.В. в <данные изъяты>, подтверждается представленными ответчиком доказательствами, в том числе копиями квитанций и письменными объяснениями Вагилова А.В.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку пользование Витол О.В. спорной квартирой осуществляется на законных основаниях, ее право пользования на весь период законного пользования, подлежит защите в том числе от претензий собственника имущества.

В этой связи, требования Вагиловой Е.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и выселении также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вагиловой ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Вагилову ФИО10, Витол ФИО11 о признании договора недействительным, нечинении препятствий в пользовании, выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.