Вагин Василий Вадимович

Дело (№) КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» на определение мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возвращении заявления о выдаче судебного приказа АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1, ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) заявление АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности возвращено заявителю ввиду отсутствия подтверждения полномочий лица, подписавшего заявление в суд действовать от имени заявителя.

В частной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи, просит его отменить, указав, что к заявлению приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя ФИО5, поскольку в доверенности оговорено ее право на заверение копий документов Общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в ср...

...оки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по указанный в этой части основаниям и по общим основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, заявление о вынесении судебного приказа может быть возвращено в связи с несоответствием заявления требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого заявления (пункт 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа в определении мирового судьи указано на отсутствие документа, удостоверяющего полномочия представителя взыскателя, подписавшего заявление.

В силу части 2 статьи 48, частей 1, 3 статьи 53, части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители; полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати); представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия; однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно положениям пункта 5.26 "ФИО6 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2004-ст), отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписка из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает слово "Верно", наименование должностного лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии (выписку из документа)… Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком

Представленная в материалы доверенность (№)-УК от (ДД.ММ.ГГГГ.) соответствует вышеприведенным требованиям; в ней оговорены полномочия указанного в доверенности представителя, в том числе, на заверение копий оригиналов документов Общества и доверенностей. На представленном пакете документов проставлены все необходимые реквизиты, придающие им юридическую силу, а также имеется подпись должностного лица, заверяющего их, штамп.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом. Заверение копии доверенности самим представителем является допустимым и подтверждает ее юридическую силу.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что у представителя заявителя на момент совершения соответствующего процессуального действия (подачи заявления на вынесение судебного приказа) отсутствовали необходимые полномочия, является не обоснованным.

С учетом изложенного, определение о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.333- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменить.

Материал по заявлению АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 направить мировому судье судебного участка № (адрес обезличен) Нижнего Новгорода на новое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: (подпись) Ж.В. Слета

Копия верна

Судья Ж.В. Слета

г. Н.Новгород 31 января 2014 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Амосова М.С.,

подсудимого Вагина В.В.,

защитника адвоката Адвокатской конторы Сормовского района НОКА Беккеровой Ф.Э., представившей удостоверение № 69 и ордер № 3827,

при секретаре Хлопкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вагина В.В., ******** года рождения, уроженца г. Г****** русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не судимого, работающего ЗАО «ТК «М********» экспедитором, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, Московский район ул.*********, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вагин В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2013 года около 16 часов у дома ****** по ул ******* Сормовского района города Нижнего Новгорода, Вагин В.В. у неустановленного следствием лица, с целью последующего незаконного хранения без цели сбыта, незаконно приобрел в крупном размере наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе N (1 - карбамоил - 2 - метилпропил ) - 1-пентил - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид (синоним: АВ-PINACA) массой вещества (смеси) 2,05 грамма, упакованное в пакетик, выполненный из прозрачного бесцветного полимерного материала, с контактной застежкой и полоской красного цвета. Данный пакетик с наркотическим средством В...

...агин В.В., положил в папку, где незаконно хранил при себе.

В тот же день, то есть 07 ноября 2013 года в 16 часов Вагин В.В., имея при себе данное наркотическое средство, находясь у дома ******** Сормовского района города Нижнего Новгорода, был задержан сотрудниками полиции. Для производства личного досмотра Вагин В.В. сотрудниками полиции был препровожден к дому ******* по ул ******* Сормовского района города Нижнего Новгорода, где в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 35 минут, в присутствии понятых, в ходе личного досмотра Вагина В.В., в находящейся при нем папке, выполненной из полимерного материала желтого цвета, обнаружен и изъят один пакетик, выполненный из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой и полоской красного цвета, в котором находилась растительная масса серо-зеленого цвета, которая, согласно заключению физико-химической экспертизы № *********** от 25 ноября 2013 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе N -(1-карбамоил-2- метилпропил)-1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: АВ-PINACA), массой вещества (смеси) 2,05 грамма.

Согласно постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного Кодекса РФ» (в редакции постановления Правительства РФ от 09 сентября 2013 года № 788), вес изъятого у Вагина В.В. наркотического средства относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Вагин В.В. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Вагин В.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого Вагина В.В. по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания Вагину В.В. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Вагин В.В. ранее не судим, вину признал, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, с места работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Вагина В.В., предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого Вагина В.В., не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вагина В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания Вагину В.В. применяет правила ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом имеющихся данных, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающее наказание обстоятельство исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного Вагиным В.В., суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении положений ст.73 УК РФ - условное осуждение.

С учетом данных о личности подсудимого суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальных издержек по данному делу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вагина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 62 ч.5 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Меру пресечения осужденному Вагину В.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Вагина В.В. исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в согласованные сроки являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Вещественное доказательство по уголовному делу № *********:

- бумажный конверт, в котором находится один пакетик с наркотическим средством, смесью, содержащей в своем составе N - (1 - карбамоил - 2 - метилпропил ) - 1-пентил - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид (синоним: АВ-PINACA) массой 1,85 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Полидорский

Копия верна. Судья:

Секретарь: