Вагина Лидия Давыдовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора аренды (лизинга) недвижимого имущества, обязании освободить объект лизинга и передать его лизингодателю,

Установил:

ИП ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о расторжении договора аренды (лизинга) недвижимого имущества, обязании освободить объект лизинга и передать его лизингодателю.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку отпала необходимость разрешения спора в судебном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от заявленных требований представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу №г. по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора аренды (лизинга) недвижимого имуществ...

...а, обязании освободить объект лизинга и передать его лизингодателю, производство прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья

А.М.Азязов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.02.2020г. Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смердова ФИО9 к Вагиной ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Смердов А.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к Вагиной Л.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 940780руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12608руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истец ошибочной перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные сумма на общую сумму в размере 940780руб. При этом, какие-либо сделки между истцом и ответчиком не заключались. На неоднократные устные обращения истца в адрес ответчика возвратить денежные средства им был получен отказ, в результате чего истец полагает, что ответчиком ему причинены убытки неосновательным обогащением ответчика в размере: 940780руб. В связи с чем, в суд было подано данное исковое заявление.

20.02.2020г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования был привлечен Смердов А.Е.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, действующего по доверенности, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через Кировский районный суд <адрес> пояснил суду ФИО4 – отцом истца и ФИО5 – сыном ответчика была договоренность относительно работы по закупке и перевозке рыбопродукции, добываемой ООО «Фаворит», посредством принадлежащими Вагину А.Г. двумя автомобилями. Однако, автомашины Вагина А.Г. сломались, в связи с чем, Смердов А.Е стал терпеть убытки. В дальнейшем Вагин А.Г. сообщил Смердову А.Е. по телефону о том, что его мать согласилась заложить квартиру и полученные денежные средства были потрачены на ремонт его автомашин. На период ремонта автомашин Вагин А.Г. предложил Смердову А.Е. своего водителя, который бы выполнял рейсы на автомашине Смердова А.Е. Однако, после двух рейсов автомашина Смердова А.Е. получила технические повреждения, а недобросовестный водитель сбежал В связи с чем, Смердов А....

...Е. был вынужден нести убытки по причине неисполнения обязательств Вагиным А.Г. и чтобы их возместить ему пришлось продать автомашину. Указанные денежные средства, которые заявленные в данном исковом заявлении были перечислены истцом по просьбе его отца – Смердова А.Е. в счет будущей работы Вагина А.Г. Перечисленные денежные средства истцом были переданы ему его отцом – Смердовым А.Е. Какие-либо расписки в подтверждение передачи денежные средств между истцом и третьим лицом не составлялись. После того, как сумма перечисленных денежных средств превысила один миллион рублей Смердов А.Е. стал задавать вопросы относительно возврата перечисленных денежных средств на что Вагин А.Г. стал угрожать Смердову А.Е., что если тот не погасит до конца обязательства по договору лизинга то он сообщит руководству ООО «Фаворит» о данной ситуации, что им сделано и было. В результате чего Смердов А.Е. потерял работу.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявленные исковые требования, представленным в материалы дела. В кратце в судебном заседании пояснила, что между её сыном Вагиным А.Г. и третьим лицом – Смердовым А.Е. была договоренность об общем бизнесе, связанным с распространением рабопродукции. На развитие данного бизнеса необходимы были денежные средств, в связи с чем по просьбе сына ею был взят лизинг под залог квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Полученные денежные средства были перечислены Смердову А.Е. на ремонт его автомашины и на развитие бизнеса. Какие-либо договора в подтверждение указанного не составлялись. В дальнейшем денежные средства, перечисленные ей на банковскую карту были внесены в счет ежемесячного платежа в счет погашения лизинга. Какие-либо денежные средства у неё не оставались. В связи с чем, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля Вагина А.Г., исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, так и путем возмещения убытков.

Право выбора способа защиты своих прав предусмотренного ст. 12 ГК РФ принадлежит лицу, чье право нарушено, в данном случае истице.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчик без законных на то оснований сберегла за его счет денежные средства в общей сумме 940780руб.

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела представлены выписка операций по лицевому счету (л.д. 82-88).

Сторона ответчика в судебном заседании не отрицала получение на банковскую карту от истца денежных средств в указанной сумме.

Однако, в судебном заседании стороной истца в лице представителя, действующего на основании доверенности, копия которой представлены в материалы дела нашло свое подтверждение то, что денежные средства, перечисленные с банковской карты истца были перечислены Ии по просьбе третьего лица – Смердова А.Е., приходящимся ему отцом и которые ему в дальнейшем были им возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика в данном случае какого-либо обогащения за счет истца не произошло, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что перечисленные денежные средства не принадлежали истцу и они ему были возвращены третьим лицом – Смердовым А.Е.

В связи с чем, в данном случае положения ст.ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения не подлежат применению и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что указанные денежные средства были перечислены истцом в счет договоренности о выполнении услуг по перевозке рыбопродукции, достигнутой между Смердовым А.Е. и Вапгиным А.Г.

При этом, суд учитывает то, что сторона истца подтвердила наличие вышеуказанной договоренности уже после направления и дачи стороной ответчика и свидетелем – Вагиным А.Г. своих показаний.

В связи с чем, суд к пояснениям стороны истца и третьего лица относится критически.

Кроме того, суд учитывает длительность и периодичность перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, что также опровергает ошибочность их перечисления и свидетельствует, по мнению суда, об исполнении достигнутой договоренности между Смердовым А.Е. и Вагиным А.Г.

Доказательств иного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Учитывая, вышеизложенное, поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, то исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 12608руб. в силу ст. 98 ГПК РФ, которые являются производными от основного, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 12, 395, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Смердова ФИО11 к Вагиной ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 28.02.2020 года.

Судья /подпись/ И.Ю. Лебедева

Копия верна:

Судья: И.Ю. Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело № 2-1071/2020

Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ошибочно перечислил со своей банковской карты № на банковскую карту ответчика № денежные средства на общую сумму в размере 252 000 руб. При этом, какие-либо сделки между истцом и ответчиком не заключались. На неоднократные устные обращения истца в адрес ответчика возвратить денежные средства им был получен отказ, в результате чего истец полагает, что ответчиком ему причинены убытки неосновательным обогащением ответчика в размере 252 000 руб. В связи с чем, в суд было подано данное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 252000 рублей, госпошлину в размере 5720 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание посредством ВКС явился, исковые требования поддержал в полном объеме, зачитал пояснения истца, согласно которых ФИО2 познакомился с ФИО4, сыном ответчика в <адрес>. У ФИО9 был автомобиль в лизинге, он жаловался на отсутствие денежных средств, истец ему помогал. У ФИО9 были постоянные проблемы с машиной, истец помогал ему с ремонтом. ФИО2 обсуждал с ФИО4 закупку и перевозку продуктов, но это было в планах, чтобы начать работу, истцом было предложено поставить технику ФИО9 на вывоз рыбного продукта, чтобы ФИО9 мог заплатить за ремонт и Лизинг, тот согласился и взял на себя обязательство по вывозу рыбы. При выезде с ФИО9 были два водителя, одна машина сломалась, после приезда ФИО9 распивал спиртное и истец отправил их обратно за свой счет. После чего, тот пропал, потом вышел на контакт и пояснил, что сломалась вторая машина, поставил истца в безвыходное положение, так как он (истец) взял на себя обязательства по перевозке рыбного продукта. Истец понес убытки, нанимая посторонние машины, ск...

...азал, что срочно нужно ремонтировать машины, ФИО2 взял это на себя, ФИО9 предложил матери заложить квартиру, та согласилась, средства были потрачены на ремонт автомобиля. Сколько было потрачено, истцу неизвестно. Истец согласился и после двух рейсов, техника получила повреждения, ФИО9 сбежал, истец потратил деньги на восстановление своей техники, истцу пришлось её продать и закрыть долги вследствие не исполнения обязательства ФИО9. Он пояснил, что может отработать деньги, потому что может потерять квартиру. Истец обещал помогать ФИО9 в счет будущей работы, потом узнал, что он бросил свою технику в разных городах и её разыскивают, он предложил эту технику истцу, куда пошли средства с квартиры истцу неизвестно. ФИО9 говорил, что если ФИО2 не заплатит до конца кредит по квартире, то он скажет, что ФИО2 ворует, после этого у ФИО2 сложились плохие отношения с компанией. ФИО7 неосновательно приобретал денежные средства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что всё, что сказано – перевернуто, много лжи. Три месяца он просил сына взять деньги, куда только не обращались, чтобы взять кредит. С пояснениями истца не согласна, доводы письменных возражений поддержала в полном объеме. Платежи производились по графику платежей по договору лизинга, приходилось каждый месяц напоминать истцу, что нужно платить. Денежные средства переводил истец, и она (ответчик) эти деньги сразу отдавала в банк.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что со ФИО2 познакомился на автостоянке в 2015г., февраль – март в <адрес>, завязались дружеские отношения, общались, финансово он (ФИО4) ему помогал с ремонтом его автомобиля, переводил деньги на карту его сына, через какое-то время деньги тот возвращал, было финансовое доверие. В конце 2015 г. истец приехал к нему со своей сожительницей в <адрес> и предложил отвезти его в <адрес> и Омск, для перевозки рыбы. В феврале 2016 г. он опять позвонил, предложил приехать в <адрес>, приехал, обговорили детали. Начал убеждать заняться перевозкой рыбы, он (ФИО4) согласился, так как не было наличных, заложил квартиру, принадлежащую матери – ответчику ФИО3, так как нужны были финансовые вложения. Поехал домой, в компании ПИК оставил квартиру в залог, через месяца полтора, в начале июня, получил деньги за квартиру. ФИО2 сказал, что возникли проблемы с автомобилем, дорогостоящий ремонт и предложил внести деньги от квартиры в машину, с возвратом. Эти деньги 600000 рублей перевел за ремонт автомобиля истца. По просьбе истца деньги перечислил ФИО1. Это директор сервиса, где стоял автомобиль. Ему неизвестно, принадлежал ли автомобиль истцу, но ФИО2 на нем перевозил груз. В марте у него (ФИО4) было два грузовика, один сломался в <адрес>, на втором грузовике в конце июня поехал в <адрес>, загрузив автомобиль грузом здесь, в Тольятти. Второй водитель приехал в <адрес> и сел за руль его автомобиля, так как ФИО2 находился в Омске. Начали передвигать технику в <адрес>, он (ФИО9) на своем автомобиле ехал в сторону Хабаровска, а второй водитель сел за автомобиль ФИО2 в <адрес> и двигался в сторону Хабаровска, второй автомобиль сломался. В 2016 г. деятельность прекратилась, поскольку оба автомобиля сломались. Автомобили не доехали до Хабаровска. С 2016 г. он (ФИО9) грузоперевозками не занимается. Работы для ФИО2 никакие он (ФИО9) производить не должен, ФИО2 денежные средства ему (ФИО9) лично не перечислял. Деньги он перечислял на карту матери, поскольку деньги от заложенной квартиры, он (ФИО9) пустил в ремонт автомобиля ФИО2, а тот перечислял деньги в счет возврата за этот ремонт. В то время карта его (ФИО9) была заблокирована, поскольку у него были судебные тяжбы с банком. С версией стороны истца не согласен. Он оплачивал ремонт своего автомобиля в счет погашения кредита. Это была его обязанность, вернуть денежные средства. Документально договоренности не оформляли, это всё было устно, поскольку у них сложились доверительные отношения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, так и путем возмещения убытков.

Право выбора способа защиты своих прав предусмотренного ст. 12 ГК РФ принадлежит лицу, чье право нарушено, в данном случае истице.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчик без законных на то оснований сберегла за его счет денежные средства в общей сумме 252 000 руб.

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела представлены выписка операций по лицевому счету (л.д.10).

Сторона ответчика в судебном заседании не отрицала получение на банковскую карту от истца денежных средств в указанной сумме.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Следовательно, право на истребование имущества, взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл имущество.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные денежные средства предназначались третьему лицу, равно как и доказательств ошибочности перечисления вышеуказанных денежных средств, истцом в суд представлено не было.

Вместе с тем из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 неоднократно с августа 2018 года по январь 2019 года осуществлял переводы денежных средств ответчику равными платежами, в связи с чем, суд не усматривает оснований считать, что перечисление денежных средств было осуществлено случайно или ошибочно.

Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания лежит на истце.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ошибочное перечисление указанных денежных средств ответчику, без каких-либо к тому оснований, между ним и ответчиком не заключался какой-либо договор. Он в устной форме неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако данные требования остались без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик в свою очередь, ссылается на то, что деньги передавались ответчику истцом добровольно, никакой ошибки не было, наличие каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату отрицала.

При вынесении решения суд полагает возможным принять во внимание позицию ответчика, о том, что ФИО2 и ФИО4 в рамках достигнутой договорённости осуществляли совместную деятельность по перевозке рыбопродукции, поскольку она более логична, последовательна, согласуется с материалами дела, не оспаривалась сторонами и неизменна на протяжении всего рассмотрения дела. Тогда как истец менял свою позицию неоднократно, окончательно заявив, что спорные платежи производились в счёт оплаты будущей работы ФИО4 Однако, спорные денежные средства истцом переводились на банковскую карту ФИО3, при этом переводы истец осуществлял добровольно и самостоятельно, зная о том, что отсутствуют какие-либо обязательства между ним и ответчиком.

В связи с чем, суд к пояснениям стороны истца относится критически.

Из приложенной к материалам дела распечатки по движению денежных средств со счета истца усматривается периодичность переводов на счет ответчика. При этом перевод осуществлялся на карточные счета, что указывает на то, что истец располагал информацией о счетах ответчика, что исключает ошибочность перевода.

В исковом заявлении истец не указывает причин для перевода денежных средств.

Таким образом, периодичность переводов истца, отсутствие обращений в кредитное учреждение об ошибках в денежной операции свидетельствует о том, что данные переводы осуществлялись истцом сознательно на протяжении длительного периода времени, следовательно, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд учитывает длительность и периодичность перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, что также опровергает ошибочность их перечисления и свидетельствует, по мнению суда, об исполнении достигнутой договоренности между ФИО2 и ФИО4

В связи с чем, в данном случае положения ст.ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения не подлежат применению и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Иной подход противоречил бы характеру перечисления денежных средств (многократному, на протяжении пяти месяцев) и означал бы возможность для приобретения имущественных выгод истцом, на протяжении длительного времени осуществлявшим финансовую поддержку ответной стороны.

Учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика (многократно в течение длительного периода), позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у неё перед истцом каких-либо договорных обязательств, суд полагает, что заявленная истцом сумма в силу пункта 4 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика.

Вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что перечисление спорных денежных средств связано с оказанием материальной помощи ответчику по погашению задолженности по договору лизинга в добровольном порядке, поскольку спорные суммы согласуются с платежами ответчика по договору (л.д. 20-34, 42-100).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что истец, зная о том, что у него отсутствуют какие-либо основания для перевода денежных средств, в добровольном порядке вносил денежные средств на карточные счета ответчика, что исключает их возврат как неосновательного обогащения со стороны ответчика в соответствии с п.4 ч.1 ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Основанием для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Учитывая, что при проведении финансовых операций посредством системы "Онлайн" клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, то истец добровольно и намерению, при отсутствии какой-либо обязанности, неоднократно совершал операции по перечислению денежных средств ответчику, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Достоверных доказательств того, что в момент совершения операций по переводу денежных средств в системе "Онлайн" произошел сбой, способный повлечь возникновение технической ошибки в материалы дела не представлено.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, истец, реализуя свое право на перевод денежной суммы действовал добровольно, зная об отсутствии какого-либо обязательства, следовательно, требование по возврату денежной суммы является злоупотреблением принадлежащим истцу правом, которое в обход закона по формальным основаниям направлено на возврат денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств иного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства на счет ответчика истцом переводились добровольно; истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств; воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств ответчику; при перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии правовых оснований для получения данного имущества, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, вышеизложенное, поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, то исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 720 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ, которые являются производными от основного, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СНТ «Раздолье-2» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Раздолье-2» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также является членом СНТ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед СНТ «Раздолье-2» образовалась задолженность по уплате целевого взноса на оплату электроэнергии в размере 10512,30 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Раздолье-2» указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 430 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Раздолье-2» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение, в которой указала, что считает решение мирового судьи необоснованным и незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за электроэнергию осуществлялась по завышенному тарифу по 3 рубля 50 копеек за 1 квт/час, а на основании протокола «уполномоченных» представителей улиц СНТ «Раздолье-2» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф установлен 2 рубля 60 копеек за 1 квт/час и оплачен...

...о было по 2 рубля 60 копеек за 1 квт/час. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф по 3 рубля 50 копеек за 1 квт/час в сумме 3524 рублей, а за декабрь 2015 года по 2 рубля 60 копеек за 1 квт/час в сумме 4160 рублей. По правильным подсчетам задолженность составляет за ноябрь 1220 рублей, за декабрь 1440 рублей, что в сумме составляет 2660 рублей.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству апелляционную жалобу и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили удовлетворить ее в полном объеме. Ответчик пояснила, что платежи за электроэнергию она вносит ежемесячно. Её расчет, произведенный на основании квитанций, значительно расходится с расчетом, предоставленным истцом. С указанной истцом суммой не согласна, поскольку до настоящего времени истцом не представлены расчеты потерь электроэнергии. Оплата производится по тарифу днем 2 рубля 75 копеек, ночью 1 рубль 41 копейка. Зимой тарифы выше, но оплачивают они по тарифам, установленным в летний период. Собрания членов СНТ проводятся очной форме. При проведении собрания не решался вопрос о повышении тарифов на электроэнергию. Кроме того, имеется письмо, согласно которого принято решение о потерях по внутренним цепям. Считает, что тарифы вправе устанавливать только <адрес> и все должны платить только по установленным им тарифам. Однако правление СНТ решили установить новые тарифы. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ выставляют счета по повышенным тарифам. Дачники уезжают, а кто проводит зиму на даче, оплачивают за них электроэнергию. Весной они возвращаются, начинают оплачивать, получается большая переплата. Не оспаривала, что в протоколе собрания указано, что оплачивать по тарифу в размере 3 рубля 50 копеек должны с 01 числа. За октябрь и ноябрь перестали платить, потому что не представили документы о технологической потере. Ими были предоставлены квитанции об оплате за последние три года.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что расчеты по задолженности за потребляемую электроэнергии за период 2015 года производились ответчиком с учетом тарифов, установленных им по собственной инициативе, без применения тарифов закрепленных в протоколе собрания уполномоченных представителей улиц СНТ «Раздолье-2» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6.9 СНТ «Раздолье-2» член товарищества имеет право обращаться в суд и другие правоохранительные органы, а также органы местного самоуправления о признании не соответствующих законодательству решений Общего собрания (собрания уполномоченных) членов Товарищества, решений Правления и иных органов Товарищества, нарушающих его права и законные интересы. В соответствии п.8 ч.1 ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решения правления и иных органов такого объединения. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, судом было установлено: «протоколы общего собрания ответчиком в установленном законом порядке не обжаловались, недействительными судом не признаны. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно ответчик, являясь членом СНТ «Раздолье-2» обязан вносить целевые взносы, размер которых установлен протоколами собраний». Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, судом было установлено: «ответчик своих расчетов в обоснование изложенных доводов не представила, доказательств, которые бы свидетельствовали об уплате ответчиком целевых взносов за спорный период в полном объеме, не представила». Таким образом, ответчик в суд с требованиями о признании решения собрания не обращался. Доводы ответчика по своей сути сводятся к выражению несогласия с решениями, принятыми на собрании СНТ «Раздолье-2», которые в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны». В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В случае если решениями, принимаемыми органами СНТ «Раздолье-2» ущемляются законные интересы и права членов данного Товарищества, ответчик вправе обратиться в суд. В данном случае ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт обращения в суд для оспаривания решений органов СНТ «Раздолье-2». Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Считает, что доказательства, представленные в судебном заседании и учитываемые при вынесении решения суда, соответствуют требованиям ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СНТ «Раздолье-2» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на обстоятельствах, установленных материалами дела, мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – 573 кв.м., а также членом указанного садоводческого товарищества, что сторонами не оспариваетсяь.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (подпункт 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Уставом СНТ "Раздолье-2" (в редакции 2002 года) установлено, что член СНТ обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства (пп. 1 п. 7.2), и своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные ФЗ и Уставом, налоги и платежи (пп. 5 п. 7.2).

Согласно пункту 8.1 Устава СНТ "Раздолье-2" органами управления товариществом являются общее собрание его членов, правление, председатель правления.

В соответствии с пп. 10 п. 8.3 Устава, к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) относится установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Протоколом заседания правления СНТ «Раздолье-2» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена сумма целевой оплаты за электроэнергию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,50 рублей за 1 кв/ч, 50 % за ночь (л.д. 34). Принято решение о постоянном соотношении суммы целевой оплаты за электроэнергию за ночь 50% от дневной, по аналогии с разделением тарифов день и ночь по <адрес>.

Протоколом собрания уполномоченных представителей улиц СНТ «Раздолье-2» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена сумма целевой оплаты за электроэнергию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,60 рублей за 1 квт/ч, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,50 рублей за 1 квт/ч (л.д. 40-41).

Указанные протоколы общего собрания ответчиком в установленном законом порядке не обжаловались, недействительными судом не признаны.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно ФИО1, являясь членом СНТ «Раздолье-2» обязана вносить целевые взносы, размер которых установлен вышеуказанными протоколами собраний.

Между тем, ответчиком ФИО1 вышеуказанные взносы уплачены не в полном объеме. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Так, согласно расчету, с учетом уточнений, представленному СНТ «Раздолье-2», задолженность ФИО1 перед СНТ «Раздолье-2» за 2015 год составляет 12631 рубль 80 копеек.

В то же время, согласно искового заявления, уточнений по исковому заявлению, СНТ «Раздолье-2» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по целевому взносу за потребляемую электроэнергию за период 2015 года в размере 10512 рублей 30 копеек, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно применяет ст. 196 ГПК РФ и исходит из заявленных истцом требований.

Ответчик же ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции своих расчетов в обоснование изложенных доводов не представила, доказательств, которые бы свидетельствовали об уплате ответчиком целевых взносовза спорный период в полном объеме, также не представила.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по целевому взносу за потребляемую электроэнергию за период 2015 года в размере 10512 рублей 30 копеек.

Доводы ФИО1 о незаконности проведенных общих собраний, ничтожности протоколов общего собрания, согласно которым были установлены суммы целевой оплаты за электроэнергию, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные вопросы не являются предметом рассматриваемого дела. Более того, указанные доводы по своей сути сводятся к выражению несогласия с решениями, принятыми на собрании СНТ «Раздолье-2», которые в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Поскольку исковые требования СНТ «Раздолье-2» удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 430 рублей на основании ст.98 ГПК РФ.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст.ст.327-329, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СНТ «Раздолье-2» к ФИО1 о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Судовская

Мировой судья: Федорова Н.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.12.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Шолмовой И.П.,

с участием представителя истца – Голосовой И.А.,

ответчика – Вагиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вагиной Лидии Давыдовны на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СНТ «Раздолье-2» к Вагиной Лидии Давыдовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Раздолье-2» обратилось с иском к Вагиной Л.Д. о взыскании задолженности Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования СНТ «Раздолье-2» к Вагиной Лидии Давыдовне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Вагиной Лидии Давыдовны в пользу СНТ «Раздолье-2» задолженность по целевому взносу за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 19 670 рублей 82 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 617 рублей».

Не согласившись с решением мирового судьи ответчик Вагина Л.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение по делу о признании суммы задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 676 рублей 91 копейки. В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что Протоколом собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 10 утверждены целевые взносы на возмещение технологических потерь 40 копеек за 1 кВт/час потребленной электроэнергии в летний и зимний период (с 1 мая по 31 декабря), в сл...

...учае превышения потерь 40 копеек за 1 кВт, при начислениипо индивидуальным счетчикам в зимний период, решение о дополнительномвзносе потерь в зимний период принимается правлением дополнительно поитогам октября, ноября, декабря, января, марта, апреля. Таким образом, правлению были делегированы полномочия о принятии решения по целевым взносам на ДД.ММ.ГГГГ.

Правлением было проведено совещание и оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были принято решение увеличить целевой взнос на возмещение технологических потерь до 1,16 рубля с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость 1 кВт =2,69 рублей + 1,16 рублей = 3,85 рублей. 2,69 рубля - тариф установленный <адрес>. Данный протокол был оспорен в Ставропольском районном суде. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом очередного собрания уполномоченных СНТ «Раздолье-2» от ДД.ММ.ГГГГ пункт 15 принято решение по целевым взносам летом - 0,40 руб. за 1кВт, зимой- 1,16 руб. за 1кВт. В счетах бухгалтерией СНТ «Раздолье-2» выставлялся тариф 3,85 рублей за 1кВт - день, 1,93 рублей - ночь. До ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата по тарифам день-3,09рублей. За 1кВт, ночь- 1,54 рублей за 1 кВт. С ДД.ММ.ГГГГ оплата производилась в соответствии с решениями собрания уполномоченных СНТ «Раздолье-2» день-3,85рублей за 1 кВт, ночь- 1,93 рублей за 1кВт.

В судебном заседании ответчик – Вагина Л.Д. поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, просила её удовлетворить.

Представитель истца – Голосова И.А. с апелляционной жалобой ответчика была не согласна, представила возражения.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Однако, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьёй 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (подпункт 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Как следует из материалов дела, Вагина Л.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Также, Вагина Л.Д. является членом СНТ «Раздолье-2».

Согласно Уставу СНТ "Раздолье-2", член СНТ обязан нести бремя расходов на содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества товарищества и уплачивать членские, целевые и иные носы в установленные сроки.

Согласно пункту 8.1 Устава СНТ «Раздолье-2», органами управления товариществом являются общее собрание его членов, правление, председатель давления.

В соответствии с пунктом 8.2.8 СНТ «Раздолье-2», к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) относится, в том числе и установление размеров вступительных, членских, целевых и дополнительных взносов, сроков их оплаты.

1. Протоколом очередного годового общего собрания уполномоченных СНТ Раздолье-2» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена сумма целевых взносов за электроэнергию на период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета по действующему тарифу утвержденному <адрес>, а именно, день 2 рубля 45 копеек, ночь - 1 рубль 23 копейки. Был утверждён целевой взнос на возмещение технологических потерь 40 копеек за 1 кВт потребленной энергии в летний и зимний период, в случае превышения потерь 40 копеек при начислении по индивидуальным счетчикам в летний период принимается правлением дополнительно по итогам октября, ноября, декабря, января, марта, апреля. При повышении тарифов правительством <адрес> - суммы индексируются на % повышения. Срок оплаты - до 5 числа месяца дующего за расчетным.

2. Протоколом очередного годового общего собрания уполномоченных СНТ «Раздолье-2» от ДД.ММ.ГГГГ, была утверждена сумма целевых взносов за электроэнергию на период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета по действующему тарифу утвержденному жительством <адрес> день 2 рубля 69 копеек, ночь - 1 рубль 35 копеек. Утверждение целевого взноса на возмещение технологических потерь 40 копеек за 1 кВт потребленной энергии в летний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждение целевого взноса на возмещение технологических потерь 1,16 рублей за КВт потребленной энергии в зимний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае снижения или увеличения потерь при начислении по индивидуальным счетчикам в зимний период принимается правлением дополнительно по итогам октября, ноября, декабря, января, марта, апреля. При снижении или повышении тарифов правительством <адрес> - суммы корректируются на % повышения или снижения. Срок оплаты - до 5 числа месяца дующего за расчетным.

3. Протоколом очередного годового общего собрания уполномоченных СНТ «Раздолье-2» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена сумма целевых взносов за электроэнергию на период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета по действующему тарифу утвержденному <адрес> день 2 рубля 85 копеек, ночь - 1 рубль 35 копейки. Утверждение целевого взноса на возмещение технологических потерь 14% от действующего дневного тарифа 40 копеек за 1 кВт потребленной энергии до ДД.ММ.ГГГГ в летний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение целевого взноса на возмещение технологических потерь 40% от действующего тарифа, 1,16 рублей за 1 кВт потребленной энергии в зимний период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае снижения или увеличения потерь при начислении по индивидуальным счетчикам в зимний период принимается правлением дополнительно по итогам октября, ноября, декабря, января, марта, апреля. При снижении или повышении тарифов правительством <адрес> - суммы индексируются на % повышения или снижения. Плата за потребленную энергию ночью 50% от дневной Срок оплаты - до 5 числа месяца следующего за расчетным.

Судом первой инстанции было установлено, что указанные протоколы общих собраний СНТ «Раздолье-2» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обжаловались в установленном законом порядке и не отменены, являются действующими.

Таким образом, в зимний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер необходимого взноса за электроэнергию будет составлять 2,69 рубля+1,16 рублей=3,85 рублей.

Доводы ответчика о том, что протокол очередного годового общего собрания уполномоченных СНТ «Раздолье-2» от ДД.ММ.ГГГГ оспорен в судебном порядке и отменён не нашли своего подтверждения, как в ходе рассмотрения дела судом первой, так и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно Вагина Л.Д., являясь членом СНТ «Раздолье-2» обязана вносить целевые взносы, размер которых установлен вышеуказанными протоколами собраний.

Судом первой инстанции также было установлено, что задолженность Вагиной Л.Д. перед СНТ «Раздолье-2» за ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 312,30 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 9 192,71 рубль, за ДД.ММ.ГГГГ – 8 165,81 рубль, на основании представленных истцом расчётов за указанные периоды. Суд первой инстанции обосновано признал их верными и выполненными в соответствии с решениями общих собраний членов СНТ «Раздолье-2».

Также, мировым судьей был проверен контррасчет предоставленный ответчиком и обосновано признан неверным, поскольку при расчете ответчиком использованы тарифы не соответствующие принятым решениям общего собрания.

Мировым судьёй при рассмотрении дела были всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, верно установлены обстоятельства имеющие юридическое значение по делу, дана правовая оценка.

Доводы же апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную Вагиной Лидии Давыдовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение трёх месяцев.

Судья <данные изъяты> А.Ю. Кирсанов