Вагина Тамара Петровна

Дело № 2-3230/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Гаязовой,

при секретаре Ю.А.Вороновой,

с участием представителя истца Хосиева Т.Т., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагиной Т.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Вагина Т.П. обратилась в суд с данным иском, обосновав его тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Кузнецова В.Н. был поврежден автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ей на праве собственности.

ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обязательная гражданская ответственность истца и виновника ДТП, после осмотра транспортного средства выдало направление на ремонт в СТОА в ИП Хафизов А.Х.. Автомобиль истца был отремонтирован, но согласно экспертного заключения ИП Ванглис А.А. автомобиль истца отремонтирован некачественно и стоимость устранения недостатков, являющихся следствием нарушения требований по восстановительному ремонту транспортного средства на СТОА в ИП Хафизов А.Х. составляет 21 700 рублей. Истец отправил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения и требованием произвести выплату либо устранить недостатки на СТОА и произвести в...

...ыплату за независимую техническую экспертизу и понесенные расходы. Ответчик отказал истцу, указав, что нарушения технологических норм со стороны СТОА ИП Хафизов А.Х. не выявлено.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 21 700 рублей, сумму расходов за услуги оценки в размере 14 500 рублей, неустойку в размере 37 975 рублей, сумму почтовых расходов в размере 120 рублей, сумму расходов, связанных с изготовлением копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Вагина Т.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Хосиев Т.Т., действующий по доверенности, заявленные исковые требования уточнил. С учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей и сумму неустойки в размере 10 000 рублей. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маркина М.И. направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считала требования о взыскании штрафа неправомерными, сумму расходов за оплату экспертизы завышенными.

Третьи лица – Кузнецов В.Н., ИП Хафизов А.Х. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Кузнецова В.Н. был поврежден автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Из представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузнецов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался задним ходом и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

При составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии свою вину в совершении административного правонарушения Кузнецов В.Н. признал, о чем свидетельствуют запись об этом в извещении о дорожно-транспортном происшествии, подтвержденная подписью Кузнецова В.Н.

Как указано выше, своих возражений по существу предъявленного иска, в том числе и с оспариванием своей вины в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, Кузнецов В.Н.суду не представил.

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина Кузнецова В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, установлена.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки Рено <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Истица обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, представила необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росогосстрах», признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт в ИП Хафизов А.Х.

На основании договора на проведение ремонта, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Хафизовым А.Х. и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ИП Хафизову А.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 18 820 рублей.

После ремонта истцом в автомобиле обнаружены существенные недостатки по качеству выполненных ремонтных работ, в связи с чем она обратилась к эксперту ИП Ванглис А.А..

ДД.ММ.ГГГГ Вагина Т.П. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы в размере 36 200 рублей, в обоснование приложив заключение №, выполненное ИП Ванглис А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 21 700 рублей, стоимость услуг оценщика – 14 500 рублей.

Определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро», выявлены следующие дефекты: задний левый фонарь имеет механические повреждения: скол в нижнем левом углу, потертость и риски по верхней кромке фонаря; плоскость заднего бампера в сопряжении с задними крыльями не образует единую поверхность, имеются «ступеньки»; лакокрасочное покрытие заднего бампера имеет сорность. Все выявленные дефекты образовались в результате ремонтных воздействий в рамках ремонта, осуществленного ИП Хафизовым А.Х. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные недостатки автомобиля возникли в результате некачественного ремонта автомобиля, а не после восстановительного ремонта. Выполненные работы не соответствуют критериям качества восстановительного ремонта соответствующего статуса. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 9 000 рублей, без учета эксплуатационного износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 10 000 рублей.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу п.60 вышеуказанного Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов выплатного дела, получив заключение эксперта ИП Ванглис А.А., истица обратилась к ответчику с претензией о производстве ей выплаты в денежном выражении.

Согласно исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ заявление Вагиной Т.П. рассмотрено. По факту поступления претензии о некачественном ремонте т/с Рено Sandero Stepway предложено предоставить автомобиль на осмотр. После проведенного осмотра установлено, что проведение ремонта по жалобе не требуется.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, что проведенный ИП Хафизовым А.Х. по поручению ответчика ремонт принадлежащего истице транспортного средства выполнен некачественно, и принимая во внимание, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Вагиной Т.П. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу стоимости устранения недостатков выполненного ремонта на ее автомобиле.

В соответствии со статьи 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 28 марта 2017 года).

С учетом вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществлялся с использованием новых запчастей, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вагиной Т.П. стоимость устранения недостатков автомобиля истца без учета износа в размере 10 000 рублей, при определении размера убытков приняв за основу заключение судебного эксперта.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП Ванглис А.А. в сумме 14 500 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела, которая подлежит взысканию с ответчика.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец просила взыскать с ответчика сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения (стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта) исчисляется с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Транспортное средство было представлено на станцию технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 17 600 рублей, исходя из следующего расчета: 10 000 рублей*1%*176 дней. Общая сумма неустойки, которую представитель истца просит взыскать с ответчика, составляет 10 000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года №11-0, ч.1 ст.333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком не было заявлено ходатайств о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности. При таких обстоятельствах оснований для применения ст.333 ГК РФ, по мнению суда, не имеется, в связи с чем, неустойка подлежит возмещению в заявленном представителем истца размере 10 000 рублей.

Истица также просила взыскать с ответчика сумму штрафа в связи с нарушением ответчиком его прав как страхователя.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вагиной Т.П. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 5 000 рублей, из расчета 10 000 рублей* 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 120 рублей, сумму расходов, связанных с изготовлением копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей.

Эти расходы истца являются ее расходами, связанными с дорожно-транспортным происшествием и понесенными ею в связи с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Вагиной Т.П.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ,

Поскольку злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, иск в части имущественных требований с учетом уточненных исковых требований удовлетворен полностью, сумма расходов истца за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 500 рублей; сумма почтовых расходов в размере 120 рублей, расходов, связанных с изготовлением копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей подлежат взысканию в ее пользу также в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией «Независимое экспертное бюро» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявления директора стоимость проведения судебной экспертизы составляет 35 000 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истицы имущественного характера (20 000 рублей), а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере 1 100 рублей (800 рублей + 300 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вагиной Т.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вагиной Т.П. сумму страхового возмещения в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 500 рублей, сумму почтовых расходов в размере 120 рублей, сумму расходов, связанных с изготовлением копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей и сумму штрафа в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме, через Стерлитамакский городской суд.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2018 года.

Судья . А.Х. Гаязова

.

.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Кулишовой М.В.,

при помощнике Варченко Т.С.,

с участием истца Вагиной Т.П., ответчиков Мироненко А.Г., Мироненко В.Г.,

31.07.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Вагиной Тамары Петровны, по встречному иску Мироненко Александра Григорьевича, Мироненко Владимира Григорьевича об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Вагина Т.П. обратилась в суд с иском к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на квартиру. указала, что является двоюродной сестрой по материнской линии ФИО3, которая умерла .... После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: адрес. В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу за принятием наследства, однако, нотариус отказал в совершении нотариальных действий в связи с отсутствием документов, подтверждающих родство истца с умершей сестрой. Просила установить факт родственных отношений между Вагиной Т.П. и умершей ФИО3, признать за Вагиной Т.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Мироненко А.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением. Указав, что он является двоюродным братом умершей ФИО3 От наследства он не отказывается. К нотариусу не обращался, поскольку отсутствовали документы подтверждающие родство между ним и ФИО3 П...

...росил установить факт родственных отношений между Мироненко А.Г. и умершей ФИО3, установить факт принятия наследства. Признать за собой право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес

Мироненко В.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением. Указав, что он является двоюродным братом умершей ФИО3 От наследства он не отказывается. К нотариусу не обращался, поскольку отсутствовали документы подтверждающие родство между ним и ФИО3 Просил установить факт родственных отношений между Мироненко В.Г. и умершей ФИО3, установить факт принятия наследства. Признать за собой право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Истец Вагина Т.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мироненко А.Г. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержал.

Ответчик Мироненко В.Г. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержал.

Ответчик Менщикова Ж.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причин уважительности неявки в судебное заседание не указала, возражений по заявленным исковым требованиям не представила, самостоятельных исковых требований в рамках настоящего дела не заявляла.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Россреестра» по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 93-95).

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Вагина Т.П., Мироненко А.Г., Мироненко В.Г. являются двоюродными сестрой и братьями умершей .... ФИО3 (л.д. 11-24, 138-145, 175, 179182, 184-185).

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений;

2) факта нахождения на иждивении;

3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;

4) факта признания отцовства;

5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;

7) факта несчастного случая;

8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

9) факта принятия наследства и места открытия наследства;

10) других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Вагина Т.П., Мироненко А.Г., Мироненко В.Г. просят установить факт родственных отношений с ФИО3 Мироненко А.Г., Мироненко В.Г. просят установить факт принятия наследства после смерти ФИО3 Установление данных фактов влечет для заявителей юридически значимые последствия.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде квартиры адрес (л.д. 25, 50-52).

По сведениям адрес завещание от имени ФИО3, .... года рождения, не удостоверялось.

В электронной базе БУ адрес» сведений об удостоверении завещаний от имени ФИО3, .... года рождения, не имеется. Завещания, нотариально удостоверенные нотариусом нотариального округа адрес, в архив на хранение не поступали.

Согласно копии материалов наследственного дела после смерти ФИО3, умершей ...., с заявление о принятии наследства обратилась Меньщикова Ж.В. (л.д. 74). Кроме заявления о принятии наследства иных документов к нотариусу представлено не было.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Как следует из п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из документов, представленных ресурсоснабжающими и управляющей компаниями задолженность по коммунальным платежам по квартире адрес отсутствует.

Истцом Вагиной Т.П., ответчиками Мироненко А.Г., Мироненко В.Г. в судебном заседании пояснено, что бремя содержания жилого помещения несут они солидарно.

Ответчику Меньщиковой Ж.В. неоднократно направлялись судебные повестки, предлагалось представить возражений по заявленным требованиям, предъявить встречные исковые требования. Ответа от ответчика не последовало.

Истец Вагина Т.П., ответчики Мироненко А.Г., Мироненко В.Г. являясь наследниками по закону третьей очереди приняли наследство после смерти двоюродной сестры ФИО3, вступили во владение наследственным имуществом – квартирой № в адрес, приняли меры по сохранению наследственного имущества, несут расходы по содержанию имущества, в связи с чем, суд при изложенных обстоятельствах полагает заявленные Вагиной Т.П. требования подлежащими удовлетворению частично, заявленные Мироненко А.Г., Мироненко В.Г. требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вагиной Тамары Петровны удовлетворить частично.

Исковые требования Мироненко Александра Григорьевича, Мироненко Владимира Григорьевича удовлетворить.

Признать за Вагиной Тамарой Петровной, Мироненко Александром Григорьевичем, Мироненко Владимиром Григорьевичем право общей долевой собственности по 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу адрес, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вагиной Тамаре Петровне отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме .... через советский районный суд адрес.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: