Вагина Вера Владиславовна

УИД 43RS0003-01-2022-003738-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9370/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2521/2023 по иску Вагиной В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе Вагиной В. В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вагина В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 10 января 2021 г. (в отсутствие согласия истца изменена форма страхового возмещения на денежную) в размере 160 290 руб., неустойку в размере 452 250 руб., стоимость технического обслуживания - 17 091 руб., компенсацию морального вр...

...еда - 50 000 руб., штраф.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2023 г. иск удовлетворен частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Вагиной В.В. взысканы неустойка в сумме 39 162,98 руб. и компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Вагиной В.В. убытки в размере 4 373,45 руб., неустойка в размере 131 704 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» судебные расходы на проведение экспертизы с Вагиной В.В. в размере 24 554,88 руб. и с ООО «СК «Согласие» - 6 765,12 руб.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 4221,55 руб.

В кассационной жалобе, поданной Вагиной В.В., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласии с выводом о размере убытков, определённых ко взысканию с ответчика на основании судебной экспертизы, указывая, что стоимость определена по ценам Кировской области, тогда как потерпевшая проживает в Москве, и на дату дорожно-транспортного происшествия, тогда как ущерб подлежит определению на момент составления экспертного заключения. Выражает несогласие с объемом повреждений отнесенных экспертом к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Указывает на нарушение судом норм процессуального права при возложении расходов по оплате судебной экспертизы на истца, поскольку экспертиза была инициирована судом, то расходы подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета. Суд необоснованно отказал во взыскании штрафа и убытков в виде расходов по техническому осмотру автомобиля, который не могла продать из-за необходимости урегулирования страхового случая.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Необоснованность действий страховщика и смены в одностороннем порядке им формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и даёт истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10 января 2022 г. по вине водителя Белозерова А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ A32R32 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Juke государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

14 января 2022 г. Вагина В.В., представив необходимые документы, обратилась к ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт.

20 января 2022 г. в адрес Вагиной В.В. страховщик направил уведомление о признании случая страховым, а также направление на ремонт на СТОА ООО «ТВС-АВТО».

ООО «ТВС-АВТО» направило страховой компании уведомление о невозможности осуществить ремонт транспортного средства Вагиной В.В. в установленные сроки ввиду отсутствия необходимых комплектующих, увеличения сроков поставок.

21 января 2022 г. ООО «Дельта-Авто 2000» и Техцентр Лорем Авто (ИП Большакова А.В.) также направили уведомления о невозможности осуществить ремонт автомобиля в установленные сроки в связи с отсутствием запасных частей.

22 марта 2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомило Вагину В.В. о невозможности провести ремонт поврежденного транспортного средства в течение 30 дней в связи с отсутствием запасных частей, длительными сроками поставки и о принятом решении перечислить страховое возмещение в размере 53 100 руб. путем почтового перевода в ближайшее почтовое отделение.

23 марта 2022 г. Вагина В.В. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила пересмотреть размер страхового возмещения, произвести выплату в размере 150 000 руб. для самостоятельного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 15 апреля 2022 г., подготовленному экспертом-техником Рябовым А.В. по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 128 356 руб., с учетом износа - 83 747,74 руб.

Письмом от 20 апреля 2022 г. ООО «СК «Согласие» сообщило заявителю о направленном ранее почтовом переводе в сумме 53 100 руб., а также о принятом решении о доплате страхового возмещения на сумму 75 300 руб. на основании претензии Вагиной В.В., при этом предложило представить банковские реквизиты для перечисления, указав, что в случае непредставления реквизитов доплата будет перечислена почтовым переводом в соответствии с указанным ранее адресом проживания.

24 апреля 2022 г. Вагина В.В. обратилась к страховщику с претензией, в которой указала, что страховая компания направила ответ на претензию по неверному адресу, а почтовый перевод на страховую выплату направлен по адресу регистрации в г. Кирове, тогда как во всех обращениях в страховую компанию ею был указан адрес фактического проживания в г. Москва. Просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение в сумме 150 000 руб.

Ответным письмом от 5 мая 2022 г. страховщик повторно уведомил Вагину В.В. о том, что в соответствии с экспертным заключением № от 15 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128 400 руб. и указанная сумма перечислена потерпевшей.

11 мая 2022 г. Вагина В.В. повторно обратилась к страховщику с претензией, в которой указала, что денежные средства от страховой компании не получала, в связи с чем просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение в сумме 150 000 руб.

16 мая 2022 г. страховая компания уведомила Вагину В.В. о том, что страховая выплата произведена в установленные законом сроки и в полном объеме.

Письмом от 8 июня 2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомило Вагину В.В. о возврате страховщику денежных средств по почтовому переводу от 23 марта 2022 г., в связи с чем просило предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

17 июня 2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомило Вагину В.В. о возврате страховщику денежных средств по почтовому переводу от 25 апреля 2022 г., в связи с чем вновь просило предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2022 г. № на основании экспертного заключения ООО «Броско» от 15 июля 2022 г. № № и исходя из установленного обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (замена в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований формы страхового возвещения на денежную) взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Вагиной В.В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по правилам Единой методики - 72 426,55 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 24 августа 2022 г.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 22 сентября 2023 г. № 865, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 января 2022 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет - 65 200 руб., с учетом износа - 45 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта рассчитанная по ценам Кировской области, а также по ценам г. Москва и Московской области на указанную дату без учета износа - 76 800 руб., с учетом износа - 58 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков, взыскав их в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определённой заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением по решению финансового уполномоченного - 4 373,45 руб. (76 800 руб. -72 426,55 руб.).

При этом, суд отметил, что оснований для определения размера ущерба на иную дату, не имеется, поскольку материальный ущерб истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен 10 января 2022 г., а из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Максимова С.Г. и представленных им расчетов и дополнений к судебной экспертизе следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля как по ценам Кировской области так и по ценам г. Москва аналогичны, в связи с тем, что в расчет включены цены на запасные части и нормо-часа работ официального дилера Ниссан на дату дорожно-транспортного происшествия, которые являются одинаковыми для всех субъектов Российской Федерации.

Исходя из установленного факта нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 14 января 2022 г., последний день срока для выплаты страхового возмещения являлось 3 февраля 2022 г., суд первой инстанции взыскал предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойку за период с 4 февраля 2022 г. (21 день с момента обращения потерпевшего с заявлением) по 24 августа 2022 г. (дата исполнения решения финансового уполномоченного) в размере 1 % от суммы страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа комплектующих изделий в размере 131 704 руб. (65 200 руб. х1% х 202 дня), не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, в пользу истца суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение по Единой методике без учета износа комплектующих изделий выплачено истцу по решению финансового уполномоченного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил расходы по проведению судебной экспертизы, определив ко взысканию со сторон пропорционально удовлетворённым требованиям истца на 21,6 %.

Отказывая в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика оплаты технического обслуживания автомобиля в сумме 17 091 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения данных расходов в связи со страховым случаем и их необходимости для восстановления нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права истца, истец суду не представил, данные расходы связаны с эксплуатацией автомобиля истцом и его техническим обслуживанием, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и данной судом оценкой заключения судебной экспертизы, отметив, что назначение экспертизы, выбор экспертного учреждения, а равно вопросы экспертам обсуждались в судебном заседании, осуществлены с учетом мнения стороны ответчика, участвующей при совершении процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы истца об исчислении штрафа из иных взысканных сумм и доводы жалобы ООО СК «Согласие» о несогласия с определенным ко взысканию размером неустойки, отклонены судом второй инстанции, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Судебные постановления в части взысканной неустойки в размере 131 704 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. кассатором не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов кассатора обжалуемые судебные постановления, соглашается с выводом суда о праве истца на возмещение убытков в связи с не исполнением ООО СК «Согласие» обязательства по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля протерпевшего на СТОА в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа и выводом суда об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов истца, понесенных по оплате технического обслуживания автомобиля.

Указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на верном применении положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с выводом суда об определении ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку данный вывод основан на неверном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, страховая компания требование истца о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства по восстановительному ремонта автомобиля, не исполнило, что явилось основанием для обращения Вагиной В.В. в суд с требованием о возмещении ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по текущим ценам, то есть истцом заявлен ко взысканию ущерб, определённый на момент обращения в суд в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявленное требование истца не было учтено, на разрешение эксперта вопрос о текущей стоимости восстановительного ремонта постановлен не был, а суждение суда о том, что в данном случае размер ущерба подлежит определению на дату его причинения основан на неверном применении норм материального права.

Вместе с тем, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 1 января 2018 г., не регламентируется какой регион цен брать при расчете стоимости ремонта автомобиля.

Следовательно, при назначении экспертизы суду, исходя из конкретных обстоятельств по делу следовало определить регион, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства, в том числе с учетом объяснений истца о ее проживании и эксплуатации спорного автомобиля в г. Москве. При этом, вопреки суждениям суда первой инстанции, стоимость работ на СТОА официального дилера не имеет правового значения, поскольку автомобилю истца на момент как дорожно-транспортного происшествия, так и на момент оценки было более 3-х лет (согласно сведениям ГИБДД, автомобиль 2014 г. выпуска).

Судебная коллегия также не может согласится с выводом суда первой инстанции, что на убытки, причиненные вследствие неисполнения страховщиком обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, размер которых определяется на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции не начисляются.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Как установлено судами, обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля, потерявшего страховщиком исполнено не было.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Допущенные при рассмотрении дела суда первой инстанции нарушения норм права повлияло на исход дела, и указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 февраля 2024 г., направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Оснований для принятия по делу нового решения, как того просит в своей кассационной жалобе Вагина В.В., не имеется, поскольку для разрешения спора необходимо установление юридически значимых обстоятельств и их оценка, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 февраля 2024 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 43RS0003-01-2022-003738-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4362/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 марта 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А. и Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2521/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 10 января 2021 г. (в отсутствие согласия истца изменена форма страхового возмещения на денежную) в размере 160 290 руб., неустойку в размере 452 250 руб., стоимость технического обслуживания - 17 091 руб., компенса...

...цию морального вреда - 50 000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный, ФИО1, ООО «Васта», НАО «Жилищник Новомосковский», АО «АльфаСтрахование».

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2023 г. иск удовлетворен частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в сумме 39 162,98 руб. и компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 убытки в размере 4 373,45 руб., неустойка в размере 131 704 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» судебные расходы на проведение экспертизы с ФИО2 в размере 24 554,88 руб. и с ООО «СК «Согласие» - 6 765,12 руб.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 4221,55 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 февраля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 октября 2024 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ в части размера убытков, расходов на проведение экспертизы, госпошлины изменено, в части отказа во взыскании штрафа отменено, по делу принято в данной части новое решение.

Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 убытки в размере 99 673,45 руб., штраф в размере 36 213,28 руб.

Взыскано в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» судебные расходы на проведение экспертизы с ФИО2 в размере 19 825,56 руб., с ООО «СК «Согласие» - 11 494,44 руб.

Взыскано с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в размере 5 513,77 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ООО «СК «Согласие», ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласии с выводами судов о взыскании неустойки, штрафа и убытков по среднерыночным ценам, полагая, что данные выводы основаны на неверном применении норм материального права. Полагает неверным расчет неустойки, исчисленной без учета произведенной оплаты страхового возмещения путем почтового перевода.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10 января 2022 г. по вине водителя ФИО11 управлявшего автомобилем ГАЗ A32R32 государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Juke государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу.

14 января 2022 г. ФИО2, представив необходимые документы, обратилась к ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт.

20 января 2022 г. в адрес ФИО2 страховщик направил уведомление о признании случая страховым, а также направление на ремонт на СТОА ООО «ТВС-АВТО».

ООО «ТВС-АВТО» направило страховой компании уведомление о невозможности осуществить ремонт транспортного средства ФИО2 в установленные сроки ввиду отсутствия необходимых комплектующих, увеличения сроков поставок.

21 января 2022 г. ООО «Дельта-Авто 2000» и Техцентр Лорем Авто (ИП ФИО6) также направили уведомления о невозможности осуществить ремонт автомобиля в установленные сроки в связи с отсутствием запасных частей.

22 марта 2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 о невозможности провести ремонт поврежденного транспортного средства в течение 30 дней в связи с отсутствием запасных частей, длительными сроками поставки и о принятом решении перечислить страховое возмещение в размере 53 100 руб. путем почтового перевода в ближайшее почтовое отделение.

23 марта 2022 г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила пересмотреть размер страхового возмещения, произвести выплату в размере 150 000 руб. для самостоятельного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №-ПР от 15 апреля 2022 г., подготовленному экспертом-техником ФИО7 по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 128 356 руб., с учетом износа – 83 747,74 руб.

Письмом от 20 апреля 2022 г. ООО «Страховая компания «Согласие» сообщило заявителю о направленном ранее почтовом переводе в сумме 53 100 руб., а также о принятом решении о доплате страхового возмещения на сумму 75 300 руб. на основании претензии ФИО2, при этом предложило представить банковские реквизиты для перечисления, указав, что в случае непредставления реквизитов доплата будет перечислена почтовым переводом в соответствии с указанным ранее адресом проживания.

24 апреля 2022 г. ФИО2 обратилась к страховщику с претензией, в которой указала, что страховая компания направила ответ на претензию по неверному адресу, а почтовый перевод на страховую выплату направлен по адресу регистрации в г. Кирове, тогда как во всех обращениях в страховую компанию ею был указан адрес фактического проживания в г. Москва. Просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение в сумме 150 000 руб.

Ответным письмом от 5 мая 2022 г. страховщик повторно уведомил ФИО2 о том, что в соответствии с экспертным заключением №-Пр от 15 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128 400 руб. и указанная сумма перечислена потерпевшей.

11 мая 2022 г. ФИО2 повторно обратилась к страховщику с претензией, в которой указала, что денежные средства от страховой компании не получала, в связи с чем просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение в сумме 150 000 руб.

16 мая 2022 г. страховая компания уведомила ФИО2 о том, что страховая выплата произведена в установленные законом сроки и в полном объеме.

Письмом от 8 июня 2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 о возврате страховщику денежных средств по почтовому переводу от 23 марта 2022 г., в связи с чем просило предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

17 июня 2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 о возврате страховщику денежных средств по почтовому переводу от 25 апреля 2022 г., в связи с чем вновь просило предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2022 г. № на основании экспертного заключения ООО «Броско» от 15 июля 2022 г. № и исходя из установленного обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (замена в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований формы страхового возвещения на денежную) взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по правилам Единой методики - 72 426,55 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 24 августа 2022 г.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 22 сентября 2023 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 января 2022 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет - 65 200 руб., с учетом износа - 45 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта рассчитанная по ценам Кировской области, а также по ценам г. Москва и Московской области на указанную дату без учета износа - 76 800 руб., с учетом износа - 58 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьями 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1-15.3., 16.1., 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков, взыскав их в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определённой заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением по решению финансового уполномоченного - 4 373,45 руб. (76 800 руб. -72 426,55 руб.).

При этом, суд отметил, что оснований для определения размера ущерба на иную дату, не имеется, поскольку материальный ущерб истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен 10 января 2022 г., а из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 и представленных им расчетов и дополнений к судебной экспертизе следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля как по ценам Кировской области так и по ценам г. Москва аналогичны, в связи с тем, что в расчет включены цены на запасные части и нормо-часа работ официального дилера Ниссан на дату дорожно-транспортного происшествия, которые являются одинаковыми для всех субъектов Российской Федерации.

Исходя из установленного факта нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 14 января 2022 г., последним днем срока для выплаты страхового возмещения являлось 3 февраля 2022 г., суд первой инстанции взыскал предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойку за период с 4 февраля 2022 г. (21 день с момента обращения потерпевшего с заявлением) по 24 августа 2022 г. (дата исполнения решения финансового уполномоченного) в размере 1 % от суммы страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа комплектующих изделий в размере 131 704 руб. (65 200 руб. х1% х 202 дня), не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, в пользу истца суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение по Единой методике без учета износа комплектующих изделий выплачено истцу по решению финансового уполномоченного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил расходы по проведению судебной экспертизы, определив ко взысканию со сторон пропорционально удовлетворённым требованиям истца на 21,6 %.

Отказывая в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика оплаты технического обслуживания автомобиля в сумме 17 091 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения данных расходов в связи со страховым случаем и их необходимости для восстановления нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права истца, истец суду не представил, данные расходы связаны с эксплуатацией автомобиля истцом и его техническим обслуживанием, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО2, выражающих несогласие с выводом суда первой инстанции об определении размера убытков в сумме 4 373, 45 руб., назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее производство ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от 24 сентября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke без учета износа на дату производства экспертизы по среднерыночным ценам, сложившимся в г.Москва и Московской области с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 10 января 2022 г., составляет 172 100 руб.

Оценив заключение дополнительной судебной экспертизы и признав его соответствующим критерия допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции принял его в основу своего решения при определении размера убытков, подлежащих выплате страховщиком в пользу потерпевшего, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, определив подлежащими взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 убытки в размере 99 673,45 руб. (172 100 руб. – 72 426,55 руб.), изменив решение суда в указанной части.

Принимая результаты судебной экспертизы ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлено заявление об увеличении исковых требований в части взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки и штрафа, рассчитанных от суммы 172 100 руб., в принятии которого было отказано на основании части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации.

Соглашаясь с расчетом неустойки, произведённого судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неверном периоде исчисления неустойки, как необоснованные, а также не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам жалобы страховщика ввиду недоказанности к тому обстоятельств, предусмотренных указанной нормой с учетом разъяснений в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отказе во взыскании штрафа ввиду выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, как основанного на неверном применении пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений пунктов 62,81,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, в силу которых основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля потерявшего страховщиком в натуральной форме исполнено не было, страховое возмещение истцу выплачено только по решению финансового уполномоченного, то есть с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, подлежит взысканию штраф в размере 36 213,28 руб. (72 426,55 руб. / 2), отменив решение суда в указанной части с принятием нового решения о взыскании штрафа.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям истца на 36,7 %, при этом приняв во внимание, что определение о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов по ее оплате сторонами не обжаловано.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив в пределах доводов кассатора обжалуемые судебные постановления, соглашается с выводом суда о праве истца на возмещение убытков в связи с неисполнением ООО СК «Согласие» обязательства по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, протерпевшего на СТОА в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

По данному делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в связи с чем сделан верный вывод, что за ненадлежащее исполнение указанного обязательства на страховщика возлагается обязанность возместить убытки страхователю в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены без учета износа деталей и агрегатов, определенной по общему правилу деликтной ответственности, установленному статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком данного обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно применил положения пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО к установленным по делу обстоятельствам, исчислив штраф из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения в натуральной форме (оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенно по правилам Единой методики без учета износа).

Судебная коллегия оснований не согласится с выводами суда о размере взысканной неустойки не находит, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 253- О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суды с учетом обстоятельств дела, действий ответчика и длительности нарушения прав истца (202 дня), учитывая баланс интересов, исходил из того, что размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, является соразмерным нарушенному им обязательству, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете неустойки являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ними доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 октября 2023 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 октября 2024 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 марта 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2024 года по делу № 33-4489/2024

Судья Марушевская М.В. Дело 2-2521/2023

43RS0003-01-2023-002168-39

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «СК «Согласие» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (№) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 4373,45 руб., неустойку в размере 131704 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 24 554,88 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6765,12 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4221,55 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что в результате ДТП, произошедшего 10.01.2022 по вине водителя Белозерова А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ А32R32, г.р.з. №, повреждено принадлежащее ей транспортное средство Nissan Juke, г.р.з. №. 14.01.2022 она обратилась в офис ООО «СК «Согласие» для предъявления автомобиля к осмотру и составления заявления о страховом случае, выбрала ремонтно-восстановительные работы в сервисе ООО «СБ Авто». Однако обязательство по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения страховщиком ...

...не исполнено, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не организован. В отсутствие согласия истца на изменение формы страхового возмещения, страховщик перечислил истцу страховую выплату, которая ею не принята. Финансовым уполномоченным со страховщика взыскана страховая выплата в размере, недостаточном для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Просила взыскать 160 290 руб. – денежные средства, необходимые для проведения ремонта транспортного средства, неустойку в размере 452 250 руб., стоимости технического обслуживания в сумме 17 091 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 12.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.01.2023, иск удовлетворен частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Вагиной В.В. взысканы неустойка в сумме 39 162,98 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.01.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г.Кирова.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 20.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.02.2024, исковые требования Вагиной В.В. удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Вагиной В.В. взысканы убытки в размере 4 373,45 руб., неустойка в размере 131 704 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Вагиной В.В. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 24 554,88 руб. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 765,12 руб. С ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 4 221,55 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.02.2024 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Вагиной В.В. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении требований в полном объеме, взыскании 160 290 руб., просит рассчитать и взыскать неустойку за 202 дня, исходя из корректного расчета стоимости восстановительного ремонта и ЗИП по рыночным ценам и корректной даты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы (с учетом компенсации морального вреда и неустойки), исключить из решения указание по возложению на истца оплату судебной экспертизы в размере 24 554,88 руб. Отмечает, что суд первой инстанции выступил инициатором назначения экспертизы, самостоятельно выбрал организацию для проведения экспертизы и поставил вопросы. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, отмечает неполноту и противоречивость экспертного исследования, проведенного по инициативе суда и в соответствии с поставленными им вопросами. Истец не согласен с уменьшением размера ущерба, указал на некорректные выводы экспертов об объеме повреждений, о начале эксплуатации автомобиля, пробеге автомобиля, возможности ремонта задней правой двери. Не согласна, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо применять среднерыночные цены по Кировской области на дату ДТП – 10.01.2022. Указывает на несоответствие действующим ценам в г.Москва и Московской области. Судом не учтено то обстоятельно, что по вине ответчика автомобиль не отремонтирован и не приведен в доаварийное состояние. В настоящее время цена на восстановительный ремонт выше. Оспаривает выводы суда о распределении судебных расходов по проведению экспертизы, относительно размера неустойки и отказа во взыскании штрафа, который определяется в размере 50% от общего размера всех присужденных сумм. Отмечает на обязанность возмещения ответчиком убытков в виде оплаты ТО в марте 2022г., несоразмерно малый размер компенсации морального вреда тем дополнительным расходам, которые пришлось нести из-за невозможности продажи автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Коковин А.Я. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и снижении суммы взыскиваемой неустойки до разумных пределов. Отмечает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела относительно выплаты ответчиком страхового возмещения 23.03.2022 и 26.04.2022 на общую сумму 128 400 руб., а также исполнения ответчиком 24.08.2022 решения финансового уполномоченного от 04.08.2022 в размере 72 426,55 руб. Приведены доводы о неправильном расчете неустойки и ошибочном не применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В возражениях Вагина В.В. ставит вопрос об оставлении апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, решение суда в части расчета количества дней для исчисления неустойки без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, Вагина В.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2022 по адресу: г.Москва, г. Московский, 3 мкр. д. 4, вследствие действий Белозерова А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ A32R32, г.р.з №, двигавшегося задним ходом, поврежден автомобиль Nissan Juke, г.р.з №, под управлением Вагиной В.В. Определением ИДПС от 10.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белозерова А.В. отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белозерова А.В., который в нарушение п.п. 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху Вагиной В.В.

14.01.2022 Вагина В.В., представив необходимые документы, обратилась к ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт.

20.01.2022 в адрес Вагиной В.В. страховщик направил уведомление о признании случая страховым, а также направление на ремонт на СТОА ООО «ТВС-АВТО».

ООО «ТВС-АВТО» направило страховой компании уведомление о невозможности осуществить ремонт транспортного средства Вагиной В.В. в установленные сроки ввиду отсутствия необходимых комплектующих, увеличения сроков поставок.

21.01.2022 ООО «Дельта-Авто 2000» и Техцентр Лорем Авто (ИП Большакова А.В.) также направили уведомления о невозможности осуществить ремонт транспортного средства Nissan Juk, г.р.з №, в установленные сроки в связи с отсутствием запасных частей.

22.03.2022 ООО «Страховая компания «Согласие» направило Вагиной В.В. уведомление о невозможности провести ремонт поврежденного транспортного средства в течение 30 дней в связи с отсутствием запасных частей, длительными сроками поставки, при этом указано о принятом решении перечислить страховое возмещение в размере 53 100 руб. путем почтового перевода в ближайшее почтовое отделение.

23.03.2022 Вагина В.В. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила пересмотреть размер страхового возмещения, произвести выплату в размере 150 000 руб. для самостоятельного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 15.04.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 128 356 руб.

Письмом от 20.04.2022 страховая компания сообщила заявителю о направленном ранее почтовом переводе в сумме 53 100 руб., а также о принятом решении о доплате страхового возмещения на сумму 75 300 руб. на основании претензии Вагиной В.В., при этом предложено представить банковские реквизиты для перечисления, указав, что в случае непредставления реквизитов доплата будет перечислена почтовым переводом в соответствии с указанным ранее адресом проживания.

24.04.2022 Вагина В.В. обратилась к страховщику с претензией, в которой указала, что страховая компания направила ответ на претензию по неверному адресу, а почтовый перевод на страховую выплату направлен по адресу регистрации в г. Кирове, тогда как во всех обращениях в страховую компанию ею был указан адрес фактического проживания в г.Москва. Просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение в сумме 150 000 руб.

Ответным письмом от 05.05.2022 страховщик повторно уведомил Вагину В.В. о том, что в соответствии с экспертным заключением № от 15.04.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128400 руб. и указанная сумма перечислена потерпевшей.

11.05.2022 Вагина В.В. повторно обратилась к страховщику с претензией, в которой указала, что денежные средства от страховой компании не получала, в связи с чем просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение в сумме 150 000 руб.

16.05.2022 страховая компания уведомила Вагину В.В. о том, что страховая выплата произведена в установленные законом сроки и в полном объеме.

Письмом от 08.06.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило Вагину В.В. о возврате страховщику денежных средств по почтовому переводу от 23.03.2022 г., просило предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

17.06.2022 ответчик уведомил Вагину В.В. о возврате страховщику денежных средств по почтовому переводу от 25.04.2022, вновь просило предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

29.06.2022 Вагина В.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 04.08.2022 № с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Вагиной В.В. взыскано страховое возмещение в размере 72 426,55 руб. с учетом экспертного заключения ООО «Броско» от 15.07.2022 №.

24.08.2022 страховой компанией выплачено Вагиной В.В. страховое возмещение в размере 72 426,55 руб.

Полагая свои права нарушенными, Вагина В.В. обратилась с вышеназванным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 22.09.2023 №, проведенной в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 10.01.2022, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 65 200 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 45 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 10.01.2022, рассчитанная по ценам Кировской области, а также по ценам г.Москва и Московской области на дату ДТП 10.01.2022 (с округлением до 100 руб.) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 76 800 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 58 600 рублей.

Учитывая, что 24.08.2022 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 72 426,55 руб., рассчитанное на основании экспертного заключения ООО «Броско» от 15.07.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков, возникших у истца, составляет 4 373,45 руб. (76 800 руб. – 72 426,55 руб.). Кроме того, взыскал неустойку в размере 131 704 руб. (65 200 руб. х 1% х 202 дня), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Также в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» с Вагиной В.В. взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 24 554,88 руб., с ООО «Страховая компания «Согласие» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 765,12 руб. С ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 4 221,55 руб.

В качестве довода апелляционной жалобы, Вагина В.В. указала на несогласие с выводом суда первой инстанции об определении размера убытков в сумме 4373, 45 руб.,

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков. Принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Верховным Судом РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 5-6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

В случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, из дела следует, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Пунктом 2.4 Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018, предусмотрено, что если иное не предусмотрено правовыми актами или договором, при определении размера ущерба следует применять цены того региона, где обязательство должно быть исполнено.

Из материалов дела следует, что истцу страховая организация выдавала направление на ремонт на СТОА ТВС-Авто, находящуюся в г.Москва (т. 1 л.д. 69).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.08.2024 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от 24.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, г.р.з. №, без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, на дату производства экспертизы по среднерыночным ценам, сложившимся в г.Москва и Московской области с учетом повреждений, полученных в результате ДТП- 10.01.2022, составляет 172100 руб.

Судебная коллегия полагает данное экспертное заключение принять за основу при определении размера убытков, подлежащих выплате страховщиком в пользу потерпевшего, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Вагиной В.В. подлежат взысканию убытки в размере 99673,45 руб. (172100 руб. – 72426,55 руб.).

Решение суда первой инстанции в части размера убытков подлежит изменению.

Принимая результаты судебной экспертизы Вагиной В.В. в суд апелляционной инстанции представлено заявление об увеличении исковых требований в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки и штрафа, рассчитанных от суммы 172100 руб.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц (абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, заявление об увеличении требований судебной коллегией не может быть принято в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Установлено, что в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 14.01.2022, последний день срока для выплаты страхового возмещения - 03.02.2022, в этой связи неустойка подлежит начислению с 04.02.2022 по 24.08.2022 (дата исполнения решения финансового уполномоченного) в размере 1% от суммы страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа комплектующих изделий 65 200 руб. Указанный период исчисления неустойки произведен судом в соответствии с указанными обстоятельствами и требованиями закона, поэтому доводы жалобы ответчика в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 131704 руб. (65200 руб. * 1% * 202 дня), судебная коллегия находит правильными.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос соразмерности исчисленной неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно вид нарушенного права - страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля; размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, расчетный период нарушенных прав потребителя с 04.02.2022 по 24.08.2022, отсутствие оснований, препятствующих своевременному исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об определении компенсации морального вреда в размере 5000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение по Единой методике без учета износа комплектующих изделий выплачено истцу по решению финансового уполномоченного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренных п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля потерявшего страховщиком в натуральной форме исполнено не было, страховое возмещение истцу выплачено только по решению финансового уполномоченного, то есть с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков (14.01.2022 Вагина В.В. обратилась в страховую компанию, 24.08.2022 ООО «Страховая компания «Согласие» произведена страховая выплата), судебная коллегия приходит к выводу о том, что со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, подлежит взысканию штраф в размере 36213,28 руб. (72426,55 руб. / 2).

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с принятием нового решения в данной части.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает отметить следующее.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 02.08.2023 для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы на оплату экспертизы суд определил распределить между сторонами по результатам рассмотрения дела (т. 2 л.д. 203-205). Определение о назначении экспертизы в части распределения расходов по ее оплате сторонами не обжаловано.

ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 31320 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым определить пропорцию удовлетворенных требований судом и требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Вагиной В.В. были заявлены требования на сумму 629631 руб. (160290 руб. – убытки, 452250 руб. – неустойка, 17091 руб. – стоимость технического обслуживания), удовлетворены судом на сумму 231377,45 руб. (99673,45 руб. – убытки, 131704 руб. – неустойка), следовательно, требования Вагиной В.В. удовлетворении на 36,7%, отказано в удовлетворении на 63,3%.

Таким образом, в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» с Вагиной В.В. подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 19 825,56 руб. (31 320 руб. * 63,3%), с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 11494,44 руб. (31320 руб. * 36,7%).

Решение суда в части распределения расходов по оплате экспертизы подлежит изменению.

С учетом изменения решения суда, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 513,77 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 октября 2023 года в части размера убытков, расходов на проведение экспертизы, госпошлины изменить, в части отказа во взыскании штрафа отменить. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (№) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 99673,45 руб., штраф в размере 36 213,28 руб.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 19 825,56 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» №) в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 11494,44 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 513,77 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2024

Судья Рогачева Ю.А. Дело № 2-2106/2019

№ 33-5005/2019

12 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Вагиной В.В., Вагиной Е.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17.09.2019, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Вагиной В.В., Вагиной Е.В. к администрации муниципального образования «Город Киров» о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагина В.В., Вагина Е.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Киров» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование требований указали, что зарегистрированы и проживают в жилом помещении общей площадью 43,3 кв.м. по адресу: <адрес>, предоставленном на условиях социального найма. Указанный дом 08.07.2016 года признан аварийным и подлежащим сносу. Вагин З.В. является инвалидом, страдает заболеванием, дающим право на дополнительную жилую площадь. Ссылаясь на то, что вопрос о предоставлении им жилого помещения по договору социального найма не разрешен, просили обязать администрацию муниципального образования «Город Киров» предоставить истцам Вагиной В.В., Вагиной Е.В. и их семье Вагину З.В., Вагиной В.В., Вагину В.В. жилое помещение в пределах муниципального образования «Город Киров», отвечающее санитар...

...ным и техническим требованиям, по норме предоставления с учетом права Вагина З.В. на предоставление дополнительной площади.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С вынесенным решением не согласны Вагина В.В., Вагина Е.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что не заявляли требование о внеочередном расселении, а просили предоставить жилое помещение взамен аварийного в разумные сроки. Ссылаются на нарушение своих прав в результате необоснованного изменения ответчиком предполагаемого срока расселения жилого дома с 2020 года на 2025 год.

В судебном заседании Вагина Е.В. на требованиях и доводах жалобы настаивала.

Представитель администрации г.Кирова Батухтин А.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Вагина В.В., Вагина Е.В., Вагин З.В., Вагина В.В., Вагин В.В. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 43,3 кв.м., в том числе жилой – 30,6 кв.м., находится в муниципальной собственности, предоставлена истцам на условиях социального найма (решение Первомайского исполкома от 20.04.1989 года №466).

Заключением межведомственной комиссии от 08.07.2016 года №65 многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма по пункту 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ истцы не имеют, поскольку в установленном законом порядке малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения в связи с признанием его непригодным для проживания органом местного самоуправления не признавались.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 51, 52, 57 ЖК РФ.

По информации территориального управления администрации г. Кирова по Первомайскому району истцы Вагина В.В., Вагина Е.В., Вагин В.В., Вагина В.В., Вагин З.В. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят.

Вагина Е.В. имеет в собственности 495/1200 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> на поэтажном плане.

Вагин В.В. имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

Вагина В.В. имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

Вагина В.В., Вагин З.В. жилых помещений в собственности не имеют.

Вагин З.В. является ребенком-инвалидом. В соответствии с выпиской из протокола заседания врачебной комиссии № 3185 от 14.08.2019 Вагин З.В. расстройством, входящим в перечень, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, не страдает; расстройством, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при котором невозможно совместное проживание граждан в квартире, не страдает.

Постановлением администрации города Кирова от 03.07.2014 № 2794-П указанный дом включен в муниципальную программу «переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Киров» в 2014-2021 годах. Установлен предполагаемый срок расселения и сноса дома – 2020 год. Впоследствии указанный срок изменен на 2021 год.

Из материалов дела следует, что ответчиком Вагиной В.В. разъяснялся порядок реализации мероприятий по расселению аварийных многоквартирных домов в рамках действующих на территории муниципального образования «Город Киров» программ по переселению, право на обращение в ТУ по Первомайскому району г.Кирова по вопросу принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также возможность предоставления жилого помещения в специализированном (маневренном) жилищном фонде на период до предоставления жилого помещения в связи с расселением аварийного жилого дома.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию г.Кирова обязанности по незамедлительному предоставлению истцам на условиях социального найма жилого помещения по норме предоставления, поскольку несмотря на признание жилого дома аварийным, истцами не подтверждена объективная нуждаемость в жилом помещении, установленный муниципальной программой срок расселения жильцов спорного дома еще не наступил.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы об изменении установленного муниципальной программой срока расселения спорного дома в связи с включением его в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017 года» на 2019-2025 г.г. о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют и не являются основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года по делу № 33-123/2023 (33-5653/2022)

Судья Лумпова И.Л. № 2-3410/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 10.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke, гос. рег. знак №, под управлением истца и автомобиля ГАЗ А32R32, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 10.01.2022 ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию. 14.01.2022 ФИО1 представила на осмотр поврежденное транспортное средство и написала заявление о страховом случае, выбрав в качестве способа страхового возмещения проведение ремонтно-восстановительных работ. 11.02.2022 в сервисном центре произвели осмотр транспортного средства, пояснили, что необходимо согласовать со страховой компанией срытые повреждения. 16.03.2022 сотрудник сервиса пояснил, что запасных частей в наличии нет. 21.03.2022 страховой компанией было предложено выплатить страховое возмещение. ФИО1 отказалась от выплаты страхового возмещения, поскольку при написании заявления выбрала направление транспортного средства на ремонт. 23.03.2022 ФИО1 обратилась с претензией к страховой компании, в установленный законом срок ответ на претензию не получен. Стр...

...аховая компания приняла решение о перечислении в адрес ФИО1 денежных средств в сумме 53100,00 рублей (21.03.2022) и 75300,00 рублей (20.04.2020) при отсутствии согласия со стороны потерпевшего. 29.06.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого со страховой компании взыскано страховое возмещение. Просила обязать ответчика выплатить сумму, достаточную для проведения ремонта транспортного средства – 160290,00 рублей, неустойку в размере 452250,00 рублей, стоимость ТО в сумме 17091,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением суда от 12.10.2022 иск удовлетворен частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в сумме 39162,98 рублей и компенсация морального вреда в сумме 2000,00 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 с решением не согласна, в апелляционной жалобе просит его изменить, возложить на ООО «СК «Согласие» обязанность выплатить ей сумму, достаточную для ремонта автомобиля, за вычетом ранее произведенной выплаты, – 160290,00 рублей; неустойку в размере 452250,00 рублей за период с 04.02.2022 по 24.08.2022; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции ошибочно признал неверным приведенный в иске расчет неустойки, сославшись на ранее выплаченное страховой компанией в пользу истца 23.03.2022 и 26.04.2022 страховое возмещение. ФИО1 обращает внимание на то, что не давала своего согласия на изменение способа получения страхового возмещения и на осуществление данных выплат, в том числе по частям, вследствие чего самовольное перечисление денежных средств считает ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, а размер неустойки – не подлежащим снижению. Касательно содержания претензии от 23.03.2022 ФИО1 поясняет, что в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля она согласна была на получение от страховой компании суммы, достаточной для самостоятельного осуществления такого ремонта, в связи с чем в претензии от 23.03.2022 в дополнение к направленной ранее на почтовые реквизиты сумме просила произвести выплату в размере 150000,00 рублей. Доплата была произведена ответчиком, однако произвольно уменьшена до 75300,00 рублей. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, безосновательно оставлено судом первой инстанции без внимания при проверке правильности расчета неустойки. Вывод суда о том, что ООО «СК «Согласие» вправе было направить страховое возмещение по указанному в заявлении о наступлении страхового случая почтовому адресу, считает необоснованным. Адрес регистрации, по которому ФИО1 не проживает, был указан исключительно во исполнение требования представителя страховой компании. При этом ответчик, в одностороннем порядке изменив способ страхового возмещения, имел возможность запросить реквизиты для перечисления денежных средств и уточнить подходящий способ перевода, однако данной возможностью не воспользовался. При изложенных обстоятельствах настаивает на том, что фактическое количество дней просрочки надлежащего исполнения ответчиком обязательства составляет 201 день, исходя из чего надлежит рассчитывать размер подлежащей взысканию неустойки. Указывает, что срок урегулирования страхового события был пропущен страховщиком уже по состоянию на 17.03.2022, когда представитель СТОА ООО «ТВС-АВТО» сообщил о невозможности проведения ремонта. Экспертное заключение от 15.07.2022 № У-22-76981-3020-004, по убеждению апеллянта, принято судом без исследования законности проведения экспертизы и аффилированности экспертной организации и ООО «СК «Согласие». Кроме того, ФИО1 выражает несогласие с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта; убеждена, что суду первой инстанции в рассматриваемой ситуации надлежало назначить судебную экспертизу. Заявитель жалобы считает неправомерным отказ судом во взыскании страхового возмещения, расчет которого основан на сведениях скрин-шотов страниц интернет-сайтов о стоимости запчастей и восстановительных работ, и во взыскании штрафа за неисполнение страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке. С учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертом ООО «Броско», и стоимости ремонта без учета износа, определенной специалистом ООО «СК «Согласие», полагает, что суду помимо прочего надлежало установить наличие на стороне страховщика неосновательного обогащения. Ссылается на нарушение сроков ответа на претензии, направленные в страховую компанию, что является основанием защиты прав в судебном порядке. Запросы банковских реквизитов, направленные ответчиком истцу после возврата денежных средств, ранее перечисленных по почтовым реквизитам, не могут, по убеждению ФИО1, являться легитимными для использования в качестве аргументов в суде. Кроме того, считает неправомерным отказ в возмещении убытков, возникших в связи с прохождением ТО в марте 2022 года и оплатой бензина для проезда на повторный осмотр автомобиля в сервисный центр, поскольку такие убытки связаны с несвоевременностью урегулирования страхового случая ответчиком. Также выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Страховая компания «Согласие» на основании доверенности ФИО9, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приобщив к материалам дела отчеты об отслеживании почтовых уведомлений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.07.2021 между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор ОСАГО ХХХ №.

10.01.2022 около 13 часов 45 минут по адресу: г. Москва, г. Московский, 3 мкр. д. 4, вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем ГАЗ А32R32 гос. рег. знак №, двигавшегося задним ходом, был поврежден автомобиль Nissan Juke, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1

Определением от 10.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который в нарушение пунктов 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху ФИО1

14.01.2022 ФИО1, представив необходимые документы, обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

14.01.2022 страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт.

20.01.2022 страховщиком в адрес ФИО1 направлены уведомление о признании случая страховым, а также направление на ремонт на СТОА ООО «ТВС-АВТО», о чем ФИО1 направлено письмо.

ООО «ТВС-АВТО» направило страховой компании уведомление о невозможности осуществить ремонт транспортного средства ФИО1 Nissan Juke, гос. рег. знак №, в установленные сроки ввиду отсутствия необходимых комплектующих, увеличения сроков поставок.

21.01.2022 ООО «Дельта-Авто 2000» и Техцентр Лорем Авто (ИП Большакова А.В.) направили страховщику уведомления о невозможности осуществить ремонт транспортного средства Nissan Juke, гос. рег. знак №, в установленные сроки в связи с отсутствием запасных частей.

22.03.2022 ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 уведомление о невозможности провести ремонт поврежденного транспортного средства в течение 30 дней в связи с отсутствием запасных частей, длительными сроками поставки, указало о принятом решении перечислить страховое возмещение в размере 53100,00 рублей путем почтового перевода в ближайшее почтовое отделение.

23.03.2022 ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила пересмотреть размер страхового возмещения, произвести выплату в размере 150000,00 рублей для самостоятельного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «СК «Согласие» от 15.04.2022 № 3151/22-ПР стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 128356,00 рублей.

Письмом от 20.04.2022 ООО «СК «Согласие» сообщило заявителю о направленном ранее почтовом переводе в сумме 53100,00 рублей, о перерасчете на основании претензии от 23.03.2022 суммы страхового возмещения, о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 75300,00 рублей, а также предложило представить банковские реквизиты для перечисления, указав, что в случае непредставления реквизитов доплата будет перечислена почтовым переводом в соответствии с указанным ранее адресом проживания.

24.04.2022 ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой указала, что страховая компания направила ответ на претензию по неверному адресу, а почтовый перевод на страховую выплату направлен по адресу регистрации в г. Кирове, тогда как во всех обращениях в страховую компанию ею был указан адрес ее фактического проживания. Просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение в сумме 150000,00 рублей.

Ответным письмом от 05.05.2022 страховая компания повторно уведомила ФИО1 о том, что в соответствии с экспертным заключением от 15.04.2022 № 3151/22-Пр стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128400,00 рублей, указанная сумма перечислена потерпевшей.

11.05.2022 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой указала, что денежные средства от страховой компании не получала, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение в сумме 150000,00 рублей.

16.05.2022 страховая компания уведомила ФИО1, что страховая выплата произведена в установленный законодательством сроки и в полном объеме.

Письмом от 08.06.2022 страховая компания проинформировала ФИО1 о том, что произошел возврат денежных средств по почтовому переводу, отправленному 23.03.2022 в ближайшее к потерпевшей почтовое отделение, просило предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Письмом от 17.06.2022 страховая компания проинформировала ФИО1 о том, что произошел возврат денежных средств по почтовому переводу, отправленному 25.04.2022 в ближайшее к потерпевшей почтовое отделение, просило предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

29.06.2022 ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 04.08.2022 № У-22-76981/5010-009 частично удовлетворены требования ФИО1, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 72 426,55 рублей. При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Броско» от 15.07.2022 № У-22-76981-3020-004, в котором эксперт пришел к выводу, что часть повреждений транспортного средства относится к дорожно-транспортному происшествию: дверь передняя правая (вмятина, вытяжение, повреждение ЛКП), корпус зеркала заднего вида правой двери (повреждение ЛКП), ручка передней двери правой наружная (повреждение ЛКП, задир), дверь задняя правая (вмятина, повреждение ЛКП, складка с нарушением геометрии кромок); часть повреждений транспортного средства не относится к дорожно-транспортному происшествию: дверь передняя левая (вмятина), боковина задняя правая (повреждение ЛКП), бампер задний (повреждение ЛКП), передняя стойка боковина левая (повреждение ЛКП).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 24.08.2022.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 393, 397, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, статей 3, 4, 7, пунктов 15, 15.1, 16.1, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пунктах 59, 66 действующего на дату вынесения оспариваемого решения суда постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь заключением ООО «Броско» от 15.07.2022 № У-22-76981-3020-004, полученным при рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа определен в размере 72 426,55 рублей, приняв во внимание факт выплаты страховой компанией потерпевшей страхового возмещения в указанном размере <дата>, не усмотрев в деле доказательств иного размера ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 160290,00 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об осуществлении страховой выплаты судом отказано, также отказано и во взыскании с ответчика штрафа. Требования о взыскании стоимости оплаты ТО как дополнительно понесенных ФИО1 издержек признаны не подлежащими удовлетворению по причине недоказанности истцом несения данных расходов и их связи с рассматриваемым страховым случаем.

В то же время на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, приведенных в пункте 78 действующего на даты разрешения судом спора постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок (до 03.02.2021) ответчиком исполнена не была, суд счел возможным взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока страховой выплаты, отклонив расчет ФИО1 и определив размер неустойки в сумме 39 162,98 рублей исходя из того, что выплата страхового возмещения производилась страховой компанией почтовыми переводами 23.03.2022 и 26.04.2022 по адресу потерпевшей, указанному в заявлении о страховом случае, а отказ ФИО1 от получения данных денежных средств не свидетельствует о неисполнении страховой компанией обязанности по их перечислению. Поскольку в связи с несвоевременной выплатой страховой компанией страхового возмещения права истца были нарушены, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определен в сумме 2 000,00 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Таким образом, обязанность определить наличие страхового случая, размер ущерба, форму страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а также своевременно исполнить обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на страховщика.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в заявленной сумме, так как обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией фактически были исполнены (путем выплаты возмещения в сумме 72426,55 рублей).

В пункте 66 действующего на дату разрешения судом первой инстанции спора постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовало в период спорных правоотношений и на момент вынесения судом обжалуемого решения) разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку СТОА ООО «ТВС-АВТО», в которую страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, а также иные СТОА, с которыми у ООО «СК «Согласие» заключены соответствующие договоры (ООО «Дельта-Авто 2000», Техцентр Лорем Авто (ИП Большакова А.В.)), направили уведомления о невозможности осуществить ремонт принадлежащего ФИО1, поврежденного транспортного средства в установленные сроки по объективной причине – в связи с отсутствием запасных частей, – следует признать, что у ответчика имелись специальные основания для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА на выплату страховой суммы в денежной форме в порядке, предусмотренном положениями Закона об ОСАГО.

Доводы истца в апелляционной жалобе об обратном не основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства.

Размер страхового возмещения в сумме 72426,55 рублей (без учета износа) определен на основании экспертного заключения ООО «Броско» от 15.07.2022 № У-22-76981-3020-004. Суд первой инстанции правомерно оценил данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований федерального законодательства, не представлено. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы. Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Эксперт подробно исследовал обстоятельства и механизм ДТП, провел необходимые расчеты, выводы, сделанные в заключении в достаточной мере мотивированы. Заключение является достаточным по своему содержанию.

Обстоятельства аффилированности экспертной организации, проводившей экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, и финансового уполномоченного, рассматривавшего жалобу потерпевшей на действия страховой компании, равно как и критерии отбора финансовым уполномоченным экспертной организации, не входят в предмет доказывания по спорам рассматриваемой категории. При этом в рамках судебного разбирательства стороны не лишены возможности аргументированно возражать против выводов эксперта и представлять доказательства, опровергающие такие выводы.

Между тем сторонами экспертное заключение, принятое во внимание при рассмотрении дела, не оспорено, относимых и допустимых доказательств в подтверждение причинения ущерба в большем размере не представлено, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено. В этой связи следует отметить, что сторона спора, не пожелавшая в полной мере реализовать свое процессуальное право по представлению в материалы дела необходимого, с ее точки зрения, объема доказательств в обоснование своей позиции, несет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе в виде принятия решения в пользу противоположной стороны, основанного исключительно на имеющихся в деле доказательствах, признанных судом недостаточными для удовлетворения иска или отказа в его удовлетворении.

Кроме того, суду апелляционной инстанции также апеллянтом не заявлено ходатайство о назначении по рассматриваемому спору судебной товароведческой экспертизы по определению размера ущерба.

Согласно пункту 39 действующего на дату вынесения оспариваемого решения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При таких условиях расчеты истца, не основанные на Методике, а также на допустимых доказательствах, обоснованно не приняты во внимание при проверке подлежащей выплате суммы страхового возмещения.

Ссылка апеллянта на подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, которая предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, безотносительна к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В соответствии со статьями 1, 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), и именно порядок возмещения вреда, причинного такому имуществу, установлен положениями пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем ущерб какому-либо иному имуществу, помимо транспортного средства, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не причинен, вследствие чего оснований для применения альтернативного порядка определения величины подлежащего выплате в денежной форме страхового возмещения вопреки аргументам апелляционной жалобы не имелось.

Требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» неосновательного обогащения истцом не заявлялись, судом в рамках настоящего дела не рассматривались, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно не проверен факт наличия или отсутствия на стороне страховой компании неосновательного обогащения в виде разницы между определенной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью такого ремонта, определенной по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, подлежат отклонению как не имеющие отношения к предмету спора.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 39162,98 рублей за период с 04.02.2022 по 26.04.2022, приведенный в обжалуемом судебном акте, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам допущенной страховой компанией просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что 23.03.2022 и 26.04.2022 страховая компания производила выплату ФИО1 страхового возмещения посредством почтовых переводов по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения. Отказ от получения данных денежных переводов правомерно расценен как не свидетельствующий о неисполнении страховой компанией обязанности по перечислению страхового возмещения и увеличения размера и периода начисления неустойки.

При наличии у ООО «СК «Согласие» специальных оснований для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА на выплату страховой суммы в денежной форме отсутствие согласия потерпевшего на изменение способа возмещения, на что истец указывает в апелляционной жалобе, на правильность данных выводов не влияет.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем в рамках рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, в связи с чем условия для взыскания со страховщика штрафа также отсутствовали.

Вопреки мнению апеллянта, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исходя из буквального толкования положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, основанием для взыскания штрафа не является. Кроме того, в связи с тем, что страховое возмещение судебным решением со страховой компании не взыскано, отсутствует база для расчета размера штрафа в порядке, определенном указанной нормой, в котором для определения размера штрафа (разности) обязательным элементом (уменьшаемым) является размер страховой выплаты, определенной судом.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности снизив заявленный размер до 2 000,00 рублей.

Доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от понесенных потребителем убытков.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что в связи с направлением страховой компанией ответа на ее претензию на некорректный почтовый адрес и получением письма посторонними людьми могли быть нарушены требования Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», судебная коллегия отмечает следующее.

Статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее – Закон о персональных данных) определяет персональные данные как любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); а распространение персональных данных - как действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

Согласно ст. 7 указанного закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования приведенных норм следует, что распространение персональных данных возможно с согласия субъекта персональных данных. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Как следует из приобщенного к материалам дела судебной коллегией отчета с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо ответчика от 20.04.2022 (т.1 л.д. 87) истцу не вручено в связи с истечением срока хранения корреспонденции, следовательно, направлением данного письма по некорректному адресу права истца не нарушены.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России отправление с почтовым идентификатором № (письмо от 08.06.2022, т.1 л.д. 195), адресованное ФИО1 по адресу, который она считает некорректным, получено адресатом.

Вместе с тем, из содержания данного письма, при наличии в нем лишь фамилии, имени и отчества истца, без указания иной информации, прямо или косвенно относящейся к апеллянту, по мнению судебной коллегии, невозможно идентифицировать апеллянта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, вручение почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при условии предъявления документа, удостоверяющего личность.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что выдача заказного письма стала возможным в связи с нарушением именно ответчиком вышеуказанных положений Правил оказания услуг почтовой связи, не имеется.

Ответчик, исходя из положений действующего законодательства, мог добросовестно рассчитывать на возврат корреспонденции, отправленной на имя апеллянта по некорректному адресу, в связи с чем его действия не противоречат положениям Закона о персональных данных, основания квалифицировать указанные действия ответчика как нарушающие права истца как субъекта персональных данных – отсутствуют.

Таким образом, правоотношения сторон и нормы закона, подлежащие применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2023.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2023 года по делу № 33- 288 /2024 (33- 7055/2023)

Судья Марушевская М.В. Дело 2-2521/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 октября 2023 года, которым постановлено исковые требования Вагиной Веры Владиславовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Вагиной ФИО12 (<данные изъяты>) убытки в размере 4373,45 руб., неустойку в размере 131704 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Вагиной ФИО13 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 24554,88 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6765,12 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4221,55 руб.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вагина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании 160290 руб. суммы, достаточной для проведения ремонта транспортного средства, неустойки в размере 452250...

... руб., стоимости технического обслуживания в сумме 17091 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано на то, что в результате ДТП, произошедшего 10.01.2021 по вине водителя Белозерова А.В., управлявшего автомобилем «ГАЗ А32R32», №, повреждено принадлежащее истице транспортное средство «Nissan Juke», № В связи с обращением истца к ответчику 14.01.2022, у ООО «СК «Согласие» возникло обязательство по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения, которое страховщиком не исполнено, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не организован. В отсутствие согласия истца на изменение формы страхового возмещения, страховщик перечислил истцу страховую выплату, которая ею не принята. Финансовым уполномоченным со страховщика взыскана страховая выплата в размере недостаточном для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2023 г. иск удовлетворен частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Вагиной В.В. взысканы неустойка в сумме 39 162,98 руб. и компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10. мая 2023 постановлено решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2023 г. отменить.

Дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Кирова.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вагиной В.В. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении требований в полном объеме, взыскании 160290 руб., апеллянт просит рассчитать и взыскать неустойку за 202 дня, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., оплатить штраф в размере 50% присужденной суммы (с учетом компенсации морального вреда и неустойки), исключить из решения указание по оплате истцом судебной экспертизы в размере 24554,88 руб.

Апеллянт указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, приведя прежние доводы о неполноте и противоречивости экспертного исследования, проведенного по инициативе суда и в соответствии с поставленными им вопросами. Истец не согласен с уменьшением размера ущерба, указал на некорректные выводы экспертов об объёме повреждений, о начале эксплуатации автомобиля, пробеге автомобиля, возможности ремонта задней правой двери. Автор жалобы указал на несоответствие действующим ценам в г. Москва и Московской области, приведенных в экспертизе стоимости материалов и необходимых работ на 10.01.2022 по г.Кирову и Кировской области. Оспаривает истец выводы суда о распределении судебных расходов по проведению экспертизы, относительно размера неустойки и отказа во взыскании штрафа, который определяется в размере 50% от общего размера всех присужденных сумм. Апеллянт указал на обязанность возмещения ответчиком убытков в виде оплаты ТО в марте 2022, несоразмерно малый размер компенсации морального вреда тем дополнительным расходам, которые пришлось нести из-за невозможности продажи автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Коковин А.Я. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и снижении суммы взыскиваемой неустойки до разумных пределов. Автор жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела относительно выплаты ответчиком страхового возмещения 23.03.2022 и 26.04.2022 на общую сумму 128400 руб., а также исполнения ответчиком 24.08.2022 решения финансового уполномоченного от 04.08.2022 в размере 72426,55 руб. Приведены доводы о неправильном расчете неустойки и ошибочном не применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В возражениях Вагина В.В. ставит вопрос об оставлении апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, решение суда в части расчета количества дней для исчисления неустойки без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 10.01.2022 по адресу: <адрес> вследствие действий Белозерова А.В., управлявшего автомобилем «ГАЗ A32R32» № двигавшегося задним ходом, поврежден автомобиль «Nissan Juke» № под управлением Вагиной В.В. Определением ИДПС от 10.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белозерова А.В. отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белозерова А.В., который в нарушение пунктов 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху Вагиной В.В.

14.01.2022 Вагина В.В., представив необходимые документы, обратилась к ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт.

20.01.2022 в адрес Вагиной В.В. страховщик направил уведомление о признании случая страховым, а также направление на ремонт на СТОА ООО «ТВС-АВТО».

ООО «ТВС-АВТО» направило страховой компании уведомление о невозможности осуществить ремонт транспортного средства Вагиной В.В. в установленные сроки ввиду отсутствия необходимых комплектующих, увеличения сроков поставок.

21.01.2022 ООО «Дельта-Авто 2000» и Техцентр Лорем Авто (ИП Большакова А.В.) также направили уведомления о невозможности осуществить ремонт транспортного средства «Nissan Juke» № в установленные сроки в связи с отсутствием запасных частей.

22.03.2022 ООО «Страховая компания «Согласие» направило Вагиной В.В. уведомление о невозможности провести ремонт поврежденного транспортного средства в течение 30 дней в связи с отсутствием запасных частей, длительными сроками поставки, при этом указало о принятом решении перечислить страховое возмещение в размере 53100 руб. путем почтового перевода в ближайшее почтовое отделение.

23.03.2022 Вагина В.В. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила пересмотреть размер страхового возмещения, произвести выплату в размере 150000 рублей для самостоятельного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 15.04.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 128356 руб.

Письмом от 20.04.2022 ООО «Страховая компания «Согласие» сообщило заявителю о направленном ранее почтовом переводе в сумме 53100 руб., а также о принятом решении о доплате страхового возмещения на сумму 75300 руб. на основании претензии Вагиной В.В., при этом предложило представить банковские реквизиты для перечисления, указав, что в случае непредставления реквизитов доплата будет перечислена почтовым переводом в соответствии с указанным ранее адресом проживания.

24.04.2022 Вагина В.В. обратилась к страховщику с претензией, в которой указала, что страховая компания направила ответ на претензию по неверному адресу, а почтовый перевод на страховую выплату направлен по адресу регистрации в г. Кирове, тогда как во всех обращениях в страховую компанию ею был указан адрес фактического проживания в г. Москва. Просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение в сумме 150000 руб.

Ответным письмом от 05.05.2022 страховщик повторно уведомил Вагину В.В. о том, что в соответствии с экспертным заключением № от 15.04.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128400 руб. и указанная сумма перечислена потерпевшей.

11.05.2022 Вагина В.В. повторно обратилась к страховщику с претензией, в которой указала, что денежные средства от страховой компании не получала, в связи с чем просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение в сумме 150000 руб.

16.05.2022 страховая компания уведомила Вагину В.В. о том, что страховая выплата произведена в установленные законом сроки и в полном объеме.

Письмом от 08.06.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило Вагину В.В. о возврате страховщику денежных средств по почтовому переводу от 23.03.2022 г., в связи с чем просило предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

17.06.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило Вагину В.В. о возврате страховщику денежных средств по почтовому переводу от 25.04.2022, в связи с чем вновь просило предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

29.06.2022 Вагина В.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 04.08.2022 № с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Вагиной В.В. взыскано страховое возмещение в размере 72426,55 руб. с учетом экспертного заключения ООО «Броско» от 15.07.2022 № №. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 24.08.2022. Согласно п.п. 15.1 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 22.09.2023 № проведенной в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 10.01.2022, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 65200 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 45400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE № необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 10.01.2022 г., рассчитанная по ценам Кировской области, а также по ценам г. Москва и Московской области на дату ДТП 10.01.2022 (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 76800 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 58600 рублей.

Назначение экспертизы, выбор экспертного учреждения, а равно вопросы экспертам обсуждались в судебном заседании, осуществлены с учетом мнения стороны ответчика, участвующей при совершении процессуальных действий.

Доводы истца проверялись судом 1 инстанции также путем допроса в судебном заседании эксперта Максимова С.Г., подтвердившего выводы экспертизы и подтвердившего, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE № без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет на дату ДТП 10.01.2022 г. как по ценам Кировской области так и по ценам г. Москва аналогичную сумму — 76800 руб. в связи с тем, что в расчет включены цены на запасные части и нормо-часа работ официального дилера Ниссан на дату ДТП, которые являются одинаковыми для всех субъектов РФ.

Оснований не доверять мотивированному заключению предупрежденных об уголовной ответственности экспертов у суда не имелось, поэтому доводы жалобы истца, оспаривающего данные доказательства, не могут быть признаны убедительными.

24.08.2022 страховщик выплатил истице страховое возмещение в сумме 72426,55 руб., рассчитанное на основании экспертного заключения ООО «Броско» от 15.07.2022, в этой связи, размер убытков, возникших у истицы составляет 4373,45 руб. (76800 руб. -72426,55 руб. ). Выводы суда в этой части также соответствуют материалам дела, разъяснениям вышестоящего суда и поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об правильности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в размере 4373,45 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Установлено, что в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась 14.01.2022, последний день срока для выплаты страхового возмещения являлось 03.02.2022, в этой связи неустойка подлежит начислению с 04.02.2022 по 24.08.2022 (дата исполнения решения финансового уполномоченного) в размере 1 % от суммы страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа комплектующих изделий 65200 руб. Указанный период исчисления неустойки произведен судом в соответствии с указанными обстоятельствами и требованиями закона, поэтому доводы жалобы ответчика в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 131704 руб. (65200 руб. х1% х 202 дня).

В возражениях на иск ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос соразмерности исчисленной неустойки, судебная коллегия принимая во внимание правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно вид нарушенного права - страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля; размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, расчетный период нарушенных прав потребителя с 04.02.2022 по 24.08.2022, отсутствие оснований, препятствующих своевременному исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме, соглашается с выводами суда 1 инстанции и не усматривает оснований для снижения размера, как об этом ставит вопрос ответчик в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истице по решению финансового уполномоченного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа соответствует обстоятельствам дела и приведенной норме закона. Требования апелляционной жалобы истца об исчислении штрафа из иных взысканных сумм не соответствуют требованиям закона и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При назначении в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы согласно волеизъявлению представителя ответчика, суд определил расходы по ее оплате распределить при рассмотрении спора по существу. Стоимость проведения экспертизы составила 31 320 руб. Цена иска Вагиной В.В. составила 629631 руб., исковые требования удовлетворены на 21,6 % (136077,45 руб.). Таким образом, с истицы в пользу ФБУ «Кировская лаборатория обоснованно взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 24554,88 руб., а с ООО «Страховая компания «Согласие» в - 6765,12 руб. Таким образом, решение суда в указанной части соответствует требованиям процессуального закона и оснований для удовлетворения жалобы истца в указанной части не имеется.

Исковые требования о взыскании с ответчика оплаты технического обслуживания автомобиля в сумме 17091 руб. правильно оставлены судом 1 инстанции без удовлетворения в виду отсутствия в материалах дела необходимых доказательств, подтверждающих отнесение данных расходов к убыткам, связанным с рассматриваемым страховым случаем. Данные расходы понесены истцом в целях надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

Доводы апелляционной жалобы Вагиной В.В. повторяют ее позицию и доводы, озвученные ею в ходе рассмотрения дела, они проверены судебной коллегией и признаны необоснованными по приведенным выше мотивам. При этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции указанные доводы проверены, оценены и мотивированно изложены в решении суда.

Доводы жалобы ООО СК « Согласие» в т. ч. в части несогласия с определенным ко взысканию размером неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2024.

Судья Ордина Н.Н. № 33-2297/2020

№ 9-276/2020

21 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Суркова Д.С.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 июля 2020 года материал по частной жалобе Вагина В.В. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 25.05.2020 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Вагина В.В. к ИП Баженов А.В. о взыскании убытков со всеми приложенными документами.

разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29 апреля 2020 года исковое заявление Вагина В.В. оставлено без движения.

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

<дата> в Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области поступило ходатайство, при этом недостатки, указанные в определении суда от <дата>, истцом не устранены. Истцом не представлено уведомление с описью вложений о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Судьей вынесено определение о возвращении искового заявления, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласна истец Вагина В.В., в жалобе ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела в районный суд для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству. Указывает, что не согласна с определением районног...

...о суда, поскольку <дата> она направила ходатайство в суд, где указала, что не смогла отправить копии иска ответчику по почте в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой. Документы направлены ею в адрес ответчика по электронной почте.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Установлено, что определением от <дата> исковое заявление Вагина В.В. оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

<дата> в Первомайский районный суд г. Кирова поступило ходатайство. При этом, недостатки, указанные в определении суда от <дата>, истцом не устранены. Истцом не представлено уведомление с описью вложений о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Установив указанные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, что изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения требования в установленный срок не исполнены, возвратил иск.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца относительно того, что она лишена возможности отправить письмо ответчику посредством посещения почтового отделения из-за введения на территории г. Москвы режима повышенной готовности являются ошибочными ввиду того, что в связи с распространением коронавирусной инфекции график работы отделений Почты России г. Москвы скорректирован, почтовые отделения, за исключением круглосуточных, открыты пять дней в неделю для посетителей. Актуальный график работы отделений почтовой связи размещен в разделе "Отделения" на официальном сайте "Почты России" http://pochta.ru и в мобильном приложении. С указанным графиком истец при должной степени осмотрительности имела возможность ознакомиться и посетить почтовое отделение с целью отправки почтовой корреспонденции.

Также районным судом указано, что Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (с последующими изменениями и дополнениями) с 22 апреля 2020 г. даже для граждан, совместно проживающих с лицами, указанными в пункте 12.5 настоящего указа, определено соблюдать режим самоизоляции (изоляции) на дому, аналогичный режиму, применяемому для граждан с наличием новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), за исключением следования к ближайшему месту приобретения услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из содержания данной нормы права следует, что условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами.

Истцом в качестве документального подтверждения факта направления копии иска и документов ответчику были приложены распечатки (описи отправленных документов на адреса электронной почты ответчика).

Районный суд, указав в обжалуемом определении, что из данных документов отсутствует возможность установить принадлежность адреса электронной почты, на который истцом направлено сообщение, пришел к выводу, что недостатки, допущенные при подаче искового заявления в установленный срок не устранены, возвратил иск.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда не соглашается.

Из представленных в районный суд документов усматривается, что в процессе досудебного взаимодействия ответчик направлял истцу ответы с данного электронного адреса. Кроме того, из текста ответа на претензию <дата> ответчик подтвердил факт принадлежности данного электронного адреса (копия данного ответа также была приложена к материалам дела).

При таких обстоятельствах, суд считает неверным вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 мая 2020 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья Сурков Д.С.

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-4470/2020

№ 2-2087/2020

15 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,

судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 декабря 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Баженов А.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Баженов А.В. в пользу Вагина В.В. денежные средства в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27500 руб., неустойку в размере 1566 руб.

Взыскать с ИП Баженов А.В. в доход муниципального образования «г. Киров» государственную пошлину в размере 1896,98 руб.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., ответчика ИП Баженов А.В., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагина В.В. обратилась в суд с иском к ИП Баженов А.В. В обоснование требований указав, что <дата> она обратилась в сервисный центр «Моби-Доктор», расположенный по адресу: <адрес>, ТЦ «Облака» для замены аккумулятора на телефоне Apple Iphone 6. После проведенных мастером манипуляций телефон перестал включаться. <дата> посредством телефонного звонка истцу предложено сообщить пароль от телефона, на что истец ответила отрицательно. <дата> истец приехала за отремонтированным телефоном, однако обнаружила, что на телефоне не работает камера, а также то, что оригинальный дисплей заменен на китайскую копию. <дата> истцу выдали отремонтированный телефон, но камера, модуль wi-fi и Bluetooth так и не работали. От дальнейшего ремонта в данном сервисе истец отказалась. При подключении телефона к зарядному устройству, истец обнаружила, что телефон ме...

...дленно заряжается и сильно нагревается. <дата> мастер ФИО1 после очередного обращения в сервисный центр «Моби-Доктор» произвел замену аккумулятора в телефоне. <дата> телефон перестал работать. <дата> на адрес электронной почты ИП Баженов А.В. истец направила досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. На текущий момент в продаже новые смартфоны Apple Iphone 6 64GB отсутствуют.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость нового телефона Apple Iphone 64GB в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. неустойку в размере 1566 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик ИП Баженов А.В., в жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что истец отказалась предоставить свой телефон для проведения экспертизы, следовательно, нельзя с достоверностью утверждать, что до сдачи в ремонт телефон был исправен. Районным судом не была установлена стоимость поврежденного телефона путем проведения товароведческой экспертизы. Судом не был исследован вопрос о возможности приобретения другого смартфона. Указывает на необоснованность взыскания неустойки и морального вреда.

Вагина В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Выводы районного суда объективны, основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств. Оснований для отмены решения нет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Районным судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что <дата> Вагина В.В. обратилась в сервисный центр «Моби-Доктор» с целью замены аккумулятора на телефоне Apple Iphone 6 в ТЦ «Облака». Телефон был возвращен истцу в неисправном состоянии. Вагина В.В. обращалась в ответчику с досудебными претензиями.

Ответчиком был дан ответ, что при ремонте смартфона Apple Iphone 6, принятого по квитанции от <дата>, допущена ошибка со стороны мастера Каменских, что привело к возникновению неисправностей. Истцу так же предложено предоставить смартфон для проведения гарантийного ремонта в сервисный центр по адресу: <адрес> (л.д.20).

Вагина В.В. от дальнейшего ремонта отказалась, направив ответчику <дата> досудебную претензию, в которой просила возместить стоимость нового телефона Apple Iphone 8 64GB в размере 40000 руб., что составляет двухкратую стоимость телефона марки Apple Iphone 6, и затраты на бензин (л.д.21- 22).

Районным судом правомерно было определено, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, районный суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ, а также нормами ст.ст. 4, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что факт возникновения недостатков по вине сотрудника сервисного центра «Моби-Доктор» нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, отклоняя доводы жалобы в данной части. Факт возникновения недостатков по вине ответчика подтверждается письмом от <дата>, в котором указано, что <дата> допущена ошибка со стороны мастера Каменских Александра, что привело к возникновению неисправностей в телефоне Apple Iphone 6.

Не подлежит удовлетворению довод жалобы о том, что районным судом решение было принято без назначения по делу экспертизы.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком заявлялось подобное ходатайство.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него ответственности за повреждение смартфона истца, не представлено доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, а также об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по обеспечению сохранности принятого в ремонт телефона.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что районным судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания. Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании <дата>, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было рассмотрено и удовлетворено (л.д. 106-107), судебное заседание отложено на <дата> в 11 часов, о чём ИП Баженов А.В. был надлежащим образом извещен. <дата> в районный суд поступил отзыв ответчика, из текста которого следует, что о назначенном судебном заседании он уведомлен, исковые требования не признает.

Отклоняются доводы жалобы о необоснованности взыскания неустойки, поскольку согласно абз. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для уменьшения размера взысканного районным судом штрафа и морального вреда, поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа в суде первой инстанции не заявлялось, а размер компенсации морального вреда районным судом уже снижен в 10 раз от первоначальных требований истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что присуждение районным судом ко взысканию в пользу Вагина В.В. денежной компенсации в размере 55000 руб. с одновременным оставлением у истца телефона Apple Iphone 6 64GB может привести к нарушениям законных прав ответчика ИП Баженов А.В., поскольку отказываясь от договора, потребитель услуги, кроме права требования стоимости товара, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар, в соответствии со ст.ст. 739, 503-505 ГК РФ.

В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу об изменении решения районного суда в данной части.

Иных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Неправильного применения норм материального или процессуального права, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2020 года изменить.

Обязать Вагина В.В. передать ИП Баженов А.В. телефон Apple Iphone 6 64GB.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи-

УИД 43RS0003-01-2022-003738-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11169/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вагиной Веры Владиславовны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-3410/2022 по иску Вагиной Веры Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, указав, что в результат ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 управлявшего автомобилем ГАЗ А32R32, <данные изъяты>, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan Juke, <данные изъяты>, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» возникло обязательство по страховому возмещению по ОСАГО, которое страховщиком не исполнено, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не организован. В отсутствие её согласия на изменение формы страхового возмещения, страховщик перечислил ей страховую выплату, которая ею не приня...

...та. Финансовым уполномоченным с страховщика взыскана страховая выплата не в полном размере – недостаточном для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила обязать ответчика выплатить сумму, достаточную для проведения ремонта транспортного средства – 160 290 рублей, неустойку в размере 452 250 рублей, стоимость ТО в сумме 17 091 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в сумме 39 162,98 рубля и компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Кассатор полагает не основанными на законе и противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии у неё права на получение страхового возмещения в размере фактических затрат на восстановление автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, выводы судов ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, судами неправильно применён материальный закон, что влечёт отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут по адресу: <адрес> <адрес>, вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ А32R32, <данные изъяты>, двигавшегося задним ходом, поврежден автомобиль Nissan Juke, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ей принадлежащего.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение пунктов 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представив необходимые документы, обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО1 направлены уведомление о признании случая страховым, а также направление на ремонт на СТОА ООО «ТВС-АВТО».

ООО «ТВС-АВТО» направило страховой компании уведомление о невозможности осуществить ремонт транспортного средства ФИО1 Nissan Juke, <данные изъяты>, в установленные сроки ввиду отсутствия необходимых комплектующих, увеличения сроков поставок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта-Авто 2000» и Техцентр Лорем Авто (ИП ФИО7) направили страховщику уведомления о невозможности осуществить ремонт транспортного средства Nissan Juke, <данные изъяты>, в установленные сроки в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 уведомление о невозможности провести ремонт поврежденного транспортного средства в течение 30 дней в связи с отсутствием запасных частей, длительными сроками поставки, указало о принятом решении перечислить страховое возмещение в размере 53 100 рублей путем почтового перевода в ближайшее почтовое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила пересмотреть размер страхового возмещения, произвести выплату в размере 150 000 рублей для самостоятельного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 128 356 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило заявителю о направленном ранее почтовом переводе в сумме 53 100 рублей, о перерасчете на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения, о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 75 300 рублей, а также предложило представить банковские реквизиты для перечисления, указав, что в случае непредставления реквизитов доплата будет перечислена почтовым переводом в соответствии с указанным ранее адресом проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой указала, что страховая компания направила ответ на претензию по неверному адресу, а почтовый перевод на страховую выплату направлен по адресу регистрации в <адрес>, тогда как во всех обращениях в страховую компанию ею был указан адрес ее фактического проживания. Просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение в сумме 150 000 рублей.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно уведомил ФИО1 о том, что в соответствии с экспертным заключением от 152022 №-Пр стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128 400 рублей, указанная сумма перечислена потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой указала, что денежные средства от страховой компании не получала, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение в сумме 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1, что страховая выплата произведена в установленный законодательством сроки и в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик проинформировал ФИО1 о том, что произошел возврат денежных средств по почтовому переводу, отправленному ДД.ММ.ГГГГ в ближайшее к потерпевшей почтовое отделение, просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания проинформировала ФИО1 о том, что произошел возврат денежных средств по почтовому переводу, отправленному ДД.ММ.ГГГГ в ближайшее к потерпевшей почтовое отделение, просило предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-76981/5010-009 частично удовлетворены требования ФИО1, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 72 426,55 рублей. При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, в котором эксперт пришел к выводу, что часть повреждений транспортного средства относится к дорожно-транспортному происшествию: дверь передняя правая (вмятина, вытяжение, повреждение ЛКП), корпус зеркала заднего вида правой двери (повреждение ЛКП), ручка передней двери правой наружная (повреждение ЛКП, задир), дверь задняя правая (вмятина, повреждение ЛКП, складка с нарушением геометрии кромок); часть повреждений транспортного средства не относится к дорожно-транспортному происшествию: дверь передняя левая (вмятина), боковина задняя правая (повреждение ЛКП), бампер задний (повреждение ЛКП), передняя стойка боковина левая (повреждение ЛКП). Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции разрешая спор руководствовался положениями статей 393, 397, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришёл, к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным по результатам проведенной экспертизы установлен размер стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 72 426,55 рублей, а иной размере обязательства страховщик не установлен, принял во внимание факт выплаты страховой компанией потерпевшей страхового возмещения в указанном размере 24 августа 2022 г. полагая об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 160 290 рублей. Однако, установив просрочку в исполнении обязательства взыскал неустойку и компенсацию морального вреда.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая необоснованными требования истца о страховом возмещении в размере фактических затрат необходимых для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, полагая недопустимым представленное истцом в обоснование размера убытков доказательство, указав, что взысканный финансовым уполномоченным размер доплаты определен по результатам проведенной экспертизы и потому является достоверным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, полагая их несоответствующими установленным судом обстоятельствам, и основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 153).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Следует, учитывать, что необоснованность действий страховщика и смены в одностороннем порядке им формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и даёт истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

Ссылка судов на отсутствие у СТО, куда страховщиком выдавалось направление не ремонт необходимых запасных частей для осуществления ремонта, не является с силу приведенных норм, основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Также нельзя согласиться с выводами судов, о том, что истец не вправе требовать с ответчика стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт и недопустимость представленных истцом в обоснование убытков доказательств.

В данном случае истец, заявляя требования о возмещении убытков к страховщику не исполнившего обязательство в соответствие с его условием, не ограничен в средствах доказывания размера убытков, а обязанность суда состоит в оценке представленного истцом доказательства, в том числе с точки зрения его достоверности. В случае сомнения в его достоверности и необходимости специальных познаний, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении специалиста и назначении экспертизы.

Кроме того, судами не учтено, что по смыслу статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение данных убытков в полном объёме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путём возмещения истцу стоимости ремонта автомобиля, без учёта его износа и без применения Единой методики с учётом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ. Вместе с тем, суд согласился с расчётом стоимости ремонта хотя и без износа заменяемых деталей, но с применением Единой методики, то есть стоимости ремонта по ОСАГО.

Судами сделан противоречивый вывод, поскольку в случае признания обоснованной смены страхового возмещения с натуральной формы на денежную, как указали суды, страховая выплата рассчитывается по Единой методике и с износом заменяемых деталей, при расчете же убытков, как уже указывалось, Методика не может применяться, поскольку для восстановления нарушенного права истец вынужден оплачивать стоимость запасных частей и работ по рыночным ценам.

При таком положении судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует дать надлежащую правовую оценку действиям страховщика по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и в зависимости от установленных обстоятельств определить размер обязательства страховщика, то есть стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, но без учёта износа заменяемых деталей (из которой исчисляется размера штрафа и неустойки), а также размер убытков, то есть затрат на ремонт автомобиля с целью приведения его в доаварийное состояние (без применения Единой методики по среднерыночным ценам). Установив данные обстоятельства и оценив действия каждой из сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Кирова.

Председательствующий

Судьи