Вагизова Равиля Равилевна

Судья Минервина А.В. Дело № 33-5550/2016

08 декабря 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Катаевой Е.В.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лаптева <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

заявление Вагизовой <данные изъяты> удовлетворить;

взыскать с Лаптева <данные изъяты> в пользу Вагизовой <данные изъяты> судебные расходы, понесенные на приобретение проездных билетов и топлива в размере 13 533 руб., за услуги представителя в размере 15 000 руб., а всего 28 533 руб.;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Вагизова <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лаптева <данные изъяты>. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Лаптева <данные изъяты> к Вагизовой <данные изъяты>., Пушкареву <данные изъяты>., Вагизову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП. В обоснование требований указала, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и транспортные расходы в размере 13 533 руб. Поскольку в иске Лаптева <данные изъяты>. к ней отказано, просила взыскать с него понесенные ею су...

...дебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 13 октября 2016 года указанное заявление удовлетворено.

С данным определением не согласен Лаптев <данные изъяты>., просит его изменить, уменьшить сумму взысканной с него суммы на 3 088 руб. В обоснование жалобы указал, что чеки на топливо предоставлены на сумму 5 103 руб., однако суд взыскал 6 030 руб. Участие в судебном заседании мужа ответчицы произведено по ее просьбе и его проезд оплачиваться не должен.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Из материалов дела следует, что Лаптев <данные изъяты> обратился в суд с иском к Вагизовой <данные изъяты> Пушкареву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.09.2015 в удовлетворении исковых требований к Вагизовой <данные изъяты> было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 20.10.2013.

Учитывая, что иск к Вагизовой <данные изъяты> был инициирован Лаптевым <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Вагизовой <данные изъяты> Лаптеву <данные изъяты> отказано, суд первой инстанции удовлетворил требования Вагизовой <данные изъяты>. о взыскании в ее пользу с Лаптева <данные изъяты> судебных расходов.

Лаптев <данные изъяты> не оспаривает обоснованность взыскания с него судебных расходов, тем не менее, не согласен с их размером, в частности на топливо и проезд Вагизова <данные изъяты>

Судебная коллегия считает доводы Лаптева <данные изъяты> изложенные в частной жалобе заслуживающими внимания в виду нижеследующего.

В подтверждение расходов на оплату топлива Вагизовой <данные изъяты> представлены чеки ООО «<данные изъяты>» от 02.08.2015 и от 16.09.2015 на общую сумму 5 103,64 руб. Доказательств того, что Вагизовой <данные изъяты> понесены расходы в большем размере не представлено.

Иные чеки, представленные Вагизовой <данные изъяты> не могут являться надлежащим доказательством несения ею расходов по приобретению топлива в виду того, что они не читаемы, установить сумму расходов и особенно дату, когда они были понесены Вагизовой <данные изъяты>., не представляется возможным без проведения экспертизы. Причем сумма по спорным чекам, которую еще можно определить под определенным углом зрения, при суммировании с суммой не вызывающих сомнение чеков на оплату топлива, значительно превышает сумму, заявленную Вагизовой <данные изъяты> к взысканию с Лаптева <данные изъяты> за оплату расходов на топливо.

В подтверждение расходов на проезд Вагизовой <данные изъяты> представлены проездные документы, из которых следует, что на 16.08.2016 были приобретены билеты на поезд <данные изъяты> на имя Вагизовой <данные изъяты> Вагизова <данные изъяты>. и Чукавиной <данные изъяты>., а также 18.08.2016 в обратном направлении на этих же лиц. Кроме того, 01.09.2016 в направлении <данные изъяты> был приобретен проездной билет на имя Чукавиной <данные изъяты> Общая стоимость билетов составила 7 523,70 руб.

Учитывая, что расходы, понесенные Вагизовой <данные изъяты> связаны с рассмотрением дела в суде и подтверждены документально, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости их взыскания с Лаптева <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на проезд Вагизова <данные изъяты> поскольку он является мужем Вагизовой <данные изъяты>., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Вагизов <данные изъяты> приезжал в суд и участвовал в судебном заседании как представитель Вагизовой <данные изъяты> о чем указано в протоколе судебного заседания от 17.08.2016, а оплата проезда представителя к месту судебного заседания предусмотрена действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с Лаптева <данные изъяты>. в пользу Вагизовой <данные изъяты> расходов, понесенных на приобретение топлива.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 октября 2016 года изменить в части взыскания расходов на топливо.

Взыскать с Лаптева <данные изъяты> в пользу Вагизовой <данные изъяты> судебные расходы, понесенные на приобретение проездных билетов в сумме 7 523, 70 руб. и топлива в сумме 5103,64 руб., за услуги представителя в размере 15 000 руб., а всего 27 627,34 руб.

Председательствующий: Судьи: