Вагнер Максим Сергеевич

Дело №2-668/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

14 марта 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Вагнер М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило иск к Вагнер М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области, по месту жительства Вагнер М.С..

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Вагнер М.С. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск п...

...редъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Оснований для применения к спорным правоотношениям правил исключительной подсудности либо подсудности по выбору истца не имеется.

Согласно адресной справки от 21.02.2019 г. ответчик Вагнер М.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что находится на территории г. Зернограда Ростовской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Вагнер М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Зерноградский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-668/2019 по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Вагнер М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, передать для рассмотрения по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области (347740, г. Зерноград, ул. им. Чкалова, 17А).

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 15 дней через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело № 2-615/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Нахаева И.Н.

при секретаре Беловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягодина В. В. к Вагнеру М. С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ягодин В.В. обратился в суд с иском к Вагнеру М.С. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>, совершил на него наезд, причинив телесные повреждения, оцениваемые как вред здоровью средней тяжести. В результате полученной травмы он долгое время был не трудоспособным, ограничен в способности передвигаться и испытывал сильные боли.

В судебном заседании истец Ягодин В.В. требование поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что три месяца находился на больничном, два из которых в гипсе.

Ответчик Вагнер М.С. иск признал частично, в рамках от <данные изъяты>, ссылаясь на свое материальное положение, а также указав, что вред истцу причинен средней тяжести, его болезнь протекала без осложнений, не требовала дополнительных операций, трудоспособность не нарушена. Извинений он не принес, так как не знал о последствиях ДТП.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих я...

...дов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред гражданину, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2015 года в 22 час. 00 мин. на проезжей части дороги в ГСК «Полет» г.Гагарин Смоленской области ответчик Вагнер М.С. управляя автомашиной <данные изъяты>, при движение транспортного средства задним ходом в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности данного маневра совершил наезд на пешехода Ягодина В.В., которому вследствие этого причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 11-12).

В совершении данного дорожно-транспортного происшествия Вагнер М.С. признан виновным и привлечен к административной ответственности.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ягодина В.В. в лечебном учреждении диагносцированы повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения влекут за собой расстройство здоровья сроком более <данные изъяты> дня и квалифицируются как средний вред здоровью (л.д.7-8).

Таким образом, Ягодину В.В. причинен вред здоровью источником повышенной опасности, под управлением ответчика Вагнера М.С.

При определении размера возмещения морального вреда, суд руководствуется нормой, закрепленной в п.1 ст.1100 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего Ягодина В.В. в результате полученного оскольчатого перелома нижней третей малоберцовой кости со смещением, материальное положение ответчика Вагнера М.С., который трудоспособен, но не работает, иждивенцев не имеет, холост, иные заслуживающие внимания обстоятельства и определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>

Оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1100 ГК РФ)

В силу ч.1 ст. 88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются подлинной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ягодиным В.В. в за подготовку искового заявления было оплачено адвокату <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ суд с учетом принципа разумности взыскивает с Вагнера М.С. в пользу Ягодина В.В. <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Также суд в силу ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ягодина В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Вагнера М. С. в пользу Ягодина В. В. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату юридических услуг и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Председательствующий И.Н. Нахаев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ № 2-633/2019

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Карасевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО СК «Росгосстрах» к Вагнер М. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд города Уфы с иском к ответчику Вагнер М. С. о взыскании в порядке регресса 103350,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Лада государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, и автомобиля Toyota RAV 4 государственный номер №. В соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Toyota RAV 4. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения, в связи с этим в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» обратился владелец автомобиля Toyota RAV 4. Согласно экспертного заключения АО «Технэкспро» по определению стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 48300 рублей, в связи с чем, филиал ПАО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме. В связи с тем, что согласно акту проверки АО «Технэкспро» по определению стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 с учетом износа составила 53300 рублей, филиалом была произведена доплата страхового возмещения в размере 5 тысяч рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, владелец автомобиля Toyota RAV 4 представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстан...

...овительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 92400 рублей, № рублей, оценка 4000 рублей Согласно акту проверки АО «Технэкспро» по определению стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила 89900 рублей, филиал произвел доплату в размере 43250 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Россгострах было взыскано 43400 рублей, из них 2500 рублей стоимость восстановительного ремонта, 4300 руб. оплата услуг эксперта.

Таким образом, истец в соответствии с условиями договора страхования произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 103350,00 рублей. Так как ответчик не был включен в число водителей допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-21053, истец справе предъявит к нему регрессивные требования, так как ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, истец просит взыскать с ответчика 103350,00 рублей в счет возмещения вреда, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3267,00 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Уфы,

Республика Башкортостан, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Зерноградский районный суд, Ростовской области (л.д. 70,71).

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик извещался судом по последнему известному адресу места жительства. По данному адресу суд по правилам ст.113 ГПК РФ направлял ответчику извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Возражений на иск, ходатайств в суд ответчик не заявил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "в" подпункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили ВАЗ/Лада государственный регистрационный номер № под управлением водителя Вагнер М.С. и автомобиля Toyota RAV 4 государственный номер № под управлением водителя Гиндуллиной Ч.А. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признан Вагнер М.С., подвергнутый административному наказанию в виде административного

штрафа в размере 500 рублей (л.д. 10). ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, и выплатило потерпевшей страховое возмещение в общей сумме 103350 рублей: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48300 рублей (л.д. 17), в размере 5 тысяч рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43250,00 рублей (л.д. 39). Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК Росгосстрах в пользу потерпевшей взыскано 43400 рублей, из которых 2500 рублей стоимость восстановительных работ и 4300 рублей – оплата услуг эксперта, истец произвел доплату в пользу потерпевшей в размере 6800 рублей.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, является существенным условием договора страхования.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика подтверждается материалами дела.

Поскольку в результате действий ответчика истцу - ПАО СК «Росгосстрах» были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, следовательно, ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, в связи с чем, истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию выплаченная сумма ущерба, в размере 103350,00 рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в соответствии с требованиями с. 98 ГПК РФ в размере 3267,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Вагнер М. С. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Вагнер М. С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 103350,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3267,00 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Судья Н.В.Дробот

дело № 11-460/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

с участием представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года Сакаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Гиндуллиной Ч.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гиндуллина Ч.А. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела частично в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. После обращения с претензией к ответчику в ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере <данные ...

...изъяты> руб. ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования ГО г.Уфа РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.»

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, которой просил отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требовании отказать.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца на судебном заседании просил отказать в удовлетворение апелляционной жалобы.

В судебное заседание третье лицо не явился, извещен надлежаще.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, нарушивший п. 8.9. ПДД РФ.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 не оспаривал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхоовго возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратиласть в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с приложением экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила произвести доплату суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений п. 3.5 Методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку разница в сумме расходов на восстановительный ремонт выплаченная ответчиком в размере <данные изъяты> руб. и заявленная истцом <данные изъяты> руб. находятся в переделах 10 % погрешности, что является допустимым.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гиндуллиной Ч.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требовании Гиндуллиной Ч.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов

дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьскийрайонныйсуд<адрес>

составепредседательствующегосудьиА.Х.Шаймиева,

присекретареСултановойФ.И.,

сучастиемпредставителяистцаСтолбовойА.М.подоверенностиот13.02.2017года<адрес>0,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииапелляционнуюжалобупредставителяответчикаПАОСК«Росгосстрах»нарешениемировогосудьисудебногоучастка№поОктябрьскомурайонуг.УфыРБотДД.ММ.ГГГГпогражданскомуделупоискуГиндуллинойЧулпанАсгатовныкПАОСК«Росгосстрах»овозмещенииматериальногоущерба,причиненноговрезультатедорожно-транспортногопроисшествия

УСТАНОВИЛ:

ГиндуллинаЧ.А.обратиласьсискомкПАОСК«Росгосстрах»овозмещенииущерба,причиненногодорожно-транспортнымпроисшествием,судебныхрасходовиштрафа.

Вобоснованиетребованийуказала,что30.10.2016г.повиневодителяавтомобилямаркиВАЗ21053,регистрационныйзнакТ960НН102,ВагнерМ.С.,произошлодорожно-транспортноепроисшествие,врезультатекоторогоавтомобилюистцамаркиТойотаРАВ4,регистрационныйзнакМ717ВМ102,принадлежащемуистцунаправесобственности,былипричиненымеханическиеповреждения.ИстецобратиласьвстраховуюкомпаниюПАОСК«Росгосстрах»,сзаявлениемопрямомвозмещенииубытков.Страховаякомпаниявыплатустраховоговозмещенияпроизвелачастичновразмере53300рублей.Несогласившисьсразмеромвыплаченногостраховоговозмещенияистецобратиласькнезависимомуэксперту,согласнозаключениюкоторогостоимостьвосстановительногоремонтасоставила92400рублей,величинаутратытоварнойстоимостисоставила6650рублей.ПослеобращенияспретензиейвПАОСК«Росгосстрах»произведенадоплатастраховоговозмещениявразмере43250рублей.ГиндуллинаЧ.А.просиласудвзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»страховоевозмещениевразмере6800рублей,неустойкувразмере41041рубл...

...ь,штраф,компенсациюморальноговредавразмере5000рублей,расходыпооплатеуслугнотариусавразмере1300рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере15000рублей.

Решениеммировогосудьисудебногоучастка№поОктябрьскомурайонуг.УфыРБотДД.ММ.ГГГГчастичноудовлетвореныисковыетребованияГиндуллинойЧ.А.ипостановлено:

ВзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»впользуГиндуллинойЧулпанАсгатовныстраховоевозмещениевразмере2500рублей,штрафзаотказдобровольногоудовлетворениятребованийпотерпевшеговразмере1250рублей,расходынаоплатууслугэкспертавразмере4300рублей,неустойкувразмере28050рублей,компенсациюморальноговредавразмере1000рублей,расходыпооплатеуслугнотариусавразмере1300рублей,расходынаоплатууслугпредставителявразмере5000рублей.

ВзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»вдоходместногобюджетагосударственнуюпошлинувразмере1416рублей50копеек.

Несогласившисьсрешениеммировогосудьисудебногоучастка№поОктябрьскомурайонуг.УфыРБотДД.ММ.ГГГГпредставительответчикаПАОСК«Росгосстрах»подалапелляционнуюжалобу.

АпелляционнымопределениемОктябрьскогорайонногосудаг.УфыРБотДД.ММ.ГГГГрешениемировогосудьисудебногоучастка№поОктябрьскомурайонуг.УфыРБотДД.ММ.ГГГГотменено,вудовлетворенииисковыхтребованийистцаГиндуллинойЧ.А.отказано.

НесогласившисьсапелляционнымопределениемОктябрьскогорайонногосудаг.УфыРБотДД.ММ.ГГГГистецГиндуллинаЧ.А.подалакассационнуюжалобу.

ПостановлениемПрезидиумаВерховногосуда<адрес>ДД.ММ.ГГГГапелляционноеопределениеОктябрьскогорайонногосудаг.УфыРБотДД.ММ.ГГГГотменено,делонапроавленонановоеапелляционноерассмотрение.

ВсудебномзасдеаниипредставительистцаподоверенностиСтолбоваА.М.возражалапротивапелляционнойжалобы,просилаоставитьрешениемировогосудьибезизменения.

ВсудебноезаседаниепредставительответяикаПАОСК«Росгосстрах»неявился,извещенынадлежащимобразом.

ВсудебноезаседаниеистецГиндуллинаЧ.А.неявилась,извещенанадлежащимобразом.

ВсудебноезаседаниетретьелицоВагнерМ.С.неявился,извещеннадлежащимобразом.

Выслушавобъясненияпредстаитвеляистца,обсудивдоводыапелляционнойжалобы,исследовавматериалыдела,судприходиткследующему.

Всоответствиисост.330ГПКРФоснованиямидляотменыилиизменениярешениясудавапелляционномпорядкеявляются:неправильноеопределениеобстоятельств,имеющихзначениедлядела;недоказанностьустановленныхсудомпервойинстанцииобстоятельств,имеющихзначениедлядела;несоответствиевыводовсудапервойинстанции,изложенныхврешениисуда,обстоятельствамдела;нарушениеилинеправильноеприменениенормматериальногоправаилинормпроцессуальногоправа.

Всоответствиисост.15ГКРФ,Лицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьпо."возмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредуемо-:возмещениеубытковвменьшемразмере.

Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелсдолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобь:обычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упуше-выгода).

Еслилицо,нарушившееправо,получиловследствиеэтогодоходы,лицо,правокоте:нарушено,вправетребоватьвозмещениянарядусдругимиубыткамиупущеннойвыгодьразмеренеменьшем,чемтакиедоходы.

Всоответствиисостатьей1064ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииврелпричиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимущестЕ;юридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.Законовобязанностьвозмещениявредаможетбытьвозложенаналицо,неявляющеесяпричинителелемвреда.

Всилустатьи929ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииподоговор)имущественногострахованияоднасторона(страховщик)обязуетсязаобусловленнуюдоговороуплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьдругойстороне(страхователю)илииномулицу,впользукоторогозаключендоговор(выгодоприобретателю),причиненныевследствиеэтогособытияубыткивзастрахованномимуществелибоубыткивсвязисинымиимущественнымиинтересамстрахователя(выплатитьстраховоевозмещение)впределахопределеннойдоговоромсуммь:(страховойсуммы).Подоговоруимущественногострахованиямогутбыть,вчастности,застрахованыследующиеимущественныеинтересы:рискутраты(гибели),недостачиилиповрежденияопределенногоимущества.

Изматериаловделаустановлено,чтоДД.ММ.ГГГГвг.Уфепроизошлодорожно-транспортноепроисшествиесучастиемавтомобилямаркиВАЗ21053регистрационныйзнакТ960НН102,подуправлениемВагнерМ.С.иавтомобилеммаркиТойотаРАВ4,регистрационныйзнакМ717ВМ102,принадлежащегонаправесобственностиГиндуллинойЧ.А.

Изсправкиодорожно-транспортномпроисшествииот30.10.2016г.,постановленияподелуобадминистративномправонарушенииследует,чтовиновникомдорожно-транспортногопроисшествияявляетсяВагнерМ.С.,нарушившийп.8.9ПДДРФ.

Врезультатедорожно-транспортногопроисшествияавтомобилюмаркиТойотаРАВ4,регистрационныйзнакМ717ВМ102,принадлежащегонаправесобственностиГиндуллинойЧ.А.,причиненымеханическиеповреждения.

Признавслучайстраховым,ФИО1«Росгосстрах»11.11.2016г.произвеловыплатустраховоговозмещениявразмере48300рублей,23.11.2016г.вразмере5000рублей.

Несогласившисьсразмеромвыплаченногостраховоговозмещения,ГиндуллинаЧ.А.обратиласькнезависимомуэкспертуООО«Оценка.Бизнес.Развитие».

СогласноэкспертномузаключениюООО«Оценка.Бизнес.Развитие»№отДД.ММ.ГГГГстоимостьвосстановительногоремонтатранспортногосредствамаркиТойотаРАВ4государственныйрегистрационныйзнакМ717ВМ1ДД.ММ.ГГГГ0рублей,величинаутратытоварнойстоимостисоставила6650рублей.

Наоснованииплатежногопоручения№от27.01.2017г.ФИО1«Росгосстрах»произвелодоплатустраховоговозмещениявразмере43250рублей.

Всоответствиисразъяснениями,изложеннымивпункте32ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГ№«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,подоговоруобязательногострахованияразмерстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемуврезультатеповреждениятранспортногосредства,постраховымслучаям,наступившимначинаясДД.ММ.ГГГГ,определяетсятольковсоответствиисЕдинойметодикойопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства,утвержденнойПоложениемЦентральногоБанкаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГ№-П.

СогласнопреамбулекуказанномуположениюЕдинаяметодикаявляетсяобязательнойдляприменениястраховщикамиилиихпредставителями,еслионисамостоятельнопроводятосмотр,определяютвосстановительныерасходыивыплачиваютстраховоевозмещениевсоответствиисЗакономобОСАГО,экспертами-техниками,экспертнымиорганизациямиприпроведениинезависимойтехническойэкспертизытранспортныхсредств,судебнымиэкспертамиприпроведениисудебнойэкспертизытранспортныхсредств,назначаемойвсоответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерациивцеляхопределенияразмерастраховойвыплатыпотерпевшемуи(или)стоимостивосстановительногоремонтатранспортногосредстваврамкахдоговораобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств.

Всоответствииспунктом3.5Единойметодикирасхождениеврезультатахрасчетовразмерарасходовнавосстановительныйремонт,выполненныхразличнымиспециалистами,следуетпризнаватьнаходящимсявпределахстатистическойдостоверностизасчетиспользованияразличныхтехнологическихрешенийипогрешностейрасчета,еслиононепревышает10процентов.Указанныйпределпогрешностинеможетприменятьсявслучаепроведениярасчетаразмерарасходовсиспользованиемзаменыдеталейнабывшиевупотреблении.

Вслучаях,когдаразницамеждуфактическипроизведеннойстраховщикомстраховойвыплатойипредъявляемымиистцомтребованиям:составляетменее10процентов,необходимоучитывать,чтовсоответствииспунктом3.5Методикирасхождениеврезультатахрасчетовразмерарасходовнавосстановительныйремонт,выполненныхразличнымиспециалистами,образовавшеесязасчетиспользованияразличныхтехнологическихрешенийипогрешностей,следуетпризнаватьнаходящимсявпределахстатистическойдостоверности(абзацвторойпункта32названноговышепостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерации).

ПосмыслуположенийприведенныхправовыхнормиразъясненийПленумавпределахстатистическойдостоверности(менее10%)будетявлятьсяразницамеждупроизведеннойстраховщикомстраховойвыплатойнаоснованиирасчетаспециалиста,итребованиемпотерпевшегоовыплатестраховоговозмещениявполномобъеменаоснованиирасчетанезависимойоценки(экспертизы)ущербаповрежденноготранспортногосредства.

Всоответствииспунктом1статьи16.1ЗаконаобОСАГОдопредъявлениякстраховщикуиска,содержащеготребованиеобосуществлениистраховойвыплаты,потерпевшийобязанобратитьсякстраховщикусзаявлением,содержащимтребованиеостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытков,сприложеннымикнемудокументами,предусмотреннымиправиламиобязательногострахования.

Приналичииразногласиймеждупотерпевшимистраховщикомотносительноисполненияпоследнимсвоихобязательствподоговоруобязательногострахованиядопредъявлениякстраховщикуиска,вытекающегоизнеисполненияилиненадлежащегоисполненияимобязательствподоговоруобязательногострахования,несогласияпотерпевшегосразмеромосуществленнойстраховщикомстраховойвыплатыпотерпевшийнаправляетстраховщикупретензиюсдокументами,приложеннымикнейиобосновывающимитребованиепотерпевшего,котораяподлежитрассмотрениюстраховщикомвтечениепятикалендарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпоступления.Втечениеуказанногосрокастраховщикобязанудовлетворитьвыраженноепотерпевшимтребованиеонадлежащемисполненииобязательствподоговоруобязательногострахованияилинаправитьмотивированныйотказвудовлетворениитакоготребования.

Изматериаловделаследует,чтосуммастраховоговозмещениясучетомзаключенияООО«Оценка.Бизнес.Развитие»отДД.ММ.ГГГГсоставляет99050руб.(92400руб.-стоимостьвосстановительногоремонта,6650руб.-утрататоварнойстоимостиавтомобиля).Всвязисчем,разницамеждусуммой,определеннойООО«Оценка.Бизнес.Развитие»,исуммой,выплаченнойответчикомистцудопредъявленияискавсуд,аименно53300руб.,котораяпревышает10%,истцувдобровольномпорядкенебылавыплаченавполномобъеме.

Наоснованииизложенноговыше,требованиеистцаовзысканиинедоплаченнойчастистраховоговозмещениянельзяпризнатьнеобоснованным.

Всвязисизложенным,судапелляционнойиснтанциисчитаетправильнымвыводмировогосудьиовызсканиисПАОСК«Росгосстрах»впользуГиндуллинойЧ.А.страховоговозмещениявразмере2500рублей.

Согласноп.6ст.13Закона«озащитеправпотребителей»,приудовлетворениисудомтребованийпотребителя,установленныхзаконом,судвзыскиваетсизготовителя(исполнителя,продавца,уполномоченнойорганизацииилиуполномоченногоиндивидуальногопредпринимателя,импортера)занесоблюдениевдобровольномпорядкеудовлетворениятребованийпотребителяштрафвразмерепятьдесятпроцентовотсуммы,присужденнойсудомвпользупотребителя.

Также,приизложенныхвышеобстоятельствах,посколькувходерассмотренияделабылустановленфактнарушенияответчикомправистцакакпотребителя,сответчикаподлежитвзысканиюштрафвразмере50%отприсужденнойвпользуистцасуммы.

Всвязисчем,выводмировогосудьиовзысканиисПАОСК«Росгосстрах»впользуГиндуллинойЧ.А.штрафавразмере1250рублейявляетсявернымиподтвержденнымматериаламидела.

Крометого,судсчитает,чтомировымсудьейбыладанавернаяоценкаобстоятелсьтвамподелуприраспределенииподлежащихвзысканиюсудебныхрасходов,чтосооветствуетположениямст.98,ст.100ГПКРФ.

НаоснованииизложенногосудпервойинстанциипришелкправильномувыводуочастичномудовлетвоернииисковыхтребованийГиндуллинойЧ.А.кПубличномуакционерномуобществуСК«Росгосстрах»овозмещенииущербапричиненноговрезультатеДТП

Оцениваяуказанныеобстоятельствавихсовокупности,судапелляционнойинстанцииприходитквыводу,чтомировымсудьейданавсесторонняя,полная,объективнаяоценкавсемдоказательствамподелу.

Оценкаобстоятельствамделаипредставленнымдоказательствамданасудомпервойинстанциинадлежащаявсоответствиистребованиямист.67ГПКРФиоснованийдляинойоценкипредставленныхдоказательствсудапелляционнойинстанциинеусматривает.

Доводыапелляционнойжалобынеимеютправовогозначения,направленынапереоценкувыводовсуда,чтовсилудействующегозаконодательстванеявляетсяоснованиемдляотменырешениясуда.Приэтомданныедоводынесвидетельствуютодопущениисудомнарушенийнормматериальногоипроцессуальногоправа,влекущихотменупостановленногосудомрешения

Руководствуясьст.ст.328,329,330ГПКРоссийскойФедерации,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решениемировогосудьисудебногоучастка№поОктябрьскомурайонуг.УфыРБотДД.ММ.ГГГГпогражданскомуделупоискуГиндуллинойЧулпанАсгатовныкПАОСК«Росгосстрах»овозмещенииматериальногоущерба,причиненноговрезультатедорожно-транспортногопроисшествия оставитьбезизменения,аапелляционнуюжалобуответчикаПАОСК«Росгосстрах»-безудовлетворения.

Определениесудаапелляционнойинстанциивступаетвзаконнуюсилусодняегопринятия.

СудьяА.Х.Шаймиев