Вагуль Игорь Владимирович

Дело № 2-4234/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагуль И. В. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Вагуль И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Размер ущерба составляет 53 568 руб. 69 коп. Выплата страхового возмещения ОАО «СОГАЗ» не произведена. Расходы на оплату услуг представителя составили 12 000 руб., затраты на изготовление копии отчетов - 1 000 руб. 00 коп.

Истец Вагуль И.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казаченко Р.В. исковые требования уменьшил в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 667 руб. 52 коп.

Ответчик ОАО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удов...

...летворении требований отказать.

Третьи лица ЗАО «Защита Страхование», Виноградов П.Н. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля RENAULTGRANDSCENIC, государственный регистрационный знак №

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Архангельске водитель Виноградов П.Н., управляя автомобилем KIARIO государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль RENAULTGRANDSCENIC, государственный регистрационный знак № принадлежащего Вагуль И.В.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю RENAULTGRANDSCENIC, государственный регистрационный знак №, лежит на Виноградове П.Н.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СОГАЗ», ответчика - в ЗАО «Защита Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков, а так же претензия.

Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Истец обратился к ООО «Помор-Оценка» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULTGRANDSCENIC, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 45 568 руб. 69 коп., расходы по оценке - 8 000 руб.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно экспертному заключению, представленному ответчиком, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULTGRANDSCENIC, государственный регистрационный знак № учетом износа заменяемых деталей составляет 31 667 руб. 52 коп.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 39 667 руб. 52 коп. (31 667 руб. 52 коп.+ 8 000 руб.).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 667 руб. 52 коп.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 833 руб. 76 коп. (39 667 руб. 52 коп.*50%).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Подтвержденные истцом расходы изготовление копии отчета в сумме 1 000 руб. являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 12 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 390 руб. 03 коп. от требований имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вагуль И. В. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Вагуль И. В. страховое возмещение в размере 39 667 руб. 52 коп., штраф в размере 19 833 руб. 76 коп., в возмещение судебных расходов 11 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 390 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Романова

Дело № 2-7831/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 августа 2015 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Столяровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагуль И. В. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Вагуль И. В. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов исковые требования удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено по ходатайству ответчика ОАО «СОГАЗ», производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Вагуль И.В., извещенный о времени месте рассмотрения дела, не явился,

Представитель истца по доверенности Казаченко Р.В. представил в суд заявление об отказе от иска в полном объеме.

Ответчик ОАО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Виноградов П.Н., ЗАО «Защита-Страхование», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от иска полностью или в части.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены и ...

...понятны, о чем указано в заявлении об отказе от исковых требований.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца Вагуль И. В. - Казаченко Р. В. от исковых требований к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Судья Е.В. Романова