Вахидова Хирасулпатимат Рамазановна

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 ноября 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания ФИО3;

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО4;

ответчика - ФИО2;

представителя третьего лица Администрации ГОсВД <адрес>» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000023:7404. В настоящее время на территории участка истца, ответчиком возведен объект капитального строительства, а именно двух этажное строение (жилая постройка) размерами 12х10м. Строительство ответчиком возведено без разрешительных документов, с нарушением правил застройки, и является самовольной, поскольку создана на земельном участке без получения на это необходимых разрешений и против воли собственника данного земельного участка. Просит суд признать самовольной постройкой двухэтажное строение размером 12х10м., возведенное ответчиком на земельном участке по адресу <адрес>

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель ФИО4, по доверенности, каждый в отдельности, поддержали исковое заявление и просили удовлетворить его по основаниям, изложенным в нем. Пояснили, что согласно договора он приобрел зе...

...мельный участок свободный от строений. На земельном участке имелся небольшой барак. После приобретения ответчик возвел вместо барака большой дом и живет в нем.

Ответчик ФИО2, в ходе судебного заседания возражал против доводов искового заявления и просил в удовлетворении иска отказать. При этом пояснил, что земельный участок, на котором расположено спорное строение и само строение принадлежат его брату, и дом ему предоставлен для проживания братом. Однако никаких доказательств указанного суду не представил. Представить документы подтверждающие право на возведение домостроения и право на земельный участок под ним не смог.

Ответчик встречных требований к истцам на предмет оспаривания их прав не заявил.

Представитель третьего лица Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО5 по доверенности в ходе судебного заседания установлено время постройки, и в чем нарушены права истца, просил вынести законное решение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по свидетельству о государственной регистрации права № от 29.04.2015г., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10000кв.м., расположенный по адресу <адрес> принадлежит истцу ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения.

Из договора купли-продажи земельного участка от 17.04.2015г. установлено, что истец ФИО1 купила у ФИО6 земельный участок площадью 10000кв.м. с кадастровым номером №::000023:0268, находящийся по адресу <адрес>, на землях населенных пунктов, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Рукият».

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером № является истец ФИО1

Из представленных и исследованных в суде фотографий установлено, что на спорном земельном участке расположено два строения, в одном из которых проживает ответчик. На представленной суду фотографии изображено спорное строение. Факт постройки ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Ответчик подтвердил принадлежность указанного на фотографиях дома ему и факт его проживания в этом домостроении.

Как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, расположено двухэтажное строение размерами 12х10м. Право собственности данного земельного участка принадлежит истцу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является застройщик либо лицо, которое бы стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п.2 ст.222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности ответчика ФИО2 на возведенный им объект, не зарегистрировано, судом такое право не признавалось.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 29.04.2010г., суд считает исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

№

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о признании строения самовольной постройкой и его сносе удовлетворить.

Признать самовольной постройкой двухэтажное строение (размерами 12х10м), расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000023:0268.

Обязать ФИО2 снести за счет собственных средств двухэтажное строение (размерами 12х10м), расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000023:0268.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

УИД05RS0№-98

№а-686/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вахидовой Хирасулпатимат Рамазановны к Управлению Имущественных и земельных отношений <адрес> о признании незаконным бездействия, оспаривание действий,

установил:

Вахидова Х.Р. обратилась в Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Управлению Имущественных и земельных отношений <адрес> о признании незаконным бездействия, оспаривание действий.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В ходе рассмотрения дела от Вахидовой Х.Р. в суд поступило ходатайство об оставлении административного дела по административному исковому заявлению Вахидовой Х.Р. к Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> без рассмотрения, в связи с тем что настоящее административное исковое заявление она не подписывала и в Кировский районный суд <адрес> не подавала.

В силу пункта 3 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим по...

...лномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд является основанием для оставления данного заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд

определил:

Административное исковое заявление Вахидовой Хирасулпатимат Рамазановны к Управлению Имущественных и земельных отношений <адрес> о признании незаконным бездействия, оспаривание действий оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья М.<адрес>

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Мусаев А.М.

Дело в суде первой инстанции № 2-2418/2020

УИД 05RS0018-01-2020-013791-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 г. по делу № 33-2065/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Антоновой Г.М. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахидовой Х.Р. к Мансурову Г.Ч. о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

по апелляционной жалобе Мансурова Г.Ч. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 ноября 2020 г., в редакции определения Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 февраля 2021 г. об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковое заявление Вахидовой Х. Р. к Мансурову Г. Ч., о признании строения самовольной постройкой и его сносе удовлетворить.

Признать самовольной постройкой двухэтажное строение (размерами 12х10м), расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Обязать Мансурова Г. Ч. снести за счет собственных средств двухэтажное строение (размерами 12x10м), расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №».

Заслушав доклад судьи Антоновой Г.М., выслушав объяснения представителя истца адвоката Иллуева А.Г., ответчика Мансурова Г.Ч. и его представителя адвоката Асиялова А.М., судебная ...

...коллегия

установила:

Вахидова Х.Р. в лице своего представителя Иллуева А.Г. обратилась в суд с иском к Мансурову Г.Ч. о признании двухэтажного строения (жилой постройки), размером 12х10 м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Махачкала, <адрес>, возведенное ответчиком, самовольной постройкой и обязании снести его.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 10000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>. В настоящее время на территории земельного Вахидовой Х.Р. ответчиком возведен объект капитального строительства, а именно двухэтажное строение (жилая постройка), размерами 12x10м. Строительство ответчиком осуществлено без разрешительных документов, с нарушением правил застройки, самовольно, то есть без получения на это необходимых разрешений и против воли собственника данного земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мансуров Г.Ч. просит решение суда отменить как не соответствующее обстоятельствам дела, постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд, установив, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, принадлежит истцу на праве пожизненного владения, вместе с тем, не усмотрел несоответствие основания права и вида права истца и не выяснил у истца обстоятельства приобретения земельного участка.

Согласно п. 2 договора купли-продажи отчужденный земельный участок принадлежал продавцу Мансуровой Р.А. на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления администрации г. Махачкала № от 18 июля 2000 г.

Вместе с тем, согласно ст. 267 ГК РФ распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок.

Таким образом, Мансурова Р.А. не имела права распоряжения земельным участком и продажи истцу на основании договора купли-продажи и соответственно орган регистрации, проведя юридический анализ, не имел право регистрации перехода права, так как ЗК РФ в настоящее время не содержит оснований приобретения земельного участка находящееся на праве пожизненно наследуемого владения, кроме случаев наследования земли.

На дату заключения договора в 2015 г. на земельном участке уже было домовладение, возведенное согласно техническому паспорту в 2000 году, на кадастровый учет поставлено 17 июля 2012 г., в котором проживал и проживает со своей семьей ответчик. Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствует передаточный акт.

Домостроение, в котором проживает ответчик, было возведено его братом Мансуровым М.Ч. в 2000 году, супругом Мансуровой Р.А. - продавцом по договору купли-продажи, и передано ему в пользование для проживания по обоюдному согласию супругов, на что он указывал в судебном заседании. Однако, несмотря на это, суд не предпринял действий по привлечению лица, который возвел самовольное строение до заключения договора купли-продажи.

Таким образом, в силу закона он не является надлежащим ответчиком, к которому должны были предъявляться исковые требования о сносе самовольной постройки.

В заседание судебной коллегии истец Вахидова Х.Р., представитель третьего лица администрации ГОсВД «город Махачкала», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Вахидовой Х.Р. адвоката Иллуева А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответчика Мансурова Г.Ч. и его представителя адвоката Асиялова А.М., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как усматривается из материалов дела, Вахидова Х.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Рукият», площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 апреля 2015 г., о чем в ЕГРН 29 апреля 2015 г. сделана запись за №.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 17 апреля 2015 г. Вахидова Х.Р. приобрела у Мансурововой Р.А. принадлежащий ей по праву пожизненно наследуемого владения земельный участок, площадью 10000 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на землях населенных пунктов, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Рукият».

Из представленных и исследованных фотографий судом первой инстанции было установлено, что на спорном земельном участке расположено два строения, в одном из которых проживает ответчик, который не оспаривал факт постройки им данного строения.

Вместе с тем, из публичной кадастровой карты, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет, следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, расположено только одно строение (л.д. 66-71).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, то право собственности ответчика Мансурова Г.Ч. на возведенный им объект не зарегистрировано, судом такое право не признавалось.

Судебная коллегия считает, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Как следует из представленного суду технического паспорта, спорный объект, расположенный в КФХ «Рукият», район <адрес> г. Махачкалы, возведен собственником КФЗ «Рукият» - Мансуровой Р.А., поставлен на технический учет как жилое здание полезной площадью 54,8 кв.м, в том числе жилой – 40,3 кв.м, 4 октября 2000 г.

Обращаясь в суд с иском о признании строения самовольной постройкой и его сносе, истец Вахидова Х.Р. в его обоснование сослалась на то, что в настоящее время на территории принадлежащего ей земельного участка Мансуров Г.Ч. без получения необходимых разрешений и против ее воли самовольно возвел объект капитального строительства.

Как указал ответчик Мансуров Г.Ч., спорное домостроение было возведено в 2000 году, в данном домостроении он проживает с 2007 года со своей семьей с разрешения его брата – супруга предыдущего собственника земельного участка Мансуровой Р.А.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 23, 24) Вахидова Х.Р. была вправе предъявлять иск к Мансурову Г.Ч. о сносе строения как к лицу, владеющему этой постройкой и являющемуся ее собственником.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости возведен Мансуровым Г.Ч., опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данный объект недвижимости был возведен ответчиком на принадлежащем Вахидовой Х.Р. земельном участке после его приобретения без соответствующего разрешения и с нарушением целевого использования земельного участка, градостроительных требований.

Один лишь факт пользования спорным объектом ответчиком не означает, что данный объект является самовольным строением и должен быть снесен на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

При этом основные требования заявлены к Мансурову Г.Ч., который, с учетом приведенных норм материального права, а также обстоятельств дела, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорного недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ оснований для признания объекта самовольным строением не имеется.

Доводы искового заявления о том, что ответчик незаконно построил жилой дом без разрешительных документов, с нарушением правил застройки, самовольно, не подтверждены доказательствами.

Требования истца о сносе самовольной постройки являются производными от основного требования о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, в связи с чем подлежат отклонению наряду с основным требованием.

Между тем, доводы жалобы о том, что Мансурова Р.А. в силу ст. 267 Гражданского кодекса РФ не имела права распоряжения принадлежащим ей на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком и продажи, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 17 апреля 2015 г. не являлся предметом настоящего спора.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вахидовой Х.Р.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении иска Вахидовой Х.Р. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 ноября 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вахидовой Х. Р. к Мансурову Г. Ч. о признании двухэтажного строения (жилой постройки), размером 12х10 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, самовольной постройкой и обязании его сноса, отказать.

Председательствующий

Судьи

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 05RS0018-01-2020-013791-03

Дело № 88-6656/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2418/2020

в суде первой инстанции

28 сентября 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Вахидовой Х.Р. к Мансурову Г.Ч. о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

по кассационной жалобе Вахидовой Х.Р. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Вахидовой Х.Р. - Фурсова Е.В., действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Мансурова Г.Ч. и его представителя Асиялова А.М., действующего на основании доверенности и ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вахидова Х.Р. обратилась в суд с иском к Мансурову Г.Ч. о признании двухэтажного строения (жилой постройки), размером 12х10 м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, возведенное ответчиком, самовольной постройкой и обязании снести его.

В обоснование исковых требований Вахидовой Х.Р. указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 10000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время на территории ее земельного участка ответчиком возведен объект капитального строительства, а именно двухэтажное стр...

...оение (жилая постройка), размерами 12x10 м. Строительство ответчиком осуществлено без разрешительных документов, с нарушением правил застройки, самовольно, то есть без получения на это необходимых разрешений и против воли собственника данного земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2020 года исковые требования Вахидовой Х.Р. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2021 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вахидовой Х.Р. отказано.

В кассационной жалобе Вахидова Х.Р. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вахидовой Х.Р., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика Мансурова Г.Ч. на возведенный им объект на земельном участке истицы не зарегистрировано, судом такое право не признавалось, в связи с чем пришел к выводу об обязании ответчика о сносе спорного строения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости был возведен именно ответчиком на принадлежащем ей земельном участке после его приобретения без соответствующего разрешения и с нарушением целевого использования земельного участка, градостроительных требований. Суд также указал, что один лишь факт пользования спорным объектом ответчиком не означает, что данный объект является самовольным строением и должен быть снесен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Мансуров Г.Ч. не является собственником спорного объекта недвижимости, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вахидовой Х.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вахидовой Х.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи