Вахитов Расим Ахматзияевич

УИД 03RS0069-01-2023-000577-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11189/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07.05.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Балакиревой Е.М., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Вахитова Расима Ахматзияевича на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.01.2024 г. по гражданскому делу № 2-566/2023 по иску Вахитова Расима Ахматзияевича к Вахитовой Сафине Ралифовне в лице законного представителя Вахитовой Гульшат Разитовне о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя заявителя жалобы – Соловьева А.Н., представителя ответчика – Шульгиновой Г.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вахитов Р.А. обратился в суд с иском к Вахитовой С.Р. в лице законного представителя Вахитовой Г.Р. о взыскании причиненных убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что истец с момента рождения проживал и был зарегистрирован в родительском доме по адресу: <адрес>, д. Арово, <адрес>, и полагал, что все недвижимое имущество принадлежит ему. Указанный дом был оформлен на отца ФИО8, который в 2006 г. умер, а наследство приняла его мать ФИО9 В 2007 г. он женился на Вахитовой Г.Р., после чего они стали ...

...совместно проживать в указанном доме, в котором пристроили 51 кв. м жилой площади, а также построили гараж и баню. Документально дом был оформлен матерью путем дарения на брата истца Ралифа, который умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти брата в наследство вступила его дочь Вахитова С.Р.

Истец, указывая, что совместно с супругой в течение всего времени проживания за счет собственных средств и строительных материалов производил его модернизацию и улучшение, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 51 кв. м составляет 494 000 руб., просил взыскать с Вахитовой С.Р. в лице законного представителя Вахитовой Г.Р. денежные средства в сумме 544 000 руб. в счет неосновательного обогащения и возмещения причиненных убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8640 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2024 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе Вахитовым Р.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований либо направлении дела но новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что суды не приняли во внимание, что истец вместе со своей супругой улучшил не только площадь дома, но и его состояние, спор о владении и пользовании домом у родственников никогда не возникал, данным имуществом они пользовались открыто, оплачивали коммунальные платежи. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы, сославшись на тот факт, что экспертиза не сможет установить сумму неосновательного обогащения и что перед экспертом поставлены не корректные вопросы. При этом суд апелляционной инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, не дав оценку вопросам, которые истец просил поставить перед экспертами, а именно - определить стоимость улучшений и произведенных строительных работ не только по чекам, но и по фактическому состоянию. По мнению заявителя, отсутствие у истца кассовых чеков не является основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по факту строительные работы по улучшению дома были произведены. Полагает, что довод суда о недоказанности понесенных истцом затрат является преждевременным и ошибочным, с учетом того, что представитель ответчика поясняла, что затраты умерший по улучшению дома не нес. Также суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении в качестве третьего лица Вахитову Г.Р.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, несовершеннолетняя Вахитова С.Р. является собственником имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Арово, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2021-4-857.

Право собственности на указанное недвижимое имущество у нее возникло после смерти отца ФИО1 в 2021 г. и право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), что подтверждается выпиской.

Вступившем в законную силу решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г. по делу № 2-55/2022 исковые требования Вахитовой Г.Р., действующей в интересах несовершеннолетней Вахитовой С.Р., к Вахитову Р.А., Вахитовой Г.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и об обязании ОВМ ОМВД России по Чишминскому району Республики Башкортостан снять Вахитова Р.А., Вахитову Г.Р. с регистрационного учета удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Вахитова Р.А., Вахитовой Г.Р. к Вахитовой С.Р. в лице законного представителя Вахитовой Г.Р. о прекращении права единоличной собственности на жилой дом, признании права общей совместной собственности на жилой дом, гараж и баню отказано.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 29 июня 2006 г. в отношении спорного объекта, на земельном участке расположены следующие объекты и сооружения: жилой дом, сени, веранда, сарай - 6 объектов, погреб, баня, ворота, забор, уборная - 2 объекта.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 23 января 2007 г., ФИО9 приняла в наследство от умершего супруга ФИО8 жилое строение общей площадью 75,3 кв.м, общей площадью жилых помещений - 45,6 кв. м, в том числе жилых помещений - 26,6 кв. м, надворных построек (сарай бревенчатый - 3 шт., сарай тесовый - 3 шт., погреб, веранда, баня бревенчатая, ворота, забор, уборная - 2 шт.) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д. Арово, <адрес> (свидетельство о регистрации серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

По договору дарения от 2 марта 2007 г. ФИО9 подарила своему сыну ФИО13 ФИО15, оформившему далее на свое имя, жилой дом, общей площадью 75,3 кв. м, общей площадью жилых помещений - 45,6 кв. м, в том числе жилых помещений - 26,6 кв. м, надворных построек (сарай - 6 шт., веранда, погреб, баня, ворота, забор, уборная - 2 шт.) на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что истец, не являющийся собственником спорного недвижимого имущества, осознавая, что указанный объект ему не принадлежит, не обладая при этом правовыми гарантиями того, что жилой дом перейдет в его собственность, разрешение на производство неотделимых улучшений у собственника имущества не получил, пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств по возмещению истцу стоимости произведенных последним неотделимых улучшений и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также суды исходили из того, что истцом надлежащих и относимых доказательств несения фактических затрат на улучшение спорного имущества в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно отклонили доводы истца об увеличении им совместно с супругой в течение всего времени проживания площади жилого дома до 96,6 кв.м с учетом сделанного ими пристроя на 51 кв.м (согласно выписке из ЕГРН правообладателем 45,6 кв.м является Вахитова С.Р.), поскольку согласно техническому паспорту по состоянию на 29 июня 2006 г. в отношении спорного объекта, на земельном участке расположены следующие объекты и сооружения: жилой дом, сени, веранда, сарай - 6 объектов, погреб, баня, ворота, забор, уборная - 2 объекта, и указанный документ является юридически значимым фактом.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, в том числе письменные, приобщенные к материалам дела, суд первой инстанции исходил из того, что свидетели указывают различные временные периоды произведенных улучшений, также из их показаний невозможно установить факт несения истцом каких-либо денежных расходов на улучшения, производимые с спорным имуществом. Показания свидетелей являются лишь мнением последних о производимых истцом улучшениях, носят вероятностный характер, не имеют конкретики с учетом того, что каждый из свидетелей имел доступ к имуществу ввиду родственных и приятельских отношений с истцом и его семьей.

Поскольку в подтверждение понесенных расходов на строительство и отделку объектов недвижимого имущества истцом в материалы дела предоставлены платежные документы на приобретение им строительных материалов в период с 2009 г. по ноябрь 2017 г., с учетом доводов истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное Бюро Оценки» № 207/2023 от 15 декабря 2023 г., строительные работы с 2007 г. по ноябрь 2022 г. производились, строительные материалы при строительстве жилого дома, бани, гаража и забора, расположенных по адресу: <адрес>, д. Арово, <адрес>, согласно представленным расходным накладным, имеющимся в материалах гражданского дела, использованы частично. Стоимость произведенных с 2007 г. по ноябрь 2022 г. строительных работ, материалов и затрат (улучшений) в жилом доме, а также по строительству бани, гаража и забора, расположенных по вышеуказанному адресу, согласно представленным расходным накладным, имеющимся в материалах гражданского дела, составляет 1 215 155,05 руб., в том числе: по строительным работам – 485 602,63 руб., материалам – 729 552,42 руб.

Вместе с тем, указанное заключение эксперта не свидетельствует о том, что ответчик обогатился за счет истца.

Надлежащих и относимых доказательств несения фактических затрат на улучшение спорного имущества в заявленном размере в материалы дела не представлено, при этом истец сам указал на отсутствие у него кассовых чеков на приобретение строительных материалов.

Доводы истца о понесенных им совместно с супругой в течение всего времени проживания расходах на строительство и отделку объектов недвижимого имущества, об осуществлении ими за счет собственных средств модернизации и улучшений недвижимого имущества, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Поскольку истец знал и был осведомлен об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, разрешение на производство неотделимых улучшений у собственника имущества не получил, следовательно, указанные обстоятельства в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность возврата истцу в качестве неосновательного обогащения заявленной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцов соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права - не рассмотрении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Вахитову Г.Р., проверены судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в судебном заседании 4 октября 2023 г., о чем вынесено протокольное определение (л.д.229, т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.01.2024 г. по гражданскому делу № 2-566/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Вахитова Расима Ахматзияевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.М. Балакирева

С.М. Тарасова

УИД 03RS0069-01-2023-000577-83

Дело № 2-566/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова Р.А. к Вахитовой С.Р. в лице законного представителя Вахитовой Г.Р. о взыскании причиненных убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вахитов Р.А. обратился в суд с иском к Вахитовой С.Р. в лице законного представителя Вахитовой Г.Р. о взыскании причиненных убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, с момента рождения проживал и был прописан в родительском доме, по адресу: <адрес>. Считал, что все недвижимое имущество принадлежит ему. Указанный дом был оформлен на отца – Вахитова А.М. В ДД.ММ.ГГГГ г. отец умер, наследство приняла мать – Вахитова З.М. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец женился на Вахитовой Г.Р., стали совместно проживать в доме по адресу: РБ, <адрес>. В данном доме пристроили 51 кв. м. жилой площади, также построили гараж и баню. Документально дом был оформлен матерью путем дарения на брата - Вахитова Р., который умер ДД.ММ.ГГГГ При жизни родители устно распорядились данным имуществом, в пользу истца, однако документального оформления данного факта не имеется. После смерти брата, в наследство вступила его дочь – Вахитова С.Р., данный факт подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец утверждает, что совместно с супругой в течении в...

...сего времени проживания за счет собственных средств и строительных материалов производили его модернизацию, улучшение, расширение. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 51 кв. м. составляет 494000 руб.

Истец Вахитов Р.А. просит взыскать с ответчика Вахитовой С.Р. в лице законного представителя Вахитовой Г.Р. в свою пользу денежные средства в сумме 544 000 руб. в счет неосновательного обогащения и возмещения причиненных убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 8640 руб.

Истец Вахитов Р.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Соловьев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вахитова С.Р. в лице законного представителя Вахитовой Г.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности – Шульгиновой Г.В.

Представитель ответчика Шульгинова Г.В. в судебном заседании просила в иске отказать, также представила письменные возражения, согласно которым, Вахитова С.Р., является собственником имущества, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на вышеуказанное помещение возникло у истца, после смерти Вахитова Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судом установлено, что несовершеннолетняя Вахитова С.Р. является собственником имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на вышеуказанное помещение возникло у нее после смерти отца – Вахитова Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской.

По ходатайству представителя истца из архива Чишминского районного суда РБ было истребовано гражданское дело № по иску Вахитовой Г.Р., действующей в интересах несовершеннолетней Вахитовой С.Р., к Вахитовой Г.Р., Вахитову Р.А. о выселении, а также встречному исковому заявлению Вахитовой Г.Р., Вахитова Р.А. о признании права собственности на долю в жилом доме и права собственности на гараж с баней. Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостанот ДД.ММ.ГГГГ истец Вахитов Р.С. с супругой Вахитовой Г.Р. выселены из спорного жилого дома, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что истец со своей супругой незаконно проживали в спорном жилом доме, согласия собственника Вахитовой С.Р. на проживание, как и на произведение каких-либо улучшений не получал. В материалы дела доказательств обратного не представлено.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному Государственным унитарным предприятием Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Чишминский межрайонный филиал, в отношении объекта: <адрес> <адрес>, на земельном участке расположены следующие объекты и сооружения: жилой дом, сени, веранда, сарай – 6 объектов, погреб, баня, ворота, забор, уборная – 2 объекта.

Более того, согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Вахитова З.М. приняла в наследство от умершего супруга – Вахитова А.М., жилое строение общей площадью 75,3 кв.м., общей площадью жилых помещений 45,6 кв.м., в том числе, жилых помещений – 26,6 кв.м., надворных построек (сарай бревенчатый – 3 шт., сарай тесовый – 3 шт., погреб, веранда, баня бревенчатая, ворота, забор, уборная – 2 шт.), на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Вахитова З.М. подарила своему сыну – Вахитову Р.А, который оформил далее на свое имя, жилой дом, общей площадью 75,3 кв.м., общей площадью жилых помещений 45,6 кв.м., в том числе, жилых помещений – 26,6 кв.м., надворных построек (сарай – 6 шт., веранда, погреб, баня, ворота, забор, уборная – 2 шт.), на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Доказательств несения истцом фактических затрат, согласия собственника на улучшение спорного жилого дома, построек иного имущества по адресу: <адрес>, не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил суду, что с рождения проживал в спорном имуществе. В ДД.ММ.ГГГГ г. женился на Вахитовой Г.Р., стали проживать вместе. В ДД.ММ.ГГГГ году сделали пристрой к дому в <адрес>, на <адрес>. Вместе с Братом Вахитовым Р. ездили за стройматериалами, сделали крышу из профнастила, евроокна в ДД.ММ.ГГГГ г., построили гараж, забор в ДД.ММ.ГГГГ г., баню в ДД.ММ.ГГГГ г. Истец был осведомлен, что в ДД.ММ.ГГГГ г., их мать подарила дом брату Вахитову Р.. брат Вахитов Р. А. в свою очередь никаких письменных обязательств о передаче в будущем данного дома истцу Вахитову Р. А. не делал. Крышу гаража, дома и бани делал троюродный брат Вахитов Г, также помогал сосед Т Л.

Истец Вахито Р. А. пояснил, что его брат – Вахитов Р. А. принимал непосредственное участие в вышеуказанных работах, а также помогал деньгами.

Свидетель Тигранян Л. в судебном заседании пояснил, что он проживает по соседству с домом на <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г. В данном доме помогал делать внутреннюю отделку (поменяли полы, обшили гипсокартоном стены и потолки) 5 лет назад. Также после этого примерно через 1 год сделали пристрой из керамзитоблока к дому, далее обшили дом, строили баню из керамзитоблока, заливали фундамент года 3 назад, забор меняли недавно, а также гараж 10 лет назад.

Свидетель Вахитова Г.Р. в судебном заседании пояснила, что является супругой истца, вместе с ним с ДД.ММ.ГГГГ г. проживала в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. меняли крышу в доме, в ДД.ММ.ГГГГ г. поставили евроокна, обшили гипсокартоном стены, потолки, поменяли полы, установили радиаторы, а также построили баню, сделали пристрой к дому из керамзитоблока в ДД.ММ.ГГГГ гг., гараж построили в ДД.ММ.ГГГГ г. Между Р и Р были братские отношения, письменного разрешения на улучшения не давал. Также пояснила, что была осведомлена на момент произведения улучшений, о том, что дом принадлежит брату супруга – Вахитов Р по дарению от свекрови.

Свидетель Вахитов Г.Г. в судебном заседании пояснил, что является троюродным братом истца, который проживал ранее в <адрес>, по <адрес>, номер дома не знает, уже год точно там не живет. Также там проживали родители истца и братья, З,Р, Р. Р строил пристрой к дому из шлакоблока в 2008 г., помогал ему делать крышу дома и гаража. Года через 2, в ДД.ММ.ГГГГ г., делали внутреннюю отделку в доме. В ДД.ММ.ГГГГ г. строили гараж из шлакоблока. Баню строили в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> истцом и братом Р были хорошие отношения, осведомлен о том, что дом принадлежал Р. Документов об оплате его услуг по строительству не имеется.

Свидетель Долинина Л.И. в судебном заседании пояснила, что является подругой супруги истца ВГ. Адрес места жительства подруги не помнит. Пояснила, что часто приезжала в гости в <адрес>, в дом к подруге. Там подруга с мужем после переезда начали производить ремонт. Сначала переделали крышу, забор, стены, полы, обшили гипсокартоном, пристроили веранду из керамзитоблока, окна пластиковые установили. Построили гараж, баню. В ДД.ММ.ГГГГ г. сделали крышу у дома, в ДД.ММ.ГГГГ построили гараж, баню. До этого была старая баня.

Свидетель Илимбетова Р.А. в судебном заседании пояснила, что является подругой супруги истца ВГ. Истца знает с ДД.ММ.ГГГГ г., с момента женитьбы. Проживали в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. начали делать крышу в доме, картошку зажали, поменяли полы, обшили гипсокартоном, установили радиаторы, пристрой к дому был – доделали крыльцо из бруса, гараж, баню перестроили в ДД.ММ.ГГГГ г. на месте старой, забор установили, обшили дом.

Свидетель Мурсалимова Ф.М. в судебном заседании пояснила, что истца знает с его рождения, так как жила по соседству в <адрес>, <адрес>, знает его семью, родителей, брата Р. Видела, что меняли крышу у дома, армяне им сделали евроремонт, вскрывали полы, стены, сделали забор, также поставили баню рядом в ДД.ММ.ГГГГ г., при этом была еще одна баня, также в ДД.ММ.ГГГГ г. построили гараж. Сделали пристрой к дому из кирпича. Свидетель была осведомлена, что документально мать истца оформила дом на брата Р.

Из показаний свидетелей, в том числе письменных, приобщенных к материалам дела, следует, что свидетели указывают различные временные периоды произведенных улучшений, в том числе разнятся в показаниях, данных в суде и впоследствии данных письменно. Также исходя из показаний свидетелей невозможно установить факт несения каких-либо денежных расходов на улучшение, производимые с имуществом, расположенном по адресу: <адрес>. Показания свидетелей являются лишь мнением последних о производимых истцом улучшениях, носят вероятностный характер, не имеют конкретики, с учетом того, что каждый из свидетелей имел доступ к имуществу, ввиду родственных и приятельских отношений с истцом и его семьей. Однако данные сведения не подтверждаются достоверными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Также, стороной истца представлены и приобщены судом к материалам дела, накладные с наименованием товара – шлакоблок, на имя Вахитова Р.А. от ИП Сафуановой З.А. от ДД.ММ.ГГГГ гг.

Суд полагает, что представленные накладные не подтверждают фактические затраты на приобретение строительных материалов истцом для произведения улучшений в спорном имуществе, так как накладная подтверждает только факт отгрузки товара. Подтвердить оплату возможно кассовым чеком или иным бланком строгой отчетности. Более того, в данных документах отсутствует подпись лица, принявшего товар. Также, согласно сведениям, из ЕГРИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальный предприниматель Сафуанова З.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты выписки накладной от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе судебного заседания, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, с целью определения стоимости производимых улучшений имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика, Шульгинова Г.В. возражала в удовлетворении заявленного ходатайства, представила письменные возражения, согласно которых истец оспаривает свою же, заявленную в иске, стоимость якобы произведенных улучшений, что свидетельствует о явной нецелесообразности назначения и проведения судебной экспертизы, при этом ответчик не оспаривает заявленные суммы в иске, а по существу требования с ним не согласен. Также согласно материалам гражданского дела №, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ранее представителем Вахитова Р.А. было заявлено тождественное ходатайство, которое было отклонено судом, за необоснованностью.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, на месте определил в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы отказать, за необоснованностью. Предметом настоящего дела является факт наступления неосновательного обогащения, а не размер расходов на производимые улучшения.

Иных доказательств сторонами в материалы дела не представлено.

Верховный Суд РФ, в многочисленной судебной практике, по данной категории дел указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ, принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения гражданского дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

На основании вышеизложенного, по настоящему делу истцом не доказано неосновательность приобретения ответчиком улучшений имущества, что приводит суд к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов на оплату госпошлины, также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Вахитова Р.А. к Вахитовой С.Р. в лице законного представителя Вахитовой Г.Р. о взыскании причиненных убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Р.М. Галикеев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

«07» марта 2014 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Латыповой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллина ФИО1 к Кунтышеву ФИО2, ОСАО <адрес> о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллин ФИО1 обратился в суд с иском к Кунтышеву ФИО2 ОСАО <адрес> о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Истец на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчики в суд также не явились при надлежащем извещении.

В силу абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гизатуллина ФИО1 к Кунтышеву ФИО2, ОСАО <адрес> о возмещении ущерба причиненного ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласовано судья Салишева А.В.

Дело № 2-649/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2014 г. г. Уфа

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В., при секретаре Салимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллин И.Т. , Вахитов Р.А. к Кунтышев А.В. и страховой компании «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллин И.Т. , Вахитов Р.А. обратился в суд с иском к Кунтышев А.В. и страховой компании «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в д. <адрес>, напротив <адрес>, водитель Кунтышев А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на находящийся за пределами проезжей части, во дворе <адрес> гараж, принадлежащий Гизатуллин И.Т. на праве собственности. В гараже находились два автомобиля: <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащий ФИО7 и <данные изъяты> принадлежащий Вахитов Р.А. , которые получили механические повреждения, их хозяевам причинен материальный вред.

В результате ДТП поврежден и гараж, принадлежащий Гизатуллин И.Т. , ему также причинен материальный вред.

Автогражданская ответственность Кунтышев А.В. застрахована в страховой компании «РЕСО - ГАРАНТИЯ». Вред причиненный в связи с повреждением автомобилей <данные изъяты> принадлежащий ФИО7 в размере 3193 р. 98 коп. и <данные изъяты> принадлежащ...

...ий Вахитов Р.А. в размере 15000 рублей, частично возместила компания.

Согласно отчета об оценке величины ущерба по нежилому строению-гаражу № стоимость устранения дефектов отделки составляет 435 тысяч рублей.

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости объекта оценки и величины ущерба в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автотранспортного средства <данные изъяты> сумма ущерба <данные изъяты> за вычетом годных остатков составляет 25000 рублей. Поскольку страховая компания уже выплатила страховую выплату в размере 15000 рублей, должна доплатить еще 10000 рублей. Страховая компания отказывается возместить ущерб в полном объеме в пределах страховой суммы, которая в данном случае составляет 160 тысяч рублей. Страховые выплаты всего составили 18194 рубля, следовательно, оставшаяся сумма составляет 141806 рублей, из них страховая компания должна возместить 10000 рублей Вахитов Р.А. , а 131806-Гизатуллин И.Т.

Ответчик Кунтышев А.В. также отказывается возместить ущерб. Поскольку не возмещенный ущерб за поврежденное имущество- гараж и автомобиль всего составляет 445000 рублей, из них 131806 рублей страховая компания должна выплатить Гизатуллин И.Т. и 10000 рублей Вахитов Р.А. , а Кунтышев А.В. обязан возместить Гизатуллин И.Т. разницу в размере 303194 рублей.

Просят взыскать в пользу Гизатуллин И.Т. с Кунтышев А.В. материальный ущерб в размере 303 194 руб., госпошлину пропорционально от взысканной суммы в размере 5425 руб., оплату за услуги эксперта в размере 5600 руб.

Взыскать в пользу Гизатуллин И.Т. со страховой компании «Ресо-гарантия» страховое возмещение за материальный ущерб в размере 131806 руб., госпошлину пропорционально от взысканной суммы в размере 2125 руб., оплату за услуги эксперта в размере 2400 руб..

Взыскать в пользу Вахитов Р.А. со страховой компании «Ресо-гарантия» страховое возмещение за материальный ущерб в размере 10000 руб., госпошлину в размере 400 руб., оплату за услуги экспертизы в размере 5 500 руб.

Взыскать расходы за услуги представителя в размере 20000 руб. с ответчиков Кунтышев А.В. и страховой компании «Ресо-Гарантия» в пользу Гизатуллин И.Т. пропорционально от взысканной суммы ( с Кунтышев А.В. в размере 14000 руб., а со страховой компании в размере 6000 руб.

Истцы Гизатуллин И.Т. и Вахитов Р.А. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо- Гарантия» в суд не явился, был извещен надлежащим образом

Третье лицо Саитов Ф.А. в суд также не явился, будучи надлежаще извещенным.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

В судебном заседании представитель истцов Курбанов И.И. по доверенностям поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Акбердин И.Р. на судебном заседании исковые требовании не признал, показал суду, что считает завышенной сумму восстановительного ремонта поврежденного имущества истцов.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в д. <адрес>, напротив <адрес>, водитель Кунтышев А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на находящийся за пределами проезжей части, во дворе <адрес> гараж, принадлежащий Гизатуллин И.Т. на праве собственности. В гараже находились два автомобиля: <данные изъяты> принадлежащий ФИО7 и <данные изъяты> принадлежащий Вахитов Р.А. , которые получили механические повреждения, их хозяевам причинен материальный вред.

В результате ДТП получил механические повреждения и гараж, принадлежащий Гизатуллин И.Т.

Собственником (владельцем) источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> является Саитов Ф.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия». Автомобилем в момент ДТП управлял Кунтышев А.В. , который согласно полису страхования «Ресо-Гарантия» был допущен к управлению данным транспортным средством. ДТП произошло в период действия договора страхования. Факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кунтышев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Кунтышев А.В. и ФИО7

Автогражданская ответственность Кунтышев А.В. застрахована в страховой компании «РЕСО - ГАРАНТИЯ».

Вред, причиненный в связи с повреждением автомобилей <данные изъяты> принадлежащий ФИО7 в размере 3193 р. 98 коп. и <данные изъяты>, принадлежащий Вахитов Р.А. , страховой компанией возмещен в размере 15000 рублей.

Согласно отчета об оценке величины ущерба по нежилому строению-гаражу № стоимость устранения дефектов отделки составляет 435000 рублей.

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости объекта оценки и величины ущерба в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автотранспортного средства <данные изъяты> сумма ущерба <данные изъяты> за вычетом годных остатков составляет 25000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика Кунтышев А.В. , представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая не была проведена в связи с ее неоплатой ответчиками, на которых были возложены расходы по ее проведению.

Оценив вышеуказанные экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным, отражающим реальную стоимость устранения механических повреждений, полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого страхового случая.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.

В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, истец выполнил все обязательства, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 3 ст. 1 ФЗ под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных с. 961,963,964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Таким образом, при установленных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ и ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика гражданской ответственности ООО «Ресо-Гарантия» возникла обязанность по возмещению причиненного истцу вреда имуществу в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как предусмотрено п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего- действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В результате неправомерных действий Кунтышев А.В. истцам причинен материальный вред, связанный с восстановительным ремонтом имущества, получившего повреждения в результате ДТП.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Гизатуллин И.Т. и Вахитов Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащими удовлетворению.

С ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гизатуллин И.Т. подлежит взысканию сумма в размере 131806 рублей, в пользу Вахитов Р.А. сумма в возмещение материального ущерба – 10000 руб.

С Кунтышев А.В. в пользу Гизатуллин И.Т. подлежит взысканию сумма в размере 303194 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

С Кунтышев А.В. в пользу Вахитов Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Гизатуллин И.Т. , с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., с Кунтышев А.В. в размере 7000 руб.(пропорционально взыскиваемым суммам). С ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кунтышев А.В. подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 1238,81 руб., в пользу Вахитов Р.А. – 400 руб. С Кунтышев А.В. в пользу Гизатуллин И.Т. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6311,19 руб.,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Кунтышев А.В. в пользу Гизатуллин И.Т. материальный ущерб в размере 303194 рублей, оплату за услуги эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6311,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать со страховой компании «Ресо-Гарания» в пользу Гизатуллин И.Т. страховое возмещение за материальный ущерб в размере 131806 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1238,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать со страховой компании «Ресо-Гарания» в пользу Вахитов Р.А. страховое возмещение за материальный ущерб в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, Взыскать с Кунтышев А.В. в пользу Вахитов Р.А. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через районный суд.

Судья А.В. Салишева

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ